"El modelo de sanidad de la izquierda no es el modelo europeo, es el modelo de Pol Pot o el de Cuba''

Pasqual Prim escribió:Marat
¿Lo quiere saber? Usted es un demagogo, que pone la excusa del dinero para afirmar que la indústria farmacéutica estatal no es viable. Por desgracia no me verá en el congreso, ya que no acostumbro a ir a ninguna sesión.

Y encima lo dice con sorna el orgulloso holgazán que tima a la sociedad.

El PSUC es un partido descarriado y descarrilado que ni hace ni deja hacer, son ustedes una vergüenza para la política.

Marco Janer escribió:

Pasqual Prim escribió:Marat
¿Lo quiere saber? Usted es un demagogo, que pone la excusa del dinero para afirmar que la indústria farmacéutica estatal no es viable. Por desgracia no me verá en el congreso, ya que no acostumbro a ir a ninguna sesión.

Y encima lo dice con sorna el orgulloso holgazán que tima a la sociedad.

El PSUC es un partido descarriado y descarrilado que ni hace ni deja hacer, son ustedes una vergüenza para la política.

Marat
¡Y así coronamos al rey de los tontos!

Pasqual Prim escribió:Marat
¡Y así coronamos al rey de los tontos!

Desde luego a usted, pese a que se dice republicano, no hay que coronarle de nada porque la vergüenza ajena y la indecencia le vienen de serie.

F.Alberti. escribió:Armando Bronca cualificado monaguillo.
Con la iglesia hemos topado,mejor dicho con la COPE.Lo que se diga antes los micrófonos de los ""pederastas","señores del PP me la suda y no me la lavo.

Loco de atar, así le califico yo. Usted debería medir sus palabras y no caer en la soez palabrería que utiliza. ¿Quien son los pederastas? Aquí usted no es nadie para poner calificativos a la gente, y menos usted.

Arrate Murguiondo

Desde el PNV, creemos que liberalizar las farmacias con el argumento de que la sanidad pública es socialista, nos parece deplorable. Lo peor es que la Sra. Aguirre ha soltado lo de Pol Pot y se ha quedado tan ancha. La liberalización del modelo farmaceútico no solo dificulta el acceso a los fármacos. Si se incluye la liberalización de la titularidad de las oficinas farmaceúticas se reduce la capacitación para realizar esta tarea, y provoca el cierre sistemático de establecimientos. Los profesionales farmaceúticos acabarían convirtiéndose en comerciales, disminuyendo la calidad para la asistencia sanitaria.

Estamos abiertos a una reforma para minorar el gasto en farmacia, pero no nos encontramos por la labor de herir de muesta a nuestra sanidad.

La sanidad tiene que ser universal, pública y gratuita. La sanidad es un derecho y no un privilegio, no se puede convertir en una empresa privada que prime los beneficios antes que la salud de los ciudadanos y ciudadanas. IR está en contra de la privatización ya que solo beneficia a los que ven la sanidad como un negocio y no como derecho fundamental de todos los ciudadanos.

Marco Janer escribió:Desde luego a usted, pese a que se dice republicano, no hay que coronarle de nada porque la vergüenza ajena y la indecencia le vienen de serie.

Marat
Que absurda respuesta.

Dígame, ¿alguna vez me ha visto en el congreso? Ahora se va a quedar sin argumentos...

Jose Iriarte escribió:Arrate Murguiondo
Si se incluye la liberalización de la titularidad de las oficinas farmaceúticas se reduce la capacitación para realizar esta tarea, y provoca el cierre sistemático de establecimientos. Los profesionales farmaceúticos acabarían convirtiéndose en comerciales, disminuyendo la calidad para la asistencia sanitaria.

Estamos abiertos a una reforma para minorar el gasto en farmacia, pero no nos encontramos por la labor de herir de muesta a nuestra sanidad.

¿ En que se basa para esgrimir esos argumentos?

Porque ni la actualidad farmacéutica de nuestro entorno inmediato ni la historia le dan fundamento alguno.

Pasqual Prim escribió:

Marco Janer escribió:Desde luego a usted, pese a que se dice republicano, no hay que coronarle de nada porque la vergüenza ajena y la indecencia le vienen de serie.

Marat
Que absurda respuesta.

Dígame, ¿alguna vez me ha visto en el congreso? Ahora se va a quedar sin argumentos...

Por favor, deje que querer ganar protagonismo a través de absurdeces, vayase a trabajar en el Gobierno catalan, que su región lo necesita o eso parece.

Pasqual Prim escribió:Marat
Que absurda respuesta.

Dígame, ¿alguna vez me ha visto en el congreso? Ahora se va a quedar sin argumentos...

Curioso que alguien que no sabe ni donde "trabaja" y que además afirma no ir, diga que algo es absurdo.

Alejandro Estrada escribió:Por favor, deje que querer ganar protagonismo a través de absurdeces, vayase a trabajar en el Gobierno catalan, que su región lo necesita o eso parece.

Marat
Mi región es una comunidad autónoma, por mucho que le duela.

Marco Janer escribió:Curioso que alguien que no sabe ni donde "trabaja" y que además afirma no ir, diga que algo es absurdo.

Marat
No me ga respondido

Comunidad autonoma, sí. Así es, pero vayase a trabajar señor Marat, que de las rentas no se puede vivir.

Pasqual Prim escribió:Marat
No me ga respondido

Usted tampoco.

FDP: 8 Diputados en el congreso no nombrados, y un tal Marat, no Joan Marat, no especificado. Adeu congresista Marat.

Al escuchar las declaraciones de Irene Aguirre por la radio antes de acudir a su despacho en la sede pamplonesa de EAJ-PNV, Labayen le comenta a su chófer -me da la impresión de que, con la catástrofe de Alta Navarra, el Gobierno del PP ha perdido el juicio-.

Alejandro Estrada escribió:Comunidad autonoma, sí. Así es, pero vayase a trabajar señor Marat, que de las rentas no se puede vivir.

Marat
¿Quien le dice que no estoy trabajando? ¿No ve como llevo 20 minutos escribiendo un proyecto de ley "a brut"?

FDP: Eso del espacio-tiempo del sim me fascina

Marco Janer escribió:Usted tampoco.

FDP: 8 Diputados en el congreso no nombrados, y un tal Marat, no Joan Marat, no especificado. Adeu congresista Marat.

Marat
No me ha respondido...

FDP: Martí Müller, Juan Navarro, Adrià Tamassa, Pasqual Prim, Sergi Ros. Solo quedan 5, y si conocieras a los diputados sabrías que ninguno se llama Marat, ninguno tiene ese carácter y ninguno es física y psicológicamente idéntico a él para que se confundan cuando se llevan hablando 10 minutos

Pasqual Prim escribió:Marat
No me ha respondido...

FDP: Martí Müller, Juan Navarro, Adrià Tamassa, Pasqual Prim, Sergi Ros. Solo quedan 5, y si conocieras a los diputados sabrías que ninguno se llama Marat, ninguno tiene ese carácter y ninguno es física y psicológicamente idéntico a él para que se confundan cuando se llevan hablando 10 minutos

Janer mirando el reloj...

FDP: Siguen quedando 5 no especificados.

Marco Janer escribió:

Jose Iriarte escribió:Arrate Murguiondo
Si se incluye la liberalización de la titularidad de las oficinas farmaceúticas se reduce la capacitación para realizar esta tarea, y provoca el cierre sistemático de establecimientos. Los profesionales farmaceúticos acabarían convirtiéndose en comerciales, disminuyendo la calidad para la asistencia sanitaria.

Estamos abiertos a una reforma para minorar el gasto en farmacia, pero no nos encontramos por la labor de herir de muesta a nuestra sanidad.

¿ En que se basa para esgrimir esos argumentos?

Porque ni la actualidad farmacéutica de nuestro entorno inmediato ni la historia le dan fundamento alguno.

¿Que la historia ni nuestro entorno nos dan fundamento alguno? Repasemos la argumentación.

La empresa privada tiene ánimo de lucro, ergo pretende sacar beneficio de la producción de un determinado objeto, como en este caso podrían ser los medicamentos, motivo por los cuales se buscará venderlos al mayor precio posible. Por el contrario, la empresa pública busca la generación de bienestar a la ciudadanía, garantizando el acceso universal y de calidad a una serie de servicios de primera necesidad, en los que entra la industria farmacéutica como uno de los pilares del Estado Social, que la propia Constitución Española proclama en su artículo 1.1.

Entendiendo ésto, es fácil entender lo absurdo de la privatización y liberalización de la industria farmacéutica, ya que ésta responde a la necesidad de un bien de primera necesidad, que, por tanto, no se puede regir por la ley de la oferta y de la demanda. Por consiguiente, dicha privatización y la liberalización sólo conseguirían el incremento exponencial del gasto público, al tener el Estado que desembolsar cantidades ingentes en la compra de medicamentos a dichas empresas, que a sabiendas de la necesidad imperiosa de los mismos inflarán artificialmente el precio y presionarán en todo lo posible al Estado para su financiación. Asimismo, y en consecuencia con ésto, el sector del medicamento sufrirá una oligopolización, fruto de las importantes barreras de entrada a este mercado (maquinaria, tecnología, infraestructura...), que impedirán que se desarrolle convenientemente un sistema de libre competencia, pilar imprescindible para el desarrollo del modelo capitalista.

Es decir, la privatización sólo incrementará el déficit de las cuentas del Estado y, por ende, supondrá una carga adicional al bolsillo del ciudadano, que tendrá que pagar varias veces más caro un producto del cual no puede prescindir.

Por este motivo, EAJ-PNV insiste en que el ejecutivo cese en su capricho liberaloide y haga realmente política por los ciudadanos. Porque no sabemos a qué amiguete pretenden ustedes vender la fábrica de medicamentos, pero sea quien sea no puede pretender decidir a vida o muerte sobre la salud de los ciudadanos.

Karlos Ixidro Labayen escribió:

¿Que la historia ni nuestro entorno nos dan fundamento alguno? Repasemos la argumentación.

La empresa privada tiene ánimo de lucro, ergo pretende sacar beneficio de la producción de un determinado objeto, como en este caso podrían ser los medicamentos, motivo por los cuales se buscará venderlos al mayor precio posible. Por el contrario, la empresa pública busca la generación de bienestar a la ciudadanía, garantizando el acceso universal y de calidad a una serie de servicios de primera necesidad, en los que entra la industria farmacéutica como uno de los pilares del Estado Social, que la propia Constitución Española proclama en su artículo 1.1.

Falso, la capacidad de lucrarse no depende exclusivamente del precio al que se oferte el bien o el servicio, porque este no depende del oferante, sino de la permanencia en el mercado que es la que garantiza el lucro continuado que si es el objetivo final de una empresa, esa permanencia que depende de un conjunto de variables, que van desde la calidad final del producto o las regulaciones estatales pasando por el acceso a las materias primas, las implementaciones técnicas..., hasta la capacidad adquisitiva de los consumidores, pasando por la diversidad de la oferta en la que la Empresa A ha de competir para garantizar el beneficio que como usted ha dicho es su objetivo final y que es la que verdaderamente deterimina el precio final, la competencia

De acuerdo entonces si partimos de la base de que el bien o el servicio se puede proveer en igualdad de condiciones, cosa que en la actualidad no sucede y es causa importante para la apreciación de los mismos, llegamos a una sencilla conclusión: Que el precio final depende de manera especial en la actualidad de las injerencias, resarcibles, del estado en el mercado.

De acuerdo habiendo llegado a una sencilla conclusión, generalizada en el mundo occidental, que se basa en como usted bien ha dicho, el Estado debe garantizar, no necesariamente producir, distribuir y comercializar, osea proveer, el acceso a una sanidad de calidad universal, la liberalización del mercado farmacéutico no solo se convierte en una ventaja para disminuir la carestía del producto, sino en una necesidad, y es ahí donde el estado dentro de ese mercado libre y garantizando que este funcione en correcta armonía y asumiendo los principios constitucionales, debe actuar.

¿ Como debe actuar?

Estableciendo una serie de herramientas legales e institucionales destinadas a garantizar entre otras no solo la provisión de los servicios indispensables, sino la libre competencia o la supervisión de que estos se cumplen de acuerdo a la ley y llegan por tanto a toda la ciudadanía.

Karlos Ixidro Labayen escribió:Entendiendo ésto, es fácil entender lo absurdo de la privatización y liberalización de la industria farmacéutica, ya que ésta responde a la necesidad de un bien de primera necesidad, que, por tanto, no se puede regir por la ley de la oferta y de la demanda. Por consiguiente, dicha privatización y la liberalización sólo conseguirían el incremento exponencial del gasto público, al tener el Estado que desembolsar cantidades ingentes en la compra de medicamentos a dichas empresas, que a sabiendas de la necesidad imperiosa de los mismos inflarán artificialmente el precio y presionarán en todo lo posible al Estado para su financiación. Asimismo, y en consecuencia con ésto, el sector del medicamento sufrirá una oligopolización, fruto de las importantes barreras de entrada a este mercado (maquinaria, tecnología, infraestructura...), que impedirán que se desarrolle convenientemente un sistema de libre competencia, pilar imprescindible para el desarrollo del modelo capitalista.

Es difícil que usted haya entendido o llegue a conclusiones acertadas sobre lo anterior cuando parte de premisas falsas, libres interpretaciones y además las conclusiones dependen de la futurología.

Pasqual Prim escribió:
No me ga respondido

Es lo que hace el PP cuando no tiene respuesta y se queda sin argumentos. No responde, como han hecho conmigo.