El integrismo intolerante islamico esta ya en españa.

No me has entendido...

Supongo que relacionabas con la independencia. Entonces serías tu quien no me ha entendido...

Pasqual Prim escribió:Pero el pacto es libre, entre hombres. Y lo aceptamos en vivir en convivencia, como dije. Si uno quiere se puede ir a una isla perdida y desierta y hacer lo que le venga en gana...

Y como he dicho, es entre hombres. El estado es el resultado, y se forma por todos; no el estado pacta con los hombres.

Que pacto libre ni que ocho cuartos.


¿Aceptamos vivir en convivencia? ¿ Cuando? Hemos evolucionado hasta vivir en cierta calma social, al menos en España.

No existe las islas perdidas y desiertas, y no se puede hacer lo que le venga en gana a nadie, sencillamente porque es ilegal, de acuerdo a las "reglas" "pactadas".


El estado nace de la necesidad de constituir un aparato de represión tácito, con una financiación propia, unas fuerzas armadas y una serie de instituciones destinadas a perpetuarlo, sobre el anterior modelo feudal en decadencia, así que no no pacta con hombres, al menos si esos hombres no tenían un título capaz de amenazar el poder establecido personificado en la figura del Monarca al que ellos si habían jurado rendir honores.


El resultado es: Que no se forma por todos, que el objetivo fundacional no tiene nada que ver, y que ha sido parcheado conforme ha avanzado la historia sin que ello constituyese una garantía para los que lo forman.

Pasqual Prim escribió:Evidentemente. Pero eso me refiero a vivir en anarquía, sin estado. Porque cuando conviven más de una persona ya es estado.

Falso, el estado es algo muy fácilmente definido y de hecho constituido, a diferencia de las pajas mentales sobre países, pueblos y demás paridas socioculturales, es lo que tiene que el primero naciese con esa intención de ser el aparato del 2º, algunos lo tienen y otros lloran porque carecen de el.

Y no tiene nada que ver con el número de personas que haya o no.

El estado es el pacto entre hombres que, renunciando a la violencia, quieren garantizar su seguridad y su libertad (excepto en la violencia). Ese pacto debe estar formado por más de dos personas, y no puede existir alguien sin estado al que existe porque entonces no está rechazando el uso de la violencia.

Pasqual Prim escribió:El estado es el pacto entre hombres que, renunciando a la violencia, quieren garantizar su seguridad y su libertad (excepto en la violencia). Ese pacto debe estar formado por más de dos personas, y no puede existir alguien sin estado al que existe porque entonces no está rechazando el uso de la violencia.

Estás flipando si dices que es un pacto renunciando a la violencia, cuando precisamente la base y sustento del Estado es el monopolio y legitimación de la violencia.


Diselo a un penalista a ver.

Y no me hagas seguir que no quiero ser el responsable de hacer añicos tú concepción estatocéntrica, cada uno que se quite sus cadenas.

Marco, el ciudadano rechaza la violencia y como dices el estado la monopoliza

Pasqual Prim escribió:Marco, el ciudadano rechaza la violencia y como dices el estado la monopoliza

Yo no rechazo la violencia.

Ni yo ni muchos más, me atrevería a decir que nadie salvo cuatro hippys porreros, porque la violencia forma parte de la humanidad.


Otra cosa es que se autocontrole o se ejerza en determinadas circunstancias.


Como por ejemplo cuando el estado te oprime.

También es cierto que no todos los estados tienen los mismos grados de acaparación del ejercicio de la violencia, y permiten la defensa de su ciudadanía, algo que permite mayor libertad, fíjate tú que contraste.

Marco Janer escribió:

Pasqual Prim escribió:Marco, el ciudadano rechaza la violencia y como dices el estado la monopoliza

Yo no rechazo la violencia.

Ni yo ni muchos más, me atrevería a decir que nadie salvo cuatro hippys porreros, porque la violencia forma parte de la humanidad.


Otra cosa es que se autocontrole o se ejerza en determinadas circunstancias.


Como por ejemplo cuando el estado te oprime.

También es cierto que no todos los estados tienen los mismos grados de acaparación del ejercicio de la violencia, y permiten la defensa de su ciudadanía, algo que permite mayor libertad, fíjate tú que contraste.

¿Por qué fue "malo" Hitler y el nazismo entonces?

Martí Müller escribió:

¿Por qué fue "malo" Hitler y el nazismo entonces?

Por muchas cosas, pero todas derivadas de que era un Gran Socialista, osea ferreo estatista (hijo de puta).

Marco Janer escribió:

Martí Müller escribió:

¿Por qué fue "malo" Hitler y el nazismo entonces?

Por muchas cosas, pero todas derivadas de que era un Gran Socialista, osea ferreo estatista (hijo de puta).

Entonces, si Hitler era socialista, yo que soy Strasserista...

Para hijos de p*** ya sabemos quienes estan, y hay muchos

Martí Müller escribió:

Entonces, si Hitler era socialista, yo que soy Strasserista...

Para hijos de p*** ya sabemos quienes estan, y hay muchos

T_D_S S_C_A_I_T_S


Hay muchos hijos de puta, pero para estar en el Top 3 hay que ser muy hijo de puta.

No he leido todos los post pero voy a dar mi opinion para llegar acuerdos y decisiones de tanto peso como es la autodeterminacion que lo dudo primero hay respetar y luego ser tomado en cuenta mientras no alla respeto siempre habra conflicto y con la relgion por medio aun mas grave y es una puñetera y mala mania historica o como se quiera llamar por parte de los musulmanes querer imponer su religion por encima de sus politicas y en los tiempos que vivimos debende separarlo y abrir los ojos .
Si no nunca saldran de la edad media cuando los musulmanes estaban en guerra con los cristianos.

Qué puta pesadilla con el derecho a la autodeterminación. Os creeis que por ponerle a una causa el nombre de "derecho" tenéis la razón absoluta. Los únicos derechos son los que están escritos y los que nosotros nos damos a nosotros mismos, el resto es "perseguir quimeras"

Héctor Fernández. escribió:Qué puta pesadilla con el derecho a la autodeterminación. Os creeis que por ponerle a una causa el nombre de "derecho" tenéis la razón absoluta. Los únicos derechos son los que están escritos y los que nosotros nos damos a nosotros mismos, el resto es "perseguir quimeras"

Pones un, Los únicos derechos son los naturales y los que emanan de estos, y te doy un Me gusta y un +1

Marco Janer escribió:

Pasqual Prim escribió:Marco, el ciudadano rechaza la violencia y como dices el estado la monopoliza

Yo no rechazo la violencia.
Ni yo ni muchos más, me atrevería a decir que nadie salvo cuatro hippys porreros, porque la violencia forma parte de la humanidad.
Otra cosa es que se autocontrole o se ejerza en determinadas circunstancias.
Como por ejemplo cuando el estado te oprime.
También es cierto que no todos los estados tienen los mismos grados de acaparación del ejercicio de la violencia, y permiten la defensa de su ciudadanía, algo que permite mayor libertad, fíjate tú que contraste.

Tu has rechazado la violencia... sino serías un Homo homini lupus, como dijo Hobbes

Judas manuel escribió:Si no nunca saldran de la edad media cuando los musulmanes estaban en guerra con los cristianos.

Y viceversa

Pasqual Prim escribió:¿No tiene un ciduadano el derecho a elegir su gobernante? ¿Y porque no su país?

Los Melillenses eligen ser españoles siempre, hay estan las urnas, pasa igual que en Ceuta.

Volviendo al hilo, creo que pronto no habra semana santa en ningun lugar de España.

Indalecio J. Prieto escribió:

Pasqual Prim escribió:¿No tiene un ciduadano el derecho a elegir su gobernante? ¿Y porque no su país?

Los Melillenses eligen ser españoles siempre, hay estan las urnas, pasa igual que en Ceuta.

Y diferente de Catalunya

Pero es que este hilo nada tiene que ver con las posibilidades de autodeterminación de Cataluña. Crea un hilo para ello.