Organización de las Naciones sin Estado

Como Ministro de fomento me gustaría saber que infraestructuras tienen pensado hacer en Andalucía? Y otra cosa volviendo al tema anterior si reconoce que la
constitución reconoce que España es plurinacional me está reconociendo que hay naciones en el marco idisoluble del Estado español.

Marco Janer escribió:

Marco Janer:

Para nada lo he relacionado con ETA, pero si con la violencia, ETA al fin y al cabo es un ejemplo de lo que conlleva el nacionalismo identitario.

Yo no desprecio la cultura, desprecio la supremacía, desprecio la exclusividad, desprecio los privilegios, desprecio la violencia, y por tanto desprecio los nacionalismos.

Iñaki Muruaga

No sé si lo he entendido bien. ¿Quiere decir usted que no es posible entender un nacionalismo que no use la violencia como instrumento?

Markel Keheill escribió:

Iñaki Muruaga

No sé si lo he entendido bien. ¿Quiere decir usted que no es posible entender un nacionalismo que no use la violencia como instrumento?

Marco Janer:

Para nada Sr. Muruaga, se desprende de mi afirmación que no puede existir un nacionalismo sin violencia, en cualquiera de sus formas, intimidación incluida, algo fácilmente contrastable, ni uno se salva pues de ello depende su supervivencia, preservar su identidad.


Que la utilice ahora, apoye, permita, etc... o no, depende de la moderación nacionalista, pero es algo que no se puede ocultar, es innato a la doctrina.

Marco Janer escribió:

Marco Janer:

Para nada Sr. Muruaga, se desprende de mi afirmación que no puede existir un nacionalismo sin violencia, en cualquiera de sus formas, intimidación incluida, algo fácilmente contrastable, ni uno se salva pues de ello depende su supervivencia, preservar su identidad.


Que la utilice ahora, apoye, permita, etc... o no, depende de la moderación nacionalista, pero es algo que no se puede ocultar, es innato a la doctrina.

Iñaki Muruaga

Es decir, que un nacionalismo puede no estar utilizando la violencia, pero la utilizará más adelante, según usted.

¿Y no puede existir una corriente nacionalista que quiera preservar su identidad por medios no violentos? Es decir, yo tengo ciertos objetivos como persona, pero no estoy dispuesto a conseguirlos a cualquier precio, tengo mis límites. ¿Podría haber un nacionalismo que comparta este pensamiento? Aplicado a la "doctrina", como la llama usted, claro.

Otra pregunta. ¿Considera usted que existe un nacionalismo español? ¿Por qué? ¿Por qué no?

Markel Keheill escribió:

Iñaki Muruaga

Es decir, que un nacionalismo puede no estar utilizando la violencia, pero la utilizará más adelante, según usted.

¿Y no puede existir una corriente nacionalista que quiera preservar su identidad por medios no violentos? Es decir, yo tengo ciertos objetivos como persona, pero no estoy dispuesto a conseguirlos a cualquier precio, tengo mis límites. ¿Podría haber un nacionalismo que comparta este pensamiento? Aplicado a la "doctrina", como la llama usted, claro.

Otra pregunta. ¿Considera usted que existe un nacionalismo español? ¿Por qué? ¿Por qué no?

Marco Janer:

Que la ha utilizado, forma parte de su ser. Yo no predigo el futuro.

Puede, pero no puede cambiar su pasado. Ser nacionalista es sinónimo de ser identitario, excluyente, etc... es la base que garantiza la supervivencia de la ideología.

Si tiene límites entonces es porque sabe lo que representa el nacionalismo, pues un nacionalista no dudaría en hacer lo que fuese necesario para defender aquello en lo que cree, de igual manera que un extremista religioso pero aplicado al ambiente cultural/étnico, ya digo la historia está ahí.

Claro que existe. De hecho la moderación del mismo es la que ha conllevado que se hable de él como un compendio plurinacionalista, así lo refleja la Constitución.


Los nacionalismos son lo que son, representaban lo que representaban y han dejado de tener la utilidad que algunos se empeñan en perpetuar, representan lo más reaccionario del espíritu humano y dan pie a todo tipo de barbaries en su defensa.

Y sin embargo para muchos siguen siendo un dogma.

A usted creo que le conozco por sus acciones, que creo no representa la base de sus palabras y por tanto ya ha comenzado la depuración ideológica del mismo, aunque su corazón trate de perpetuarlo, es algo inevitable.

Marco Janer escribió:

Marco Janer:

Que la ha utilizado, forma parte de su ser. Yo no predigo el futuro.

Puede, pero no puede cambiar su pasado. Ser nacionalista es sinónimo de ser identitario, excluyente, etc... es la base que garantiza la supervivencia de la ideología.

Si tiene límites entonces es porque sabe lo que representa el nacionalismo, pues un nacionalista no dudaría en hacer lo que fuese necesario para defender aquello en lo que cree, de igual manera que un extremista religioso pero aplicado al ambiente cultural/étnico, ya digo la historia está ahí.

Claro que existe. De hecho la moderación del mismo es la que ha conllevado que se hable de él como un compendio plurinacionalista, así lo refleja la Constitución.


Los nacionalismos son lo que son, representaban lo que representaban y han dejado de tener la utilidad que algunos se empeñan en perpetuar, representan lo más reaccionario del espíritu humano y dan pie a todo tipo de barbaries en su defensa.

Y sin embargo para muchos siguen siendo un dogma.

A usted creo que le conozco por sus acciones, que creo no representa la base de sus palabras y por tanto ya ha comenzado la depuración ideológica del mismo, aunque su corazón trate de perpetuarlo, es algo inevitable.

Iñaki Muruaga

Me resulta curioso cómo para el uso de la violencia por una persona religiosa utiliza usted el adjetivo de extremista y para el caso de una persona nacionalista no. Puedo suponer que también existen personas nacionalistas y personas nacionalistas extremistas. La historia dice que se usó, y se sigue usando, la violencia en nombre del nacionalismo, no que todos los nacionalistas hayan utilizado la violencia como instrumento, al igual que se ha utilizado la violencia en nombre de la religión, pero eso no implica que todos los religiosos la utilicen. Con lo cual, esa depuración ideológica que usted pregona creo que, en caso de haberse producido, lo hizo desde hace tiempo, no desde ahora.

Su última frase no la entiendo, me conoce por mis acciones, ¿supone usted que yo soy nacionalista? ¿supone usted que Herri Batasuna es nacionalista?

Por otra parte, no me ha respondido a mi última pregunta, se la repito, ¿Considera usted que existe un nacionalismo español? ¿Por qué? ¿Por qué no?

Serafín Arista, en acto con las NavaGazte

Entrar a debatir con "El foro de la libertad" es demasiado complicado.

La libertad es para su España, no para la nuestra. Así, intentar que comprenda la visión de Estado que ofrecemos las naciones que constituímos éste país, es demasiado para un Madrileño.

Markel Keheill escribió:


Iñaki Muruaga

Me resulta curioso cómo para el uso de la violencia por una persona religiosa utiliza usted el adjetivo de extremista y para el caso de una persona nacionalista no. Puedo suponer que también existen personas nacionalistas y personas nacionalistas extremistas. La historia dice que se usó, y se sigue usando, la violencia en nombre del nacionalismo, no que todos los nacionalistas hayan utilizado la violencia como instrumento, al igual que se ha utilizado la violencia en nombre de la religión, pero eso no implica que todos los religiosos la utilicen. Con lo cual, esa depuración ideológica que usted pregona creo que, en caso de haberse producido, lo hizo desde hace tiempo, no desde ahora.

Su última frase no la entiendo, me conoce por mis acciones, ¿supone usted que yo soy nacionalista? ¿supone usted que Herri Batasuna es nacionalista?

Por otra parte, no me ha respondido a mi última pregunta, se la repito, ¿Considera usted que existe un nacionalismo español? ¿Por qué? ¿Por qué no?

Marco Janer:

No es nada curioso, no conozco ningún budista violento y si nacionalistas vascos, españoles, catalanes, gallegos, franceses, alemanes, ingleses, irlandeses, austriacos, italianos, yugoeslavos, albaneses, turcos, argelinos, húngaros, rumanos, rusos, norteamericanos, etc...

Es por ello que me veía en la obligación de dirimir, no todas las religiones son violentas históricamente sin embargo si todo los nacionalismos, y eso tiene una explicación de los principios que promueven en menor o mayor medida.

Herri Batasuna es independentista y de izquierdas, el independentismo conlleva nacionalismo y la ideología de izquierdas internacionalismo, absurdo es poco el compendio ideológico, pero no lo criticaré le considero una persona sensata.


Claro que existe. De hecho la moderación del mismo es la que ha conllevado que se hable de él como un compendio plurinacionalista, así lo refleja la Constitución.

Iñigo Navarro escribió:Serafín Arista, en acto con las NavaGazte

Entrar a debatir con "El foro de la libertad" es demasiado complicado.

La libertad es para su España, no para la nuestra. Así, intentar que comprenda la visión de Estado que ofrecemos las naciones que constituímos éste país, es demasiado para un Madrileño.

Marco Janer:

Yo no represento a FL, como si lo hago a mi mismo.

Y de hecho el argumento recurrente del fomento del separatismo es absurdo en si mismo, pues no solo no soy nacionalista sino que concibo España como una entidad plurinacional.

Ni tan siquiera soy Madrileño, pero supongo que es lo que tiene el dogmatismo absurdo, que la cagas más que hablas.

Marco Janer escribió:

Marco Janer:

No es nada curioso, no conozco ningún budista violento y si nacionalistas vascos, españoles, catalanes, gallegos, franceses, alemanes, ingleses, irlandeses, austriacos, italianos, yugoeslavos, albaneses, turcos, argelinos, húngaros, rumanos, rusos, norteamericanos, etc...

Es por ello que me veía en la obligación de dirimir, no todas las religiones son violentas históricamente sin embargo si todo los nacionalismos, y eso tiene una explicación de los principios que promueven en menor o mayor medida.

Herri Batasuna es independentista y de izquierdas, el independentismo conlleva nacionalismo y la ideología de izquierdas internacionalismo, absurdo es poco el compendio ideológico, pero no lo criticaré le considero una persona sensata.


Claro que existe. De hecho la moderación del mismo es la que ha conllevado que se hable de él como un compendio plurinacionalista, así lo refleja la Constitución.

Iñaki Muruaga

Que no conozca a ningún budista violento, o que usa la violencia, no implica que no exista un budista violento, o que usa la violencia, que no es lo mismo. Además, usted reconoce que conoce a nacionalistas violentos, como no ha utilizado la palabra "todos", entiendo que también conoce a nacionalistas no violentos, los cuales no están moderados, como usted indica, sino que son así.

El nacionalismo no tiene por qué ser violento. Se puede ser incluso separatista (que no independista), y no se tiene por qué ser violento. De su hipótesis se puede verter que todo aquel que quiere algo lo va a intentar conseguir de cualquier forma posible, y eso no es real. Los nacionalismos los forman personas, y algunas son violentas y otras no.

Me gustaría que me hiciera una lista con los principios que usted piensa que promueven los nacionalismos, y su vinculación inequívoca con la violencia.

Le voy a explicar. En la actualidad Herri Batasuna es un partido independentista por necesidad, porque el compendio de ideologías que tenemos en nuestros miembros coinciden en que sólo puede ser viable si aumentamos la escala del poder de decisión. Ese independentismo no conlleva nacionalismo, ya que no es imprescindible mezclar identidad con administración. El nacionalismo lo hace, el independentismo no tiene por qué. Y, ser independentista no significa tampoco ser separatista, ni excluyente, ni aislacionista, ni todos esos conceptos que usted mezcla y confunde. Tampoco ser nacionalista lo significa.

Sobre lo de la izquierda, teniendo en cuenta la variabilidad de ese concepto, aunque lo utilizamos en ocasiones por comodidad, tampoco podemos decir que Herri Batasuna sea de izquierdas en sí. En este momento, en el Parlamento Vasco, sí, HB es de izquierdas, pero no como ideología inherente a la filosofía del partido. Con lo cual, su comparación entre izquierda, nacionalismo e internacionalismo, para poder introducir la palabra absurdo en su intervención sobre nuestra ideología, no cabe, Sr. Janer.

Por último, celebro que usted también piense que el nacionalismo español existe. Me apena que su concepto de nacionalismo sea tan vinculativo a la violencia, en ese caso. Porque todo lo que se modera se puede luego radicalizar, ¿no? Si los fines de cualquier nacionalismo implican el uso de violencia, siempre existe el peligro de que ese nacionalismo se convierta en violento, de puertas para dentro o para fuera. A lo mejor deberíamos eliminar toda clase de nacionalismos, hasta el español, por el gran peligro que tienen bajo su punto de vista.

Markel Keheill escribió:

Iñaki Muruaga

Que no conozca a ningún budista violento, o que usa la violencia, no implica que no exista un budista violento, o que usa la violencia, que no es lo mismo. Además, usted reconoce que conoce a nacionalistas violentos, como no ha utilizado la palabra "todos", entiendo que también conoce a nacionalistas no violentos, los cuales no están moderados, como usted indica, sino que son así.

El nacionalismo no tiene por qué ser violento. Se puede ser incluso separatista (que no independista), y no se tiene por qué ser violento. De su hipótesis se puede verter que todo aquel que quiere algo lo va a intentar conseguir de cualquier forma posible, y eso no es real. Los nacionalismos los forman personas, y algunas son violentas y otras no.

Me gustaría que me hiciera una lista con los principios que usted piensa que promueven los nacionalismos, y su vinculación inequívoca con la violencia.

Le voy a explicar. En la actualidad Herri Batasuna es un partido independentista por necesidad, porque el compendio de ideologías que tenemos en nuestros miembros coinciden en que sólo puede ser viable si aumentamos la escala del poder de decisión. Ese independentismo no conlleva nacionalismo, ya que no es imprescindible mezclar identidad con administración. El nacionalismo lo hace, el independentismo no tiene por qué. Y, ser independentista no significa tampoco ser separatista, ni excluyente, ni aislacionista, ni todos esos conceptos que usted mezcla y confunde. Tampoco ser nacionalista lo significa.

Sobre lo de la izquierda, teniendo en cuenta la variabilidad de ese concepto, aunque lo utilizamos en ocasiones por comodidad, tampoco podemos decir que Herri Batasuna sea de izquierdas en sí. En este momento, en el Parlamento Vasco, sí, HB es de izquierdas, pero no como ideología inherente a la filosofía del partido. Con lo cual, su comparación entre izquierda, nacionalismo e internacionalismo, para poder introducir la palabra absurdo en su intervención sobre nuestra ideología, no cabe, Sr. Janer.

Por último, celebro que usted también piense que el nacionalismo español existe. Me apena que su concepto de nacionalismo sea tan vinculativo a la violencia, en ese caso. Porque todo lo que se modera se puede luego radicalizar, ¿no? Si los fines de cualquier nacionalismo implican el uso de violencia, siempre existe el peligro de que ese nacionalismo se convierta en violento, de puertas para dentro o para fuera. A lo mejor deberíamos eliminar toda clase de nacionalismos, hasta el español, por el gran peligro que tienen bajo su punto de vista.

Marco Janer:

No he hablado de budistas y nacionalistas sino del budismo y el nacionalismo. La doctrina budista se fundamenta en la no violencia, el no perjudicar a nadie, pacificarse y pacificar la sociedad.

Sin embargo el nacionalismo se manifiesta violentamente porque es lo único que garantiza su supervivencia, el etnicismo, algo tan antiguo como el hombre.

El nacionalismo es la perpetuación del primitivismo por necesidades afectivas de reconocimiento de identidad grupal, y es algo que choca frontalmente con el presente.

La moderación es mejor que nada, pero la realidad es distinta, el nacionalismo no se cede ni cede ante nada, y el problema es equiparar el ser nacionalista con proteger y preservar una cultura e identidad que concebimos como propias, porque no son lo mismo.

El independentismo es la búsqueda de una mayor autonomía, de forma excluyente (osea para unos individuos de forma exclusiva), sustentada siempre en motivos puramente identitarios, nacionalismo.

No vengo a dar una charla de porque uno de los enemigos del hombre es el Identitarismo.

El independentismo siempre va a asociado a una corriente nacionalista, no tiene sentido que discutamos que es o que no es de puertas para adentro HB, porque lo que cuenta es lo que demuestran cara al público.

Ser de izquierdas significa creer en unos principios inherentes a cualquier individuo y eso es contradictorio con el mantenimiento de un ideal nacionalista que lo que pretende es el privilegio para sus miembros.

La historia no se puede cambiar, de la misma manera que las religiones mayoritarias están incuestionablemente asociadas a la violencia, lo están todos los nacionalismos.

Yo no pretendo eliminar nada, solamente constatar los males del identitarismo frente al Humanitarismo

Iñaki Muruaga
Sr. Janer.
Le repito, porque parece que no puede entender más allá de sus dogmas. El independentismo no tiene por qué igualarse con la identidad. Perfectamente, por ponerle un ejemplo, dos regiones diferentes, que no comparten identidad, pueden ser independentistas para administrarse ellos mismos, porque lo consideran necesario. (fdp- edito para que se entienda mejor, me refiero a dos territorios colindantes, pertenecientes a un Estado de mayor tamaño, que desean formar un estado entre ellos, aunque reconozcan que su identidad territorial no es la misma)
Con lo cual, no mezcle conceptos, por favor. Si independentismo y nacionalismo fuesen lo mismo, serían la misma palabra. No intente justificar que usted, y otros, las utilicen indistintamente de manera errónea.
Por otra parte, creo que su concepto de izquierda y el mío son bastante diferentes. Creo que no tiene usted muy claro de dónde proviene el término izquierda aplicado a la política. Lo siento mucho, de verdad, pero no le voy a hacer de profesor, me encantaría pero no tengo tiempo, documéntese y luego hablamos.

Markel Keheill escribió:Iñaki Muruaga
Sr. Janer.
Le repito, porque parece que no puede entender más allá de sus dogmas. El independentismo no tiene por qué igualarse con la identidad. Perfectamente, por ponerle un ejemplo, dos regiones diferentes, que no comparten identidad, pueden ser independentistas para administrarse ellos mismos, porque lo consideran necesario.
Con lo cual, no mezcle conceptos, por favor. Si independentismo y nacionalismo fuesen lo mismo, serían la misma palabra. No intente justificar que usted, y otros, las utilicen indistintamente de manera errónea.
Por otra parte, creo que su concepto de izquierda y el mío son bastante diferentes. Creo que no tiene usted muy claro de dónde proviene el término izquierda aplicado a la política. Lo siento mucho, de verdad, pero no le voy a hacer de profesor, me encantaría pero no tengo tiempo, documéntese y luego hablamos.

Marco Janer:

El único independentismo no identitario, es el individualismo Sr. Muruaga.

¿La izquierda no propugna la tan manida Justicia Social? ¿ Igualdad social? Me debo estar volviendo viejo, porque ya no comprendo los ideales modernos...

Iñaki Muruaga
Usted siga erre que erre, que no tengo problema, pero no mezcle conceptos, por favor.
No mezcle el concepto de independentismo con el de identidad, ni con el de nacionalismo. Se pueden juntar en algunos casos, pero no se refiere a lo mismo. Pero si sigue tan convencido de que el independentismo está inevitablemente unido a un sentimiento identitario, territorial o culturalmente hablando, entonces no estamos hablando de lo mismo y no tiene sentido discutir sobre ello.
Y sobre el tema de la izquierda... de verdad, documéntese. Se puede luchar por esa Justicia Social sin poder ser considerado de izquierdas y se puede ser considerado de izquierdas y no luchar por esa justicia.
Documéntese, pero si quiere le doy una pista basada en este ejemplo. Ser comunista es ser comunista, aquí y en China, pero un comunista aquí puede ser de izquierdas y un comunista en China puede ser de derechas. Y sobre esto no le voy a explicar más, de verdad, no tengo tiempo para enseñarle sobre este tema, es algo que debe aprender usted mismo.

Jimena Íñiguez

Seguir el juego al nacionalismo madrileño, es perder calidad de vida.

Markel Keheill escribió:Iñaki Muruaga
Usted siga erre que erre, que no tengo problema, pero no mezcle conceptos, por favor.
No mezcle el concepto de independentismo con el de identidad, ni con el de nacionalismo. Se pueden juntar en algunos casos, pero no se refiere a lo mismo. Pero si sigue tan convencido de que el independentismo está inevitablemente unido a un sentimiento identitario, territorial o culturalmente hablando, entonces no estamos hablando de lo mismo y no tiene sentido discutir sobre ello.
Y sobre el tema de la izquierda... de verdad, documéntese. Se puede luchar por esa Justicia Social sin poder ser considerado de izquierdas y se puede ser considerado de izquierdas y no luchar por esa justicia.
Documéntese, pero si quiere le doy una pista basada en este ejemplo. Ser comunista es ser comunista, aquí y en China, pero un comunista aquí puede ser de izquierdas y un comunista en China puede ser de derechas. Y sobre esto no le voy a explicar más, de verdad, no tengo tiempo para enseñarle sobre este tema, es algo que debe aprender usted mismo.

Marco Janer:

Encuentreme un independentismo/autonomismo o como quiera llamarlo que no sea identitario de más de una persona, adelante.

¡Ah cierto! Olvidaba los miedos y purgas intelectuales de la izquierda, de acuerdo un Comunista que además es de Derechas Chino no propugna la Justicia Social... Si. (breves pero duras risas..)

Tanto la Derecha como la Izquierda a su manera buscan o venden esa "Justicia Social", así que es un argumento absurdo.

Tranquilo los diagramas políticos, son tan complejos como quieran hacerse, pero a fin de cuentas la simplicidad es la mejor manera de identificar a un hombre, y únicamente tiene 3 opciones, solo hay una coherente, como decía Gasset:

Ser de izquierdas es, como ser de derecha, una de las infinitas maneras que el hombre puede elegir para ser un imbécil: ambas, en efecto, son formas de la hemiplejía moral...


Sra. Iñiguez usted a lo suyo, no pierda el tiempo no vaya a ser que aprenda algo.

Iñaki Muruaga
No le pienso ni citar porque me avergüenza la falta de respeto en sus palabras tanto a mi persona como a la Sra. Íñiguez.
Autonomismo no identitario, en el que dos identidades diferentes se juntan administrativamente - Castilla y León
Independentismo no identitario - Nosotros.
Sobre el tema de la derecha e izquierda, su cerrazón de mente es tal que no le deja absorber ideas diferentes de las que le inculcaron. Le doy una pista para ver si puede reflexionar usted sólo con lo que le quiero decir, y usted la aprovecha para debatirla como si fuese un argumento mío. Lamentable Sr. Janer, lamentable. Comenzó usted muy comedido en este tipo de debates y está destapando su auténtico ser, ha tardado poco.
Sobre la frase... entonces entenderá cuando le decimos que no somos un partido ideológicamente de izquierdas ni de derechas, sino circunstancialmente, en un lugar muy concreto y en tiempos definidos, de izquierdas.
A su partido, por consiguiente, no lo considero naturalmente de derechas ni de centro, sino que en lugares muy concretos y tiempos muy definidos, se les puede considerar de centro-derecha.
No espero que lo entienda, pero me parece que el resto, o la mayoría, de los espectadores y participantes de este hilo ya saben por dónde voy. Mis palabras son por ellos, que no tienen miedo de aprender.
Y lo siento, Sr. Janer, pero no me gusta lo simple, me gusta lo sencillo. Y, a veces, lo complejo puede ser más sencillo que lo simple. La simplicidad es el arma que los granujas usan para engañar a los necios. La sencillez es la forma de sintetizar, sin perder información imprescindible, una explicación de algo brillante.

Markel Keheill escribió:Iñaki Muruaga
No le pienso ni citar porque me avergüenza la falta de respeto en sus palabras tanto a mi persona como a la Sra. Íñiguez.
Autonomismo no identitario, en el que dos identidades diferentes se juntan administrativamente - Castilla y León
Independentismo no identitario - Nosotros.
Sobre el tema de la derecha e izquierda, su cerrazón de mente es tal que no le deja absorber ideas diferentes de las que le inculcaron. Le doy una pista para ver si puede reflexionar usted sólo con lo que le quiero decir, y usted la aprovecha para debatirla como si fuese un argumento mío. Lamentable Sr. Janer, lamentable. Comenzó usted muy comedido en este tipo de debates y está destapando su auténtico ser, ha tardado poco.
Sobre la frase... entonces entenderá cuando le decimos que no somos un partido ideológicamente de izquierdas ni de derechas, sino circunstancialmente, en un lugar muy concreto y en tiempos definidos, de izquierdas.
A su partido, por consiguiente, no lo considero naturalmente de derechas ni de centro, sino que en lugares muy concretos y tiempos muy definidos, se les puede considerar de centro-derecha.
No espero que lo entienda, pero me parece que el resto, o la mayoría, de los espectadores y participantes de este hilo ya saben por dónde voy. Mis palabras son por ellos, que no tienen miedo de aprender.
Y lo siento, Sr. Janer, pero no me gusta lo simple, me gusta lo sencillo. Y, a veces, lo complejo puede ser más sencillo que lo simple. La simplicidad es el arma que los granujas usan para engañar a los necios. La sencillez es la forma de sintetizar, sin perder información imprescindible, una explicación de algo brillante.

Marco Janer:

Que tiene que ver una organización político-administrativa que que desarrolla entidades de orden, abstractas, que ademas se basa entre otros en criterios culturales, con un sentimentalismo ideológico como es el indepedentismo/autonomismo humano...

¿Idependentistas no identitarios? ¿HB , unidad popular vasca? ¿ Abertzales? Por favor que usted no lo sea, que bueno es discutible, pero que me diga que HB no...



Nunca he dejado de ser un tío comedido, de hecho si no lo fuera diría más cosas, otra cosa es ser un inmaduro y tragar con lo políticamente correcto, algo que permite a los incompetentes pasar por lúcidos a los ojos de los ignorantes, mi ser y razón de ser es esta, al que no le guste que no discuta conmigo y se mantenga al margen en su nido de seguridad relativa con sus chorradas particulares, como la Sra. Íñiguez, una de las maneras más sencillas de demostrar incompetencia política en el más antiguo de sus sentidos, a los demás bienvenido sean.

No lo confunda por otra parte con la prepotencia porque no tiene nada que ver.

Imagine si puede, lo abierto de mente soy, que he conseguido depurar de la mía conceptos tan apañados como absurdos como son la izquierda y la derecha, no hay nada más abierto de mente que no estar predispuesto para colocarse en un lado.

No creo que haga falta decir de donde he sacado esto Sr. Muruaga:

HB: "Nos definimos como independentistas y de izquierdas. Así de sencillo."


Simplicidad y sencillez son sinónimos, y a su vez antónimos de complejidad, salvo que haya olvidado todo lo que aprendí en la escuela sobre lengua, que puede ser por otra parte.

Markel Keheill
Sobre este tema tengo mis conocimientos, permita que le responda yo en vez de mi compañero Iñaki, pero el sentimiento autonómico Castellano y Leonés no sólo se realizó desde los órganos administrativos, sino que fueron muchos los agentes sociales que participaron en el proceso, con diferentes ideas y posiciones.
Al final, se decidió lo más sensato para el momento, en un espacio donde existían varias identidades territoriales, la castellana, la leonesa y la española, como las de más entidad, pero con mucha incidencia de las diferentes identidades provinciales, que en esta región son más acusadas que en otros espacios, surgió un movimiento autonomista que no se basaba en la identidad territorial, sino en el establecer una unión administrativa de ciertos espacios unidos por ciertas características, entre las cuales no estaba la identidad. Pese a las dificultades, al tener mucha influencia también los autonomismos identitarios, se decidió finalmente porque esas once provincias formaran la actual Comunidad Autónoma de Castilla y León.
Creo que esto es suficiente para poder decir que sí existió un movimiento autonomista no identitario. Otra cosa es que ahora Castilla y León quiera promover una identidad territorial que antes no existía, lo cual tampoco veo mal, pero el proceso de autonomía que triunfó no se basó en la identidad territorial.
Espero haberme explicado correctamente.
Tenga usted una buena mañana.
(FDP- Pese a que en el SIM la formación de CCAA no corresponde en tiempo ni en forma de crearse, creo que, como tampoco se crearon ddp, sino que fue algo de admón., puedo ceñirme a lo que pasó en realidad, por lo menos en cuanto a procesos y causas de creación. ¿no?)

Iñaki Muruaga
Gracias Markel.
Sr. Janer, para el resto de temas le respondo yo.
Lo primero, que nuestra masa social, la que nos apoya, se identifique con el territorio en el que actuamos y que pensamos conveniente independizar no indica que, por narices, nuestro independentismo sea identitario.

Las bases de nuestro independentismo son otras, le repito. En este momento y en este caso coinciden con que existe una identidad territorial en muchos grupos sociales que nos apoyan, pero si viéramos necesario variar ciertos aspectos de esa petición de independencia no tendríamos problema en hacerlo, aunque no coincida al cien por cien con la identidad territorial de nuestros afiliados y simpatizantes. Sabríamos explicárselo, no se preocupe.
Eso por eso por lo que no nos podemos considerar un independentismo identitario y, por ende, un nacionalismo.
Lo dicho, no pretendo que lo entienda. Y según le voy conociendo, no pretendo ni que lo respete.

Aparte, veo que ha dedicado un párrafo entero a hablar de usted mismo, yo no lo creo necesario, ya tiene el protagonismo que desea, yo no le voy a dar más, pero convendría que se disculpara con la Sra. Íñiguez, sus palabras no han sido adecuadas. Ahora, tampoco pretendo, ni siquiera, que considere y reflexione mis palabras. Allá usted con sus pensamientos.

Puedo imaginar lo abierto de mente que es usted, porque también yo he conseguido eso, lo de no considerarme ni de izquierdas ni de derechas de manera absoluta ni permanente. Lo cual no indica que no sepa cuándo puedo comentar que vamos a hacer política que se puede considerar de izquierdas, como se suele decir, no como se debe decir (no son conceptos que me guste utilizar, pero a veces es necesario, se lo informé anteriormente, si recuerda) y cuando puedo decir que soy de izquierdas. Ahora mismo, le repito, en el Parlamento Vasco Herri Batasuna es de izquierdas, y lo digo tan claro como seguro, porque es lo que es, y era a lo que aspirábamos en la campaña para las elecciones vascas. Pero fuera del Parlamento Vasco no podemos considerar a Herri Batasuna como movimiento de izquierda.
Al final está consiguiendo recibir un curso gratuito de política avanzada, le felicito, aunque no sé si sabrá aprovecharlo. De nada, no obstante.

Y sobre las palabras "simple" y "sencillo", sí, son sinónimos en algunas de sus definiciones, pero en varias no lo son. "Simple" tiene definiciones más peyorativas, sinónimos como "tonto" o "burdo", las cuales no tiene "sencillo". La diferencia es abismal, ya que, como le he dicho, "simple" permite ocultar y eliminar información importante, mientras "sencillo" permite la correcta síntesis de algo más complejo. Es hacer que lo complejo no sea complicado, lo cual no está a la altura de muchos.
Me gustaría saber a qué escuela fue para no conocer estas diferencias, tiene usted un uso semántico del idioma castellano muy "simple". ¿Era de pago? la escuela, me refiero.

FDP: Mañana te respondo que estoy hasta el culo de morralla/estudios. jaja