Acuerdo de reconocimiento de las Naciones del Estado Español. Alianza Libre de Europa

Markel Keheill escribió:

Jorge J. Churchill escribió:Pues, sobre el debate nacionalidad-nación, la doctrina académica discrepa pero me quedo con la postura aportada por Pérez Serrano, que asimila nación a Estado y nacionalidad a vertiente política proyectada sobre un pueblo (entendiendo como pueblo a un conjunto de personas que presentan una similitud hacia dentro y una disimilitud hacia fuera en el terreno étnico cultural). En resumen, sólo se es nación si es Estado y nacionalidad sería todo pueblo (colectividad, territorio, regíon o sociedad) con un apoyo mayoritario hacia planteamientos nacionalistas aunque, si quiere mi opinión más personal creo que la inclusión de la palabra "nacionalidad" fue una concesión política para que la Constitución fuera apoyada por los partidos nacionalistas (de hecho, yo fui ponente de la misma y propuse una enmienda para sustituir la expresión "nacionalidades y regiones" de la ponencia originaria por otra más genérica de "territorios" pero, como podrá ver, no fue aceptada).

Iñaki Muruaga

Me comenta por teléfono el Sr. Keheill que le ha dejado a medias en esta conversación. Me indica que le envía sus más sinceras disculpas, por estar atendiendo un asunto comprometido y no poder atenderle como es debido.

Me informa de que proseguirá la conversación cuando le sea posible, además de agradecerle su disposición a dialogar sobre este tema.

Le he comentado que podría seguir yo sin problemas esta conversación, pero me ha rogado ser él el que lo haga, ya que fue él el que le formuló la pregunta. Espero que no tenga inconveniente en ello.

Entiendo.

Luis Cuevas escribió:España es un Estado ya que realmente no comparte un elemento cultural común ya que la cultura de la que España ha hecho bandera es la cultura andaluza y nosotros estamos orgullosos y somos razonables y sabemos que le ha hecho mucho buen a nuestra tierra sobretodo en el sector turístico por supuesto acompañado de la calidad de los servicios turísticos y la cualificación por experencia que tienen las personas que atienden al turismo que recibimos pero reconocemos que es una ayuda.

¿En qué se basa para decir que la cultura española es la andaluza: en el flamenco y las sevillanas? Es como si dijeran esto mismo los valencianos por la paella.

Markel Keheill escribió:

Jorge J. Churchill escribió:Pues, sobre el debate nacionalidad-nación, la doctrina académica discrepa pero me quedo con la postura aportada por Pérez Serrano, que asimila nación a Estado y nacionalidad a vertiente política proyectada sobre un pueblo (entendiendo como pueblo a un conjunto de personas que presentan una similitud hacia dentro y una disimilitud hacia fuera en el terreno étnico cultural). En resumen, sólo se es nación si es Estado y nacionalidad sería todo pueblo (colectividad, territorio, regíon o sociedad) con un apoyo mayoritario hacia planteamientos nacionalistas aunque, si quiere mi opinión más personal creo que la inclusión de la palabra "nacionalidad" fue una concesión política para que la Constitución fuera apoyada por los partidos nacionalistas (de hecho, yo fui ponente de la misma y propuse una enmienda para sustituir la expresión "nacionalidades y regiones" de la ponencia originaria por otra más genérica de "territorios" pero, como podrá ver, no fue aceptada).

Iñaki Muruaga

Me comenta por teléfono el Sr. Keheill que le ha dejado a medias en esta conversación. Me indica que le envía sus más sinceras disculpas, por estar atendiendo un asunto comprometido y no poder atenderle como es debido.

Me informa de que proseguirá la conversación cuando le sea posible, además de agradecerle su disposición a dialogar sobre este tema.

Le he comentado que podría seguir yo sin problemas esta conversación, pero me ha rogado ser él el que lo haga, ya que fue él el que le formuló la pregunta. Espero que no tenga inconveniente en ello.

Markel Keheill

Sr. Churchill, muchas gracias por la espera, disculpe las molestias ocasionadas.

En referencia a esta conversación le puedo decir que es cierto que existen discrepancias académicas sobre el tema. Hasta el punto de que, para que se haga una idea, conceptos como el de país se pueden aplicar perfectamente a una región que no tiene división administrativa propia, pero ciertas características homogéneas o sistémicamente armónicas. Eso no implica que se pueda utilizar también para espacios de mayor tamaño, haciéndolo coincidir con el concepto de Estado, por ejemplo. Digamos que el primer enfoque se da más en Francia y el segundo más en España.

En el caso de la Nación pasa parecido. Desde los vínculos iniciales a un grupo de pueblos con cierta homogeneidad, hasta las posturas más actuales. Mi opinión va más vinculada al concepto de Nación como entidad territorial autogobernada, lo cual puede coincidir someramente con las teorías que usted sigue, pero me parece un concepto ya anticuado. Y es anticuado porque, en Estados como el español, y qué decir del estadounidense, al que ustedes han nombrado, la linea del autogobierno es más ambigua. Por ello creo que se puede hablar de Estado plurinacional, teóricamente hablando, por supuesto, porque con el sistema de comunidades autónomas se cede parte de ese autogobierno a esas divisiones. Para nosotros esa cesión es totalmente insuficiente, pero ese es otro tema. También se podría hablar de Estado y Nación únicas, porque la centralidad es imperante. Por ello, para mí, ya no tiene sentido hablar en términos de nación, ni desde un lado ni desde los otros, porque los sistemas de gobierno han avanzado más que el concepto, que ha quedado obsoleto. Es algo difícil de explicar a la ciudadanía, puesto que llevan tiempo acostumbrados a esos conceptos, pero poco a poco irá calando.

Otra cosa es el independentismo y demanda de autodeterminación, que no tiene por qué estar unido a cuestiones de identidad, cultura e historia, aunque ayuda, por supuesto, ya que en territorios con sistemas armónicos es más fácil que exista un autogobierno eficaz. En el caso de España, creo que ese caso no se da, pero usted puede tener otra opinión, por supuesto.

Por último, hablando de la Constitución, creo que, en el fondo, usted opina como el Sr. Casals y otros tantos. La Constitución española no es perfecta, usted mismo lo ha comentado. A nadie le satisface por completo. Entiendo que hay que intentar acatarla, pero nunca se debe dejar de cuestionar, porque lo que vale hoy en día mañana puede no valer.

Disculpe por ocuparle tanto tiempo, sobre todo teniendo en cuenta que su agenda es apretada, pero para mí es un placer poder hablar de estos temas a estos niveles, y creo que es necesario y enriquecedor para todos los que intentamos mejorar las condiciones de vida de nuestros pueblos.

Markel Keheill escribió:

Markel Keheill escribió:

Jorge J. Churchill escribió:Pues, sobre el debate nacionalidad-nación, la doctrina académica discrepa pero me quedo con la postura aportada por Pérez Serrano, que asimila nación a Estado y nacionalidad a vertiente política proyectada sobre un pueblo (entendiendo como pueblo a un conjunto de personas que presentan una similitud hacia dentro y una disimilitud hacia fuera en el terreno étnico cultural). En resumen, sólo se es nación si es Estado y nacionalidad sería todo pueblo (colectividad, territorio, regíon o sociedad) con un apoyo mayoritario hacia planteamientos nacionalistas aunque, si quiere mi opinión más personal creo que la inclusión de la palabra "nacionalidad" fue una concesión política para que la Constitución fuera apoyada por los partidos nacionalistas (de hecho, yo fui ponente de la misma y propuse una enmienda para sustituir la expresión "nacionalidades y regiones" de la ponencia originaria por otra más genérica de "territorios" pero, como podrá ver, no fue aceptada).

Iñaki Muruaga

Me comenta por teléfono el Sr. Keheill que le ha dejado a medias en esta conversación. Me indica que le envía sus más sinceras disculpas, por estar atendiendo un asunto comprometido y no poder atenderle como es debido.

Me informa de que proseguirá la conversación cuando le sea posible, además de agradecerle su disposición a dialogar sobre este tema.

Le he comentado que podría seguir yo sin problemas esta conversación, pero me ha rogado ser él el que lo haga, ya que fue él el que le formuló la pregunta. Espero que no tenga inconveniente en ello.

Markel Keheill

Sr. Churchill, muchas gracias por la espera, disculpe las molestias ocasionadas.

En referencia a esta conversación le puedo decir que es cierto que existen discrepancias académicas sobre el tema. Hasta el punto de que, para que se haga una idea, conceptos como el de país se pueden aplicar perfectamente a una región que no tiene división administrativa propia, pero ciertas características homogéneas o sistémicamente armónicas. Eso no implica que se pueda utilizar también para espacios de mayor tamaño, haciéndolo coincidir con el concepto de Estado, por ejemplo. Digamos que el primer enfoque se da más en Francia y el segundo más en España.

En el caso de la Nación pasa parecido. Desde los vínculos iniciales a un grupo de pueblos con cierta homogeneidad, hasta las posturas más actuales. Mi opinión va más vinculada al concepto de Nación como entidad territorial autogobernada, lo cual puede coincidir someramente con las teorías que usted sigue, pero me parece un concepto ya anticuado. Y es anticuado porque, en Estados como el español, y qué decir del estadounidense, al que ustedes han nombrado, la linea del autogobierno es más ambigua. Por ello creo que se puede hablar de Estado plurinacional, teóricamente hablando, por supuesto, porque con el sistema de comunidades autónomas se cede parte de ese autogobierno a esas divisiones. Para nosotros esa cesión es totalmente insuficiente, pero ese es otro tema. También se podría hablar de Estado y Nación únicas, porque la centralidad es imperante. Por ello, para mí, ya no tiene sentido hablar en términos de nación, ni desde un lado ni desde los otros, porque los sistemas de gobierno han avanzado más que el concepto, que ha quedado obsoleto. Es algo difícil de explicar a la ciudadanía, puesto que llevan tiempo acostumbrados a esos conceptos, pero poco a poco irá calando.

Otra cosa es el independentismo y demanda de autodeterminación, que no tiene por qué estar unido a cuestiones de identidad, cultura e historia, aunque ayuda, por supuesto, ya que en territorios con sistemas armónicos es más fácil que exista un autogobierno eficaz. En el caso de España, creo que ese caso no se da, pero usted puede tener otra opinión, por supuesto.

Por último, hablando de la Constitución, creo que, en el fondo, usted opina como el Sr. Casals y otros tantos. La Constitución española no es perfecta, usted mismo lo ha comentado. A nadie le satisface por completo. Entiendo que hay que intentar acatarla, pero nunca se debe dejar de cuestionar, porque lo que vale hoy en día mañana puede no valer.

Disculpe por ocuparle tanto tiempo, sobre todo teniendo en cuenta que su agenda es apretada, pero para mí es un placer poder hablar de estos temas a estos niveles, y creo que es necesario y enriquecedor para todos los que intentamos mejorar las condiciones de vida de nuestros pueblos.

Pues sí, Sr. Keheill, la verdad es que, por lo menos, usted oye a los académicos (otra cosa es que los tome más o menos en serio) porque el Sr. Casals (del que usted me ha hablado antes) se tapa los oídos cuando se le acercan. en cuanto a la autodeterminación, una duda, ¿me está diciendo que no es igual a independentismo?

Félix Tortuga escribió:

Bonaventura Casals escribió:

Félix Tortuga escribió:

Félix Tortuga escribió:César Mora Peláez, Delegado de Programa Electoral de FE-JONS(a)

Con voz infantil
Hola soy César. Vivo en Zaragoza y nací en Cáceres, me gustaría saber a que nación pertenezco. Yo siempre pensé que era español, pero bueno, no sé con su declaración entiendo que ¿no tengo nación?

Irónico
Anda que lo que hay que oir. España plurinacional y encima sin España, venga hombre.

César Mora Peláez, Delegado de Programa Electoral de FE-JONS(a)

¿Pero seguimos a vueltas con el temita? Bueno, yo insisto en mi pregunta. Sigo sin saber cuál sería mi nación, según sus criterios.

Pasqual Prim:

Le creía más listo, no saber ni cual es su nación...

César Mora Peláez, Delegado de Programa Electoral de FE-JONS(a)

Don Pasqual Prim, le creía más respetuoso, no saber ni cual es su educación...

Por cierto, no ha respondido a la pregunta. ¿Es por algo en especial o ...?

Casals sonrie a P. Prim y le hace que no con la mano
Casals
Su nación es la que usted elija, la que usted se sienta orgulloso de ser.

Y no trate a mi amigo de maleducado, es usted el quien se rie de los sentimientos de la gente.

Bonaventura Casals escribió:

Félix Tortuga escribió:

Bonaventura Casals escribió:

Félix Tortuga escribió:

Félix Tortuga escribió:César Mora Peláez, Delegado de Programa Electoral de FE-JONS(a)

Con voz infantil
Hola soy César. Vivo en Zaragoza y nací en Cáceres, me gustaría saber a que nación pertenezco. Yo siempre pensé que era español, pero bueno, no sé con su declaración entiendo que ¿no tengo nación?

Irónico
Anda que lo que hay que oir. España plurinacional y encima sin España, venga hombre.

César Mora Peláez, Delegado de Programa Electoral de FE-JONS(a)

¿Pero seguimos a vueltas con el temita? Bueno, yo insisto en mi pregunta. Sigo sin saber cuál sería mi nación, según sus criterios.

Pasqual Prim:

Le creía más listo, no saber ni cual es su nación...

César Mora Peláez, Delegado de Programa Electoral de FE-JONS(a)

Don Pasqual Prim, le creía más respetuoso, no saber ni cual es su educación...

Por cierto, no ha respondido a la pregunta. ¿Es por algo en especial o ...?

Casals sonrie a P. Prim y le hace que no con la mano
Casals
Su nación es la que usted elija, la que usted se sienta orgulloso de ser.

Y no trate a mi amigo de maleducado, es usted el quien se rie de los sentimientos de la gente.

César Mora Peláez, Delegado de Programa Electoral de FE-JONS(a)

¿Será posible que ustedes firmen una carta que leo explítamente, dice que

reconocemos las siguientes naciones en el Estado Español:

-Andalucía
-Catalunya
-Euskal Herria
-Galiza

en la que ya por continuar con sus esquemas (bracea exageradamente, como si estuviese diciendo un barbaridad), pero es que se olvidan de extremeños, madrileños, castellano leoneses y manchegos, aragoneses, murcianos, valencianos, cántabros y asturianos, ¡Ah! Y por supuesto, se olvidan de extremeñas, madrileñas, castellano leonesas y manchegas, aragonesas, murcianas, valencianas, cántabras y asturianas? ¿Será posible, señor Casals? Señor Prim, pregúntele al señor Casals si usted cree que es posible.

Perdoneme usted, pero no hemos dicho que no reconozcamos las nacionalidades que usted menciona aun que usted no lo haga.

No se usted de donde saca esas ideas pero son totalmente absurdas.

Jorge J. Churchill escribió:Pues sí, Sr. Keheill, la verdad es que, por lo menos, usted oye a los académicos (otra cosa es que los tome más o menos en serio) porque el Sr. Casals (del que usted me ha hablado antes) se tapa los oídos cuando se le acercan. en cuanto a la autodeterminación, una duda, ¿me está diciendo que no es igual a independentismo?

Markel Keheill

Sr. Churchill. Supongo que no estará insinuando que no me tomo en serio a los académicos o a sus teorías, porque no le he dado motivos, al contrario. De hecho, mi vinculación con los profesionales del conocimiento es bastante fuerte, teniendo grandes amigos o compañeros que están o provienen de ese mundo, que es el mío. Y es el mío porque hasta que entré en política me podía considerar académico, he realizado varios trabajos conjuntamente con el Departamento de Filosofía de la Universidad de Deusto. No lo suelo decir porque no suele venir a cuento, pero en este caso he visto necesario usar este dato para aclarar su frase entre paréntesis, que sé que no es lo que usted piensa, pero puede llevar a equivoco para el resto de personas.

Del Sr. Casals no voy a hablar en ese sentido, no lo conozco lo suficiente como para poder valorar algo así.

En cuanto a su pregunta, pues sí, no es lo mismo autodeterminación que independentismo, por lo menos según las corrientes que sigo. En muchos casos se usan como sinónimos, pero no lo son.

Un pueblo puede demandar autodeterminación para conseguir la independencia, pero también para anexionarse luego a otro país, o para decidir si quiere seguir unido a su estado actual o para cambiar de nombre, o lo que sea. El concepto de independencia es el que, supongo, usted tiene. Digamos que la "autodeterminación" es el poder que permitiría una hipotética "independencia", que sería el hecho. Luego podríamos hablar de autogobierno o autogestión, que también son conceptos que se unen a los dos anteriores, pero tampoco significan lo mismo. En conclusión, se puede tener autodeterminación sin llegar a independizarse, pero no es posible la independencia sin tener autodeterminación.

Espero haber resuelto sus dudas.

Markel Keheill escribió:

Jorge J. Churchill escribió:Pues sí, Sr. Keheill, la verdad es que, por lo menos, usted oye a los académicos (otra cosa es que los tome más o menos en serio) porque el Sr. Casals (del que usted me ha hablado antes) se tapa los oídos cuando se le acercan. en cuanto a la autodeterminación, una duda, ¿me está diciendo que no es igual a independentismo?

Markel Keheill

Sr. Churchill. Supongo que no estará insinuando que no me tomo en serio a los académicos o a sus teorías, porque no le he dado motivos, al contrario. De hecho, mi vinculación con los profesionales del conocimiento es bastante fuerte, teniendo grandes amigos o compañeros que están o provienen de ese mundo, que es el mío. Y es el mío porque hasta que entré en política me podía considerar académico, he realizado varios trabajos conjuntamente con el Departamento de Filosofía de la Universidad de Deusto. No lo suelo decir porque no suele venir a cuento, pero en este caso he visto necesario usar este dato para aclarar su frase entre paréntesis, que sé que no es lo que usted piensa, pero puede llevar a equivoco para el resto de personas.

Del Sr. Casals no voy a hablar en ese sentido, no lo conozco lo suficiente como para poder valorar algo así.

En cuanto a su pregunta, pues sí, no es lo mismo autodeterminación que independentismo, por lo menos según las corrientes que sigo. En muchos casos se usan como sinónimos, pero no lo son.

Un pueblo puede demandar autodeterminación para conseguir la independencia, pero también para anexionarse luego a otro país, o para decidir si quiere seguir unido a su estado actual o para cambiar de nombre, o lo que sea. El concepto de independencia es el que, supongo, usted tiene. Digamos que la "autodeterminación" es el poder que permitiría una hipotética "independencia", que sería el hecho. Luego podríamos hablar de autogobierno o autogestión, que también son conceptos que se unen a los dos anteriores, pero tampoco significan lo mismo. En conclusión, se puede tener autodeterminación sin llegar a independizarse, pero no es posible la independencia sin tener autodeterminación.

Espero haber resuelto sus dudas.

Sr. Keheill, en modo alguno discuto que usted respete a los académicos porque se ve que los respeta. En cuanto a lo del independentismo, veo que, en su caso la autodeterminación y el independentismo son sinónimos, ¿me equivoco?

Markel Keheill

No es que sean sinónimos para nosotros, es que somos un grupo cuyo objetivo final es la independencia, es decir, se puede decir que somos independentistas. Para ello creemos que es básica la autodeterminación, que sería un objetivo intermedio, puesto que sin ella no habría independentismo.

Pero aceptamos la posibilidad de que Euskal Herría consiga autodeterminación, pero decida seguir vinculada a España, en ese caso tendríamos que trabajar en otro sentido, en el de exponer al pueblo vasco los motivos por los que sería más adecuado ser independientes, pero ya no trabajaríamos para conseguir autodeterminación, porque ya la tendríamos.

Por último, que se me olvidó comentárselo en la anterior exposición, existiría una forma de que Euskal Herría fuese independiente sin que el pueblo vasco consiguiese la autodeterminación. ¿Adivina usted cual sería?

Esta insinuando o instigando a algo,señor Keheill?

Markel Keheill

Para nada, esto es una discursión en la que cuestionamos conceptos. Es una conversación en la que el Sr. Churchill y yo estamos aclarando ciertos usos del lenguaje para definir ciertos conceptos que utilizamos los políticos a menudo. Es algo enriquecedor para los dos, pero creo que también para la sociedad, porque puede aprender sobre estas palabras que solemos decir desde la política, y que no siempre nos paramos a explicar y reflexionar.

Desconozco si ha seguido la conversación, todavía puede hacerlo, pero creo que si se detiene bien en ella podrá ver el tipo de pregunta que es y lo alejado que puede estar de cualquier tipo de instigación. Es una conversación teórico filosófica, no le dé más vueltas que las necesarias y lea las frases como si las dijese cualquier otra persona. Le recomiendo que olvide que soy de Herri Batasuna si quiere aprovechar esta fructífera conversación, porque le está sesgando la capacidad de analizar. Es normal, a todos nos pasa, que hay momentos en los que nos señalan algo, y no hacemos otra cosa que mirar al dedo.

No desvelaré la respuesta hasta que la lea el Sr. Churchill, por respeto hacia él, para darle la opción a contestarme, como viene haciendo en estos últimos días.

Creo, Sr. Keheill, que está todo aclarado. HB es una formación independentista que, sólo por imperativo democrático, aceptaría que los vascos sigan perteneciendo a España. Evidencias que, también por imperativo democrático, acepto que, personalmente, no puedo asumir ni compartir.

Markel Keheill

Lo primero de todo, dar la respuesta sobre la pregunta formulada.

Existe una forma de que un pueblo obtenga independencia sin poseer autodeterminación para tenerla. Esa forma es ser expulsado del estado al que, hasta entonces, pertenecía.

Realmente esto es una formulación teórica, que no ha tenido, que yo sepa, trascendencia en la realidad. Pero, teóricamente, podría pasar. Un Estado al que no le interesa gobernar sobre una región concreta, y le obliga a formar un Estado propio o a anexionarse, o similar, a otro Estado.

Lo segundo, ya que veo que sus obligaciones le impiden seguir la conversación, Sr. Churchill, y no queremos ocuparle más de su valioso tiempo, sí, Herri Batasuna es una formación cuyo objetivo final es la independencia de Euskal Herría, cuestión que consideramos un principio básico para poder desarrollar nuestras políticas de izquierdas de manera adecuada. Eso sí, no por imposición, sino por decisión del pueblo. Entendemos que no lo comparta, no tiene por qué, pero sí que me parecería lógico que asumiera que somos así, si es que he entendido bien su frase.

Ha sido un placer mantener esta conversación con usted. Esperemos poder tenerlas similares en un futuro.

Bonaventura Casals escribió:Perdoneme usted, pero no hemos dicho que no reconozcamos las nacionalidades que usted menciona aun que usted no lo haga.

No se usted de donde saca esas ideas pero son totalmente absurdas.

César Mora

¿Cuáles cree que son las naciones en la Península Ibérica? Es curiosidad sincera.

Félix Tortuga escribió:

Bonaventura Casals escribió:Perdoneme usted, pero no hemos dicho que no reconozcamos las nacionalidades que usted menciona aun que usted no lo haga.

No se usted de donde saca esas ideas pero son totalmente absurdas.

César Mora

¿Cuáles cree que son las naciones en la Península Ibérica? Es curiosidad sincera.

Culturalmente yo afirmaría que por lo menos tenemos Andalucía, Aragón, Catalunya, Castilla, Valencia, Baleares, Galicia, Euskal Herria, Navarra, Ceuta, Melilla y Canarias.

Markel Keheill escribió:Markel Keheill

Lo primero de todo, dar la respuesta sobre la pregunta formulada.

Existe una forma de que un pueblo obtenga independencia sin poseer autodeterminación para tenerla. Esa forma es ser expulsado del estado al que, hasta entonces, pertenecía.

Realmente esto es una formulación teórica, que no ha tenido, que yo sepa, trascendencia en la realidad. Pero, teóricamente, podría pasar. Un Estado al que no le interesa gobernar sobre una región concreta, y le obliga a formar un Estado propio o a anexionarse, o similar, a otro Estado.

Lo segundo, ya que veo que sus obligaciones le impiden seguir la conversación, Sr. Churchill, y no queremos ocuparle más de su valioso tiempo, sí, Herri Batasuna es una formación cuyo objetivo final es la independencia de Euskal Herría, cuestión que consideramos un principio básico para poder desarrollar nuestras políticas de izquierdas de manera adecuada. Eso sí, no por imposición, sino por decisión del pueblo. Entendemos que no lo comparta, no tiene por qué, pero sí que me parecería lógico que asumiera que somos así, si es que he entendido bien su frase.

Ha sido un placer mantener esta conversación con usted. Esperemos poder tenerlas similares en un futuro.

Lo mismo digo, un placer. Ah, un último apunte, recuerde que es difícil que se expulse a un territorio poruqe, sencillamente, un trozo de tierra ni molesta ni deja de molestar (el suelo y el subsuelo son materias inertes).

Bonaventura Casals escribió:

Félix Tortuga escribió:

Bonaventura Casals escribió:Perdoneme usted, pero no hemos dicho que no reconozcamos las nacionalidades que usted menciona aun que usted no lo haga.

No se usted de donde saca esas ideas pero son totalmente absurdas.

César Mora

¿Cuáles cree que son las naciones en la Península Ibérica? Es curiosidad sincera.

Culturalmente yo afirmaría que por lo menos tenemos Andalucía, Aragón, Catalunya, Castilla, Valencia, Baleares, Galicia, Euskal Herria, Navarra, Ceuta, Melilla y Canarias.

César Mora

Ve como sí que se olvida de España, como nación, de Portugal, de Andorra,... Dígame usted un cacereño, un asturiano y un murciano que sepan a qué nación adscribirse de su propuesta. ¿A Galicia, a Castilla, a Andalucía? No se ha de confundir el localismo que pueda haber en Ceuta o Melilla o en las propias Baleares, con que este llegue para ser una nación. Hacen falta muchos elementos de los que se olvidan. De hecho, una lengua distinta no es distintivo de nación. Si no usted habría puesto aquí el Valle del Arán, pero no es así, ¿verdad?

Son muchos los que han muerto por esa España que usted olvida continuamente.

(FDP.: Por favor, si veis que se me empiezan a pegar mensajes como la última frase esta, obligadme a abandonar Falange.)

Perdóneme, solo he hablado de España. Le añado Portugal, y Andorra.

Un asturiano es castellano, con una cultura bastante diferente cierto, y podría ser también una nación, pero yo lo englobaría en Castilla. Los murcianos evidentemente se adherirían a Andalucía.

El valle de Arán es otra nación, pero creemos que supondría un gasto bastante innecesario que por 10.000 habitantes posblemente no sería retable. Claro que si ellos lo eligen serán libres de formar otra nación.

Y se lo diré, ha muerto mucha gente por España... yo no estaría tan seguro. Ha muerto gente por el fascismo de españa, por el republicanismo de España... pero no me se de mucha gente que haya muerto por defender el modelo territorial actual. Su excusa es absurda, puesto que también murió gente por defender por ejemplo al Tercer reich

Bonaventura Casals escribió:Perdóneme, solo he hablado de España. Le añado Portugal, y Andorra.

Un asturiano es castellano, con una cultura bastante diferente cierto, y podría ser también una nación, pero yo lo englobaría en Castilla. Los murcianos evidentemente se adherirían a Andalucía.

El valle de Arán es otra nación, pero creemos que supondría un gasto bastante innecesario que por 10.000 habitantes posblemente no sería retable. Claro que si ellos lo eligen serán libres de formar otra nación.

Y se lo diré, ha muerto mucha gente por España... yo no estaría tan seguro. Ha muerto gente por el fascismo de españa, por el republicanismo de España... pero no me se de mucha gente que haya muerto por defender el modelo territorial actual. Su excusa es absurda, puesto que también murió gente por defender por ejemplo al Tercer reich

César Mora

Ah, vale, ahora lo entiendo. Usted tiene unas exigencias mucho menores en su particular definición de nación, respecto a las mías. No es una cuestión de que ninguno de los dos esté equivocado, simplemente usted pone el listón más bajo a una nación. Yo a lo que usted define, y ustedes están firmando en esta carta, como naciones, son regiones culturales.
FDP.: ¿De verdad que no puedo insultarlo ni un poquitín de nada?