Nueva guerra entre Israel y Palestina

Bonaventura Casals escribió:Viva Israel!

Aunque tú lo digas irónicamente, yo lo creo: ¡VIVA ISRAEL!

Héctor Fernández. escribió:

Bonaventura Casals escribió:Viva Israel!

Aunque tú lo digas irónicamente, yo lo creo: ¡VIVA ISRAEL!

Estás paranoico... yo soy pro-israelita, si no lo crees busca un post en el cual Martí casi me mata por decirlo...

Ni me import

A mi ni me importa Israel ni muchos menos los árabes palestinos, tenemos cosas más importantes en el mundo que mirar lo que hacen en un trocito pequeño de tierra. ni que fuera el único rincón de la tierra donde hay guerras.

Bonaventura Casals escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Bonaventura Casals escribió:Viva Israel!

Aunque tú lo digas irónicamente, yo lo creo: ¡VIVA ISRAEL!

Estás paranoico... yo soy pro-israelita, si no lo crees busca un post en el cual Martí casi me mata por decirlo...

Bueno, pues algo bueno tenías que tener

Roberto, Hamas sí reconoce a Israel y no pretende que todo sea Israel, si no que se respeten las fronteras que la ONU marcó en los 60-70 (que están muy lejos de que Israel sea Palestina).

Roberto, partes de la base de que Palestina lanza cohetes a Israel y es falso. En todo caso, ya puestos a considerar eso como un ataque, es Hamás o parte de la población Palestina la que lo hace, no Palestina como Estado. Y por tanto, Israel debería antes que nada exigir a las autoridades Palestians que respondan y aseguren la frontera, cosa que pasaría en cualquier caso de Dcho Internacional donde esto sucediese (que ETA ponga bombas en Francia no legitima una intervención de Francia en España. Francia debería exigir que España garantizase la seguridad de su país por un problema propio).

Además, diversas sentencias de los tribunales internacionales y de la ONU declaran lo mismo con un caso muy similar: la invasión de Afganistán en 2001. EEUU proclamando el derecho de legítima defensa invadió Afganistán (un Estado) porque un grupo terrorista (Al-Qaeda) que operaba allí les había atacado. Pero Al-Qaeda no es un Estado, y por tanto esa legítima defensa no tiene validez.

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:70% de los israelíes dicen NO al alto el fuego. 24% Si, 6% no sabe no contesta, según encuesta en el Canal 2 israelí. Y de ese 70 %, el 99,99 % está a favor del ataque terrestre.

Por cierto, Bibi (Netanyahu) aceptó la tregua con Hamas. Pues bien, llevamos sólo media hora y ya han caído más de media decena de cohetes en territorio israelí. Tiempo de invadir Gaza.

+1

Ander Arantzubia escribió:Roberto, Hamas sí reconoce a Israel y no pretende que todo sea Israel, si no que se respeten las fronteras que la ONU marcó en los 60-70 (que están muy lejos de que Israel sea Palestina).

Roberto, partes de la base de que Palestina lanza cohetes a Israel y es falso. En todo caso, ya puestos a considerar eso como un ataque, es Hamás o parte de la población Palestina la que lo hace, no Palestina como Estado. Y por tanto, Israel debería antes que nada exigir a las autoridades Palestians que respondan y aseguren la frontera, cosa que pasaría en cualquier caso de Dcho Internacional donde esto sucediese (que ETA ponga bombas en Francia no legitima una intervención de Francia en España. Francia debería exigir que España garantizase la seguridad de su país por un problema propio).

Además, diversas sentencias de los tribunales internacionales y de la ONU declaran lo mismo con un caso muy similar: la invasión de Afganistán en 2001. EEUU proclamando el derecho de legítima defensa invadió Afganistán (un Estado) porque un grupo terrorista (Al-Qaeda) que operaba allí les había atacado. Pero Al-Qaeda no es un Estado, y por tanto esa legítima defensa no tiene validez.

Palestina tiene en su ley máxima (desconozco si se le puede llamar Constitución), que tiene el objetivo de destruir el Estado de Israel.

Héctor Fernández. escribió:

Ander Arantzubia escribió:Roberto, Hamas sí reconoce a Israel y no pretende que todo sea Israel, si no que se respeten las fronteras que la ONU marcó en los 60-70 (que están muy lejos de que Israel sea Palestina).

Roberto, partes de la base de que Palestina lanza cohetes a Israel y es falso. En todo caso, ya puestos a considerar eso como un ataque, es Hamás o parte de la población Palestina la que lo hace, no Palestina como Estado. Y por tanto, Israel debería antes que nada exigir a las autoridades Palestians que respondan y aseguren la frontera, cosa que pasaría en cualquier caso de Dcho Internacional donde esto sucediese (que ETA ponga bombas en Francia no legitima una intervención de Francia en España. Francia debería exigir que España garantizase la seguridad de su país por un problema propio).

Además, diversas sentencias de los tribunales internacionales y de la ONU declaran lo mismo con un caso muy similar: la invasión de Afganistán en 2001. EEUU proclamando el derecho de legítima defensa invadió Afganistán (un Estado) porque un grupo terrorista (Al-Qaeda) que operaba allí les había atacado. Pero Al-Qaeda no es un Estado, y por tanto esa legítima defensa no tiene validez.

Palestina tiene en su ley máxima (desconozco si se le puede llamar Constitución), que tiene el objetivo de destruir el Estado de Israel.

Se llama Carta nacional de Palestina y el artículo 22 creo recordar lo dice (lo que tu dices), y bien de acuerdo que estoy.

PS: Me encanta tener una profesora de filosofía del derecho, suplente en Harvard en clase de DD.HH.

http://www.marxists.org/espanol/tematica/palestina/documentos/resistencia/jun1968.htm
Articulo 22

El sionismo es un movimiento político asociado orgánicamente con el imperialismo internacional y antagónico a toda acción por la liberación y a los movimientos progresistas del mundo. Es racista y fanático en su naturaleza; agresivo, expansionista y colonial en sus objetivos; y fascista en sus métodos. Israel es el instrumento del movimiento sionista y la base geográfica del imperialismo mundial emplazada estratégicamente en medio de la patria árabe para combatir las esperanzas de liberación, unidad y progreso de la nación árabe. Israel es una fuente constante de amenaza a la paz en Medio Oriente y en el mundo entero. Puesto que la liberación de Palestina destruirá la presencia sionista e imperialista y contribuirá al establecimiento de la paz en Medio Oriente, el pueblo palestino busca el apoyo de todas las fuerzas progresistas y pacifistas y las urge, sin consideración a sus filiaciones o creencias, a ofrecer al pueblo palestino toda la ayuda y apoyo en su justa lucha por la liberación de su patria.

Martí Müller escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Ander Arantzubia escribió:Roberto, Hamas sí reconoce a Israel y no pretende que todo sea Israel, si no que se respeten las fronteras que la ONU marcó en los 60-70 (que están muy lejos de que Israel sea Palestina).

Roberto, partes de la base de que Palestina lanza cohetes a Israel y es falso. En todo caso, ya puestos a considerar eso como un ataque, es Hamás o parte de la población Palestina la que lo hace, no Palestina como Estado. Y por tanto, Israel debería antes que nada exigir a las autoridades Palestians que respondan y aseguren la frontera, cosa que pasaría en cualquier caso de Dcho Internacional donde esto sucediese (que ETA ponga bombas en Francia no legitima una intervención de Francia en España. Francia debería exigir que España garantizase la seguridad de su país por un problema propio).

Además, diversas sentencias de los tribunales internacionales y de la ONU declaran lo mismo con un caso muy similar: la invasión de Afganistán en 2001. EEUU proclamando el derecho de legítima defensa invadió Afganistán (un Estado) porque un grupo terrorista (Al-Qaeda) que operaba allí les había atacado. Pero Al-Qaeda no es un Estado, y por tanto esa legítima defensa no tiene validez.

Palestina tiene en su ley máxima (desconozco si se le puede llamar Constitución), que tiene el objetivo de destruir el Estado de Israel.

Se llama Carta nacional de Palestina y el artículo 22 creo recordar lo dice (lo que tu dices), y bien de acuerdo que estoy.

PS: Me encanta tener una profesora de filosofía del derecho, suplente en Harvard en clase de DD.HH.

Gracias por la info. No me sorprende nada que estés de acuerdo...

Héctor Fernández. escribió:

Martí Müller escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Ander Arantzubia escribió:Roberto, Hamas sí reconoce a Israel y no pretende que todo sea Israel, si no que se respeten las fronteras que la ONU marcó en los 60-70 (que están muy lejos de que Israel sea Palestina).

Roberto, partes de la base de que Palestina lanza cohetes a Israel y es falso. En todo caso, ya puestos a considerar eso como un ataque, es Hamás o parte de la población Palestina la que lo hace, no Palestina como Estado. Y por tanto, Israel debería antes que nada exigir a las autoridades Palestians que respondan y aseguren la frontera, cosa que pasaría en cualquier caso de Dcho Internacional donde esto sucediese (que ETA ponga bombas en Francia no legitima una intervención de Francia en España. Francia debería exigir que España garantizase la seguridad de su país por un problema propio).

Además, diversas sentencias de los tribunales internacionales y de la ONU declaran lo mismo con un caso muy similar: la invasión de Afganistán en 2001. EEUU proclamando el derecho de legítima defensa invadió Afganistán (un Estado) porque un grupo terrorista (Al-Qaeda) que operaba allí les había atacado. Pero Al-Qaeda no es un Estado, y por tanto esa legítima defensa no tiene validez.

Palestina tiene en su ley máxima (desconozco si se le puede llamar Constitución), que tiene el objetivo de destruir el Estado de Israel.

Se llama Carta nacional de Palestina y el artículo 22 creo recordar lo dice (lo que tu dices), y bien de acuerdo que estoy.

PS: Me encanta tener una profesora de filosofía del derecho, suplente en Harvard en clase de DD.HH.

Gracias por la info. No me sorprende nada que estés de acuerdo...

Me parece que Israel no tiene una constitución que diga que debe destruir Palestina, simplemente lo llevan a cabo.

Si entramos en derecho, vamos a diferenciar su rama normativa de su positiva (como dice Martí, no hace falta que algo esté en un texto jurídico para que se haga, o incluso a pesar de contradicciones se acometa).

Palestina lucha contra el sionismo, y es legítimo de hacerlo. Todo texto jurídico lucha contra algo aunque sea indirectamente o explícitamente.

Ander Arantzubia escribió:Si entramos en derecho, vamos a diferenciar su rama normativa de su positiva (como dice Martí, no hace falta que algo esté en un texto jurídico para que se haga, o incluso a pesar de contradicciones se acometa).

Palestina lucha contra el sionismo, y es legítimo de hacerlo. Todo texto jurídico lucha contra algo aunque sea indirectamente o explícitamente.

Vamos, como la economia normativa y la positiva, cosas parecidas en "la acción".

Ambos bandos tienen argumentos jurídicos (internacionalmente reconocidos) que esgrimir. La diferencia esencial es el régimen político y de libertades. Aquellos que están con Palestina están del lado del más asqueroso totalitarismo y de la más repugnante teocracia. Mientras que aquellos que están del lado de Israel avalan un régimen democrático en el que incluso los propios palestinos pueden concurrir libremente. Esa es la diferencia.

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:Ambos bandos tienen argumentos jurídicos (internacionalmente reconocidos) que esgrimir. La diferencia esencial es el régimen político y de libertades. Aquellos que están con Palestina están del lado del más asqueroso totalitarismo y de la más repugnante teocracia. Mientras que aquellos que están del lado de Israel avalan un régimen democrático en el que incluso los propios palestinos pueden concurrir libremente. Esa es la diferencia.

¿Israel democrático? ¿Qué democracia, la que hay en España, en Alemania o en los EEUU?

Mira una cosa que se comentó en familia estos días. Algún día, en menos de 300 años se pondrán monumentos a Hitler y al nacionalsocialismo. A ti te contaré algún día el por qué de decir esto.

Administrador Martí escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:Ambos bandos tienen argumentos jurídicos (internacionalmente reconocidos) que esgrimir. La diferencia esencial es el régimen político y de libertades. Aquellos que están con Palestina están del lado del más asqueroso totalitarismo y de la más repugnante teocracia. Mientras que aquellos que están del lado de Israel avalan un régimen democrático en el que incluso los propios palestinos pueden concurrir libremente. Esa es la diferencia.

¿Israel democrático? ¿Qué democracia, la que hay en España, en Alemania o en los EEUU?

Mira una cosa que se comentó en familia estos días. Algún día, en menos de 300 años se pondrán monumentos a Hitler y al nacionalsocialismo. A ti te contaré algún día el por qué de decir esto.

Israel democrático sí. Que no te guste que la gente vote mayoritariamente a una opción contraria a la tuya no significa que un sistema no sea democrático. Hay distintas opciones y distintas formas de dirigir el Estado y los ciudadanos deciden libremente cual ha de ser la mayoritaria. Si eso a ti no te gusta no es mi problema.

Y sobre los monumentos a Hitler... lo dudo, no me muevo en imposibles.

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Administrador Martí escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:Ambos bandos tienen argumentos jurídicos (internacionalmente reconocidos) que esgrimir. La diferencia esencial es el régimen político y de libertades. Aquellos que están con Palestina están del lado del más asqueroso totalitarismo y de la más repugnante teocracia. Mientras que aquellos que están del lado de Israel avalan un régimen democrático en el que incluso los propios palestinos pueden concurrir libremente. Esa es la diferencia.

¿Israel democrático? ¿Qué democracia, la que hay en España, en Alemania o en los EEUU?

Mira una cosa que se comentó en familia estos días. Algún día, en menos de 300 años se pondrán monumentos a Hitler y al nacionalsocialismo. A ti te contaré algún día el por qué de decir esto.

Israel democrático sí. Que no te guste que la gente vote mayoritariamente a una opción contraria a la tuya no significa que un sistema no sea democrático. Hay distintas opciones y distintas formas de dirigir el Estado y los ciudadanos deciden libremente cual ha de ser la mayoritaria. Si eso a ti no te gusta no es mi problema.

Y sobre los monumentos a Hitler... lo dudo, no me muevo en imposibles.

El nacionalisocialismo (totalitarismo) es una forma de democracia según lo que dices.

Estudia el concepto democracia y verás lo deformado que esta. Y la poca participación de los ciudadanos en la política. Tal y como se definió democracia por los clásicos.

Tu que conoces mejor que yo y que muchos de aquí presentes la política americana, te darás cuenta del poder judío en la economia, en los monopolios, en la propaganda etc etc.

Administrador Martí escribió:

El nacionalisocialismo (totalitarismo) es una forma de democracia según lo que dices.

Estudia el concepto democracia y verás lo deformado que esta. Y la poca participación de los ciudadanos en la política. Tal y como se definió democracia por los clásicos.

Tu que conoces mejor que yo y que muchos de aquí presentes la política americana, te darás cuenta del poder judío en la economia, en los monopolios, en la propaganda etc etc.

El nacionalsocialismo Hitleriano, no es una forma de democracia de ninguna de las maneras, de hecho tu mismo te has contestado (totalitario) estructura política totalitarista, no al menos en el estricto sentido que tiene la misma en la actualidad, sentido histórico de la democracia liberal contemporánea, si cabe en esto el hecho de que se asento en el poder gracias a la democracia, algo muy discutido y discutible, lo que si es cierto es que se impuso a través de los medios ilegales y "legales" que le proporcionaba la increíble ineficiencia democrática de la República de Weimar y su contexto histórico.

El problema es que hay que diferenciar entre el concepto democracia que etimologicamente le corresponde, clásicos, y el uso actual que tiene esta palabra, muy distinto que ha cambiado de forma radical en varios siglos, la "democracia" ateniense no se parece en nada, salvo en lo dicho, por ejemplo a la democracia participativa Suiza.


Respecto al hecho tan repetido y que seguirá en el futuro siéndolo, sobre todo en España, muy socorrido dada su gran tradicción antisemita, es el poder sionista en la sombra.

Veamos, el poder económico, delimitando, financiero está sin duda alguna en manos de los Chinos, los monopolios no se a que te refieres con esto, pero yo sin embargo si conozco varios oligopolios tremendamente influyentes, como son el gas y el petroleo, en los que las manos de los Musulmanes (generalizando) tienen mucho poder, respecto al lobby judío en Norteamérica, es cierto tienen un poder notable, es lo que tiene la política monetizada Norteamericana, pero no es más cierto aún que el poder de otros lobbys como es el hispanoamericano o afroamericano (católico) o el protestante genérico lo son también.


Desde mi opinión la postura conforme al conflicto requiere un análisis simple, hay posturas que son entendibles, la pro-israelí y pro-palestina, hay posturas que son repugnantes y no tiene sentido ni derecho de ser, la anti-judía y anti-palestina, y solo hay una postura defendible la pro-israelí/palestina.

Cada cual que se ponga en su lado, así es España.

Marco Janer escribió:

Administrador Martí escribió:

El nacionalisocialismo (totalitarismo) es una forma de democracia según lo que dices.

Estudia el concepto democracia y verás lo deformado que esta. Y la poca participación de los ciudadanos en la política. Tal y como se definió democracia por los clásicos.

Tu que conoces mejor que yo y que muchos de aquí presentes la política americana, te darás cuenta del poder judío en la economia, en los monopolios, en la propaganda etc etc.

El nacionalsocialismo Hitleriano, no es una forma de democracia de ninguna de las maneras, de hecho tu mismo te has contestado (totalitario) estructura política totalitarista, no al menos en el estricto sentido que tiene la misma en la actualidad, sentido histórico de la democracia liberal contemporánea, si cabe en esto el hecho de que se asento en el poder gracias a la democracia, algo muy discutido y discutible, lo que si es cierto es que se impuso a través de los medios ilegales y "legales" que le proporcionaba la increíble ineficiencia democrática de la República de Weimar y su contexto histórico.

El problema es que hay que diferenciar entre el concepto democracia que etimologicamente le corresponde, clásicos, y el uso actual que tiene esta palabra, muy distinto que ha cambiado de forma radical en varios siglos, la "democracia" ateniense no se parece en nada, salvo en lo dicho, por ejemplo a la democracia participativa Suiza.


Respecto al hecho tan repetido y que seguirá en el futuro siéndolo, sobre todo en España, muy socorrido dada su gran tradicción antisemita, es el poder sionista en la sombra.

Veamos, el poder económico, delimitando, financiero está sin duda alguna en manos de los Chinos, los monopolios no se a que te refieres con esto, pero yo sin embargo si conozco varios oligopolios tremendamente influyentes, como son el gas y el petroleo, en los que las manos de los Musulmanes (generalizando) tienen mucho poder, respecto al lobby judío en Norteamérica, es cierto tienen un poder notable, es lo que tiene la política monetizada Norteamericana, pero no es más cierto aún que el poder de otros lobbys como es el hispanoamericano o afroamericano (católico) o el protestante genérico lo son también.


Desde mi opinión la postura conforme al conflicto requiere un análisis simple, hay posturas que son entendibles, la pro-israelí y pro-palestina, hay posturas que son repugnantes y no tiene sentido ni derecho de ser, la anti-judía y anti-palestina, y solo hay una postura defendible la pro-israelí/palestina.

Cada cual que se ponga en su lado, así es España.

Hitler era nacionalista pangermanista, patriota alemán. Claro que no es democracia el totalitarismo ni el nacionalsocialismo, simplemente respondí una tontería que vi anteriormente. El NSDAP llegó al poder mediante las urnas, podría haber estado años antes, pero la matematica electoral no le llegó para gobernar. Si eres el típico commie que aclama que Hitler no tenía un apoyo social y popular elevadísimo, quizás de los más altos de la historia recente en Alemania, no es mi problema, es el tuyo y el de los que piensan como tu. Además la Alemania que gobernó Hitler era un Estado de Derecho en plenas facultades. Lo único que le doy gracias a los que pactaron el famoso tratado de Versailles es que gracias a esto, y al genocidio económico que propiciaron los "Aliados" apareció alguien que sabía cuál era su idea, sabía cómo plasmarla y tenía confianza firme en el pueblo alemán y sus estrechos colaboradores.

Sobre los lobbys, creo que te has equivocado desde el principio en los chinos. Pero esto sí, que cada uno piensa lo que quiere, yo sé lo que me digo y sé por qué lo digo.