STOP DESHAUCIOS

Familias pobres y con bebés evitarán durante dos años el desahucio.
El Ejecutivo ha aprobado una moratoria para los desalojos de las familias más vulnerables
Se creará un parque de viviendas en alquiler para desahuciados
No se tocan las leyes que regulan el proceso de desalojo
No alude a la dación en pago, a los intereses de demora ni al valor de tasación para subastas.

Sin acuerdo con el PSOE y sin modificar la ley, ni la Hipotecaria ni la de Enjuiciamiento Civil, que regulan el proceso de desahucio. El Gobierno ha aprobado hoy en el Consejo de Ministros un decreto ley con medidas para paliar los efectos de los desahucios. Se trata de medidas "urgentes" que según el Ejecutivo podrán ampliarse en la tramitación parlamentaria de la norma. Estas son las claves del decreto:

No toca la ley. Las medidas no suponen ninguna modificación de las leyes que hoy regulan las ejecuciones hipotecarias, las que los jueces consideran "abusivas" para los deudores. Lo que hace este decreto es establecer una moratoria en el efecto último de esas leyes, (el desalojo de las familias de sus casas), por un plazo de dos años, para las familias más vulnerables.
Moratoria de dos años para los más vulnerables. Las familias que no ingresen entre todos los miembros más de 1.597 euros al mes (3 veces el IPREM, el indicador público de renta de efectos múltiples, que en 2012 es de 532 euros al mes, lo que supone 19.200 euros al año contabilizado con doce pagas), cuando la casa de la que van a desalojarles sea su única vivienda en propiedad, cuando su carga hipotecaria se haya multiplicado, al menos, por un 1,5% en los últimos cuatro años, y cuando tuvieran que pagar una cuota de la hipoteca de más de un 50% de sus ingresos netos, no serán desahuciadas durante dos años si cumplen además alguno de los siguientes requisitos:

ser familia numerosa,
familia monoparental con dos hijos a su cargo,
familia con un menor de tres años,
familias que tenga a su cargo a personas en situación de discapacidad superior al 33 % o dependencia que incapacite de modo permanente para una actividad laboral,
familias que convivan con familiares (hasta tercer grado de consanguinidad o afinidad) que sean discapacitados, dependientes o que sufran una enfermedad grave que les incapacite de forma temporal o permanente para una actividad laboral,
familias en las que los deudores estén en paro y hayan agotado la prestación,
víctimas de violencia de género.

Parque de viviendas en alquiler para desahuciados. El Ejecutivo crea "un parque de viviendas destinadas al alquiler", con una renta "baja y razonable" para personas que se han quedado sin vivienda, según ha anunciado la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría. El Gobierno no ha aclarado quiénes podrán beneficiarse de esos pisos, ni cuántas viviendas serán ni cuándo estarán disponibles. Ese parque se nutrirá, según ha explicado el ministro de Economía, Luis de Guindos, con casas adjudicadas por impagos a las entidades, "incluidas las del FROB (el fondo de reestructuración bancaria)".
No son medidas retroactivas. Es decir, los que ya hayan perdido su casa, aunque cumplan los requisitos antes expuestos, no la recuperarán. Lo que sí podrían hacer, según ha explicado la número dos del Gobierno, es acogerse a una de las viviendas de alquiler bajo.
No hay dación en pago. "Las deudas y los intereses hay que devolverlos", ha sentenciado el ministro de Economía, Luis de Guindos, en la comparecencia tras el Consejo de Ministros. Esa es la filosofía de las medidas aprobadas, de ahí que el Ejecutivo no incluya la posibilidad generalizada de que con la entrega de la casa se salde la deuda, como reclaman los colectivos de afectados.
No se tocan los intereses de demora. Tampoco se fija un límite máximo para estos intereses que comienzan a aumentar la deuda cuando las familias dejan de pagar la cuota hipotecaria. El PSOE quería que no pudieran ser superiores en más de dos puntos a los intereses remuneratorios (lo habitual ahora es que sean diez puntos superiores). El Gobierno ha asegurado que en la tramitación parlamentaria de la norma podrán introducirse mejoras en este sentido.
No se toca el valor de tasación. Era otro de los puntos calientes de la ley que denunciaron los jueces y otros colectivos de la Justicia que el PSOE quería modificar. Los socialistas proponían que el valor de tasación a efectos de subasta no pudiera ser inferior al valor de tasación sobre el que se concedió el préstamo. Al igual que con los intereses de demora, el Ejecutivo afirma que en el trámite en el Parlamento podrán abordarse cambios, también "mecanismos para dar mayor independencia a las sociedades de tasación frente a las instituciones bancarias a la hora de tasar la vivienda".

El Gobierno del PP ve solo cifras en los desahucios, y cuando llegaron los muertos tan solo ha visto daños colaterales..... Debemos levantarnos contra el sistema que intenta imponer el sistema bancario español. Tenemos que retirar nuestos ahorros, nuestras cuentas, forzar el pago de recibos por ventanilla, devolver las tarjetas de debito y credito, evitar todo tipo de comisiones, el enfrentamiento directo contra los bancos es el unico que puede forzar una negociacion real y en igualdad de condiciones ante el problema del abuso que ejerce la ley hipotecaria desde 1909.... Demasiados años expoliando a los ciudadanos.

Como era de esperar esta es "una cagada del Gobierno",no soluciona el problema de fondo que es derogar la actual ley hipotecaria y establecer la dacion en pago,todo lo demas es filibusterismo propio de la casta politica impresentable que mantenemos.Se ve claro a quien protegen a los bancos,los ciudadanos les importamos un bledo.Tomemos nota para que jamas volvamos a votar a estos canallas.
Que quede bien claro que esta reformilla es pan para hoy y hambre para mañana. Mientras no se cambie la ley Hipotecaria no hay nada que hacer y los grandes bancos han amenazado a Rajoy diciéndole que ni se le ocurra cambiar dicha ley, donde son los grandes beneficiados. Esta reforma de pacotilla es para dos años, luego volverán por sus fueros los bancos. Mientras no se reforma lo de los intereses de demora y se suspenda la deuda con la dación en pago, todo lo que se haga son tonterías para contentar a los ciudadanos, de momento.

Esto es para llorar esto esta pasando en España,seguimos los pasos de Grecia....

Esto pasa por meterse en contratos de los que no se tiene ni zorra de lo que pueden traer como consecuencia.
Problema 1: gente sin recursos se mete en una hipoteca que terminará de pagar sus hijos.
Problema 2: gente con empleo inestable se mete en un contrato casi de por vida.
Problema 3: gente sin recursos quiere una casa de más de 100.000 €.
Problema 4: gente sin recursos quieren comprar una casa en lugar de vivir de alquiler, lo cual sería mejor dentro de sus posibilidades económicas.
Problema 5: gente que pierde ese empleo inestable, no puede pagar la casa del banco, en la cual les permite vivir a cambio del pago del dinero que se han comprometido a pagar por contrato hasta cubrir el préstamo.
Problema 6: gente que en la situación anterior ve como su prestamista quiere cobrar el dinero que le corresponde por contrato
Problema 7: banco que, legal y legítimamente, reclama lo prestado y a lo que la gente se ha comprometido a pagarle.
Problema 8: gente que tiene que pagar esa deuda con sus bienes presentes y futuros o con los de su fiador si los del deudor no fuesen suficientes.
Problema 9: gente que piensa que la casa en la que el banco le permite vivir es propiedad suya. No señorico, la casa es del banco que la ha pagado, y será de tu propiedad cuando la pagues.
Problema 10: hay que pagar al banco con aquello que el contrato dice que hay que pagarle (dinero), con lo que la entrega del piso no vale al menos que el banco, graciosamente, lo acepte como pago. Y aquí otra aclaración necesaria: el banco no te quita el piso donde vives, y esto es así porque el piso es suyo y no tuyo.

Héctor Fernández. escribió:Esto pasa por meterse en contratos de los que no se tiene ni zorra de lo que pueden traer como consecuencia.
Problema 1: gente sin recursos se mete en una hipoteca que terminará de pagar sus hijos.
Problema 2: gente con empleo inestable se mete en un contrato casi de por vida.
Problema 3: gente sin recursos quiere una casa de más de 100.000 €.
Problema 4: gente sin recursos quieren comprar una casa en lugar de vivir de alquiler, lo cual sería mejor dentro de sus posibilidades económicas.
Problema 5: gente que pierde ese empleo inestable, no puede pagar la casa del banco, en la cual les permite vivir a cambio del pago del dinero que se han comprometido a pagar por contrato hasta cubrir el préstamo.
Problema 6: gente que en la situación anterior ve como su prestamista quiere cobrar el dinero que le corresponde por contrato
Problema 7: banco que, legal y legítimamente, reclama lo prestado y a lo que la gente se ha comprometido a pagarle.
Problema 8: gente que tiene que pagar esa deuda con sus bienes presentes y futuros o con los de su fiador si los del deudor no fuesen suficientes.
Problema 9: gente que piensa que la casa en la que el banco le permite vivir es propiedad suya. No señorico, la casa es del banco que la ha pagado, y será de tu propiedad cuando la pagues.
Problema 10: hay que pagar al banco con aquello que el contrato dice que hay que pagarle (dinero), con lo que la entrega del piso no vale al menos que el banco, graciosamente, lo acepte como pago. Y aquí otra aclaración necesaria: el banco no te quita el piso donde vives, y esto es así porque el piso es suyo y no tuyo.

¿La culpa es de la ignorancia de la gente, o de los bancos que juegan con esa ignorancia?

Martí Müller escribió:

Héctor Fernández. escribió:Esto pasa por meterse en contratos de los que no se tiene ni zorra de lo que pueden traer como consecuencia.
Problema 1: gente sin recursos se mete en una hipoteca que terminará de pagar sus hijos.
Problema 2: gente con empleo inestable se mete en un contrato casi de por vida.
Problema 3: gente sin recursos quiere una casa de más de 100.000 €.
Problema 4: gente sin recursos quieren comprar una casa en lugar de vivir de alquiler, lo cual sería mejor dentro de sus posibilidades económicas.
Problema 5: gente que pierde ese empleo inestable, no puede pagar la casa del banco, en la cual les permite vivir a cambio del pago del dinero que se han comprometido a pagar por contrato hasta cubrir el préstamo.
Problema 6: gente que en la situación anterior ve como su prestamista quiere cobrar el dinero que le corresponde por contrato
Problema 7: banco que, legal y legítimamente, reclama lo prestado y a lo que la gente se ha comprometido a pagarle.
Problema 8: gente que tiene que pagar esa deuda con sus bienes presentes y futuros o con los de su fiador si los del deudor no fuesen suficientes.
Problema 9: gente que piensa que la casa en la que el banco le permite vivir es propiedad suya. No señorico, la casa es del banco que la ha pagado, y será de tu propiedad cuando la pagues.
Problema 10: hay que pagar al banco con aquello que el contrato dice que hay que pagarle (dinero), con lo que la entrega del piso no vale al menos que el banco, graciosamente, lo acepte como pago. Y aquí otra aclaración necesaria: el banco no te quita el piso donde vives, y esto es así porque el piso es suyo y no tuyo.

¿La culpa es de la ignorancia de la gente, o de los bancos que juegan con esa ignorancia?

De ambos, aunque la autonomía de la voluntad nos dice que es la gente la que firma voluntariamente.

Héctor Fernández. escribió:

Martí Müller escribió:

Héctor Fernández. escribió:Esto pasa por meterse en contratos de los que no se tiene ni zorra de lo que pueden traer como consecuencia.
Problema 1: gente sin recursos se mete en una hipoteca que terminará de pagar sus hijos.
Problema 2: gente con empleo inestable se mete en un contrato casi de por vida.
Problema 3: gente sin recursos quiere una casa de más de 100.000 €.
Problema 4: gente sin recursos quieren comprar una casa en lugar de vivir de alquiler, lo cual sería mejor dentro de sus posibilidades económicas.
Problema 5: gente que pierde ese empleo inestable, no puede pagar la casa del banco, en la cual les permite vivir a cambio del pago del dinero que se han comprometido a pagar por contrato hasta cubrir el préstamo.
Problema 6: gente que en la situación anterior ve como su prestamista quiere cobrar el dinero que le corresponde por contrato
Problema 7: banco que, legal y legítimamente, reclama lo prestado y a lo que la gente se ha comprometido a pagarle.
Problema 8: gente que tiene que pagar esa deuda con sus bienes presentes y futuros o con los de su fiador si los del deudor no fuesen suficientes.
Problema 9: gente que piensa que la casa en la que el banco le permite vivir es propiedad suya. No señorico, la casa es del banco que la ha pagado, y será de tu propiedad cuando la pagues.
Problema 10: hay que pagar al banco con aquello que el contrato dice que hay que pagarle (dinero), con lo que la entrega del piso no vale al menos que el banco, graciosamente, lo acepte como pago. Y aquí otra aclaración necesaria: el banco no te quita el piso donde vives, y esto es así porque el piso es suyo y no tuyo.

¿La culpa es de la ignorancia de la gente, o de los bancos que juegan con esa ignorancia?

De ambos, aunque la autonomía de la voluntad nos dice que es la gente la que firma voluntariamente.

Claro, pero juegan con la ignorancia de estas personas, lo sabes y sabes que es así.

Martí Müller escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Martí Müller escribió:

Héctor Fernández. escribió:Esto pasa por meterse en contratos de los que no se tiene ni zorra de lo que pueden traer como consecuencia.
Problema 1: gente sin recursos se mete en una hipoteca que terminará de pagar sus hijos.
Problema 2: gente con empleo inestable se mete en un contrato casi de por vida.
Problema 3: gente sin recursos quiere una casa de más de 100.000 €.
Problema 4: gente sin recursos quieren comprar una casa en lugar de vivir de alquiler, lo cual sería mejor dentro de sus posibilidades económicas.
Problema 5: gente que pierde ese empleo inestable, no puede pagar la casa del banco, en la cual les permite vivir a cambio del pago del dinero que se han comprometido a pagar por contrato hasta cubrir el préstamo.
Problema 6: gente que en la situación anterior ve como su prestamista quiere cobrar el dinero que le corresponde por contrato
Problema 7: banco que, legal y legítimamente, reclama lo prestado y a lo que la gente se ha comprometido a pagarle.
Problema 8: gente que tiene que pagar esa deuda con sus bienes presentes y futuros o con los de su fiador si los del deudor no fuesen suficientes.
Problema 9: gente que piensa que la casa en la que el banco le permite vivir es propiedad suya. No señorico, la casa es del banco que la ha pagado, y será de tu propiedad cuando la pagues.
Problema 10: hay que pagar al banco con aquello que el contrato dice que hay que pagarle (dinero), con lo que la entrega del piso no vale al menos que el banco, graciosamente, lo acepte como pago. Y aquí otra aclaración necesaria: el banco no te quita el piso donde vives, y esto es así porque el piso es suyo y no tuyo.

¿La culpa es de la ignorancia de la gente, o de los bancos que juegan con esa ignorancia?

De ambos, aunque la autonomía de la voluntad nos dice que es la gente la que firma voluntariamente.

Claro, pero juegan con la ignorancia de estas personas, lo sabes y sabes que es así.

Claro que sí, es el juego de: "quién es más loco, el loco o el loco que sigue al loco". La gente tiene la posibilidad de dejar de ser ignorante, o al menos de hablar con un abogado. Pero como jugamos a ser más listos que los bancos, aquí están las consecuencias. Esto es como el traficante de drogas que vende en la entrada de un instituto, el chico puede aceptar la droga o no. La diferencia es que un mayor de edad es una persona que supuestamente sabe lo que hace. Ahora descubrimos que pese a la edad siguen estando en ese instituto.

Héctor Fernández. escribió:Esto pasa por meterse en contratos de los que no se tiene ni zorra de lo que pueden traer como consecuencia.
Problema 1: gente sin recursos se mete en una hipoteca que terminará de pagar sus hijos.
Problema 2: gente con empleo inestable se mete en un contrato casi de por vida.
Problema 3: gente sin recursos quiere una casa de más de 100.000 €.
Problema 4: gente sin recursos quieren comprar una casa en lugar de vivir de alquiler, lo cual sería mejor dentro de sus posibilidades económicas.
Problema 5: gente que pierde ese empleo inestable, no puede pagar la casa del banco, en la cual les permite vivir a cambio del pago del dinero que se han comprometido a pagar por contrato hasta cubrir el préstamo.
Problema 6: gente que en la situación anterior ve como su prestamista quiere cobrar el dinero que le corresponde por contrato
Problema 7: banco que, legal y legítimamente, reclama lo prestado y a lo que la gente se ha comprometido a pagarle.
Problema 8: gente que tiene que pagar esa deuda con sus bienes presentes y futuros o con los de su fiador si los del deudor no fuesen suficientes.
Problema 9: gente que piensa que la casa en la que el banco le permite vivir es propiedad suya. No señorico, la casa es del banco que la ha pagado, y será de tu propiedad cuando la pagues.
Problema 10: hay que pagar al banco con aquello que el contrato dice que hay que pagarle (dinero), con lo que la entrega del piso no vale al menos que el banco, graciosamente, lo acepte como pago. Y aquí otra aclaración necesaria: el banco no te quita el piso donde vives, y esto es así porque el piso es suyo y no tuyo.

Problema primero.Nadie es culpable de los que pidieron ese dinero para sus hipotecas de haber perdido su empleo.
Problema segundo.Bancos usureros,que daban prestamos a gente con ninguna capacidad ni economica ni de empleo para poder pagar esos prestamos.
Problema tercero..Bancos usureros,que después de haber cobrado parte de esos prestamos,te echan a la calle,les sigues debiendo parte de esos prestamos mas sus intereses y después venden el piso...
Problema cuarto..Culpables los Consejos de Administracion de las Cajas de Ahorros,formadas por políticos,sindicatos y patronal,que han dejado esas cajas tiesas como las mojamas....
Problema quinto.Culpables los gobiernos del PSOE,PP,por haber rescatados a los bancos,antes que a las personas,culpables ambos partidos politicos por no ponerse de acuerdo en un tema tan SOCIAL como echar de sus casa a personas indefensas,pobres,minusvalidos y asi hasta elinfinito,mientras Montoro con tres pisos en Madrid sigue cobrando la dietas por viviendas.Todos los politicos deberian estar ahorcados del ciprés que hay frente de mi casa,que mide 10 metros.

Eso sin hablar de las PREFERENTES....

Lo que se debería hacer es una reforma similar a la norteamericana, que la casa cubre toda la hipoteca. Además dar a la gente la posibilidad de elegir: o entregas la casa para saldar la hipoteca o continuas viviendo en la casa y pagas regularmente lo que corresponde. En caso de ser la segunda opción se debe observar la situación particular de la persona. Si no tiene trabajo, pues el Banco no podrá exigir nada hasta que la persona tenga un empleo y por tanto un ingreso regular y pueda pagar la hipoteca. Si tiene trabajo pero tiene niños pequeños y no le alcanza para pagar, pues refinanciar la deuda a un plazo más largo. Etc.

Soluciones hay muchas, el problema es que hay un gobierno patético.

Administrador Ocampo escribió:Lo que se debería hacer es una reforma similar a la norteamericana, que la casa cubre toda la hipoteca. Además dar a la gente la posibilidad de elegir: o entregas la casa para saldar la hipoteca o continuas viviendo en la casa y pagas regularmente lo que corresponde. En caso de ser la segunda opción se debe observar la situación particular de la persona. Si no tiene trabajo, pues el Banco no podrá exigir nada hasta que la persona tenga un empleo y por tanto un ingreso regular y pueda pagar la hipoteca. Si tiene trabajo pero tiene niños pequeños y no le alcanza para pagar, pues refinanciar la deuda a un plazo más largo. Etc.

Soluciones hay muchas, el problema es que hay un gobierno patético.

Un gobierno patético y una oposición calamitosa.La gente seguira perdiendo su vivienda y entrampados para toda su vida,asi no levantaremos cabeza,se necesita que le den una segunda oportunidad con la dacion de pago.

F.Alberti. escribió:

Héctor Fernández. escribió:Esto pasa por meterse en contratos de los que no se tiene ni zorra de lo que pueden traer como consecuencia.
Problema 1: gente sin recursos se mete en una hipoteca que terminará de pagar sus hijos.
Problema 2: gente con empleo inestable se mete en un contrato casi de por vida.
Problema 3: gente sin recursos quiere una casa de más de 100.000 €.
Problema 4: gente sin recursos quieren comprar una casa en lugar de vivir de alquiler, lo cual sería mejor dentro de sus posibilidades económicas.
Problema 5: gente que pierde ese empleo inestable, no puede pagar la casa del banco, en la cual les permite vivir a cambio del pago del dinero que se han comprometido a pagar por contrato hasta cubrir el préstamo.
Problema 6: gente que en la situación anterior ve como su prestamista quiere cobrar el dinero que le corresponde por contrato
Problema 7: banco que, legal y legítimamente, reclama lo prestado y a lo que la gente se ha comprometido a pagarle.
Problema 8: gente que tiene que pagar esa deuda con sus bienes presentes y futuros o con los de su fiador si los del deudor no fuesen suficientes.
Problema 9: gente que piensa que la casa en la que el banco le permite vivir es propiedad suya. No señorico, la casa es del banco que la ha pagado, y será de tu propiedad cuando la pagues.
Problema 10: hay que pagar al banco con aquello que el contrato dice que hay que pagarle (dinero), con lo que la entrega del piso no vale al menos que el banco, graciosamente, lo acepte como pago. Y aquí otra aclaración necesaria: el banco no te quita el piso donde vives, y esto es así porque el piso es suyo y no tuyo.

Problema primero.Nadie es culpable de los que pidieron ese dinero para sus hipotecas de haber perdido su empleo.
Problema segundo.Bancos usureros,que daban prestamos a gente con ninguna capacidad ni economica ni de empleo para poder pagar esos prestamos.
Problema tercero..Bancos usureros,que después de haber cobrado parte de esos prestamos,te echan a la calle,les sigues debiendo parte de esos prestamos mas sus intereses y después venden el piso...
Problema cuarto..Culpables los Consejos de Administracion de las Cajas de Ahorros,formadas por políticos,sindicatos y patronal,que han dejado esas cajas tiesas como las mojamas....
Problema quinto.Culpables los gobiernos del PSOE,PP,por haber rescatados a los bancos,antes que a las personas,culpables ambos partidos politicos por no ponerse de acuerdo en un tema tan SOCIAL como echar de sus casa a personas indefensas,pobres,minusvalidos y asi hasta elinfinito,mientras Montoro con tres pisos en Madrid sigue cobrando la dietas por viviendas.Todos los politicos deberian estar ahorcados del ciprés que hay frente de mi casa,que mide 10 metros.

Eso sin hablar de las PREFERENTES....

Pero sí son culpables de no actuar previendo lo que pueda pasar. No se puede basar un contrao pensando que lo malo no te va a pasar a tí, tebes ponerte en a situación peor y a partir de ahí contratar, para no llevarte sorpresas. Es una norma de cualquier persona con un mínomo de intelegencia de un mono.

Aprende un poquito a escuchar: los bancos no te echan a la calle, no de echan de tu casa, te echan de su casa, porque es del banco. Si no quieres atender a razones legales, sigue con tu visión demagógica, que seguirás siendo un completo cateto.
Y las dos últimas cosas no tienen nada que ver con lo que y he dicho.

Se ve que la edad no te da conocimientos, porque hay que ver la cantidad de gilipolleces que decís, tú especialmente. Pero la ignorancia es muy atrevida. En lugar de querer que la gente no sea estúpida pretendéis que sigan siendo estúpidos. Así nos va.

F.Alberti. escribió:

Administrador Ocampo escribió:Lo que se debería hacer es una reforma similar a la norteamericana, que la casa cubre toda la hipoteca. Además dar a la gente la posibilidad de elegir: o entregas la casa para saldar la hipoteca o continuas viviendo en la casa y pagas regularmente lo que corresponde. En caso de ser la segunda opción se debe observar la situación particular de la persona. Si no tiene trabajo, pues el Banco no podrá exigir nada hasta que la persona tenga un empleo y por tanto un ingreso regular y pueda pagar la hipoteca. Si tiene trabajo pero tiene niños pequeños y no le alcanza para pagar, pues refinanciar la deuda a un plazo más largo. Etc.

Soluciones hay muchas, el problema es que hay un gobierno patético.

Un gobierno patético y una oposición calamitosa.La gente seguira perdiendo su vivienda y entrampados para toda su vida,asi no levantaremos cabeza,se necesita que le den una segunda oportunidad con la dacion de pago.

+1

Aprende un poquito a escuchar: los bancos no te echan a la calle, no de echan de tu casa, te echan de su casa, porque es del banco. Si no quieres atender a razones legales, sigue con tu visión demagógica, que seguirás siendo un completo cateto.
Y las dos últimas cosas no tienen nada que ver con lo que y he dicho.
De verdad que dialogar contigo es perder el tiempo.Igual tu has vivido toda tu vida en una casa cuartel y no has tenido problemas de hipotecas y ojala nunca las tengas .Leete la constitución y tu que eres tan sabiendo sabrás lo que dice,la vivienda no es un lujo,es una necesidad y tenerla esta amparada por la Constitución, igual que tener un trabajo digno,pero los politicos y los gobernantes se los pasan por los huevos y aplican esa carta magna para lo que les interesan.

F.Alberti. escribió:Aprende un poquito a escuchar: los bancos no te echan a la calle, no de echan de tu casa, te echan de su casa, porque es del banco. Si no quieres atender a razones legales, sigue con tu visión demagógica, que seguirás siendo un completo cateto.
Y las dos últimas cosas no tienen nada que ver con lo que y he dicho.
De verdad que dialogar contigo es perder el tiempo.Igual tu has vivido toda tu vida en una casa cuartel y no has tenido problemas de hipotecas y ojala nunca las tengas .Leete la constitución y tu que eres tan sabiendo sabrás lo que dice,la vivienda no es un lujo,es una necesidad y tenerla esta amparada por la Constitución, igual que tener un trabajo digno,pero los politicos y los gobernantes se los pasan por los huevos y aplican esa carta magna para lo que les interesan.

No sé por qué pretendes hablar de mi vida si tener ni puta idea. Yo jamás he vivido en una casa cuartel, mis padres, de hecho, terminaron de pagar la hipoteca hace algunos años, así que sé un poco serio y no me cuentes gilipolleces. Tus lecciones constitucionales son de descojone, de verdad, menos demagogia y menos ignorancia, porque da pena leer tus comentarios. Aporta algo, si quieres, que sea verdad o que tenga algo, un mínimo, de rigor. Si quieres hablar de la CE al menos hazlo con rigor, no como en una conversación de cafetería, porque da mucha pena.

Dialogar conmigo no es imposible, pero si lo único que dices son gilipolleces pues es normal que te diga que da pena leerte.

Héctor Fernández. escribió:

F.Alberti. escribió:Aprende un poquito a escuchar: los bancos no te echan a la calle, no de echan de tu casa, te echan de su casa, porque es del banco. Si no quieres atender a razones legales, sigue con tu visión demagógica, que seguirás siendo un completo cateto.
Y las dos últimas cosas no tienen nada que ver con lo que y he dicho.
De verdad que dialogar contigo es perder el tiempo.Igual tu has vivido toda tu vida en una casa cuartel y no has tenido problemas de hipotecas y ojala nunca las tengas .Leete la constitución y tu que eres tan sabiendo sabrás lo que dice,la vivienda no es un lujo,es una necesidad y tenerla esta amparada por la Constitución, igual que tener un trabajo digno,pero los politicos y los gobernantes se los pasan por los huevos y aplican esa carta magna para lo que les interesan.

No sé por qué pretendes hablar de mi vida si tener ni puta idea. Yo jamás he vivido en una casa cuartel, mis padres, de hecho, terminaron de pagar la hipoteca hace algunos años, así que sé un poco serio y no me cuentes gilipolleces. Tus lecciones constitucionales son de descojone, de verdad, menos demagogia y menos ignorancia, porque da pena leer tus comentarios. Aporta algo, si quieres, que sea verdad o que tenga algo, un mínimo, de rigor. Si quieres hablar de la CE al menos hazlo con rigor, no como en una conversación de cafetería, porque da mucha pena.

Dialogar conmigo no es imposible, pero si lo único que dices son gilipolleces pues es normal que te diga que da pena leerte.

Tus insultos me los pasos por los huevos.Poca educación te han dado tus padres....

La reforma de la que habla Ocampo es una de las mejores. No se puede dejar a tantas familias españolas en la calle, pero por otro lado lo que dice Héctor es verdad. El banco presta dinero de una manera legítima y legal, y nadie obliga a aceptar la hipoteca, es más, es el que compra el piso el que la solicita. Y no se puede premiar a los que no pagan las hipotecas perdonándoles la deuda o rescatándoles (menuda estupidez), porque generaría una injusticia aun mayor, y es que los que si pueden hacerse cargo de sus hipotecas vieran como ellos deben continuar con su deuda mientras los que no pagan, sea por el motivo que sea, se vean beneficiados pagandoles la deuda.

Por tanto la solución pasa por aceptar la dación en pago, que deja a la persona sin casa pero le quita la deuda, o por suspender o renegociar las hipotecas, según el caso, y quedando claro que la deuda se acabará pagando sí o sí.

Otra opción que me he planteado alguna vez, sin parar a pensar su viabilidad, es que el deshaucio se ejecute, pero se obligue al banco a alquilar la casa a los deshauciados, con un coste adecuado a las circunstancias de cada caso.

O deshauciar viviendas que se puedan considerar que superan las condiciones mínimas y realojar a la/s persona/s en otras viviendas más modestas del banco o del Estado, con un alquiler adecuado también a las circunstancias.

F.Alberti. escribió:

Héctor Fernández. escribió:

F.Alberti. escribió:Aprende un poquito a escuchar: los bancos no te echan a la calle, no de echan de tu casa, te echan de su casa, porque es del banco. Si no quieres atender a razones legales, sigue con tu visión demagógica, que seguirás siendo un completo cateto.
Y las dos últimas cosas no tienen nada que ver con lo que y he dicho.
De verdad que dialogar contigo es perder el tiempo.Igual tu has vivido toda tu vida en una casa cuartel y no has tenido problemas de hipotecas y ojala nunca las tengas .Leete la constitución y tu que eres tan sabiendo sabrás lo que dice,la vivienda no es un lujo,es una necesidad y tenerla esta amparada por la Constitución, igual que tener un trabajo digno,pero los politicos y los gobernantes se los pasan por los huevos y aplican esa carta magna para lo que les interesan.

No sé por qué pretendes hablar de mi vida si tener ni puta idea. Yo jamás he vivido en una casa cuartel, mis padres, de hecho, terminaron de pagar la hipoteca hace algunos años, así que sé un poco serio y no me cuentes gilipolleces. Tus lecciones constitucionales son de descojone, de verdad, menos demagogia y menos ignorancia, porque da pena leer tus comentarios. Aporta algo, si quieres, que sea verdad o que tenga algo, un mínimo, de rigor. Si quieres hablar de la CE al menos hazlo con rigor, no como en una conversación de cafetería, porque da mucha pena.

Dialogar conmigo no es imposible, pero si lo único que dices son gilipolleces pues es normal que te diga que da pena leerte.

Tus insultos me los pasos por los huevos.Poca educación te han dado tus padres....

No puedo hacer otra cosa si nada más dices que chorradas.

Manuel G. Tremps escribió:La reforma de la que habla Ocampo es una de las mejores. No se puede dejar a tantas familias españolas en la calle, pero por otro lado lo que dice Héctor es verdad. El banco presta dinero de una manera legítima y legal, y nadie obliga a aceptar la hipoteca, es más, es el que compra el piso el que la solicita. Y no se puede premiar a los que no pagan las hipotecas perdonándoles la deuda o rescatándoles (menuda estupidez), porque generaría una injusticia aun mayor, y es que los que si pueden hacerse cargo de sus hipotecas vieran como ellos deben continuar con su deuda mientras los que no pagan, sea por el motivo que sea, se vean beneficiados pagandoles la deuda.

Por tanto la solución pasa por aceptar la dación en pago, que deja a la persona sin casa pero le quita la deuda, o por suspender o renegociar las hipotecas, según el caso, y quedando claro que la deuda se acabará pagando sí o sí.

Otra opción que me he planteado alguna vez, sin parar a pensar su viabilidad, es que el deshaucio se ejecute, pero se obligue al banco a alquilar la casa a los deshauciados, con un coste adecuado a las circunstancias de cada caso.

O deshauciar viviendas que se puedan considerar que superan las condiciones mínimas y realojar a la/s persona/s en otras viviendas más modestas del banco o del Estado, con un alquiler adecuado también a las circunstancias.

La dación en pago es una opción de gracia del banco, porque el deudor no puede pagarle con algo distinto a lo que el contrato que se ha comprometido a cumplir le marque.
Lo del arrendamiento de la vivienda desahuciada sería contrato sobre contrato, y los propios desahuciados rechazan el alquiler social, puesto que, argumentan ellos: si no pueden pagar la deuda de la hipotética, menos van a poder pagar el alquiler de una vivienda.

Es una reforma demagogica la que se ha hecho para calmar a estos iletrados en economía. En primer lugar el número de desahucios de primera vivienda (los que realmente importan) no llegan a los 15.000 desde el inicio de la crisis. Nada que ver con las disparatadas cifras que dan los perroflautas estos que contabilizan no sólo las segundas viviendas (la de la playa, la del pueblo), sino que también cuentan hasta con garajes dentro de esa cifra (500.000) que dicen. Es absolutamente asqueroso.

En segundo lugar, como toda medida socialista, la regulación que pretende proteger a un determinado colectivo al final lo que consigue es ir contra el mismo. El salario mínimo en principio protege a los pobres y a los trabajadores sin experiencia (los jóvenes), pero ya todos sabemos cuales son los resultados de la misma: paro, pobreza y desprotección de dichos colectivos. Lo mismo ocurrirá con esta medida de los 19.000 euros. Los que cumplan esas condiciones a partir de ahora les será imposible acceder al crédito tan necesario para poder financiar sus casas. Van a disfrutar más que nunca.

Y en tercer lugar, el gobierno ya ha metido las garras en la parte que le toca sobre la dación en pago. La fiscalidad favorecía dicha actuación en ciertos casos pero ahora, el gobierno, también ha cerrado esa vía al imponer medidas más restrictivas fiscalmente a la hora de poder ejercer lo que se denomina "economía de opción". http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/18/economia/1353242709.html


En fin, disfruten de la demagogia y del socialismo más dañino.