Arias Navarro habla ante los medios

El golpe de Estado que está siendo perpetrado por el teniente general Armada ha demostrado ser todo lo contrario a lo que necesita España. Yo soy de la vieja escuela, y no me tiembla el pulso cuando hay que utilizar la fuerza... pero sólo cuando esa fuerza de verdad va a servir a los intereses de nuestra nación. Las tenues y débiles esperanzas que algunos de la vieja guardia teníamos puestas en que esto pudiera suponer la medicina que necesitaba España se han tornado en una gran pesadilla desde el mismo instante en que han agredido violentamente a señores leales a España, como el vicepresidente primero del Congreso, que ha sido acribillado a balazos. Esto nos demuestra que este golpe no tiene intereses nacionales, sino personales y/o políticos, razón por la cual, muestro mi más profundo rechazo a todas y cada una de las acciones llevadas a cabo por el teniente general Armada.

Así pues, hago un llamamiento como ex-presidente del gobierno, a que todas las fuerzas militares vuelvan a ser leales al legítimo gobierno, que se pongan bajo sus órdenes. Quien siga siendo leal a las fuerzas del señor Armada, estarán demostrando su más alta traición, y como traidores serán tratados.

(Teresa Romero Muñoz - Presidenta del PDP en C-LM- atrincherada en su casa de Toledo, ante los refugiados de su partidos acogidos en su domicilio)
Si alguien tenía dudas de las convicciones demócratas de Arias Navarro creo que hoy han quedado despejadas. Espero que todo esto sirva para, al menos, identificar a los que condenamos el Golpe y repudiamos a los golpistas de sus compinhes.

Si si... Hace un par de días el Señor Arias Navarro quería volver al franquismo y ahora reniega del golpe militar. No se si será a causa de incoherencia o que no lo apoya porque él no va en la lista del gobierno militar.

Las personas cambian. No suele ser tan rapido, pero no se.Tengamos fe

Arias Navarro

Lo que han hecho esos desalmados a D. Froilán de la Torre no tiene perdón. D. Froilán era íntimo amigo mio desde que nos conocimos en el partido: era un hombre optimista, fuerte, persistente y todo un patriota. Que unos militares entren por las buenas en el Congreso y acribillen a balazos a este gran hombre, lo único que dice de ellos es que son unos niñatos con pistola, que su rebeldía no es más que un acto improvisado y que no saben actuar acorde a las necesidades de España.

No estoy diciendo con esto que condene todos los pronunciamientos militares que ha vivido España a lo largo de su historia, puesto que a la vista está que muchos de ellos han sido necesarios, como la revolución de 1868 que derrocó a Isabel II. Lo que estoy diciendo es que estos golpes militares sólo pueden llevarse a cabo en caso de extrema necesidad y atendiendo siempre a las necesidades de España y de los españoles, y no por nostalgia por viejos tiempos como han hecho estos señores.

Jorge J. Churchill escribió:(Teresa Romero Muñoz - Presidenta del PDP en C-LM- atrincherada en su casa de Toledo, ante los refugiados de su partidos acogidos en su domicilio)
Si alguien tenía dudas de las convicciones demócratas de Arias Navarro creo que hoy han quedado despejadas. Espero que todo esto sirva para, al menos, identificar a los que condenamos el Golpe y repudiamos a los golpistas de sus compinhes.

Desde luego todas las dudas que yo pudiera tener sobre las convicciones demócratas del señor Arias Navarro, ya no existen. Ahora estoy convencido completamente de que sus convicciones democráticas son inexistentes. Él mismo está diciendo cada vez que habla que no condena en sí mismo el hecho de que hubiera un golpe de Estado. Simplemente dice que ese golpe en concreto no le gustó, pero reconoce que no tendría ningún problema en dar uno. No sé por que tengo la sensación de que si la UPE o el PCE ganasen las elecciones, el señor Arias Navarro no pondría tantas pegas a un golpe de estado.

Carlos Arias Navarro

Los golpes de Estado son un mal que hay que tratar de evitar, pero que a veces no nos queda más remedio que utilizar. Lo mismo pasa, por ejemplo, con las guerras: nadie quiere ver morir a sus compatriotas, pero cuando el destino de una nación está en juego, no queda más remedio que sacrificarse.

Yo reconozco esta verdad y la trato de evitar a toda costa. En cambio, a usted, señor Iglesias, se le llena la boca con palabrería hipócrita rechazando de frente cualquier intento de cambio político en el país, pero luego bien que apoya los golpes que le convienen como aquel de 1934. Sencillamente, me da usted asco.

Francisco Iglesias escribió:

Jorge J. Churchill escribió:(Teresa Romero Muñoz - Presidenta del PDP en C-LM- atrincherada en su casa de Toledo, ante los refugiados de su partidos acogidos en su domicilio)
Si alguien tenía dudas de las convicciones demócratas de Arias Navarro creo que hoy han quedado despejadas. Espero que todo esto sirva para, al menos, identificar a los que condenamos el Golpe y repudiamos a los golpistas de sus compinhes.

Desde luego todas las dudas que yo pudiera tener sobre las convicciones demócratas del señor Arias Navarro, ya no existen. Ahora estoy convencido completamente de que sus convicciones democráticas son inexistentes. Él mismo está diciendo cada vez que habla que no condena en sí mismo el hecho de que hubiera un golpe de Estado. Simplemente dice que ese golpe en concreto no le gustó, pero reconoce que no tendría ningún problema en dar uno. No sé por que tengo la sensación de que si la UPE o el PCE ganasen las elecciones, el señor Arias Navarro no pondría tantas pegas a un golpe de estado.

Sr. Iglesias, retire ahora mismo esas palabras o seré yo mismo quien anime al Sr. Arias Navarro a querellarse contra Vd. por injurias.

Jorge J. Churchill escribió:

Francisco Iglesias escribió:

Jorge J. Churchill escribió:(Teresa Romero Muñoz - Presidenta del PDP en C-LM- atrincherada en su casa de Toledo, ante los refugiados de su partidos acogidos en su domicilio)
Si alguien tenía dudas de las convicciones demócratas de Arias Navarro creo que hoy han quedado despejadas. Espero que todo esto sirva para, al menos, identificar a los que condenamos el Golpe y repudiamos a los golpistas de sus compinhes.

Desde luego todas las dudas que yo pudiera tener sobre las convicciones demócratas del señor Arias Navarro, ya no existen. Ahora estoy convencido completamente de que sus convicciones democráticas son inexistentes. Él mismo está diciendo cada vez que habla que no condena en sí mismo el hecho de que hubiera un golpe de Estado. Simplemente dice que ese golpe en concreto no le gustó, pero reconoce que no tendría ningún problema en dar uno. No sé por que tengo la sensación de que si la UPE o el PCE ganasen las elecciones, el señor Arias Navarro no pondría tantas pegas a un golpe de estado.

Sr. Iglesias, retire ahora mismo esas palabras o seré yo mismo quien anime al Sr. Arias Navarro a querellarse contra Vd. por injurias.

¿Qué injuria hay? ¿A caso el señor Arias Navarro no participó ya en un golpe de Estado cometido por que la izquierda ganó las elecciones? ¿Es injuria opinar que alguien que ya ha hecho eso en el pasado y, además, no muestra arrepentimiento, pueda volver hacerlo? Sobretodo cuando en su respuesta a mis declaraciones ni si quiera se ha molestado en negar que, de gobernar partidos como la UPE o el PCE, vería con mejores ojos un golpe de Estado (vamos, lo mismo que hizo en el 36). Entiendo que el señor Arias Navarro, viniendo de donde viene, no esté acostumbrado a tener que escuchar las opiniones de los demás, pues cuando él era presidente no se podía opinar libremente, pero no me esperaba esos autoritarismos de usted, señor Churchill, pensaba que era usted un democristiano avanzado como el señor Helmut Kohl, no un involucionista como el señor Arias Navarro. Yo, en cambio, como soy un demócrata, dejo que el señor Arias Navarro me llame hipócrita y diga que le doy asco, por que es su opinión y es libre de expresarla.

Por cierto, difícilmente pude tener yo algo que ver con la revolución del 34, ya que nací dos años después.

Carlos Arias Navarro

Es una broma de mal gusto diga usted que es demócrata cuando al mismo tiempo se declara "pablista" y seguidor del socialismo puro fiel a la ortodoxia marxista. No tiene por qué haber vivido en el 34 para apoyar la revolución de aquel año, basta con que se declare de la ideología con la que se ha declarado.

Ni UPE ni el PCE van a ganar nunca las elecciones, así que no tengo que preocuparme de fijar una opinión sobre algo que sé de sobra que no va a ocurrir; si algo he aprendido en esta democracia es que son los partidos más centristas los que gobiernan.

¿Centristas es centralistas?

Carlos Prim escribió:Carlos Arias Navarro

Es una broma de mal gusto diga usted que es demócrata cuando al mismo tiempo se declara "pablista" y seguidor del socialismo puro fiel a la ortodoxia marxista. No tiene por qué haber vivido en el 34 para apoyar la revolución de aquel año, basta con que se declare de la ideología con la que se ha declarado.

Sin el principio de igualdad, sin una sociedad en la que todos los ciudadanos tienen las condiciones materiales para el verdadero desarrollo de sus derechos y libertades (trabajo, comida, casa...) no hay democracia verdadera. Si todo es democratizable, salvo la economía, si el pueblo puede decidir acerca de todos los aspectos de la sociedad salvo, precisamente uno de los más básicos y elementales de todos, que es gobernado y regido únicamente por el libre mercado, solo hay democracia parcial. Mientras exista un sistema en el que hay gente suficientemente pobre como para tener que arrodillarse, y gente suficientemente rica como para obligar a alguien a que se arrodille, el término democracia es solo formal. Soy socialista por que busco llevar la democracia hasta sus últimas consecuencias, igual que Pablo Iglesias.

Ni UPE ni el PCE van a ganar nunca las elecciones, así que no tengo que preocuparme de fijar una opinión sobre algo que sé de sobra que no va a ocurrir; si algo he aprendido en esta democracia es que son los partidos más centristas los que gobiernan.

Es decir, que no quiere responder. Lo que significa que tiene algo que ocultar. Y viendo su pasado, no hace falta ser adivino.

Sr. Iglesias. Creo que el Sr. Arias Navarro ha hablado claro.

Carlos Arias Navarro

Señor Iglesias, ha hecho usted un análisis demasiado simplista de lo que es el socialismo. Parece mentira que tenga que ser yo quien le ilustre en el tema: "el socialismo es la persecución y conquista del poder por parte de la clase obrera con el objetivo de gobernar por y para la población obrera". Hasta ahí una definición muy bonita, pero que se torna en perversa cuando tenemos en cuenta que ni toda la población es obrera, ni que todos los obreros piensan igual. Por esta sencilla razón, el socialismo se convierte en un grupo de obreros exaltados que pretenden conquistar el poder MEDIANTE LA FUERZA y gobernar según los intereses de los obreros exaltados como ellos. El socialismo se convierte pues, en una dictadura pese a que argumente sus actos en virtud de "la democracia de unos pocos" que trata de tutelar todos los aspectos de la vida del ciudadano conforme a sus doctrinas, no sólo la economía.

Respecto a su pregunta no es que no le quiera responder, es que está planteando una situación irreal. Ahora, que si sigue empeñado en plantear esa hipótesis, le responderé que si UPE o PCE ganaran las elecciones, haría lo mismo que hice el 16 de febrero de 1936: absolutamente nada.

Carlos Prim escribió:Carlos Arias Navarro

Señor Iglesias, ha hecho usted un análisis demasiado simplista de lo que es el socialismo. Parece mentira que tenga que ser yo quien le ilustre en el tema:

Usted, en cambio, ha decidido directamente inventarse lo que es el socialismo.

"el socialismo es la persecución y conquista del poder por parte de la clase obrera con el objetivo de gobernar por y para la población obrera".

Ya empezamos mal. El marxismo primigenio tenía como clase preferente la clase obrera, pues en el Siglo XIX eran los obreros quienes representaban las grandes masas de ciudadanos sin derechos, oprimidos, y preparados para la revolución. Actualmente, el mundo es distinto y las profesiones también lo son. Un análisis marxista de la realidad actual no puede referirse solo a la clase obrera, si no a la clase trabajadora en general.

Hasta ahí una definición muy bonita, pero que se torna en perversa cuando tenemos en cuenta que ni toda la población es obrera, ni que todos los obreros piensan igual.

Nuevo error. El socialismo no establece que las clases trabajadoras deban tomar el poder por que sean la totalidad (si así fuera, ya lo tendrían) si no por que son la mayoría (y que como mínimo el 80% de los españoles son trabajadores, es decir, viven de vender su trabajo, y no de las plusvalías que obtiene a partir de la explotación de los medios de producción por parte de otros). Que sea la mayoría quien gobierne me parece un principio democrático. Por otro lado, la base del socialismo no es que todos los obreros piensan igual, si no que todos están sometidos a las mimas condiciones de explotación y, por tanto tienen intereses comunes que, además, son contrapuestos a los de las clases dominantes. Mientras a los primeros les benefician las subidas del SMI, a los otros les perjudica, mientras a los primeros les beneficia que los impuestos sean progresivos, a los otros les perjudica, y así podría pasarme el día dando ejemplos.

Por esta sencilla razón, el socialismo se convierte en un grupo de obreros exaltados

Eso ya es un juicio de valor suyo. Eso es como si yo digo que el capitalismo se convierte en un grupo de esclavistas exaltados.

que pretenden conquistar el poder MEDIANTE LA FUERZA

No. Pretendemos hacer la revolución. En los tiempos de Marx, la revolución solo podía ser violenta, por que los obreros no tenían ni derecho a voto. Poco después de la muerte de Marx, el propio Engels (que, al fin y al cabo, es el otro gran fundador del socialismo científico, aunque la historia le haya eclipsado ante Marx) participa y apoya las resoluciones del Congreso de Erfurt, del SPD, donde se acuerda la posibilidad de llegar al socialismo a través de la vía parlamentaria. Esta misma postura es defendida por otros socialistas como Jean Jaurés o Pablo Iglesias. Precisamente esa sería una de las cosas que nos diferenciaría de los comunistas en 1917. La revolución puede ser parlamentaria, y no me planteo que sea de otra forma.

y gobernar según los intereses de los obreros exaltados como ellos.

Error derivado de todos los errores anteriores. En el socialismo es la clase trabajadora (gran mayoría de la población) la que tiene el poder, frente a la actualidad, donde son las clases altas (gran minoría) quienes lo tienen. Y gobiernan según los intereses de los trabajadores. Otra cosa no es socialismo. Esta es otra diferencia entre el socialismo y la dictadura del partido obrero que defienden los comunistas.

El socialismo se convierte pues, en una dictadura pese a que argumente sus actos en virtud de "la democracia de unos pocos" que trata de tutelar todos los aspectos de la vida del ciudadano conforme a sus doctrinas, no sólo la economía.

La metedura de pata aquí ya es astronómica. "La democracia de unos pocos" es precisamente la democracia capitalista, donde la economía no es democratizable, no se puede poner a disposición de los deseos de la mayoría, sino que se deja su control al libre mercado, esto es, a los especuladores financieros y las grandes fortunas que, perdone que le diga, son una minoría tremenda. Dictadura, e imposición y control de todos los aspectos de la vida de un ciudadano (ideología, orientación sexual, religión, vida matrimonial...) es lo que hubo aquí durante 40 años, pero de eso no creo que tenga que hablar, por que usted participó en ese régimen y llegó a presidente, nada menos.

Respecto a su pregunta no es que no le quiera responder, es que está planteando una situación irreal. Ahora, que si sigue empeñado en plantear esa hipótesis, le responderé que si UPE o PCE ganaran las elecciones, haría lo mismo que hice el 16 de febrero de 1936: absolutamente nada.

Hombre, igual concretamente el 16 de Febrero no hizo usted nada, pero cuando los militares se levantaron el 18 de Julio, usted se sumó al bando golpista y dejó buena huella en Málaga. Mire, no voy a insistir más, no tengo ninguna necesidad de que me responda, por que tengo muy claro lo que usted haría, y no va a convencer a nadie de lo contrario con sus movimientos serpentinos.

Carlos Arias Navarro

Es obvio que usted no ha entendido nada, absolutamente nada, pues ha intentado corregirme en algunos aspectos en los que estaba de acuerdo con usted, como el de que el socialismo busca la conquista del poder por parte de la clase obrera (obviamente, a día de hoy, decir "obrero" es lo mismo que decir "trabajador") o como que no toda la población es la clase trabajadora.

Su problema ideológico reside en que cree que todos los trabajadores piensan igual porque tienen intereses comunes. No, cada persona es un mundo, y la gran mayoría de trabajadores sólo quieren ganarse honrada y humanamente su salario; no quieren manipular la economía para su conveniencia, ni quieren gestionar las relaciones exteriores del país, ni quieren luchar contra la delincuencia y el terrorismo; quieren vivir su vida en paz. Usted por tanto, comete un error al generalizar el sentir de los trabajadores socialistas a toda la clase obrera.

Por otra parte, apoyándose en su error anterior, usted afirma que la clase trabajadora (u obrera, lo mismo da) funciona como una única maquinaria que corresponde a la gran mayoría de la población, y que por lo tanto debería alcanzar el poder pleno: un error más, porque las ideas de toda la población (clase trabajadora incluída) evolucionan con el tiempo y no tienen por qué hacerlo de forma homogénea en toda la clase obrera. Además, esa conquista del poder quieren hacerla mediante una "revolución", que según usted puede ser pacífica y democrática, lo cual no se lo niego, pero sí le diré que la revolución que pretende llevar a cabo el socialismo no es para nada democrática. El propio Pablo Iglesias dijo que "Este partido está en la legalidad mientras la legalidad le permita adquirir lo que necesita; fuera de la legalidad cuando ella no le permita realizar sus aspiraciones", es decir, que no tendría problema en violar la ley si le resultase necesario para conseguir sus objetivos. Y así lo hizo, pues usted no se acordará, pero yo sí he visto como el Partido socialista (el antiguo, no el actual que se ha convertido en socialdemócrata) abrazaba la legalidad y la democracia presentándose a unas elecciones y respetando la ley, y luego abandonaba dicha legalidad para perpetrar golpes de Estado como el de Asturias en 1934 o matar a líderes políticos que no eran de su agrado en 1936. Señor Iglesias, el socialismo que usted defiende ha sido violento y delincuente; y si usted defiende un socialismo que ha hecho eso, sólo se puede esperar que dicho socialismo continúe matando y delinquiendo.

Respecto a lo último que ha dicho, si se refiere al Alzamiento nacional, fue el 17 de julio, y no el 18. Ese día yo me sumé al bando nacional, sí, pero no porque el Frente Popular ganara las elecciones, sino porque la situación en la que derivó este gobierno fue caótica. En los primeros 46 días tras la victoria del Frente popular hubo 11 huelgas generales, 168 edificios incendiados, 58 ataques a centros políticos, 199 asaltos a iglesias y domicilios privados, 37 tiroteos, 74 muertos y 345 heridos. Comprenderá pues, que en situaciones como esa, un golpe militar contra un gobierno que no es capaz de frenar semejante oleada de violencia (provocada por extremismos de ambos lados políticos), sí procede. Ahora mismo, en cambio, no hay violencia en las calles, se respeta la ley, y aunque hay gente que está pasando dificultades, la población sigue teniendo qué comer, razón por la cual un golpe de Estado como el que ha habido hace nada, no lo apoyo.