Dedicado a Hector Y a los Militares del SIM.

No, sospecho que no tiene que ver con eso. Me imagino que tiene que ver más con un rechazo generalizado a las solemnidades aristocráticas. La sociedad de masas, posterior a la I Guerra Mundial no tolera de buen grado las solmenidades tan agradables a la burguesía anterior, y prefiere el espectáculo "para toda la familia" (como, perdondadme pero es así, el día de las Fuerzas Armadas). Tanto más en un país como España que sufrió una dictadura que gozaba con esas solemnidades aristocráticas; la gente a menudo relaciona "solemnidad" con "franquista".

P.S.: Menuda parrafada sociológica me he tirado, ¿eh?

Timoteo Valcárcel escribió:No, sospecho que no tiene que ver con eso. Me imagino que tiene que ver más con un rechazo generalizado a las solemnidades aristocráticas. La sociedad de masas, posterior a la I Guerra Mundial no tolera de buen grado las solmenidades tan agradables a la burguesía anterior, y prefiere el espectáculo "para toda la familia" (como, perdondadme pero es así, el día de las Fuerzas Armadas). Tanto más en un país como España que sufrió una dictadura que gozaba con esas solemnidades aristocráticas; la gente a menudo relaciona "solemnidad" con "franquista".

P.S.: Menuda parrafada sociológica me he tirado, ¿eh?

No lo creo, esas solemnidades no se relacionan con el franquismo, de hecho es la primera vez que oigo tal cosa.

No lo digo por la Pascua Militar en particular, sino por las solemnidades aristocráticas en general. Te podré un ejemplo bien evidente. ¿Por qué al entrar en democracia se dejó de usar el modelo tradicional de instancia administrativa ("es gracia que espera obtener del recto proceder de V.I., cuya vida guarde Dios muchos años", etc.) para implantar uno "funcional" y "minimalista"?

Timoteo Valcárcel escribió:No lo digo por la Pascua Militar en particular, sino por las solemnidades aristocráticas en general. Te podré un ejemplo bien evidente. ¿Por qué al entrar en democracia se dejó de usar el modelo tradicional de instancia administrativa ("es gracia que espera obtener del recto proceder de V.I., cuya vida guarde Dios muchos años", etc.) para implantar uno "funcional" y "minimalista"?

La eliminación de ese tipo de consideraciones se hizo por motivos de entrada en la democracia, no como limpieza de imagen o porque recordase al franquismo, es que ese tipo de trato no eran democráticos y responsables con el sistema. no obstante se conservaron cosas como la sanción de las leyes y demás consideraciones.

¿Qué demonios tiene que ver la democracia con las formalidades administrativas? Ves, hasta tú pecas de ese prejuicio.

Héctor Fernández. escribió:

Timoteo Valcárcel escribió:No, sospecho que no tiene que ver con eso. Me imagino que tiene que ver más con un rechazo generalizado a las solemnidades aristocráticas. La sociedad de masas, posterior a la I Guerra Mundial no tolera de buen grado las solmenidades tan agradables a la burguesía anterior, y prefiere el espectáculo "para toda la familia" (como, perdondadme pero es así, el día de las Fuerzas Armadas). Tanto más en un país como España que sufrió una dictadura que gozaba con esas solemnidades aristocráticas; la gente a menudo relaciona "solemnidad" con "franquista".

P.S.: Menuda parrafada sociológica me he tirado, ¿eh?

No lo creo, esas solemnidades no se relacionan con el franquismo, de hecho es la primera vez que oigo tal cosa.

+1

Timoteo Valcárcel escribió:¿Qué demonios tiene que ver la democracia con las formalidades administrativas? Ves, hasta tú pecas de ese prejuicio.

En cuanto a la imagen de la democracia las formalidades administrativas son elementos a considerar, aunque no son determinantes, claro está.

Me parece bien que anularan el desfile para sustituirlo simplemente por una jura de bandera, los Españoles no tienen ni idea de orden de cerrado.

Ricardo Fuster escribió:Me parece bien que anularan el desfile para sustituirlo simplemente por una jura de bandera, los Españoles no tienen ni idea de orden de cerrado.

Muahaha, en realidad, tienes razón.

Martí Brauchitsch escribió:

Ricardo Fuster escribió:Me parece bien que anularan el desfile para sustituirlo simplemente por una jura de bandera, los Españoles no tienen ni idea de orden de cerrado.

Muahaha, en realidad, tienes razón.

Pocos ejércitos occidentales lo tienen. Vergüenza debería darnos.

Ricardo Fuster escribió:

Martí Brauchitsch escribió:

Ricardo Fuster escribió:Me parece bien que anularan el desfile para sustituirlo simplemente por una jura de bandera, los Españoles no tienen ni idea de orden de cerrado.

Muahaha, en realidad, tienes razón.

Pocos ejércitos occidentales lo tienen. Vergüenza debería darnos.

Se ha ido perdiendo a través de los años, cada vez a peor, sí, tienes razón.

Héctor Fernández. escribió:En cuanto a la imagen de la democracia las formalidades administrativas son elementos a considerar, aunque no son determinantes, claro está.

A ver si sentamos las cosas en su sitio. La Administración no es democrática por definición. Es una relación entre desiguales, en que una de las partes está ahí no en representación a nadie, sino para servir intereses ajenos. Pero a la Administración nadie la elije, está ahí por exigencias del guión. Precisamente por eso, se la somete al Gobierno, para que la dirija alguien que si nos representa.

Así que intentar recortar las formalidades administrativas diciendo que no son democráticas es, más bien, intentar maquillar que la Administración es un cuerpo social muy poco democrático. Las cosas, por su nombre.

Pero vamos, que lo mismo pasa en tantos otros aspectos de la vida. La enseñanza no es democrática, las reales academias no son democráticas, la empresa privada no es democrática (ni la pública, de hecho), la justicia no es democrática (salvo los jurados, y con dudas). La democracia no es algo que haya que predicar de toda estructura social.

Timoteo Valcárcel escribió:

Héctor Fernández. escribió:En cuanto a la imagen de la democracia las formalidades administrativas son elementos a considerar, aunque no son determinantes, claro está.

A ver si sentamos las cosas en su sitio. La Administración no es democrática por definición. Es una relación entre desiguales, en que una de las partes está ahí no en representación a nadie, sino para servir intereses ajenos. Pero a la Administración nadie la elije, está ahí por exigencias del guión. Precisamente por eso, se la somete al Gobierno, para que la dirija alguien que si nos representa.

Así que intentar recortar las formalidades administrativas diciendo que no son democráticas es, más bien, intentar maquillar que la Administración es un cuerpo social muy poco democrático. Las cosas, por su nombre.

Pero vamos, que lo mismo pasa en tantos otros aspectos de la vida. La enseñanza no es democrática, las reales academias no son democráticas, la empresa privada no es democrática (ni la pública, de hecho), la justicia no es democrática (salvo los jurados, y con dudas). La democracia no es algo que haya que predicar de toda estructura social.

Eso es de Marx, prefiero la interpretación de Lenin

La democracia es el único sistema que institucionaliza el cambio, y el cambio responde a las mayorías por lo tanto rompe con la equidad entre humanos para convertirlo en todo caso en equidad entre valores. Por decirlo de un modo simple, la democracia no es democrática.

Vaya, pues se ve que el espíritu de Marx ha descendido sobre mi casa, porque no he leído nada suyo en la vida. Ni siquiera lo había estudiado en el Bachillerato.

Timoteo Valcárcel escribió:Vaya, pues se ve que el espíritu de Marx ha descendido sobre mi casa, porque no he leído nada suyo en la vida. Ni siquiera lo había estudiado en el Bachillerato.

Suele pasar que muchas veces lo que nosotros pensamos ya lo han hecho otros en el pasado. El otro día me leí "El estado y la revolución" de Lenin y aluciné de lo que se parecía a la actualidad la realidad que Lenin describía, concretamente hablaba de ministros rusos que tras dejar sus mandatos eran introducidos en consejos de administración de empresas privatizadas con indemnizaciones millonarias.

Uou, y se me olvidaba también que Lenin avisaba del riesgo que suponía subordinar la democracia al mercado, porque la convertía en una dictadura del capital y es por ello por lo que los capitalistas abogaban por ella.

Si Lenin estuviera vivo alucinaría viendo que después de 100 años se siguen cometiendo los mismos errores con el poder económico.

Ricardo Fuster escribió:Uou, y se me olvidaba también que Lenin avisaba del riesgo que suponía subordinar la democracia al mercado, porque la convertía en una dictadura del capital y es por ello por lo que los capitalistas abogaban por ella.

Si Lenin estuviera vivo alucinaría viendo que después de 100 años se siguen cometiendo los mismos errores con el poder económico.

Bla, bla, bla.

Antonio Blanco escribió:

Ricardo Fuster escribió:Uou, y se me olvidaba también que Lenin avisaba del riesgo que suponía subordinar la democracia al mercado, porque la convertía en una dictadura del capital y es por ello por lo que los capitalistas abogaban por ella.

Si Lenin estuviera vivo alucinaría viendo que después de 100 años se siguen cometiendo los mismos errores con el poder económico.

Bla, bla, bla.

Lo que he dicho, ¿En qué difiere de la actualidad?

No obstante, la historia no es cíclica, de eso estoy seguro. Se avanza y se retrocede, pero a la postre hay cosas que ya nunca vuelven. Y por eso evolucionamos. Desde luego, desde que Lenin escribía han ocurrido dos hechos históricos que han transformado nuestra sociedad profundamente, pero tampoco es que nos quede tan lejos.

Si queremos echar la vista más atrás, y leemos "El conde de Montecristo", que es de 1845, podemos flipar con los trapicheos bursátiles que se traían.

Me llegáis a enseñar la foto de Vara cogiendo a la Reina durante mi "caza de brujas" (reprobación y tal) y vamos, VAAAMOOOOOS lo que me iba yo a reir. Portada de ABC 6 o 7 veces seguidas, no digo más.