¿Monarquia o Republica?

Siendo asi y puesto que no tenemos una república... Juan a casa y Elena reina!!!!
Y luego Froilan! XD

Nicolas Latorre escribió:Siendo asi y puesto que no tenemos una república... Juan a casa y Elena reina!!!!
Y luego Froilan! XD

No por Dios no mas Borbones.

Candido Lopez escribió:

Nicolas Latorre escribió:Siendo asi y puesto que no tenemos una república... Juan a casa y Elena reina!!!!
Y luego Froilan! XD

No por Dios no mas Borbones.

Tio, es un chiste... XD

Nicolas Latorre escribió:

Candido Lopez escribió:

Nicolas Latorre escribió:Siendo asi y puesto que no tenemos una república... Juan a casa y Elena reina!!!!
Y luego Froilan! XD

No por Dios no mas Borbones.

Tio, es un chiste... XD

Ni en broma se dice eso sr Nicolas,eso es yuyu.

Te imaginas a Froilan de rey? Con la cara de cabroncete que tiene... Se parece a Fernando VII en el cuadro de la familia de Carlos IV. Lo has visto?

No crea que no estoy de acuerdo con usted, señor Estevanez, somos un simbolismo histórico. Y además lo somos de una parte concreta de nuestra historia donde las Españas lograron un régimen que bien hoy podría funcionar y constituira la grandeza, en todos los sentidos, no piensen que me voy a aspectos imperiales, de las Españas.

Lo que se ha hecho bien en el pasado, recuperémoslo. Eso puede ser un simbolismo histórico, pero que como toda historia puede influir en el presente y cambiar el futuro. Con esa esperanza sigue vivo el carlismo.

Claus Iruñeta escribió:Lo que se ha hecho bien en el pasado, recuperémoslo. Eso puede ser un simbolismo histórico, pero que como toda historia puede influir en el presente y cambiar el futuro. Con esa esperanza sigue vivo el carlismo.

No entiendo que quieres decir, ¿que se hizo bien, en su opinion?

Verá, fue un régimen que inculcó en el pueblo los valores y la moralidad necesaria para una convivencia adecuada. Que fue un ejemplo de vida en tradición, de familia unida, de valores cristianos, de respeto hacia las Españas en el mundo. Lo que llaman ahora el "antiguo régimen" frente al modernismo liberal.

Entiendo que desde su prisma politico lo vea bien, la verdad, no se porque he preguntado... a mi me parece que era un perpetuador de la opresion... pero es mi vision

No se pueden negar errores. Pero hay que situarlo todo en el contexto de la época.

Claus Iruñeta escribió:No se pueden negar errores. Pero hay que situarlo todo en el contexto de la época.

Claro y en el contexto de la epoca estaba muy bien visto torturar y asesinar a inocentes solo por pensar distinto... venga ya.

Republica por supuesto y laica sobre todo

Yo me voy a remetir a lo que a ocurrido historicamente,la primera republica en españa no duro ni un año y tubo 4 distintos presidentes y la segunda duro 6 años y nos llevo a una guerra civil,,Ahora hemos conseguidos 30 años de libertades continuas en una monarquia constitucional..siendo objetivos yo me decanto poir la monarquia de hoy en dia

centrista_17 escribió:Yo me voy a remetir a lo que a ocurrido historicamente,la primera republica en españa no duro ni un año y tubo 4 distintos presidentes y la segunda duro 6 años y nos llevo a una guerra civil,,Ahora hemos conseguidos 30 años de libertades continuas en una monarquia constitucional..siendo objetivos yo me decanto poir la monarquia de hoy en dia

Uno de los criterios mas usados para criticar la República es la experiencia de las anteriores. Pues bien, yo les digo : ¿ Cuantos reyes malos hemos tenido y tuvimos que soportar? ¿ Es que nadie conoce Reyes como Carlos II o como Carlos IV, que fueron un desastre para el país? ¿ nadie estudió la corrupción de los funcionarios, validos y ministros de la Casa Real? Si vamos a usar un criterio histórico, usemoslo de manera igualitaria para las dos formas de gobierno en cuestión. Ni el contexto social de los reyes anteriormente nombrado, ni el contexto de las dos Republicas son afortunadamente iguales a las de hoy en día. Hoy en dia tenemos un pueblo más culto que en siglos anteriores, con una experiencia democrática más solida y sobre unas bases más firmes, por lo que no podemos transladar estas experiencias como espejo de lo que vaya a pasar en el futuro con una República.

La II República no nos llevo a una guerra. A la derecha en este país nunca le ha gustado estar alejada del poder. La guerra la provocaron cuatro fascistas (vergonzoso que estos partidos existan actualmente y no se ilegalicen) que les daba igual lo que todo un pueblo eligió, por eso tenemos el derecho de recuperar lo que Franco y los fachas nos robaron.

República convencidamente, aunque siempre que se realice en un proceso lógico y ordenado, no a golpe de porrazo.
En caso de que se constituyera o no la república, creo que debería recaer su elección en el pueblo español en su conjunto, no como la elección de situar a un rey elegido a dedo por un dictador.. (independientemente de como realice éste su cargo, que dentro de lo malo.. opino que no esta mal =P), y como bien se ha dicho, opino que la república es la máxima expresión de la libertad individual y al mismo tiempo colectiva (españa como conjunto de sus ciudadanos).
Se puedo alegar que la monarquía en un símbolo, o incluso una "tradición", pero los símbolos símbolos son, y realmente están vacios de significado, o eso creo yo.

centrista_17 escribió:Yo me voy a remetir a lo que a ocurrido historicamente,la primera republica en españa no duro ni un año y tubo 4 distintos presidentes y la segunda duro 6 años y nos llevo a una guerra civil,,Ahora hemos conseguidos 30 años de libertades continuas en una monarquia constitucional..siendo objetivos yo me decanto poir la monarquia de hoy en dia

Como planteamiento es respetable.. pero como ya han dicho anteriormente no creo que la república, como organización o estructura estatal existente entonces, llevara a ninguna guerra. Lo que nos llevo a la guerra fueron "compatriotas" ,si se les puede clasificar de esa manera, no la república; personas deseosas de poder y que no estaban muy por la labor de respetar lo legítimo.

Por supuesto Republica.

Y por qué no la llevan a cabo?

Alejandro Sújar escribió:Y por qué no la llevan a cabo?

Por la enorme dificultad de ello, lee el artículo 168 de la constitución y lo comprenderás.

Acaso hay algo que esté por encima de la voluntad popular? Acaso, aun así, no se puede seguir el procedimiento complejo de modificación de la Constitución? Solamente por la complejidad no se va a hacer algo que es un sentimiento mayoritario y además es justicia?