"A nosotros nadie nos da lecciones de democracia"

Jose Luis Sánchez escribió:

Carlos Prim escribió:No me compare la situación de aquel entonces con la de ahora, porque son bien distintas.

El problema es que parece que en este país las comparaciones solo las puede hacer la derecha, aquellas que a la derecha le interesa. Si las hacemos nosotros ponemos "en jaque" la democracia y no se cuantos esloganes más. Ahí es donde está la cuestión, en que unos se creen con el don divino, por la gracia de dios supongo, de hacer comparaciones y de asignar el pedigrí democrático a los demás, aun cuando no han hecho un solo mérito para ello. Así de simple.

No, no es que las comparaciones sólo las pueda hacer la derecha. Las comparaciones sólo podemos hacerlas los que más próximos estamos al centro, y no ustedes, que no sólo están al extremo por la izquierda, sino que además no son imparciales respecto al tema porque su partido vivió y participó durante esos años. Así que ni "por la gracia de Dios" ni hostias, lo hacemos "por pura lógica".

Jorge J. Churchill escribió:La comparación entre Stalin, Mao Tse- Tung, Kim Il- Sung o Fidel Castro y Hitler, Mussolini, Franco o Salazar es bastante obvia: todos ellos llegaron al poder antidemocráticamente (y/o se mantienen en él) y gobernaron (o gobiernan) de manera represiva; todos ellos se califican, más tarde o más temprano, de "revolucionarios"; casi todos ellos eran ateos o "neopaganos"... en fin no creo que haya mucha diferencia.

Informese por favor, a Hitler le votaron, Mussolinni, franco y Salazar dieron un golpe militar contra una democracia, Fidel fue el cabecilla de una revolución contra una dictadura que contó con el apoyo del pueblo (solo así se podía explicar el triunfo)... yo creo que hay bastantes diferencias en la génesis, pero también la hay en la forma de actuar tanto en el exterior como en el interior.

Carlos Prim escribió:

Jose Luis Sánchez escribió:

Carlos Prim escribió:No me compare la situación de aquel entonces con la de ahora, porque son bien distintas.

El problema es que parece que en este país las comparaciones solo las puede hacer la derecha, aquellas que a la derecha le interesa. Si las hacemos nosotros ponemos "en jaque" la democracia y no se cuantos esloganes más. Ahí es donde está la cuestión, en que unos se creen con el don divino, por la gracia de dios supongo, de hacer comparaciones y de asignar el pedigrí democrático a los demás, aun cuando no han hecho un solo mérito para ello. Así de simple.

No, no es que las comparaciones sólo las pueda hacer la derecha. Las comparaciones sólo podemos hacerlas los que más próximos estamos al centro, y no ustedes, que no sólo están al extremo por la izquierda, sino que además no son imparciales respecto al tema porque su partido vivió y participó durante esos años. Así que ni "por la gracia de Dios" ni hostias, lo hacemos "por pura lógica".

Pero que centro, y no entro en lo económico, si están metiendo en el mismo saco a quienes se levantaron contra la república que a quienes lucharon por defenderla.

Juan Lara escribió:

Carlos Prim escribió:

Jose Luis Sánchez escribió:

Carlos Prim escribió:No me compare la situación de aquel entonces con la de ahora, porque son bien distintas.

El problema es que parece que en este país las comparaciones solo las puede hacer la derecha, aquellas que a la derecha le interesa. Si las hacemos nosotros ponemos "en jaque" la democracia y no se cuantos esloganes más. Ahí es donde está la cuestión, en que unos se creen con el don divino, por la gracia de dios supongo, de hacer comparaciones y de asignar el pedigrí democrático a los demás, aun cuando no han hecho un solo mérito para ello. Así de simple.

No, no es que las comparaciones sólo las pueda hacer la derecha. Las comparaciones sólo podemos hacerlas los que más próximos estamos al centro, y no ustedes, que no sólo están al extremo por la izquierda, sino que además no son imparciales respecto al tema porque su partido vivió y participó durante esos años. Así que ni "por la gracia de Dios" ni hostias, lo hacemos "por pura lógica".

Pero que centro, y no entro en lo económico, si están metiendo en el mismo saco a quienes se levantaron contra la república que a quienes lucharon por defenderla.

Por eso mismo, señor Lara. Ustedes desde su posición ideológica no son capaces de observar lo que observo yo, que estoy en el centro-derecha. Y yo observo que tanto los que se levantaron por la república como los que luchaban por defenderla querían hacer de España una "España a su manera y por la fuerza", lo que no es nada democrático: por eso les meto en el mismo saco.

Juan Lara escribió:

Jorge J. Churchill escribió:La comparación entre Stalin, Mao Tse- Tung, Kim Il- Sung o Fidel Castro y Hitler, Mussolini, Franco o Salazar es bastante obvia: todos ellos llegaron al poder antidemocráticamente (y/o se mantienen en él) y gobernaron (o gobiernan) de manera represiva; todos ellos se califican, más tarde o más temprano, de "revolucionarios"; casi todos ellos eran ateos o "neopaganos"... en fin no creo que haya mucha diferencia.

Informese por favor, a Hitler le votaron, Mussolinni, franco y Salazar dieron un golpe militar contra una democracia, Fidel fue el cabecilla de una revolución contra una dictadura que contó con el apoyo del pueblo (solo así se podía explicar el triunfo)... yo creo que hay bastantes diferencias en la génesis, pero también la hay en la forma de actuar tanto en el exterior como en el interior.

Repase las palabras de mi compañero, señor Lara: "todos ellos llegaron al poder antidemocráticamente (y/o se mantienen en él)"

Juan Lara escribió:

Jorge J. Churchill escribió:La comparación entre Stalin, Mao Tse- Tung, Kim Il- Sung o Fidel Castro y Hitler, Mussolini, Franco o Salazar es bastante obvia: todos ellos llegaron al poder antidemocráticamente (y/o se mantienen en él) y gobernaron (o gobiernan) de manera represiva; todos ellos se califican, más tarde o más temprano, de "revolucionarios"; casi todos ellos eran ateos o "neopaganos"... en fin no creo que haya mucha diferencia.

Informese por favor, a Hitler le votaron, Mussolinni, franco y Salazar dieron un golpe militar contra una democracia, Fidel fue el cabecilla de una revolución contra una dictadura que contó con el apoyo del pueblo (solo así se podía explicar el triunfo)... yo creo que hay bastantes diferencias en la génesis, pero también la hay en la forma de actuar tanto en el exterior como en el interior.

Señor Lara, en el caso de Hitler, este no gano las elecciones, sino que Hindenburg le entrego el poder como canciller y ya despues, se las arreglo para "legitimar" su gobierno mediante elecciones.

Carlos Prim escribió:

Juan Lara escribió:

Carlos Prim escribió:

Jose Luis Sánchez escribió:

Carlos Prim escribió:No me compare la situación de aquel entonces con la de ahora, porque son bien distintas.

El problema es que parece que en este país las comparaciones solo las puede hacer la derecha, aquellas que a la derecha le interesa. Si las hacemos nosotros ponemos "en jaque" la democracia y no se cuantos esloganes más. Ahí es donde está la cuestión, en que unos se creen con el don divino, por la gracia de dios supongo, de hacer comparaciones y de asignar el pedigrí democrático a los demás, aun cuando no han hecho un solo mérito para ello. Así de simple.

No, no es que las comparaciones sólo las pueda hacer la derecha. Las comparaciones sólo podemos hacerlas los que más próximos estamos al centro, y no ustedes, que no sólo están al extremo por la izquierda, sino que además no son imparciales respecto al tema porque su partido vivió y participó durante esos años. Así que ni "por la gracia de Dios" ni hostias, lo hacemos "por pura lógica".

Pero que centro, y no entro en lo económico, si están metiendo en el mismo saco a quienes se levantaron contra la república que a quienes lucharon por defenderla.

Por eso mismo, señor Lara. Ustedes desde su posición ideológica no son capaces de observar lo que observo yo, que estoy en el centro-derecha. Y yo observo que tanto los que se levantaron por la república como los que luchaban por defenderla querían hacer de España una "España a su manera y por la fuerza", lo que no es nada democrático: por eso les meto en el mismo saco.

Si ahora el ejército se levantara vamos a la carcel todos los que se han levantado y los que no hemos podido sofocar el levantamiento. Por favor, no se si se estará riendo usted de mí, pero poner a golpistas y a defensores en el mismo plano es desvirtuar la historia, a mí jamás me oirá decir que la república fue perfecta, ni que las cosas no se podían haber echo de otra manera, pero lo cierto es que era un régimen democrático surgido por la voluntad del pueblo. Algo que el golpe de estado no lo fue, ponerlos en el mismo nivel es ilógico, y usted se podrá denominar de centro derecha si quiere pero lo cierto es que sus posiciones distan mucho de estar en ese espectro, ahora si quiere engañar a la gente adelante, intenteló, ya veremos si puede.

En absoluto, señor Lara, no me estoy riendo de usted. Si ahora mismo hubiera un levantamiento, por supuesto que no irían a la cárcel. Le repito que ambas situaciones son bien distintas: por aquel entonces el PCE era un partido radical que pretendía imponer sus ideas con métodos violentos, métodos que no recibían castigo ninguno debido a la inoperatividad de la república, que bien porque no supo, bien porque no quiso, no mantenía el orden en la nación.

Ambas ideologías radicales se complementaban la una a la otra: las acciones de unos iban enfocadas a ser represalias de las acciones de los otros. Resultó que el bando que se levantó fue el de la derecha, pero si no hubiera sido así, los que se habrían germinado levantando en armas hubieran sido los comunistas. Ya lo dijo Largo Caballero, que si no ganaban las elecciones de 1936, conseguirían el poder por la fuerza.

Carlos Prim escribió:En absoluto, señor Lara, no me estoy riendo de usted. Si ahora mismo hubiera un levantamiento, por supuesto que no irían a la cárcel. Le repito que ambas situaciones son bien distintas: por aquel entonces el PCE era un partido radical que pretendía imponer sus ideas con métodos violentos, métodos que no recibían castigo ninguno debido a la inoperatividad de la república, que bien porque no supo, bien porque no quiso, no mantenía el orden en la nación.

Ambas ideologías radicales se complementaban la una a la otra: las acciones de unos iban enfocadas a ser represalias de las acciones de los otros. Resultó que el bando que se levantó fue el de la derecha, pero si no hubiera sido así, los que se habrían germinado levantando en armas hubieran sido los comunistas. Ya lo dijo Largo Caballero, que si no ganaban las elecciones de 1936, conseguirían el poder por la fuerza.

Esto último es mucho suponer... ¿es usted adivino?

Dadas las insistentes amenazas dadas por esta clase de políticos, por la radicalidad de sus afiliados y los antecedentes de otros países, no, no es para nada suponer demasiado, señor Lara.

Juan Lara escribió:

Jorge J. Churchill escribió:La comparación entre Stalin, Mao Tse- Tung, Kim Il- Sung o Fidel Castro y Hitler, Mussolini, Franco o Salazar es bastante obvia: todos ellos llegaron al poder antidemocráticamente (y/o se mantienen en él) y gobernaron (o gobiernan) de manera represiva; todos ellos se califican, más tarde o más temprano, de "revolucionarios"; casi todos ellos eran ateos o "neopaganos"... en fin no creo que haya mucha diferencia.

Informese por favor, a Hitler le votaron, Mussolinni, franco y Salazar dieron un golpe militar contra una democracia, Fidel fue el cabecilla de una revolución contra una dictadura que contó con el apoyo del pueblo (solo así se podía explicar el triunfo)... yo creo que hay bastantes diferencias en la génesis, pero también la hay en la forma de actuar tanto en el exterior como en el interior.

Bueno, a Hitler lo votaron como a quien le hacen un tacto real, sabe. Franco y Salazar llegaron ilegalmente (me da la razón) y los otros tampoco han ganado unas elecciones libres (así que más de lo mismo). Y no me hable de revoluciones que todas esas revoluciones engañaron al pueblo.

Juan Lara escribió:

Carlos Prim escribió:

Jose Luis Sánchez escribió:

Carlos Prim escribió:No me compare la situación de aquel entonces con la de ahora, porque son bien distintas.

El problema es que parece que en este país las comparaciones solo las puede hacer la derecha, aquellas que a la derecha le interesa. Si las hacemos nosotros ponemos "en jaque" la democracia y no se cuantos esloganes más. Ahí es donde está la cuestión, en que unos se creen con el don divino, por la gracia de dios supongo, de hacer comparaciones y de asignar el pedigrí democrático a los demás, aun cuando no han hecho un solo mérito para ello. Así de simple.

No, no es que las comparaciones sólo las pueda hacer la derecha. Las comparaciones sólo podemos hacerlas los que más próximos estamos al centro, y no ustedes, que no sólo están al extremo por la izquierda, sino que además no son imparciales respecto al tema porque su partido vivió y participó durante esos años. Así que ni "por la gracia de Dios" ni hostias, lo hacemos "por pura lógica".

Pero que centro, y no entro en lo económico, si están metiendo en el mismo saco a quienes se levantaron contra la república que a quienes lucharon por defenderla.

Es que tanto comunistas como largocaballeristas nunca defendieron la democracia (porque una república socialista no es una democracia).

Jorge J. Churchill escribió:

Juan Lara escribió:

Jorge J. Churchill escribió:La comparación entre Stalin, Mao Tse- Tung, Kim Il- Sung o Fidel Castro y Hitler, Mussolini, Franco o Salazar es bastante obvia: todos ellos llegaron al poder antidemocráticamente (y/o se mantienen en él) y gobernaron (o gobiernan) de manera represiva; todos ellos se califican, más tarde o más temprano, de "revolucionarios"; casi todos ellos eran ateos o "neopaganos"... en fin no creo que haya mucha diferencia.

Informese por favor, a Hitler le votaron, Mussolinni, franco y Salazar dieron un golpe militar contra una democracia, Fidel fue el cabecilla de una revolución contra una dictadura que contó con el apoyo del pueblo (solo así se podía explicar el triunfo)... yo creo que hay bastantes diferencias en la génesis, pero también la hay en la forma de actuar tanto en el exterior como en el interior.

Bueno, a Hitler lo votaron como a quien le hacen un tacto real, sabe. Franco y Salazar llegaron ilegalmente (me da la razón) y los otros tampoco han ganado unas elecciones libres (así que más de lo mismo). Y no me hable de revoluciones que todas esas revoluciones engañaron al pueblo.

A hitler le votó el pueblo, y libremente encima. Y si le hablo de revoluciones porque ahí están los datos que dicen que antes de la revolución en Cuba se pasaba bastante más hambre que después, entre otras cosas porque toda la riqueza se iba a estados unidos, que aunque ustedes digan que son democraticos son los mayores genocidas del mundo

Carlos Prim escribió:Dadas las insistentes amenazas dadas por esta clase de políticos, por la radicalidad de sus afiliados y los antecedentes de otros países, no, no es para nada suponer demasiado, señor Lara.

Yo no se si algún investigador de la historia admitiría la suposición como base, porque da la causalidad de que la historia esta basada en hechos tangibles, no en en suposiciones, también yo podria suponer que la derecha de España si llega al poder nos quitaría la libertad, como hasta hace días nos ha estado gobernando y así era, pero no lo hago, porque doy por supuesto que ustedes al igual que nosotros han aceptado las reglas de este nuevo marco legal

Los miembros del PDP continuan relatando su verdad de la historia, aquella que nos contó el franquismo, con un tinte legitimador de la sublevación bastante preocupante.
Pero claro, ellos se permiten esos caprichos mientras cuestionan la legitimidad democrática de quienes, como ya dije, nos la hemos tenido que ganar a pulso mientras otros decían aparecer" de la nada" en 1976.

La historia del Partido Comunista de España no la escriben la ultraderecha, señores del PDP. Eso es lo que se hacía bajo el régimen de Franco.

Juan Lara escribió:

Carlos Prim escribió:Dadas las insistentes amenazas dadas por esta clase de políticos, por la radicalidad de sus afiliados y los antecedentes de otros países, no, no es para nada suponer demasiado, señor Lara.

Yo no se si algún investigador de la historia admitiría la suposición como base, porque da la causalidad de que la historia esta basada en hechos tangibles, no en en suposiciones, también yo podria suponer que la derecha de España si llega al poder nos quitaría la libertad, como hasta hace días nos ha estado gobernando y así era, pero no lo hago, porque doy por supuesto que ustedes al igual que nosotros han aceptado las reglas de este nuevo marco legal

No es ninguna suposición, señor Lara. Por todos los historiadores es de sobra conocido que tanto el comunismo como el socialismo, cuando se apoyan en el marxismo, tienen el objetivo de conquistar el poder. Por lo tanto, estos movimientos respetan la democracia en tanto en cuando ésta les sirva para alcanzar su objetivo; en caso contrario, estos movimientos se servirían de la fuerza y la violencia. Y no lo digo yo, lo dijo Pablo Iglesias.

Aquí los únicos que han utilizado la violencia y la fuerza para acceder al poder ha sido el nacionalcatolicismo, así que lecciones de democracia NI UNA.

Jose Luis Sánchez escribió:Los miembros del PDP continuan relatando su verdad de la historia, aquella que nos contó el franquismo, con un tinte legitimador de la sublevación bastante preocupante.
Pero claro, ellos se permiten esos caprichos mientras cuestionan la legitimidad democrática de quienes, como ya dije, nos la hemos tenido que ganar a pulso mientras otros decían aparecer" de la nada" en 1976.

La historia del Partido Comunista de España no la escriben la ultraderecha, señores del PDP. Eso es lo que se hacía bajo el régimen de Franco.

Aquí los únicos que han utilizado la violencia y la fuerza para acceder al poder ha sido el nacionalcatolicismo, así que lecciones de democracia NI UNA.

No es NUESTRA versión de la historia. Es LA versión de la historia. Yo tan sólo me he limitado a relatar hechos, y los hechos son que comunistas y demás extremistas de izquierda, estuvieron peleándose con la derecha durante la II República, cometiendo actos violentos tanto los unos como los otros.
Ustedes no se han ganado a pulso una mierda, porque lucharon contra un régimen autoritario, pero no lucharon a favor de una democracia. Lucharon por una república socialista, donde la concentración de poderes es exactamente igual a la de una dictadura de derechas o a la de una monarquía autoritaria.

Carlos Prim escribió:

Juan Lara escribió:

Carlos Prim escribió:Dadas las insistentes amenazas dadas por esta clase de políticos, por la radicalidad de sus afiliados y los antecedentes de otros países, no, no es para nada suponer demasiado, señor Lara.

Yo no se si algún investigador de la historia admitiría la suposición como base, porque da la causalidad de que la historia esta basada en hechos tangibles, no en en suposiciones, también yo podria suponer que la derecha de España si llega al poder nos quitaría la libertad, como hasta hace días nos ha estado gobernando y así era, pero no lo hago, porque doy por supuesto que ustedes al igual que nosotros han aceptado las reglas de este nuevo marco legal

No es ninguna suposición, señor Lara. Por todos los historiadores es de sobra conocido que tanto el comunismo como el socialismo, cuando se apoyan en el marxismo, tienen el objetivo de conquistar el poder. Por lo tanto, estos movimientos respetan la democracia en tanto en cuando ésta les sirva para alcanzar su objetivo; en caso contrario, estos movimientos se servirían de la fuerza y la violencia. Y no lo digo yo, lo dijo Pablo Iglesias.

¿y eso lo sabe usted? porque en la realidad española eso no ha pasado

Eso lo dice la historia señor Lara, ¿o acaso ya no se acuerda del golpe de Estado que dieron los comunistas en plena guerra civil?