GARZÓN, CONDENADO

Martí Brauchitsch escribió:

Héctor Fernández. escribió:Joder, aquí igual que Twitter, dejad de tocar los cojones a los jueces y a la justicia...

Hombre no hablaremos de lo que hizo Napoleón Bonaparte... hablamos de la actualidad y si no te gusta, cierra la ventanita/pestaña de internet/mozilla/chrome.

No me refería a éso, pero bueno

Pero pero pero pero... ¡¡¡ESTOY ALUCINANDO!!!

¡¿Estamos todos locos?! ¿Algunos (Martí) me estáis queriendo decir que un juez, por el hecho de serlo, puede saltarse la Constitución? Pero, ¿os estáis escuchando?

Baltasar Garzón será todo lo que queráis, un humanista, un maravilloso juez y mejor persona, y lo que digáis. Pero es que es un juez ¡y precisamente por eso, más que nadie, no puede burlar la Ley!

Pero es que además no sólo estamos hablando de la Ley, estamos hablando de la Constitución, por el amor de Dios. La Constitución dice en su artículo 18.3 "SE GARANTIZA EL SECRETO DE LAS COMUNICACIONES" y un juez no puede, sin esgrimir flagrante delito, ordenar unas escuchas. Y para colmo, esas escuchas se producen en medio de un proceso judicial. No tiene ni pies ni cabeza, es una locura y la condena es firme, unánime, clara y sobre todo justa.

La judicialización de la política es un gravísimo error que incluso nosotros mismos cometemos en el sim con demasiada frecuencia. La política debe saber buscar soluciones a las demandas de la sociedad sin tener que recurrir a la Justicia, cuyo deber es garantizar la paz social, no dirimir cuestiones políticas. Garzón ha sido condenado por ordenar escuchas ilegales, de momento, y no por investigar a Franco ni por imputar a Camps, no lo olvidéis. Ha sido castigado por incumplir la ley aprovechándose de su condición de juez. No es tolerable, pero no es una cuestión política sino de principios.

En un Estado de Derecho todos somos iguales bajo el imperio de la Ley. Todos, desde el Rey hasta mí. Pasando por Urdangarín, por Baltasar Garzón y por Francisco Camps. Pero no vale que cuando no gusta la sentencia, la Justicia deje de serlo.

El ordenamiento jurídico español tendrá muchas carencias, en eso podemos estar de acuerdo. Pero eso no es motivo para dejarlo de lado.

Fabián de la Torre escribió:Pero pero pero pero... ¡¡¡ESTOY ALUCINANDO!!!

¡¿Estamos todos locos?! ¿Algunos (Martí) me estáis queriendo decir que un juez, por el hecho de serlo, puede saltarse la Constitución? Pero, ¿os estáis escuchando?

Baltasar Garzón será todo lo que queráis, un humanista, un maravilloso juez y mejor persona, y lo que digáis. Pero es que es un juez ¡y precisamente por eso, más que nadie, no puede burlar la Ley!

Pero es que además no sólo estamos hablando de la Ley, estamos hablando de la Constitución, por el amor de Dios. La Constitución dice en su artículo 18.3 "SE GARANTIZA EL SECRETO DE LAS COMUNICACIONES" y un juez no puede, sin esgrimir flagrante delito, ordenar unas escuchas. Y para colmo, esas escuchas se producen en medio de un proceso judicial. No tiene ni pies ni cabeza, es una locura y la condena es firme, unánime, clara y sobre todo justa.

La judicialización de la política es un gravísimo error que incluso nosotros mismos cometemos en el sim con demasiada frecuencia. La política debe saber buscar soluciones a las demandas de la sociedad sin tener que recurrir a la Justicia, cuyo deber es garantizar la paz social, no dirimir cuestiones políticas. Garzón ha sido condenado por ordenar escuchas ilegales, de momento, y no por investigar a Franco ni por imputar a Camps, no lo olvidéis. Ha sido castigado por incumplir la ley aprovechándose de su condición de juez. No es tolerable, pero no es una cuestión política sino de principios.

En un Estado de Derecho todos somos iguales bajo el imperio de la Ley. Todos, desde el Rey hasta mí. Pasando por Urdangarín, por Baltasar Garzón y por Francisco Camps. Pero no vale que cuando no gusta la sentencia, la Justicia deje de serlo.

El ordenamiento jurídico español tendrá muchas carencias, en eso podemos estar de acuerdo. Pero eso no es motivo para dejarlo de lado.

En resumen -ya lo he dicho varias veces aquí- yo creo que el Juez debería actuar con una actitud moral, evidentemente a veces tendrá que saltarse las normas. Ya sé que lo que digo es "ilegal" y no sigue las "normas" pero me la pela.

Así, de esta manera, no habrá progreso en un país.

Fabián de la Torre escribió:Pero pero pero pero... ¡¡¡ESTOY ALUCINANDO!!!

¡¿Estamos todos locos?! ¿Algunos (Martí) me estáis queriendo decir que un juez, por el hecho de serlo, puede saltarse la Constitución? Pero, ¿os estáis escuchando?

Baltasar Garzón será todo lo que queráis, un humanista, un maravilloso juez y mejor persona, y lo que digáis. Pero es que es un juez ¡y precisamente por eso, más que nadie, no puede burlar la Ley!

Pero es que además no sólo estamos hablando de la Ley, estamos hablando de la Constitución, por el amor de Dios. La Constitución dice en su artículo 18.3 "SE GARANTIZA EL SECRETO DE LAS COMUNICACIONES" y un juez no puede, sin esgrimir flagrante delito, ordenar unas escuchas. Y para colmo, esas escuchas se producen en medio de un proceso judicial. No tiene ni pies ni cabeza, es una locura y la condena es firme, unánime, clara y sobre todo justa.

La judicialización de la política es un gravísimo error que incluso nosotros mismos cometemos en el sim con demasiada frecuencia. La política debe saber buscar soluciones a las demandas de la sociedad sin tener que recurrir a la Justicia, cuyo deber es garantizar la paz social, no dirimir cuestiones políticas. Garzón ha sido condenado por ordenar escuchas ilegales, de momento, y no por investigar a Franco ni por imputar a Camps, no lo olvidéis. Ha sido castigado por incumplir la ley aprovechándose de su condición de juez. No es tolerable, pero no es una cuestión política sino de principios.

En un Estado de Derecho todos somos iguales bajo el imperio de la Ley. Todos, desde el Rey hasta mí. Pasando por Urdangarín, por Baltasar Garzón y por Francisco Camps. Pero no vale que cuando no gusta la sentencia, la Justicia deje de serlo.

El ordenamiento jurídico español tendrá muchas carencias, en eso podemos estar de acuerdo. Pero eso no es motivo para dejarlo de lado.

No voy a discutir tus argumentos, pero creo que en España, eso de la justicia no existe y no lo digo solo por este caso, si no por el día a día. El principal problema de la "justicia española" es su politización, a una persona publica, como Garzón, Camps o Blanco, no los juzgan tribunales judiciales, si no tribunales políticos vestido con toga y llamandose juezes y por tanto si no solucionamos esto, mal vamos.

F.Alberti. escribió:

Martí Brauchitsch escribió:

F.Alberti. escribió:A la mierda el superjuez,ha querido estar por encima de la justicia.


El fin del principio y el principio del fin del juez delincuente (no presunto)…..y lo mas divertido es que todo el mundo se cree (empezando por los subnormales de la ZZeja) que es la derecha……¡¡¡CUANDO HA SIDO FELIPE GONZALEZ QUIEN TE HA CLAVADO LA ESTACA EN EL COZAZON!!……Ajo y agua predicador….digo prevaricador.

El único Juez que tuvo cojones de investigar los crímenes Franquistas esta inhabilitado, lo han conseguido y tu lo apoyas. Espero que durante la GC Española a tu familia le dieran por el culo y te lo digo con todo el respeto.

PS: No me vengais con tonterias ni nada, sino que mi abuelo paterno tuvo que armarse y ser un miliciano sin bando (ni era republicano ni franquista) ambos le perseguían. Unos (republicanos) por no querer ir a las milicias y los otros (nacionales) por comunista "curiosamente odiaba esta ideología". Vió muchas muertes, pocas las que me ha contado han sido brutales (del bando nacional).

PS 2: Con todo y con esto no quiero defender ni a la República ni a los Franquistas, pero creo que los Franquistas no usaron el procedimiento ético y moral que la República oficialmente sí uso, y es el identificar a los caídos franquistas y enterrarles. Al revés no fue posible y estoy de acuerdo que ahora se investigue y se juzgue por ello. Pero ya no podrá ser. Felicidades España. Luego pasa: esto y esto.

O eres tonto o te lo haces,hubo una ley de amnistia en el año 77,por tanto no era de su incumbencia volver a reabrir ni los crimenes del facismo,ni los crimenes de republicanos que tambien los hubo.¿Porque no ha investigado los crimenes de Paracuellos?,porque dijo que habia una ley de amnistia.

Lo de paracuellos, ya se encargo Franco durante 40 años de enjuiciar y remomará esa repugnable matanza, como todas la de la Guerra Civil. Eso que no se te olvide.

Martí Brauchitsch escribió:

Fabián de la Torre escribió:Pero pero pero pero... ¡¡¡ESTOY ALUCINANDO!!!

¡¿Estamos todos locos?! ¿Algunos (Martí) me estáis queriendo decir que un juez, por el hecho de serlo, puede saltarse la Constitución? Pero, ¿os estáis escuchando?

Baltasar Garzón será todo lo que queráis, un humanista, un maravilloso juez y mejor persona, y lo que digáis. Pero es que es un juez ¡y precisamente por eso, más que nadie, no puede burlar la Ley!

Pero es que además no sólo estamos hablando de la Ley, estamos hablando de la Constitución, por el amor de Dios. La Constitución dice en su artículo 18.3 "SE GARANTIZA EL SECRETO DE LAS COMUNICACIONES" y un juez no puede, sin esgrimir flagrante delito, ordenar unas escuchas. Y para colmo, esas escuchas se producen en medio de un proceso judicial. No tiene ni pies ni cabeza, es una locura y la condena es firme, unánime, clara y sobre todo justa.

La judicialización de la política es un gravísimo error que incluso nosotros mismos cometemos en el sim con demasiada frecuencia. La política debe saber buscar soluciones a las demandas de la sociedad sin tener que recurrir a la Justicia, cuyo deber es garantizar la paz social, no dirimir cuestiones políticas. Garzón ha sido condenado por ordenar escuchas ilegales, de momento, y no por investigar a Franco ni por imputar a Camps, no lo olvidéis. Ha sido castigado por incumplir la ley aprovechándose de su condición de juez. No es tolerable, pero no es una cuestión política sino de principios.

En un Estado de Derecho todos somos iguales bajo el imperio de la Ley. Todos, desde el Rey hasta mí. Pasando por Urdangarín, por Baltasar Garzón y por Francisco Camps. Pero no vale que cuando no gusta la sentencia, la Justicia deje de serlo.

El ordenamiento jurídico español tendrá muchas carencias, en eso podemos estar de acuerdo. Pero eso no es motivo para dejarlo de lado.

En resumen -ya lo he dicho varias veces aquí- yo creo que el Juez debería actuar con una actitud moral, evidentemente a veces tendrá que saltarse las normas. Ya sé que lo que digo es "ilegal" y no sigue las "normas" pero me la pela.

Así, de esta manera, no habrá progreso en un país.

Bueno, pero ahí ya entras en un debate de lo que tú consideras que es justicia y derecho. El modelo actual lo considero bastante bueno, un juez es la boca ciega del la norma, no puede ser que el juez se pase la norma por el forro de los 00 (representación de "huevos")

Carlos Vara escribió:

F.Alberti. escribió:

Martí Brauchitsch escribió:

F.Alberti. escribió:A la mierda el superjuez,ha querido estar por encima de la justicia.


El fin del principio y el principio del fin del juez delincuente (no presunto)…..y lo mas divertido es que todo el mundo se cree (empezando por los subnormales de la ZZeja) que es la derecha……¡¡¡CUANDO HA SIDO FELIPE GONZALEZ QUIEN TE HA CLAVADO LA ESTACA EN EL COZAZON!!……Ajo y agua predicador….digo prevaricador.

El único Juez que tuvo cojones de investigar los crímenes Franquistas esta inhabilitado, lo han conseguido y tu lo apoyas. Espero que durante la GC Española a tu familia le dieran por el culo y te lo digo con todo el respeto.

PS: No me vengais con tonterias ni nada, sino que mi abuelo paterno tuvo que armarse y ser un miliciano sin bando (ni era republicano ni franquista) ambos le perseguían. Unos (republicanos) por no querer ir a las milicias y los otros (nacionales) por comunista "curiosamente odiaba esta ideología". Vió muchas muertes, pocas las que me ha contado han sido brutales (del bando nacional).

PS 2: Con todo y con esto no quiero defender ni a la República ni a los Franquistas, pero creo que los Franquistas no usaron el procedimiento ético y moral que la República oficialmente sí uso, y es el identificar a los caídos franquistas y enterrarles. Al revés no fue posible y estoy de acuerdo que ahora se investigue y se juzgue por ello. Pero ya no podrá ser. Felicidades España. Luego pasa: esto y esto.

O eres tonto o te lo haces,hubo una ley de amnistia en el año 77,por tanto no era de su incumbencia volver a reabrir ni los crimenes del facismo,ni los crimenes de republicanos que tambien los hubo.¿Porque no ha investigado los crimenes de Paracuellos?,porque dijo que habia una ley de amnistia.

Lo de paracuellos, ya se encargo Franco durante 40 años de enjuiciar y remomará esa repugnable matanza, como todas la de la Guerra Civil. Eso que no se te olvide.

Y tú más y tú me mataste, y yo te maté... Dios, no habeis avanzado desde la Transición hasta acá.

Héctor Fernández. escribió:

Carlos Vara escribió:

F.Alberti. escribió:

Martí Brauchitsch escribió:

F.Alberti. escribió:A la mierda el superjuez,ha querido estar por encima de la justicia.


El fin del principio y el principio del fin del juez delincuente (no presunto)…..y lo mas divertido es que todo el mundo se cree (empezando por los subnormales de la ZZeja) que es la derecha……¡¡¡CUANDO HA SIDO FELIPE GONZALEZ QUIEN TE HA CLAVADO LA ESTACA EN EL COZAZON!!……Ajo y agua predicador….digo prevaricador.

El único Juez que tuvo cojones de investigar los crímenes Franquistas esta inhabilitado, lo han conseguido y tu lo apoyas. Espero que durante la GC Española a tu familia le dieran por el culo y te lo digo con todo el respeto.

PS: No me vengais con tonterias ni nada, sino que mi abuelo paterno tuvo que armarse y ser un miliciano sin bando (ni era republicano ni franquista) ambos le perseguían. Unos (republicanos) por no querer ir a las milicias y los otros (nacionales) por comunista "curiosamente odiaba esta ideología". Vió muchas muertes, pocas las que me ha contado han sido brutales (del bando nacional).

PS 2: Con todo y con esto no quiero defender ni a la República ni a los Franquistas, pero creo que los Franquistas no usaron el procedimiento ético y moral que la República oficialmente sí uso, y es el identificar a los caídos franquistas y enterrarles. Al revés no fue posible y estoy de acuerdo que ahora se investigue y se juzgue por ello. Pero ya no podrá ser. Felicidades España. Luego pasa: esto y esto.

O eres tonto o te lo haces,hubo una ley de amnistia en el año 77,por tanto no era de su incumbencia volver a reabrir ni los crimenes del facismo,ni los crimenes de republicanos que tambien los hubo.¿Porque no ha investigado los crimenes de Paracuellos?,porque dijo que habia una ley de amnistia.

Lo de paracuellos, ya se encargo Franco durante 40 años de enjuiciar y remomará esa repugnable matanza, como todas la de la Guerra Civil. Eso que no se te olvide.

Y tú más y tú me mataste, y yo te maté... Dios, no habeis avanzado desde la Transición hasta acá.

No te confundas, yo solo le estoy diciendo el porque de Paracuellos no está dentro de la causa que Garzón, abrió. Héctor, pero ten encuenta que yo no voy a dejar de hacer una visión del pasado porque a ciertos sectores de la opinión pública y de este SIM les moleste. ¡NO LO HUBIESEIS HECHO, MANDA HUEVOS!Se lanzan a lo de Paracuellos como unas lapas, admitidlo y no pasa nada.

Héctor Fernández. escribió:

Carlos Vara escribió:

F.Alberti. escribió:

Martí Brauchitsch escribió:

F.Alberti. escribió:A la mierda el superjuez,ha querido estar por encima de la justicia.


El fin del principio y el principio del fin del juez delincuente (no presunto)…..y lo mas divertido es que todo el mundo se cree (empezando por los subnormales de la ZZeja) que es la derecha……¡¡¡CUANDO HA SIDO FELIPE GONZALEZ QUIEN TE HA CLAVADO LA ESTACA EN EL COZAZON!!……Ajo y agua predicador….digo prevaricador.

El único Juez que tuvo cojones de investigar los crímenes Franquistas esta inhabilitado, lo han conseguido y tu lo apoyas. Espero que durante la GC Española a tu familia le dieran por el culo y te lo digo con todo el respeto.

PS: No me vengais con tonterias ni nada, sino que mi abuelo paterno tuvo que armarse y ser un miliciano sin bando (ni era republicano ni franquista) ambos le perseguían. Unos (republicanos) por no querer ir a las milicias y los otros (nacionales) por comunista "curiosamente odiaba esta ideología". Vió muchas muertes, pocas las que me ha contado han sido brutales (del bando nacional).

PS 2: Con todo y con esto no quiero defender ni a la República ni a los Franquistas, pero creo que los Franquistas no usaron el procedimiento ético y moral que la República oficialmente sí uso, y es el identificar a los caídos franquistas y enterrarles. Al revés no fue posible y estoy de acuerdo que ahora se investigue y se juzgue por ello. Pero ya no podrá ser. Felicidades España. Luego pasa: esto y esto.

O eres tonto o te lo haces,hubo una ley de amnistia en el año 77,por tanto no era de su incumbencia volver a reabrir ni los crimenes del facismo,ni los crimenes de republicanos que tambien los hubo.¿Porque no ha investigado los crimenes de Paracuellos?,porque dijo que habia una ley de amnistia.

Lo de paracuellos, ya se encargo Franco durante 40 años de enjuiciar y remomará esa repugnable matanza, como todas la de la Guerra Civil. Eso que no se te olvide.

Y tú más y tú me mataste, y yo te maté... Dios, no habeis avanzado desde la Transición hasta acá.

No Héctor, no es mi visión de la justicia, es la realidad. Te recuerdo que los altos mandos judiciales son elegido o por las Cortes o por el gobierno, organismos e instituciones que están formados y gobernados por políticos. Por tanto si hay una politización de la democracia. Yo sí, creo que debe haber un cambio en la justicia española y no he entrado en otros detalles, como la sentencia de Garzón. Porque a Camps, lo absolvió tres días depues de llegar la causa al Tribunal Superior de Justicia de Valencia, su amigo el Presidente del Tribunal Superior, no me digas que ahí no hubo tongo, coño, que lo ve hasta un ciego.

Martí Brauchitsch escribió:En resumen -ya lo he dicho varias veces aquí- yo creo que el Juez debería actuar con una actitud moral, evidentemente a veces tendrá que saltarse las normas. Ya sé que lo que digo es "ilegal" y no sigue las "normas" pero me la pela.

Así, de esta manera, no habrá progreso en un país.

El progreso no está por encima de la Ley. Lo digo como convencido demócrata.

Héctor Fernández. escribió:

Martí Brauchitsch escribió:

Fabián de la Torre escribió:Pero pero pero pero... ¡¡¡ESTOY ALUCINANDO!!!

¡¿Estamos todos locos?! ¿Algunos (Martí) me estáis queriendo decir que un juez, por el hecho de serlo, puede saltarse la Constitución? Pero, ¿os estáis escuchando?

Baltasar Garzón será todo lo que queráis, un humanista, un maravilloso juez y mejor persona, y lo que digáis. Pero es que es un juez ¡y precisamente por eso, más que nadie, no puede burlar la Ley!

Pero es que además no sólo estamos hablando de la Ley, estamos hablando de la Constitución, por el amor de Dios. La Constitución dice en su artículo 18.3 "SE GARANTIZA EL SECRETO DE LAS COMUNICACIONES" y un juez no puede, sin esgrimir flagrante delito, ordenar unas escuchas. Y para colmo, esas escuchas se producen en medio de un proceso judicial. No tiene ni pies ni cabeza, es una locura y la condena es firme, unánime, clara y sobre todo justa.

La judicialización de la política es un gravísimo error que incluso nosotros mismos cometemos en el sim con demasiada frecuencia. La política debe saber buscar soluciones a las demandas de la sociedad sin tener que recurrir a la Justicia, cuyo deber es garantizar la paz social, no dirimir cuestiones políticas. Garzón ha sido condenado por ordenar escuchas ilegales, de momento, y no por investigar a Franco ni por imputar a Camps, no lo olvidéis. Ha sido castigado por incumplir la ley aprovechándose de su condición de juez. No es tolerable, pero no es una cuestión política sino de principios.

En un Estado de Derecho todos somos iguales bajo el imperio de la Ley. Todos, desde el Rey hasta mí. Pasando por Urdangarín, por Baltasar Garzón y por Francisco Camps. Pero no vale que cuando no gusta la sentencia, la Justicia deje de serlo.

El ordenamiento jurídico español tendrá muchas carencias, en eso podemos estar de acuerdo. Pero eso no es motivo para dejarlo de lado.

En resumen -ya lo he dicho varias veces aquí- yo creo que el Juez debería actuar con una actitud moral, evidentemente a veces tendrá que saltarse las normas. Ya sé que lo que digo es "ilegal" y no sigue las "normas" pero me la pela.

Así, de esta manera, no habrá progreso en un país.

Bueno, pero ahí ya entras en un debate de lo que tú consideras que es justicia y derecho. El modelo actual lo considero bastante bueno, un juez es la boca ciega del la norma, no puede ser que el juez se pase la norma por el forro de los 00 (representación de "huevos")

A mi me la pela sinceramente, pero vosotros los que os quedareis toda la vida en este país me da pena...

Si tu me dices que el modelo actual es bastante bueno es que no tienes ni idea de los demás modelos Pero sí, tienes razón es buenísimo.

Carlos Vara escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Carlos Vara escribió:

F.Alberti. escribió:

Martí Brauchitsch escribió:

F.Alberti. escribió:A la mierda el superjuez,ha querido estar por encima de la justicia.


El fin del principio y el principio del fin del juez delincuente (no presunto)…..y lo mas divertido es que todo el mundo se cree (empezando por los subnormales de la ZZeja) que es la derecha……¡¡¡CUANDO HA SIDO FELIPE GONZALEZ QUIEN TE HA CLAVADO LA ESTACA EN EL COZAZON!!……Ajo y agua predicador….digo prevaricador.

El único Juez que tuvo cojones de investigar los crímenes Franquistas esta inhabilitado, lo han conseguido y tu lo apoyas. Espero que durante la GC Española a tu familia le dieran por el culo y te lo digo con todo el respeto.

PS: No me vengais con tonterias ni nada, sino que mi abuelo paterno tuvo que armarse y ser un miliciano sin bando (ni era republicano ni franquista) ambos le perseguían. Unos (republicanos) por no querer ir a las milicias y los otros (nacionales) por comunista "curiosamente odiaba esta ideología". Vió muchas muertes, pocas las que me ha contado han sido brutales (del bando nacional).

PS 2: Con todo y con esto no quiero defender ni a la República ni a los Franquistas, pero creo que los Franquistas no usaron el procedimiento ético y moral que la República oficialmente sí uso, y es el identificar a los caídos franquistas y enterrarles. Al revés no fue posible y estoy de acuerdo que ahora se investigue y se juzgue por ello. Pero ya no podrá ser. Felicidades España. Luego pasa: esto y esto.

O eres tonto o te lo haces,hubo una ley de amnistia en el año 77,por tanto no era de su incumbencia volver a reabrir ni los crimenes del facismo,ni los crimenes de republicanos que tambien los hubo.¿Porque no ha investigado los crimenes de Paracuellos?,porque dijo que habia una ley de amnistia.

Lo de paracuellos, ya se encargo Franco durante 40 años de enjuiciar y remomará esa repugnable matanza, como todas la de la Guerra Civil. Eso que no se te olvide.

Y tú más y tú me mataste, y yo te maté... Dios, no habeis avanzado desde la Transición hasta acá.

No te confundas, yo solo le estoy diciendo el porque de Paracuellos no está dentro de la causa que Garzón, abrió. Héctor, pero ten encuenta que yo no voy a dejar de hacer una visión del pasado porque a ciertos sectores de la opinión pública y de este SIM les moleste. ¡NO LO HUBIESEIS HECHO, MANDA HUEVOS!Se lanzan a lo de Paracuellos como unas lapas, admitidlo y no pasa nada.

A mi no me metas en el saco de los franquistas o los defensores del franquismo, eso pa empezar.

Carlos Vara escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Carlos Vara escribió:

F.Alberti. escribió:

Martí Brauchitsch escribió:

F.Alberti. escribió:A la mierda el superjuez,ha querido estar por encima de la justicia.


El fin del principio y el principio del fin del juez delincuente (no presunto)…..y lo mas divertido es que todo el mundo se cree (empezando por los subnormales de la ZZeja) que es la derecha……¡¡¡CUANDO HA SIDO FELIPE GONZALEZ QUIEN TE HA CLAVADO LA ESTACA EN EL COZAZON!!……Ajo y agua predicador….digo prevaricador.

El único Juez que tuvo cojones de investigar los crímenes Franquistas esta inhabilitado, lo han conseguido y tu lo apoyas. Espero que durante la GC Española a tu familia le dieran por el culo y te lo digo con todo el respeto.

PS: No me vengais con tonterias ni nada, sino que mi abuelo paterno tuvo que armarse y ser un miliciano sin bando (ni era republicano ni franquista) ambos le perseguían. Unos (republicanos) por no querer ir a las milicias y los otros (nacionales) por comunista "curiosamente odiaba esta ideología". Vió muchas muertes, pocas las que me ha contado han sido brutales (del bando nacional).

PS 2: Con todo y con esto no quiero defender ni a la República ni a los Franquistas, pero creo que los Franquistas no usaron el procedimiento ético y moral que la República oficialmente sí uso, y es el identificar a los caídos franquistas y enterrarles. Al revés no fue posible y estoy de acuerdo que ahora se investigue y se juzgue por ello. Pero ya no podrá ser. Felicidades España. Luego pasa: esto y esto.

O eres tonto o te lo haces,hubo una ley de amnistia en el año 77,por tanto no era de su incumbencia volver a reabrir ni los crimenes del facismo,ni los crimenes de republicanos que tambien los hubo.¿Porque no ha investigado los crimenes de Paracuellos?,porque dijo que habia una ley de amnistia.

Lo de paracuellos, ya se encargo Franco durante 40 años de enjuiciar y remomará esa repugnable matanza, como todas la de la Guerra Civil. Eso que no se te olvide.

Y tú más y tú me mataste, y yo te maté... Dios, no habeis avanzado desde la Transición hasta acá.

No Héctor, no es mi visión de la justicia, es la realidad. Te recuerdo que los altos mandos judiciales son elegido o por las Cortes o por el gobierno, organismos e instituciones que están formados y gobernados por políticos. Por tanto si hay una politización de la democracia. Yo sí, creo que debe haber un cambio en la justicia española y no he entrado en otros detalles, como la sentencia de Garzón. Porque a Camps, lo absolvió tres días depues de llegar la causa al Tribunal Superior de Justicia de Valencia, su amigo el Presidente del Tribunal Superior, no me digas que ahí no hubo tongo, coño, que lo ve hasta un ciego.

Demuéstralo jurídicamente, muestra pruebas, no conjeturas.

Fabián de la Torre escribió:

Martí Brauchitsch escribió:En resumen -ya lo he dicho varias veces aquí- yo creo que el Juez debería actuar con una actitud moral, evidentemente a veces tendrá que saltarse las normas. Ya sé que lo que digo es "ilegal" y no sigue las "normas" pero me la pela.

Así, de esta manera, no habrá progreso en un país.

El progreso no está por encima de la Ley. Lo digo como convencido demócrata.

+1 La ley está por encima de todo, incluso de los jueces.

Héctor Fernández. escribió:

Fabián de la Torre escribió:

Martí Brauchitsch escribió:En resumen -ya lo he dicho varias veces aquí- yo creo que el Juez debería actuar con una actitud moral, evidentemente a veces tendrá que saltarse las normas. Ya sé que lo que digo es "ilegal" y no sigue las "normas" pero me la pela.

Así, de esta manera, no habrá progreso en un país.

El progreso no está por encima de la Ley. Lo digo como convencido demócrata.

+1 La ley está por encima de todo, incluso de los jueces.

Y el Poder Ejecutivo por encima del Poder Judicial. Lamentable.

Héctor Fernández. escribió:

Carlos Vara escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Carlos Vara escribió:

F.Alberti. escribió:

Martí Brauchitsch escribió:

F.Alberti. escribió:A la mierda el superjuez,ha querido estar por encima de la justicia.


El fin del principio y el principio del fin del juez delincuente (no presunto)…..y lo mas divertido es que todo el mundo se cree (empezando por los subnormales de la ZZeja) que es la derecha……¡¡¡CUANDO HA SIDO FELIPE GONZALEZ QUIEN TE HA CLAVADO LA ESTACA EN EL COZAZON!!……Ajo y agua predicador….digo prevaricador.

El único Juez que tuvo cojones de investigar los crímenes Franquistas esta inhabilitado, lo han conseguido y tu lo apoyas. Espero que durante la GC Española a tu familia le dieran por el culo y te lo digo con todo el respeto.

PS: No me vengais con tonterias ni nada, sino que mi abuelo paterno tuvo que armarse y ser un miliciano sin bando (ni era republicano ni franquista) ambos le perseguían. Unos (republicanos) por no querer ir a las milicias y los otros (nacionales) por comunista "curiosamente odiaba esta ideología". Vió muchas muertes, pocas las que me ha contado han sido brutales (del bando nacional).

PS 2: Con todo y con esto no quiero defender ni a la República ni a los Franquistas, pero creo que los Franquistas no usaron el procedimiento ético y moral que la República oficialmente sí uso, y es el identificar a los caídos franquistas y enterrarles. Al revés no fue posible y estoy de acuerdo que ahora se investigue y se juzgue por ello. Pero ya no podrá ser. Felicidades España. Luego pasa: esto y esto.

O eres tonto o te lo haces,hubo una ley de amnistia en el año 77,por tanto no era de su incumbencia volver a reabrir ni los crimenes del facismo,ni los crimenes de republicanos que tambien los hubo.¿Porque no ha investigado los crimenes de Paracuellos?,porque dijo que habia una ley de amnistia.

Lo de paracuellos, ya se encargo Franco durante 40 años de enjuiciar y remomará esa repugnable matanza, como todas la de la Guerra Civil. Eso que no se te olvide.

Y tú más y tú me mataste, y yo te maté... Dios, no habeis avanzado desde la Transición hasta acá.

No Héctor, no es mi visión de la justicia, es la realidad. Te recuerdo que los altos mandos judiciales son elegido o por las Cortes o por el gobierno, organismos e instituciones que están formados y gobernados por políticos. Por tanto si hay una politización de la democracia. Yo sí, creo que debe haber un cambio en la justicia española y no he entrado en otros detalles, como la sentencia de Garzón. Porque a Camps, lo absolvió tres días depues de llegar la causa al Tribunal Superior de Justicia de Valencia, su amigo el Presidente del Tribunal Superior, no me digas que ahí no hubo tongo, coño, que lo ve hasta un ciego.

Demuéstralo jurídicamente, muestra pruebas, no conjeturas.

Hombre Héctor, veo que muy informado de la actualidad no estás:

El CGPJ está elegido por 20 miembros todos ellos elegidos por las Cortes. Es un ejemplo claro, no hay más ciego que el que no quiere ver.

Habla del tongo en el caso Camps...

De todas maneras en el CGPJ hay magistradps nombrados por el PP, por el PSOE, y por pactos entre ambos.

Por cierto, Garzón ha sido condenado por unanimidad.

Magistrados:

Luciano Varela, magistrado desde 2007 (Gobierno del PSOE). Miembro de Jueces por la Democracia.

Francisco Monterde Ferrer, magistrado desde 2003 (Gobierno del PP). Importante el apoyo del sector más conservador del CGPJ. Miembro de Asociación Profesional de la Magistratura.

Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre, magistrado desde 2004 (Bajo gobierno del PSOE-julio de 2004). Miembro de Asociación Profesional de la Magistratura.

Joaquín Gimenez García, magistrado desde 1998 (Gobierno del PP). Miembro (fundador) de Jueces por la Democracia.

Manuel Marchena, . Marcado perfil conservador.

Andrés Martinez Arrieta. Marcado perfil "progresista" (no me gusta utilizar esta palabra, pero no es la definicón oficiosa).

Miguel Colmenero Menéndez de Luarca . No encuentro datos...

Existen jueces de tendencia izquierdista nombrados por el PP, jueces conservadores nombrados por el PSOE, jueces conservadores nombrados por el PP y de perfil izquierdista por el PSOE. De todo, como en botica. Y ninguno votó en contra de condenar a Garzón. No hay votos particulares. Unanimidad absoluta.

¿Cuál es la pega? ¿es tan dificil entender que por encima de todo son jueces que han decidido respetar la ley y el derecho al secreto profesional entre abogados y clientes? ¿que apoyan la defensa justa?

Martí Brauchitsch escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Fabián de la Torre escribió:

Martí Brauchitsch escribió:En resumen -ya lo he dicho varias veces aquí- yo creo que el Juez debería actuar con una actitud moral, evidentemente a veces tendrá que saltarse las normas. Ya sé que lo que digo es "ilegal" y no sigue las "normas" pero me la pela.

Así, de esta manera, no habrá progreso en un país.

El progreso no está por encima de la Ley. Lo digo como convencido demócrata.

+1 La ley está por encima de todo, incluso de los jueces.

Y el Poder Ejecutivo por encima del Poder Judicial. Lamentable.

Lógico. La división de poderes es un mito en Europa continental.

Carlos Vara escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Carlos Vara escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Carlos Vara escribió:

F.Alberti. escribió:

Martí Brauchitsch escribió:

F.Alberti. escribió:A la mierda el superjuez,ha querido estar por encima de la justicia.


El fin del principio y el principio del fin del juez delincuente (no presunto)…..y lo mas divertido es que todo el mundo se cree (empezando por los subnormales de la ZZeja) que es la derecha……¡¡¡CUANDO HA SIDO FELIPE GONZALEZ QUIEN TE HA CLAVADO LA ESTACA EN EL COZAZON!!……Ajo y agua predicador….digo prevaricador.

El único Juez que tuvo cojones de investigar los crímenes Franquistas esta inhabilitado, lo han conseguido y tu lo apoyas. Espero que durante la GC Española a tu familia le dieran por el culo y te lo digo con todo el respeto.

PS: No me vengais con tonterias ni nada, sino que mi abuelo paterno tuvo que armarse y ser un miliciano sin bando (ni era republicano ni franquista) ambos le perseguían. Unos (republicanos) por no querer ir a las milicias y los otros (nacionales) por comunista "curiosamente odiaba esta ideología". Vió muchas muertes, pocas las que me ha contado han sido brutales (del bando nacional).

PS 2: Con todo y con esto no quiero defender ni a la República ni a los Franquistas, pero creo que los Franquistas no usaron el procedimiento ético y moral que la República oficialmente sí uso, y es el identificar a los caídos franquistas y enterrarles. Al revés no fue posible y estoy de acuerdo que ahora se investigue y se juzgue por ello. Pero ya no podrá ser. Felicidades España. Luego pasa: esto y esto.

O eres tonto o te lo haces,hubo una ley de amnistia en el año 77,por tanto no era de su incumbencia volver a reabrir ni los crimenes del facismo,ni los crimenes de republicanos que tambien los hubo.¿Porque no ha investigado los crimenes de Paracuellos?,porque dijo que habia una ley de amnistia.

Lo de paracuellos, ya se encargo Franco durante 40 años de enjuiciar y remomará esa repugnable matanza, como todas la de la Guerra Civil. Eso que no se te olvide.

Y tú más y tú me mataste, y yo te maté... Dios, no habeis avanzado desde la Transición hasta acá.

No Héctor, no es mi visión de la justicia, es la realidad. Te recuerdo que los altos mandos judiciales son elegido o por las Cortes o por el gobierno, organismos e instituciones que están formados y gobernados por políticos. Por tanto si hay una politización de la democracia. Yo sí, creo que debe haber un cambio en la justicia española y no he entrado en otros detalles, como la sentencia de Garzón. Porque a Camps, lo absolvió tres días depues de llegar la causa al Tribunal Superior de Justicia de Valencia, su amigo el Presidente del Tribunal Superior, no me digas que ahí no hubo tongo, coño, que lo ve hasta un ciego.

Demuéstralo jurídicamente, muestra pruebas, no conjeturas.

Hombre Héctor, veo que muy informado de la actualidad no estás:

El CGPJ está elegido por 20 miembros todos ellos elegidos por las Cortes. Es un ejemplo claro, no hay más ciego que el que no quiere ver.

Y no hay mejor visionario que el que se inventa su visión.

PD: Yo no me refería a éso, más bien a lo último.