Ulianov: "Hemos de entrar en Europa respecto al reconocimiento jurídico de los diversos actos para la celebración del matrimonio" [RUEDA DE PRENSA]

Ulianov hacía estas declaraciones en rueda de prensa tras la presentación ante la mesa del Congreso de la reforma del Código Civil de IR.

El Grupo IR busca con esta gran reforma del Código Civil el reconocimiento completo del acto de martimonio por las múltiples confesiones religiosas. Porque hemos de entrar en Europa respecto al reconocimiento jurídico de los diversos actos para la celebración del matrimonio.

Por ello, con esta ley pretendemos que se reconozca en todo caso el matrimonio civil. En casos de matrimonio canónico o de otra religión se efectará mediante el procedimiento religioso previsto pero además deberá estar presente la autoridad civil. Que se reconozcan además matrimonios de todas las confesiones religiosas y creencias, incluso de las no inscritas como el matrimonio del rito gitano, eso sí, para que sean válidos deberá estar presente la autoridad civil. Por último, con esta reforma se pone por fin al mismo nivel el matrimonio canónico con el matrimonio de cualquier otra creencia o confesión religiosa.

(Propuesta de Ley de Reforma del Código Civil)

Ahora, responderé encantado a sus preguntas, y si encuentran algún punto en el que haya que profundizar aún más la reforma, tomaremos notas encantados para futuras enmiendas.

Un reportero de ABC:

¿Conoce V. Sª la Ley 14/1975, de dos de mayo, sobre reforma de determinados artículos del Código civil y del Código de comercia sobre la situacíón jurídica de la mujer casada y los derechos y deberes de los cónyuges?

FDP: Ley 14/1975

Delfín Otero de Pedralles escribió:Un reportero de ABC:

¿Conoce V. Sª la Ley 14/1975, de dos de mayo, sobre reforma de determinados artículos del Código civil y del Código de comercia sobre la situacíón jurídica de la mujer casada y los derechos y deberes de los cónyuges?

FDP: Ley 14/1975

FDP: Sabía que me ibas a salir con esas, por eso he puesto un post en ágora, para poder corregir los errores que tenga la ley con un buen jurista como tú...

Ya he visto esa ley, lo que no se es si llegó a hacerse en esta realidad simulada... si se realizó pues entonces modificaré el proyecto de ley y sólo presentaré la parte de la reforma del matrimonio

si me resuleves las dudas lo agradeceré muchísimo xD

FDP: Vale, acabo de resolverme las dudas yo solito... me equivoqué al mirar la fecha de la ley que has citado, asique ahora mismo está vigente, ahora modifico el proyecto de ley

xD

joder que dia llevo....

El reportero de ABC:

Me he leído el proyecto al que se refiere y, salvo error mío, autoriza el matrimonio entre personas... digamos... invertidas, con perdón. No ha dicho nada de esto, señoría. Y creo que es sumamente relevante. ¿Podría explicarse?

FDP: XDDD. Yo es que las tengo muy chapadas. Una de las cosas que nos hicieron estudiar en Civil I fueron las sucesivas reformas del Código civil... Que está muy bien, pero es una pérdida de tiempo.

Delfín Otero de Pedralles escribió:El reportero de ABC:

Me he leído el proyecto al que se refiere y, salvo error mío, autoriza el matrimonio entre personas... digamos... invertidas, con perdón. No ha dicho nada de esto, señoría. Y creo que es sumamente relevante. ¿Podría explicarse?

FDP: XDDD. Yo es que las tengo muy chapadas. Una de las cosas que nos hicieron estudiar en Civil I fueron las sucesivas reformas del Código civil... Que está muy bien, pero es una pérdida de tiempo.

Hombre, bien es cierto que se ha eliminado el precepto que decía que "el matrimonio es la unión entre hombre y mujer" y ahora se dice que "el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio". Pero no lo consideramos muy relevante, por ello no lo hemos mencionado hasta ahora.

Lo verdaderamente relevante de la ley es el reconocimiento de cualquier tipo de forma de contraer matrimonio, sea de la confesión que sea. Lo de la modificación del artículo 44 que ahora dice eso de "El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio" no es más que una diposición para que las personas puedan contraer matrimonio con quién quieran, por su autonomía de la voluntad, cosa que también consideramos necesaria para garantizar la libertad de contraer matrimonio.

FDP: Yo es que eso no lo estudié, y como consecuencia de ello me ha costado bastante hacer la ley, además como puedes ver he tenido un fallo. Fallo que ya está corregido por cierto

El reportero de ABC:

En su propuesta, el art. 44, pár. segundo, dice: "El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente sexo." ¿Autonomía de la voluntad? ¿Reforma poco relevante? [El reportero hace un gesto muy crispado, como de asco] Señoría, creo que los españoles se merecen su explicación.

Delfín Otero de Pedralles escribió:El reportero de ABC:

En su propuesta, el art. 44, pár. segundo, dice: "El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente sexo." ¿Autonomía de la voluntad? ¿Reforma poco relevante? [El reportero hace un gesto muy crispado, como de asco] Señoría, creo que los españoles se merecen su explicación.

Hombre, ese segundo párrafo ya es irrelevante, considero que con el primer párrafo las cosas ya estaban claras al borrarse eso de "el matrimonio es la unión entre el hombre y la mujer" pero bueno, la función de este párrafo es más bien para acabar de resolver las posibles dudas que surgieran.

En definitiva, con esta ley consideramos que los hombres y mujeres deben contar con la autonomía de la voluntad para casarse con quién quieran y mediante el rito que quieran, pero insisto, a mí me parece poco relevante se casen hombres con hombres o mujeres con mujeres, lo realmente importante es el reconocerles todo tipo de rito para contraer matrimonio.

FDP: Haces bien de periodista, he intentado apartarte del tema del matrimonio gay y me has insistido hasta sacar el 44.2, que yo estaba intentando no mencionar... apuesto que si no hubiera sido por tu intervención en el Congreso no se habrían dado ni cuenta xD

Serà un debate intenso cuando se presente este proyecto de IR en el Congreso,algunos partidos se echaran sus manos a la cabeza diciendo; no puede ser,no puede ser.....

Maria Allende escribió:Serà un debate intenso cuando se presente este proyecto de IR en el Congreso,algunos partidos se echaran sus manos a la cabeza diciendo; no puede ser,no puede ser.....

La verdad esque si se aprueba será una ley boom en todo Europa y en el Mundo. Completamente rompedora con lo que tenemos en la actualidad. Pero desde mi grupo parlamentario lo vemos bastante claro:

Esto va a ser el siguiente paso para ampliar el derecho fundamental de Libertad, el comenzar a reconocer los ritos religiosos para el matrimonio de la confesión religiosa que se desee, sea cual sea la confesión, y el reconocer el matrimonio sea con quién sea, incluso si se trata de un matrimonio entre dos hombres o dos mujeres.

FDP: Estando en 2011, sobran dedos de una mano para contar los países europeos en que este matrimonio está legalizado... ¿proponerlo en 1978? Con todos los respetos, porque seguro que te has pegado un curro importante, pero, por favor...

José Valladares escribió:FDP: Estando en 2011, sobran dedos de una mano para contar los países europeos en que este matrimonio está legalizado... ¿proponerlo en 1978? Con todos los respetos, porque seguro que te has pegado un curro importante, pero, por favor...

opino lo mismo,es un poco precipitado ...

Alejandro Estrada al ser preguntado por este tema a la entrada del congreso.

Creo que esta es una ley bastante precipitada para nuestro pais.

Alejandro Estrada escribió:Alejandro Estrada al ser preguntado por este tema a la entrada del congreso.

Creo que esta es una ley bastante precipitada para nuestro pais.

Un reportero de ABC:

¿Eso es lo único que tiene que decir sobre la proposición del sr. Ulianov?

Delfín Otero de Pedralles escribió:

Alejandro Estrada escribió:Alejandro Estrada al ser preguntado por este tema a la entrada del congreso.

Creo que esta es una ley bastante precipitada para nuestro pais.

Un reportero de ABC:

¿Eso es lo único que tiene que decir sobre la proposición del sr. Ulianov?

Lo que he dicho es un resumen, pero seré mas explicito. Ademas de mi ideologia, no estoy de acuerdo en que se le llame matrimonio a la unión de personas del mismo sexo, tanto por cuestiones morales como linguistica, porque como usted muy bien sabe, la palabra matrimonio proviene del latin matrem moniun (Hombre y mujer). Creo que IR va muy avanzado en este tema.

Alejandro Estrada escribió:

Delfín Otero de Pedralles escribió:

Alejandro Estrada escribió:Alejandro Estrada al ser preguntado por este tema a la entrada del congreso.

Creo que esta es una ley bastante precipitada para nuestro pais.

Un reportero de ABC:

¿Eso es lo único que tiene que decir sobre la proposición del sr. Ulianov?

Lo que he dicho es un resumen, pero seré mas explicito. Ademas de mi ideologia, no estoy de acuerdo en que se le llame matrimonio a la unión de personas del mismo sexo, tanto por cuestiones morales como linguistica, porque como usted muy bien sabe, la palabra matrimonio proviene del latin matrem moniun (Hombre y mujer). Creo que IR va muy avanzado en este tema.

Esa es toda la verdad el matrimonio es la unión entre un hombre y unamujer ,es algo básico ,a la unión entre dos personas del mismo sexo no se le debe de llamar así ,no hay que confundir términos,eso no quiere decir que esté en contra de los homosexuales ...

Julián Blanco escribió:

Alejandro Estrada escribió:

Delfín Otero de Pedralles escribió:

Alejandro Estrada escribió:Alejandro Estrada al ser preguntado por este tema a la entrada del congreso.

Creo que esta es una ley bastante precipitada para nuestro pais.

Un reportero de ABC:

¿Eso es lo único que tiene que decir sobre la proposición del sr. Ulianov?

Lo que he dicho es un resumen, pero seré mas explicito. Ademas de mi ideologia, no estoy de acuerdo en que se le llame matrimonio a la unión de personas del mismo sexo, tanto por cuestiones morales como linguistica, porque como usted muy bien sabe, la palabra matrimonio proviene del latin matrem moniun (Hombre y mujer). Creo que IR va muy avanzado en este tema.

Esa es toda la verdad el matrimonio es la unión entre un hombre y unamujer ,es algo básico ,a la unión entre dos personas del mismo sexo no se le debe de llamar así ,no hay que confundir términos,eso no quiere decir que esté en contra de los homosexuales ...

No quiere decir que este en contra de los homosexuales, sino que no se debe confundir una cosa con la otra. No es lo mismo hombre y mujer que hombre y hombre. Debemos ser coherentes y saber diferenciar ambas cosas.

Alejandro Estrada escribió:

Julián Blanco escribió:

Alejandro Estrada escribió:

Delfín Otero de Pedralles escribió:

Alejandro Estrada escribió:Alejandro Estrada al ser preguntado por este tema a la entrada del congreso.

Creo que esta es una ley bastante precipitada para nuestro pais.

Un reportero de ABC:

¿Eso es lo único que tiene que decir sobre la proposición del sr. Ulianov?

Lo que he dicho es un resumen, pero seré mas explicito. Ademas de mi ideologia, no estoy de acuerdo en que se le llame matrimonio a la unión de personas del mismo sexo, tanto por cuestiones morales como linguistica, porque como usted muy bien sabe, la palabra matrimonio proviene del latin matrem moniun (Hombre y mujer). Creo que IR va muy avanzado en este tema.

Esa es toda la verdad el matrimonio es la unión entre un hombre y unamujer ,es algo básico ,a la unión entre dos personas del mismo sexo no se le debe de llamar así ,no hay que confundir términos,eso no quiere decir que esté en contra de los homosexuales ...

No quiere decir que este en contra de los homosexuales, sino que no se debe confundir una cosa con la otra. No es lo mismo hombre y mujer que hombre y hombre. Debemos ser coherentes y saber diferenciar ambas cosas.

Exacto y por ahora no creo que la unión de dos personas del mismo sexo deban de poder casarse ,sería precipitado y no creo quefuera aceptado por todos, aunque sea muy respetable.

Julián Blanco escribió:

Alejandro Estrada escribió:

Julián Blanco escribió:

Alejandro Estrada escribió:

Delfín Otero de Pedralles escribió:

Alejandro Estrada escribió:Alejandro Estrada al ser preguntado por este tema a la entrada del congreso.

Creo que esta es una ley bastante precipitada para nuestro pais.

Un reportero de ABC:

¿Eso es lo único que tiene que decir sobre la proposición del sr. Ulianov?

Lo que he dicho es un resumen, pero seré mas explicito. Ademas de mi ideologia, no estoy de acuerdo en que se le llame matrimonio a la unión de personas del mismo sexo, tanto por cuestiones morales como linguistica, porque como usted muy bien sabe, la palabra matrimonio proviene del latin matrem moniun (Hombre y mujer). Creo que IR va muy avanzado en este tema.

Esa es toda la verdad el matrimonio es la unión entre un hombre y unamujer ,es algo básico ,a la unión entre dos personas del mismo sexo no se le debe de llamar así ,no hay que confundir términos,eso no quiere decir que esté en contra de los homosexuales ...

No quiere decir que este en contra de los homosexuales, sino que no se debe confundir una cosa con la otra. No es lo mismo hombre y mujer que hombre y hombre. Debemos ser coherentes y saber diferenciar ambas cosas.

Exacto y por ahora no creo que la unión de dos personas del mismo sexo deban de poder casarse ,sería precipitado y no creo quefuera aceptado por todos, aunque sea muy respetable.

Coincido con usted, así que usted como diputado por A coruña ¿Votara en contra de la ley?

Alejandro Estrada escribió:

Julián Blanco escribió:

Alejandro Estrada escribió:

Julián Blanco escribió:

Alejandro Estrada escribió:

Delfín Otero de Pedralles escribió:

Alejandro Estrada escribió:Alejandro Estrada al ser preguntado por este tema a la entrada del congreso.

Creo que esta es una ley bastante precipitada para nuestro pais.

Un reportero de ABC:

¿Eso es lo único que tiene que decir sobre la proposición del sr. Ulianov?

Lo que he dicho es un resumen, pero seré mas explicito. Ademas de mi ideologia, no estoy de acuerdo en que se le llame matrimonio a la unión de personas del mismo sexo, tanto por cuestiones morales como linguistica, porque como usted muy bien sabe, la palabra matrimonio proviene del latin matrem moniun (Hombre y mujer). Creo que IR va muy avanzado en este tema.

Esa es toda la verdad el matrimonio es la unión entre un hombre y unamujer ,es algo básico ,a la unión entre dos personas del mismo sexo no se le debe de llamar así ,no hay que confundir términos,eso no quiere decir que esté en contra de los homosexuales ...

No quiere decir que este en contra de los homosexuales, sino que no se debe confundir una cosa con la otra. No es lo mismo hombre y mujer que hombre y hombre. Debemos ser coherentes y saber diferenciar ambas cosas.

Exacto y por ahora no creo que la unión de dos personas del mismo sexo deban de poder casarse ,sería precipitado y no creo quefuera aceptado por todos, aunque sea muy respetable.

Coincido con usted, así que usted como diputado por A coruña ¿Votara en contra de la ley?

Aún no lo tengo decidido pero creo que si que votaré en contra , tengo que pensarlo más profundamente aunque como he dicho creo que votaré en negativo, es demasiado precipitado a estas alturas ,quizás más adelantes España estará preparada.