Ulianov: "Hemos de entrar en Europa respecto al reconocimiento jurídico de los diversos actos para la celebración del matrimonio" [RUEDA DE PRENSA]

FDP: Por Dios, dejad de encadenar mensajes. No hace falta citarlos todos, con los dos últimos basta... Que eso ya parecen las pirámides de Egipto.

¿Cree que votará en contra? ¿Si le obligan a votar a FAVOR?

Alejandro Estrada escribió:¿Cree que votará en contra? ¿Si le obligan a votar a FAVOR?

si creo que votaré en contra , no creo que me obliguen a votar a favor, creo que mis compañeros entenderán mis valores éticos y morales .

Julián Blanco escribió:

Alejandro Estrada escribió:¿Cree que votará en contra? ¿Si le obligan a votar a FAVOR?

si creo que votaré en contra , no creo que me obliguen a votar a favor, creo que mis compañeros entenderán mis valores éticos y morales .

Espero que sea así, porque sino sería de tener muy poca convicción.

Exacto ,tengo que comunicar a mis compañeros mi negativa o ,en todo caso mi abstención ,tengo que pensarlo ,usted votará en contra no?

Julián Blanco escribió:Exacto ,tengo que comunicar a mis compañeros mi negativa o ,en todo caso mi abstención ,tengo que pensarlo ,usted votará en contra no?

Por supuesto que votaré en contra. Mi ideologia y mis convicciones estan por encima de cualquier votación, y por supuesto que a nosotros no se nos da ningun dogma.

Cada persona tiene unos valores y unas creencias y los partidos estan por debajo de estos. Si en algún caso, los intereses del partido se sobreponen a los intereses de la persona, significa que la persona ha perdido personalidad y su propia dignididad como tal.

Martí Brauchitsch escribió:Cada persona tiene unos valores y unas creencias y los partidos estan por debajo de estos. Si en algún caso, los intereses del partido se sobreponen a los intereses de la persona, significa que la persona ha perdido personalidad y su propia dignididad como tal.

Coincido plenamente con usted. Es algo que el político de hoy en dia se deberían de aplicar.

Martí Brauchitsch escribió:Cada persona tiene unos valores y unas creencias y los partidos estan por debajo de estos. Si en algún caso, los intereses del partido se sobreponen a los intereses de la persona, significa que la persona ha perdido personalidad y su propia dignididad como tal.

+1 la persona puede tener unos ideales (religiosos, políticos, etc.), pero la personalidad si la pierde se pierde la esencia de la persona, es decir, la voluntad humana.

Nosotros debatiremos en el Congreso donde se debe debatir y votar.

FDP: El primer país del Mundo en aprobar el matrimonio homosexual fue Paises Bajos en 2001... Y por esta época la homosexualidad no era una bandera de la política social de la izquierda como lo es hoy en día. Hay que adecuarse al contexto histórico

Señores Estrada y Blanco, tampoco es necesario votar en contra de toda la ley. Recordemos que el artículo de la polémica es sólo uno (en concreto el 44) y que esta ley reforma casi 40 artículos ¿van a votar en contra de toda la ley sólo porque discrepen con un artículo?

Porfavor, cuando salga el proyecto de ley propongan una enmienda para "salvar" el escollo importante que es para ustedes el artículo 44 y así al menos podremos aprobar el resto de la ley, que es un avance hacia la libertad religiosa desde mi punto de vista.

Manuel Gonzalez escribió:FDP: El primer país del Mundo en aprobar el matrimonio homosexual fue Paises Bajos en 2001... Y por esta época la homosexualidad no era una bandera de la política social de la izquierda como lo es hoy en día. Hay que adecuarse al contexto histórico

FDP: Pero los derechos de los homosexuales ya venían desde mucho antes, lo que pasa es que ha costado mucho que se los reconozcan

de todas formas, lo que busco con esta reforma atemporal es precisamente esto que estamos viendo: crear polémica y debate, dar vidilla al juego. No pretendo que se apruebe

FDP: Pero igualmente, es absolutamente irreal... y precisamente porque es un juego, hay que respetar ciertas cosas...

José Valladares escribió:FDP: Pero igualmente, es absolutamente irreal... y precisamente porque es un juego, hay que respetar ciertas cosas...

exacto ,sigo pensando que es demasiado precipitado para una democracia tan joven y en esta época.

FDP: Además, hay que tener en cuenta que en el 78, en España, un tema tan controvertido podría hacer que más de a un general le diera un patatús en su silla y tuvieramos un golpe de Estado. Y los guerrilleros de Cristo Rey, la AAA y otros terroristas de derechas con atentados masivos, (y posiblemente una buena parte de la población "entendiendolo") y ETA aprovechando también para lo suyo...

En el 78 esta ley hubiera sido el suicidio de la democracia.

Manuel Gonzalez escribió:FDP: Además, hay que tener en cuenta que en el 78, en España, un tema tan controvertido podría hacer que más de a un general le diera un patatús en su silla y tuvieramos un golpe de Estado. Y los guerrilleros de Cristo Rey, la AAA y otros terroristas de derechas con atentados masivos, (y posiblemente una buena parte de la población "entendiendolo") y ETA aprovechando también para lo suyo...

En el 78 esta ley hubiera sido el suicidio de la democracia.

FDP:no lo pensara´de esa manera yo tampoco ,pero es evidente
+1

Parecen buenas intenciones pero la reforma tiene aspectos muy farragosos. No hace falta la presencia de una autoridad civil en la celebración de un matrimonio no civil, por ejemplo. Conque los contrayentes vayan luego al Registro, basta.

El Ministro de Economía preguntado por la proposición presentada por IR

Me ha sorprendido esa proposición, sinceramente no es muy entendible.

FDP. pues sinceramente se os ha ido la olla, estamos en 1978.

José Valladares escribió:FDP: Pero igualmente, es absolutamente irreal... y precisamente porque es un juego, hay que respetar ciertas cosas...

FDP: +1