ENCUESTA (propia)- ¿Es ZP el peor presidente de la historia de la democracia?

Aclaración respecto a Grecia: la culpa de la crisis la tiene el PASOK. Ellos fueron los que mintieron para ingresar al euro, fueron ellos los que han gobernado casi 30 años de forma casi continua, los que vivieron de fiesta fiscal durante décadas y que con el ingreso al euro triplicaron. Fue el socialismo griego quien dejó una destruída balanza comercial, deficit fiscal y nivel productivo de país tercermundista. Cuando ND llega al poder, al observar el desastre cometieron un grave error, ocultar por miedo. Y así es que el PASOK regresa nuevamente al poder, que continuó las mentiras, continuo ocultando datos y continua diciendo que ajustará para que sigan inyectando miles de millones de euros pero a la hora de observar los datos: su deficit no baja. Si en Grecia hay un culpable político, no hay ni una sola duda de que es el PASOK.

Me gusta tu lista Xosé ablanu.Es que es muy dificil de analizar, porq cada uno tiene cada insulto y cada echo ASQUEROSO, q nom se yo bien cual poner arriba de todo, pero de una escala de horrible a un poco menos horrible!!

Esteban Armada escribió:Aclaración respecto a Grecia: la culpa de la crisis la tiene el PASOK. Ellos fueron los que mintieron para ingresar al euro, fueron ellos los que han gobernado casi 30 años de forma casi continua, los que vivieron de fiesta fiscal durante décadas y que con el ingreso al euro triplicaron. Fue el socialismo griego quien dejó una destruída balanza comercial, deficit fiscal y nivel productivo de país tercermundista. Cuando ND llega al poder, al observar el desastre cometieron un grave error, ocultar por miedo. Y así es que el PASOK regresa nuevamente al poder, que continuó las mentiras, continuo ocultando datos y continua diciendo que ajustará para que sigan inyectando miles de millones de euros pero a la hora de observar los datos: su deficit no baja. Si en Grecia hay un culpable político, no hay ni una sola duda de que es el PASOK.

Para nada, solo hace falta tirar de hemeroteca.

Esteban Armada escribió:

Xosé Ablanu escribió:Zapatero no es socialista. Es que ni se parece minimamente al socialismo, es más, yo diría que es lo opuesto al socialismo, ya que en esta legislatura ha hecho en cada momento lo contrario de lo que hubiera hecho yo, que SÍ soy socialista. Zapatero es un neoliberal con cuatro brochazos de pijiprogre.

Respecto a lo de Estrada:
-En Grecia la crisis llegó con un gobierno de derechas. Precisamente tuvieron que convocar elecciones anticipadas por lo jodidísimos que estaban. Fue entonces cuando ganó el PASOK
-En Irlanda gobernaba la derecha cuando fueron rescatados.

No es por defender a los socialdemócratas, ni mucho menos, pero me jode bastante que ya no quede nadie en este mundo capaz de defender las cosas con algo de lógica.

ZP es socialdemócrata, la primera legislatura se pudo observar -es lógico, cuando hay dinero el PSOE gasta-. En esta legislatura mintió de forma descarada, incluso antes, ocultando la crisis para ganar las elecciones. Propuso -y esto lo recuerdo muy bien- una política más socialdemócrata y menos neocón -segun sus propias palabras- lo que significaba aumentar el gasto (famoso Plan E y demás chorradas) y elevar el déficit. Claramente, salir de la crisis con gasto y deuda -la receta de los setentistas keynesianos que entre otras cosas, fueron derribados por el fracaso mismo de esas políticas-. Cuando la aventura terminó -un año después, y sin Solbes- porque su plan ''socialdemócrata'' había fracasado, no tuvo más remedio que hacer lo que debía haber realizado años antes: gastar menos. Claro que cuando las cosas se hacen con la espada en el cuello, se deben hacer de forma brutal y no de forma gradual. ¿Cual es la diferencia? Mucha, porque una ajuste gradual implica menor recesión, más aun si es acompañada con una bajada de impuestos. Naturalmente ZP, como siempre, ha pensado en el corto plazo, y ajustando -esta vez con una supuesta pseudo-tecnócrata como Salgado- no llegaba, y debió aumentar impuestos, y privatizar empresas. Pero tampoco alcanza.

ZP es clarísimamente socialdemócrata, su esencia nos ha llevado a esto, como sucedió con Felipe González. Un Gobierno austero, liberal y responsable jamás hubiera llegado a esto, hubiera conducido la situación al menos -y a pesar de todos sus errores- como lo hizo Merkel.

Cualquier similitud entre la socialdemocracia actual y el socialismo es pura coincidencia, y lo que yo he dicho es que ZP no es socialista. Claro que miente, se llama a sí mismo socialista, y no lo es, dice que va a hacer una política socialdemócrata y, sinceramente, hasta ese término le queda grande. ZP gastó dinero ¿Y? Dejad de decir que gastar dinero significa ser socialista. Franco también gastaba dinero en chorradas similares a las de ZP. Un socialista hubiera gastado dinero en aumentar la cobertura social, en disminuir la diferencia entre clases sociales...ZP lo gastó en dar 2500€/hijo INDEPENDIENTEMENTE DEL PATRIMONIO. Regalar 2500€ a una familia adinerada (que, además, son las que suelen tener más hijos) es lo más antisocialista que se me ocurre. Igual que la chorrada de los 400€. Y dar dinero a los bancos que nos han metido ne esta crisis...eso ya es la leche. Sobre todo cuando luego tienes los cojones de subir el IVA, y privatizar la lotería, AENA...ZP no tiene nada de socialista, Ahora hay menos Estado que antes de que el gobernase (ha hecho privatizaciones, pero no nacionalizaciones, así que ha adelgazado el Estado, como tanto os gusta a los liberales), y en lugar de gastar dinero en ayudar a los trabajadores, lo ha gastado en salvar a los banqueros que, además de meternos en la crisis, se están forrando an uestra costa. El Gobierno de ZP ha sido muy de derechas, y radicalmente opuesto al socialismo.

Además, creo que podemos hacer un breve silogismo sobre si la política económica de ZP es más liberal o más socialista.
-Un socialista nacionaliza
-Un liberal privatiza
-ZP no ha nacionalizado nada, pero ha privatizado
------------------------------------------------
-ZP es claramente más liberal que socialista.

Javier Ibarra escribió:

Esteban Armada escribió:Aclaración respecto a Grecia: la culpa de la crisis la tiene el PASOK. Ellos fueron los que mintieron para ingresar al euro, fueron ellos los que han gobernado casi 30 años de forma casi continua, los que vivieron de fiesta fiscal durante décadas y que con el ingreso al euro triplicaron. Fue el socialismo griego quien dejó una destruída balanza comercial, deficit fiscal y nivel productivo de país tercermundista. Cuando ND llega al poder, al observar el desastre cometieron un grave error, ocultar por miedo. Y así es que el PASOK regresa nuevamente al poder, que continuó las mentiras, continuo ocultando datos y continua diciendo que ajustará para que sigan inyectando miles de millones de euros pero a la hora de observar los datos: su deficit no baja. Si en Grecia hay un culpable político, no hay ni una sola duda de que es el PASOK.

Para nada, solo hace falta tirar de hemeroteca.

Pues por eso mismo Javier, observa cuantos años han gobernado los del PASOK en Grecia y que gobierno estaba cuando Grecia ingresa al euro: el PASOK. Gobernaba Costas Simitis, desde 1996 hasta 2004: FUE QUIEN OCULTÓ Y MINTIÓ SISTEMÁTICAMENTE SOBRE LOS DATOS DE LA DEUDA.

Xosé Ablanu escribió:Para mi el orden de presidentes (de más malo a menos malo) son:
1-Felipe González Márquez
2-José María Aznar
3-Leopoldo Calvo Sotelo (básicamente por que en el tiempo que gobernó no le dio tiempo a hacer casi nada, y lo poco que hizo, lo hizo mal)
4-Adolfo Suárez González/José Luís Rodríguez Zapatero entre los cuales, además, veo bastantes similitudes.

Eso sí, esta no es una lista sobre que presidente era malo y que presidente era bueno, sino sobre cual era horrible y cual era solamente muy malo.

Que compares a Suárez con Zapatero es un insulto.

Héctor Fernández. escribió:

Xosé Ablanu escribió:Para mi el orden de presidentes (de más malo a menos malo) son:
1-Felipe González Márquez
2-José María Aznar
3-Leopoldo Calvo Sotelo (básicamente por que en el tiempo que gobernó no le dio tiempo a hacer casi nada, y lo poco que hizo, lo hizo mal)
4-Adolfo Suárez González/José Luís Rodríguez Zapatero entre los cuales, además, veo bastantes similitudes.

Eso sí, esta no es una lista sobre que presidente era malo y que presidente era bueno, sino sobre cual era horrible y cual era solamente muy malo.

Que compares a Suárez con Zapatero es un insulto.

+ infinito

Xosé Ablanu escribió:

Esteban Armada escribió:

Xosé Ablanu escribió:Zapatero no es socialista. Es que ni se parece minimamente al socialismo, es más, yo diría que es lo opuesto al socialismo, ya que en esta legislatura ha hecho en cada momento lo contrario de lo que hubiera hecho yo, que SÍ soy socialista. Zapatero es un neoliberal con cuatro brochazos de pijiprogre.

Respecto a lo de Estrada:
-En Grecia la crisis llegó con un gobierno de derechas. Precisamente tuvieron que convocar elecciones anticipadas por lo jodidísimos que estaban. Fue entonces cuando ganó el PASOK
-En Irlanda gobernaba la derecha cuando fueron rescatados.

No es por defender a los socialdemócratas, ni mucho menos, pero me jode bastante que ya no quede nadie en este mundo capaz de defender las cosas con algo de lógica.

ZP es socialdemócrata, la primera legislatura se pudo observar -es lógico, cuando hay dinero el PSOE gasta-. En esta legislatura mintió de forma descarada, incluso antes, ocultando la crisis para ganar las elecciones. Propuso -y esto lo recuerdo muy bien- una política más socialdemócrata y menos neocón -segun sus propias palabras- lo que significaba aumentar el gasto (famoso Plan E y demás chorradas) y elevar el déficit. Claramente, salir de la crisis con gasto y deuda -la receta de los setentistas keynesianos que entre otras cosas, fueron derribados por el fracaso mismo de esas políticas-. Cuando la aventura terminó -un año después, y sin Solbes- porque su plan ''socialdemócrata'' había fracasado, no tuvo más remedio que hacer lo que debía haber realizado años antes: gastar menos. Claro que cuando las cosas se hacen con la espada en el cuello, se deben hacer de forma brutal y no de forma gradual. ¿Cual es la diferencia? Mucha, porque una ajuste gradual implica menor recesión, más aun si es acompañada con una bajada de impuestos. Naturalmente ZP, como siempre, ha pensado en el corto plazo, y ajustando -esta vez con una supuesta pseudo-tecnócrata como Salgado- no llegaba, y debió aumentar impuestos, y privatizar empresas. Pero tampoco alcanza.

ZP es clarísimamente socialdemócrata, su esencia nos ha llevado a esto, como sucedió con Felipe González. Un Gobierno austero, liberal y responsable jamás hubiera llegado a esto, hubiera conducido la situación al menos -y a pesar de todos sus errores- como lo hizo Merkel.

Cualquier similitud entre la socialdemocracia actual y el socialismo es pura coincidencia, y lo que yo he dicho es que ZP no es socialista. Claro que miente, se llama a sí mismo socialista, y no lo es, dice que va a hacer una política socialdemócrata y, sinceramente, hasta ese término le queda grande. ZP gastó dinero ¿Y? Dejad de decir que gastar dinero significa ser socialista. Franco también gastaba dinero en chorradas similares a las de ZP. Un socialista hubiera gastado dinero en aumentar la cobertura social, en disminuir la diferencia entre clases sociales...ZP lo gastó en dar 2500€/hijo INDEPENDIENTEMENTE DEL PATRIMONIO. Regalar 2500€ a una familia adinerada (que, además, son las que suelen tener más hijos) es lo más antisocialista que se me ocurre. Igual que la chorrada de los 400€. Y dar dinero a los bancos que nos han metido ne esta crisis...eso ya es la leche. Sobre todo cuando luego tienes los cojones de subir el IVA, y privatizar la lotería, AENA...ZP no tiene nada de socialista, Ahora hay menos Estado que antes de que el gobernase (ha hecho privatizaciones, pero no nacionalizaciones, así que ha adelgazado el Estado, como tanto os gusta a los liberales), y en lugar de gastar dinero en ayudar a los trabajadores, lo ha gastado en salvar a los banqueros que, además de meternos en la crisis, se están forrando an uestra costa. El Gobierno de ZP ha sido muy de derechas, y radicalmente opuesto al socialismo.

Además, creo que podemos hacer un breve silogismo sobre si la política económica de ZP es más liberal o más socialista.
-Un socialista nacionaliza
-Un liberal privatiza
-ZP no ha nacionalizado nada, pero ha privatizado
------------------------------------------------
-ZP es claramente más liberal que socialista.

Si si, ZP es un liberal reagnista, thatcherista que debe ir a FAES a dar charlas y pronto se sumará al PP de Rajoy para enseñarles como privatizar. En fin.

Héctor Fernández. escribió:

Xosé Ablanu escribió:Para mi el orden de presidentes (de más malo a menos malo) son:
1-Felipe González Márquez
2-José María Aznar
3-Leopoldo Calvo Sotelo (básicamente por que en el tiempo que gobernó no le dio tiempo a hacer casi nada, y lo poco que hizo, lo hizo mal)
4-Adolfo Suárez González/José Luís Rodríguez Zapatero entre los cuales, además, veo bastantes similitudes.

Eso sí, esta no es una lista sobre que presidente era malo y que presidente era bueno, sino sobre cual era horrible y cual era solamente muy malo.

Que compares a Suárez con Zapatero es un insulto.

Son similares en muchos aspectos. Los dos llevaron a cabo algunos avances sociales, los dos fueron incapaces de solventar una crisis política, los dos poseían una ambigüedad innata, y los dos tuvieron una gran valoración en su momento, pero acabaron el gobierno anticipando las elecciones y con una mala consideración por parte de los ciudadanos (la figura de Suárez se reestableció después, pero, en aquel momento, estaba muy deteriorada). Además, Suárez dijo que era de centro-izquierda, y se definía como un demócrata social, cosa que ZP también hizo.

Esteban Armada escribió:

Xosé Ablanu escribió:

Esteban Armada escribió:

Xosé Ablanu escribió:Zapatero no es socialista. Es que ni se parece minimamente al socialismo, es más, yo diría que es lo opuesto al socialismo, ya que en esta legislatura ha hecho en cada momento lo contrario de lo que hubiera hecho yo, que SÍ soy socialista. Zapatero es un neoliberal con cuatro brochazos de pijiprogre.

Respecto a lo de Estrada:
-En Grecia la crisis llegó con un gobierno de derechas. Precisamente tuvieron que convocar elecciones anticipadas por lo jodidísimos que estaban. Fue entonces cuando ganó el PASOK
-En Irlanda gobernaba la derecha cuando fueron rescatados.

No es por defender a los socialdemócratas, ni mucho menos, pero me jode bastante que ya no quede nadie en este mundo capaz de defender las cosas con algo de lógica.

ZP es socialdemócrata, la primera legislatura se pudo observar -es lógico, cuando hay dinero el PSOE gasta-. En esta legislatura mintió de forma descarada, incluso antes, ocultando la crisis para ganar las elecciones. Propuso -y esto lo recuerdo muy bien- una política más socialdemócrata y menos neocón -segun sus propias palabras- lo que significaba aumentar el gasto (famoso Plan E y demás chorradas) y elevar el déficit. Claramente, salir de la crisis con gasto y deuda -la receta de los setentistas keynesianos que entre otras cosas, fueron derribados por el fracaso mismo de esas políticas-. Cuando la aventura terminó -un año después, y sin Solbes- porque su plan ''socialdemócrata'' había fracasado, no tuvo más remedio que hacer lo que debía haber realizado años antes: gastar menos. Claro que cuando las cosas se hacen con la espada en el cuello, se deben hacer de forma brutal y no de forma gradual. ¿Cual es la diferencia? Mucha, porque una ajuste gradual implica menor recesión, más aun si es acompañada con una bajada de impuestos. Naturalmente ZP, como siempre, ha pensado en el corto plazo, y ajustando -esta vez con una supuesta pseudo-tecnócrata como Salgado- no llegaba, y debió aumentar impuestos, y privatizar empresas. Pero tampoco alcanza.

ZP es clarísimamente socialdemócrata, su esencia nos ha llevado a esto, como sucedió con Felipe González. Un Gobierno austero, liberal y responsable jamás hubiera llegado a esto, hubiera conducido la situación al menos -y a pesar de todos sus errores- como lo hizo Merkel.

Cualquier similitud entre la socialdemocracia actual y el socialismo es pura coincidencia, y lo que yo he dicho es que ZP no es socialista. Claro que miente, se llama a sí mismo socialista, y no lo es, dice que va a hacer una política socialdemócrata y, sinceramente, hasta ese término le queda grande. ZP gastó dinero ¿Y? Dejad de decir que gastar dinero significa ser socialista. Franco también gastaba dinero en chorradas similares a las de ZP. Un socialista hubiera gastado dinero en aumentar la cobertura social, en disminuir la diferencia entre clases sociales...ZP lo gastó en dar 2500€/hijo INDEPENDIENTEMENTE DEL PATRIMONIO. Regalar 2500€ a una familia adinerada (que, además, son las que suelen tener más hijos) es lo más antisocialista que se me ocurre. Igual que la chorrada de los 400€. Y dar dinero a los bancos que nos han metido ne esta crisis...eso ya es la leche. Sobre todo cuando luego tienes los cojones de subir el IVA, y privatizar la lotería, AENA...ZP no tiene nada de socialista, Ahora hay menos Estado que antes de que el gobernase (ha hecho privatizaciones, pero no nacionalizaciones, así que ha adelgazado el Estado, como tanto os gusta a los liberales), y en lugar de gastar dinero en ayudar a los trabajadores, lo ha gastado en salvar a los banqueros que, además de meternos en la crisis, se están forrando an uestra costa. El Gobierno de ZP ha sido muy de derechas, y radicalmente opuesto al socialismo.

Además, creo que podemos hacer un breve silogismo sobre si la política económica de ZP es más liberal o más socialista.
-Un socialista nacionaliza
-Un liberal privatiza
-ZP no ha nacionalizado nada, pero ha privatizado
------------------------------------------------
-ZP es claramente más liberal que socialista.

Si si, ZP es un liberal reagnista, thatcherista que debe ir a FAES a dar charlas y pronto se sumará al PP de Rajoy para enseñarles como privatizar. En fin.

No he dicho eso en ningún momento...He dicho lo que pone ahí arriba, y nada de lo que he dicho es mentira.

Xosé Ablanu escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Xosé Ablanu escribió:Para mi el orden de presidentes (de más malo a menos malo) son:
1-Felipe González Márquez
2-José María Aznar
3-Leopoldo Calvo Sotelo (básicamente por que en el tiempo que gobernó no le dio tiempo a hacer casi nada, y lo poco que hizo, lo hizo mal)
4-Adolfo Suárez González/José Luís Rodríguez Zapatero entre los cuales, además, veo bastantes similitudes.

Eso sí, esta no es una lista sobre que presidente era malo y que presidente era bueno, sino sobre cual era horrible y cual era solamente muy malo.

Que compares a Suárez con Zapatero es un insulto.

Son similares en muchos aspectos. Los dos llevaron a cabo algunos avances sociales, los dos fueron incapaces de solventar una crisis política, los dos poseían una ambigüedad innata, y los dos tuvieron una gran valoración en su momento, pero acabaron el gobierno anticipando las elecciones y con una mala consideración por parte de los ciudadanos (la figura de Suárez se reestableció después, pero, en aquel momento, estaba muy deteriorada). Además, Suárez dijo que era de centro-izquierda, y se definía como un demócrata social, cosa que ZP también hizo.

Por favor, detén el insulto, lo estás empeorando. Comparar al mejor presidente de la democracia con ZP es un insulto, un insulto.

La Tierra no es de nadie,solo del viento,pa morirse de risa jaja.

Zapatero no ha sido peor que Suárez o Aznar. En todo caso, igual de malos.

Pablo, ¿Tú has leído alguna vez a Engels? Porque que alguien que se hace llamar socialista use silogismos -metafísica-, me parece de lo más requetechuli!

Esteban, cuando sepas lo que es socialdemocracia, hablas de ella. De momento te dejo dos nombres para que vayas investigando: Kautsky y Bernestein.

Yo creo que no ha sido el peor, pero sí el más incompetente, a raíz del contexto que le ha tocado vivir. Los peores quiza son los que han provocado esta situación.

Santiago Mercader escribió:Zapatero no ha sido peor que Suárez o Aznar. En todo caso, igual de malos.

Pablo, ¿Tú has leído alguna vez a Engels? Porque que alguien que se hace llamar socialista use silogismos -metafísica-, me parece de lo más requetechuli!

Esteban, cuando sepas lo que es socialdemocracia, hablas de ella. De momento te dejo dos nombres para que vayas investigando: Kautsky y Bernestein.

No Jaume, se lo que es la socialdemocracia pero hablamos de lo que significa hoy socialdemocracia, y eso es suficiente.

Entonces deberías saber que tu capitalismo o liberalismo, ése que tanto defiendes, ya no existe. El de hoy es mucho más diferente.

el peor fue calvo sotelo je

Andres Zapatero escribió:el peor fue calvo sotelo je

Hombre, es el que menos ha hecho, XDXD. Nah, pero déjale, que solo por la que le liaron en su investidura... XD

jaja es verdad solo duró un año, no tuvo tiempo de hacer mucho daño

Andres Zapatero escribió:el peor fue calvo sotelo je

+1

Ni me acordaba de él jajaja