¿Que os parece si...

Antonio Blanco escribió:Estamos hablando de cosas completamente diferentes, el TC sí puede esperar a su creación y reglamentación, el Estado de Autonomías implicaría -como es lógico- un debate de mucho tiempo, y para evitar todo ello, se ha apelado al acuerdo FDP sobre el mapa territorial. El TC no necesita discusión, solo ser reglamentado y puesto en funcionamiento.

Me parece que no me estoy explicando bien. Yo también creo que el acuerdo alcanzado FDP aligerará mucho los trámites y que es positivo. Me parece bien que se haya alcanzado. Ahora, creo que para poner ese acuerdo en práctica DDP, no procede una ley de las Cortes, sino el procedimiento constitucionalmente previsto. Ese procedimiento es un poco más largo, pero como no habría mucho debate, se podría hacer en no demasiado tiempo.

entonces como queda la cosa?

Julián Blanco escribió:entonces como queda la cosa?

Por ahora, creo que en lo único que estamos de acuerdo todos es en que el mapa de Armada será el que se lleve a la práctica.

Bueno eso es lo principal ,un gran avance ,debemos elaborar la ley o el proyecto preautonómico lo antes posible para culminar el proceso democrático.

Pero no con los mismos tamanos en las CCAA.

Manuel Suarez escribió:Pero no con los mismos tamanos en las CCAA.

¿Cómo dice? a que se refiere¿?

Que las comunidades Autonomicas no van a tener los mismos tamanos que en el mapa de Armada.

A mi, mientras no junteis Navarra y el País Vasco en una CA, apoyaré (casi) cualquier mapa.

Manuel Gonzalez escribió:A mi, mientras no junteis Navarra y el País Vasco en una CA, apoyaré (casi) cualquier mapa.

Si fueran asi de simples las cosas Manuel, este proyecto hubiera salido en 1 dia.

No es que sea simple o no, es que también tiene que ser realista. Y no hay quien se crea que en la España de 1978 Navarra estaría unida con el País Vasco con el nombre de Navarra. Los vascos querrían esa unión, pero con un nombre vasco como Euskadi o Euskal Herria. Y los navarros tienen un sentimiento muy navarrista, y no aceptarían esa unión.

Hay que adecuarse a 1978

Manuel Gonzalez escribió:No es que sea simple o no, es que también tiene que ser realista. Y no hay quien se crea que en la España de 1978 Navarra estaría unida con el País Vasco con el nombre de Navarra. Los vascos querrían esa unión, pero con un nombre vasco como Euskadi o Euskal Herria. Y los navarros tienen un sentimiento muy navarrista, y no aceptarían esa unión.

Hay que adecuarse a 1978

¿Sí, seguro? Entonces, genio, explícame los siguientes hechos:

a) Disposición transitoria cuarta constitucional.
b) Referencia al derecho de Navarra a formar parte del País Vasco en el Estatuto de Gernika.
c) Misma referencia a la unión al País Vasco de Navarra en la LORAFNA (Estatuto de Autonomía de Navarra).
d) El hecho de que el PSN se llamase, hasta 1982, PSE (Partido Socialista de Euskadi).

En el 79 se creía que Navarra se iba a adherir a la autonomía vasca. Es más, el PSOE y el PCE incluso quería incorporar a la misma La Rioja, con la oposición de UCD y AP, que querían meterla en Castilla. Así pues, no tengas tan clara ciertas cosas, que los hechos apuntan a lo contrario.

Ah, y otra cosa, a los vascos dudo que les disguste estar en una CCAA llamada "Navarra", por mucho que te disguste. Porque tú creías que Navarra no quiere ser el País Vasco, pero lo contrario no se te habría ni ocurrido. Es más, es preferíble llamarle a esa CCAA Navarra, más que País Vasco, porque los navarros en lo único en lo que discrepan es en el nombre de la CCAA, ya que a su ver (y al mío) Euskal Herria debe de estar englobado en Navarra.

Vamos a ver si nos entendemos.

En el anterior simulador, el del futuro, había diecisiete comunidades autónomas más dos ciudades autónomas; cada una con su correspondiente parlamento. El resultado fue que, en la práctica, muchas comunidades autónomas estaban desgobernadas. Y otras, bajo el control de un partido, que era el único que se molestaba en proponer cosas.

Cuando se decidió el reset de este simulador, creo que todos o casi todos estábamos de acuerdo en que tener diecinueve autonomías era un absurdo para el simulador y su jugabilidad. Y es por ello que se acordó reducir notablemente su número, prescindiendo de consideraciones históricas más o menos acertadas.

A tal efecto, Armada/Blanco abrió este hilo donde se debatieron y votaron dos propuestas, saliendo la del propio Armada/Blanco. Es muy posible que no sea históricamente plausible, pero, ¡a ver quién es el guapo que maneja quince o veinte autonomías! En muchos partidos no hay más de dos personas. ¿Creéis sinceramente que podréis estar al tanto de lo que ocurre en todas las autonomías? En fin...

Es por eso que insto a todo el mundo a allanarse al mapa Armada.

Manuel Suarez escribió:Que las comunidades Autonomicas no van a tener los mismos tamanos que en el mapa de Armada.

ah vale de acuerdo pues ahora solo falta elaborar una ley.

Julián Blanco escribió:

Manuel Suarez escribió:Que las comunidades Autonomicas no van a tener los mismos tamanos que en el mapa de Armada.

ah vale de acuerdo pues ahora solo falta elaborar una ley.

Enésima vez, eso es anticonstitucional, hostia.

Yo estoy radicalmente en contra de que esto de acuerde FDP. No. Es un juego, y hay que negociarlo dentro del juego. Por que uno FDP puede pensar una cosa, pero DDP estar interpretando otro rol. NO, hay que negociarlo DDP.

Y no se a que acuerdo han llegado algunos en plan FDP, pero yo desde no tengo ni idea del asunto. Así que los acuerdos que sean dentro de la partida, por favor.

Además cada territorio tiene que impulsar su propio proceso de reclamación de autonomía (si es que la tiene), que es otro tema.

Ah, y con el mapa de Esteban Armada no estoy de acuerdo, pero que lo proponga DDP si quiere, es libre de hacerlo DDP.

Esto hay que aprobarlo cuanto antes sea como sea pero cuanto antes ya hemos perdido mucho tiempo

Julián Blanco escribió:Esto hay que aprobarlo cuanto antes sea como sea pero cuanto antes ya hemos perdido mucho tiempo

De una forma CONSTITUCIONALMENTE VÁLIDA a ser posible.

Gracias.

Jose Luis Sánchez escribió:Yo estoy radicalmente en contra de que esto de acuerde FDP. No. Es un juego, y hay que negociarlo dentro del juego. Por que uno FDP puede pensar una cosa, pero DDP estar interpretando otro rol. NO, hay que negociarlo DDP.

Y no se a que acuerdo han llegado algunos en plan FDP, pero yo desde no tengo ni idea del asunto. Así que los acuerdos que sean dentro de la partida, por favor.

Además cada territorio tiene que impulsar su propio proceso de reclamación de autonomía (si es que la tiene), que es otro tema.

+1