Hugo Chavez agoniza?

Esteban Armada escribió:

Héctor Fernández. escribió:A ver si se muere con un poco de suerte...

La CIA debería aprovechar ahora, y pegarle un tiro en la cara y a la mierda. Y de paso, enviar un par de portaaviones a Venezuela por si algun general no acata la orden de cambiar el gobierno y convocar elecciones.

+1 yo y una amiga mia venezolana queremos eso XD

Evidentemente es el momento oportuno para terminar con esa tiranía.

Lo dicho: ¡Viva la democracia!

Al menos en esta ocasión no váis engañando a la gente.

Chavez es sinónimo de tiranía, de autocracia y autoritarismo. Tendrá un origen democrático, pero ese origen está evaporado con su comportamiento y su actitud totalitaria. No es democrático, y como decía Locke, está destruyendo las 3 esencias del ser humano: la vida, la libertad y la propiedad. Por tanto es legítima la revolución.

Chávez es democrático por que, no sólo llegó al poder democráticamente, es que sigue en el poder democráticamente (no eliminó la democracia como Hitler) y es el pueblo quien le apoya en sus acciones. ¿Qué os parecería a vosotros si yo dijese que hay que matar a Aznar? A vosotros Chávez os parece un dictador, a mi Aznar me lo parecía también.
Esto es la prueba de que derecha y democracia son incompatibles. Ya nos lo demostrasteis con Salvador Allende...

Francisco Iglesias escribió:Chávez es democrático por que, no sólo llegó al poder democráticamente, es que sigue en el poder democráticamente (no eliminó la democracia como Hitler) y es el pueblo quien le apoya en sus acciones. ¿Qué os parecería a vosotros si yo dijese que hay que matar a Aznar? A vosotros Chávez os parece un dictador, a mi Aznar me lo parecía también.
Esto es la prueba de que derecha y democracia son incompatibles. Ya nos lo demostrasteis con Salvador Allende...

No es democrático porque ha quebrado toda esencia de la democracia, como puede ser un lider democrático si ha eclipsado la libertad de expresión, la libertad de prensa, la libertad de pensamiento público. ¿Que es para ti la democracia?

Por otra parte (porque no discuto que Chavez fue elegido democráticamente, pero fue elegido engañando a su pueblo, con un discurso completamente diferente a lo que hizo luego) ha violado la propiedad privada y las libertades de las personas.

Derrocar a Chavez es derrocar a un autoritario, y por tanto no es golpe de Estado, es Revolución.

Armada, no deberías mezclar democracia con estado de Derecho. Chávez obtuvo legitimidad democrática y la conserva. Pero habiendo subvertido el estado de Derecho, pierde otra legitimidad. Los estadounidenses, con muy buen juicio, llaman a los gobiernos que se someten a un estado de Derecho "gobierno limitado". Chávez ha perdido la legitimidad del gobierno limitado, respetuoso.

Venezolanos franco ha muerto !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Digo hugo

Timoteo Valcárcel escribió:Armada, no deberías mezclar democracia con estado de Derecho. Chávez obtuvo legitimidad democrática y la conserva. Pero habiendo subvertido el estado de Derecho, pierde otra legitimidad. Los estadounidenses, con muy buen juicio, llaman a los gobiernos que se someten a un estado de Derecho "gobierno limitado". Chávez ha perdido la legitimidad del gobierno limitado, respetuoso.

Lee a Robert Dahl y entiende por favor lo que es la democracia representativa hoy, cuales son sus consecuencias al Estado de Derecho y antes de Dahl, lee Schumpeter y observa los parámetros de la democracia como sistema institucional. Una vez que lo hagas entenderás lo que dije.

Sin haber leído a esos señores tan ilustres(a Schumpeter lo conozco, pero como economista, no como teórico del estado; al Dahl no), soy perfectamente consciente de que mi opinión no coincide con la de mucha gente, incluidos pensadores reconocidos. No obstante me mantengo en lo que dije.

Y para muestra un botón. El estado de Derecho por excelencia del s. XIX, el Reino Unido, difícilmente podría ser calificado como democracia; sin embargo era, indudablemente, un estado de Derecho.

Cuestión distinta es, claramente, que una sociedad democrática difícilmente será estable si no es simultáneamente un estado de Derecho.

Timoteo Valcárcel escribió:Sin haber leído a esos señores tan ilustres(a Schumpeter lo conozco, pero como economista, no como teórico del estado; al Dahl no), soy perfectamente consciente de que mi opinión no coincide con la de mucha gente, incluidos pensadores reconocidos. No obstante me mantengo en lo que dije.

Y para muestra un botón. El estado de Derecho por excelencia del s. XIX, el Reino Unido, difícilmente podría ser calificado como democracia; sin embargo era, indudablemente, un estado de Derecho.

Cuestión distinta es, claramente, que una sociedad democrática difícilmente será estable si no es simultáneamente un estado de Derecho.

No es cierto, Reino Unido en el s. XIX si era una democracia, era una democracia de notables, puramente parlamentaria, verdaderamente representativa. Esa democracia fue destruida con el ingreso de los partidos de masas, que vinieron a barrer todo el espíritu del parlamentarismo, el autonomismo individual de los representantes y a implantar la obediencia orgánica. Y por supuesto era un Estado de Derecho.

El régimen de Chavez destruyó el Estado de Derecho, de eso no hay duda. Pero a su vez atacó las bases de la democracia representativa porque fue elegido mediante el engaño y mediante el engaño, la coacción, las guerrillas mediáticas y la manipulación se sostiene en el poder. Por tanto hay terrorismo de Estado.

Para mi la democracia es algo bien distinto, pareces estúpido al preguntármelo. Obviamente que no creo ni en el Estado de Derecho ni en todas esas libertades que has enumerado -no bajo tu concepto-.

Es decir, que si llegas al Gobierno con un mensaje y lo cambias eres un dictador y te pueden pegar un tiro a la cabeza... ¿Entonces vivimos en una dictadura y hemos de matar a Zapatero? Porque es lo que tú insinúas.

Santiago Mercader escribió:Para mi la democracia es algo bien distinto, pareces estúpido al preguntármelo. Obviamente que no creo ni en el Estado de Derecho ni en todas esas libertades que has enumerado -no bajo tu concepto-.

Es decir, que si llegas al Gobierno con un mensaje y lo cambias eres un dictador y te pueden pegar un tiro a la cabeza... ¿Entonces vivimos en una dictadura y hemos de matar a Zapatero? Porque es lo que tú insinúas.

¿Y quien te ha preguntado a ti, me quieres decir?

Perdona, pero terrorismo de estado y manipulación mediática la hay en todos los países occidentales.

Mira, tu hipocresía me cansa, de verdad.

A mi no me importa el resto de los países occidentales, aquí hablamos de Venezuela y punto, deja de desviar el debate.

Esteban Armada escribió:A mi no me importa el resto de los países occidentales, aquí hablamos de Venezuela y punto, deja de desviar el debate.

No, Armada, no. Aquí hemos hecho una disgresión sobre estados de Derecho y democracias, títulos los cuales las nasciones occidentales se precian en adjudicarse.

En cuanto a ti, Mercader: según creo, Armada no justificaba tan expeditiva salida para Chávez en su pérdida de legitimidad , digamos, programática, sino en la pérdida del estado de Derecho venezolano que ha provocado. La pérdida de legitimidad programática es un motivo muy honorable para exigir la dimisión de alguien, pero creo que nadie ha pretendido que fuera una amenaza a los cimientos fundamentales de la sociedad.

Timoteo Valcárcel escribió:

Esteban Armada escribió:A mi no me importa el resto de los países occidentales, aquí hablamos de Venezuela y punto, deja de desviar el debate.

No, Armada, no. Aquí hemos hecho una disgresión sobre estados de Derecho y democracias, títulos los cuales las nasciones occidentales se precian en adjudicarse.

En cuanto a ti, Mercader: según creo, Armada no justificaba tan expeditiva salida para Chávez en su pérdida de legitimidad , digamos, programática, sino en la pérdida del estado de Derecho venezolano que ha provocado. La pérdida de legitimidad programática es un motivo muy honorable para exigir la dimisión de alguien, pero creo que nadie ha pretendido que fuera una amenaza a los cimientos fundamentales de la sociedad.

Muy bien, puedo defender plenamente que en los países occidentales -y no aquellos que se denominan occidentales sin realmente serlo- no hay ni terrorismo de Estado ni manipulación del Estado en la prensa.

Pero Valcárcel, Chávez si ha amenazado cimientos trascendentales de la sociedad, y los fundamentos de la sociedad son 3: la vida, la libertad y la propiedad. A esto, la violación sistemática del Estado de Derecho representa la decandencia propia del régimen de Chávez, que lo hace legal por su origen democrático, pero no legítimo por su conducta autocrática y totalitaria.

Y dale otra vez. Esos son los fundamentos de tu sociedad. Hacepta que haya otras sociedades y Estados, acepta que haya libertad hasta en esa configuración. Y no hablo sólo del socialismo, sino de las tribus africanas o de países estamentales como los hay en Asia.

Fuisteis los primeros -los liberales- en aceptar la libertad de las naciones, y la independencia de las mismas. Ahora respetadlo.

Repito lo mismo de siempre: acabar con el Estado de Derecho y el Estado Burgués puede suponer para tí toda una violación. Pero el pueblo Venezolano, así como el Cubano, lo han querido de esa manera. O lo respetas o, como estás demostrando, aceptas acabar con él de la única forma que tienes la posibilidad: violencia.

Y eso que a mi, el Socialismo del S XXI con diferentes partidos y demás, no me gusta.

Guarda caso solo le pasa a los paises que nunca fueron nada.

Que nunca fueron nada para ti. La URSS fue una superpotencia mundial, Cuba es un ejemplo en muchos aspectos, y Libia es referencia para muchas regiones de África. El problema es que los intereses occidentales no han permitido a muchos países africanos asemejarse en lo mínimo a Libia.