Caso 122: PP contra Francisco Bolívar

La acusación tiene un plazo no superior a 48 horas para presentar las pruebas que determine oportuno, así como para especificar todo lo que desee los cargos de los que acusa al señor Bolívar.

Albero M. de Arengosa, Abogado de la Acusación

Con la Venia, señoría.

Ante este Tribunal, imputamos al acusado los siguientes cargos:

1. Un delio de calumnias, al afirmar en público y de forma mediática que el Partido Popular, formación a la que represento, había sido (sic.) "el primer partido a nível mundial en apoyar el golpe de estado en venezuela". Esta declaración se encuentra en la prueba A especificada en el escrito de denuncia y cuyo nexo reproduzco al Tribunal aquí. Se aprecia que la declaración incurre en delito ya que el acusado no puede presentar pruebas qu demuestren la veracidad de sus acusaciones.
   
2. Un delito de injurias, debido a que en las declaraciones citadas en la prueba A el acusado acusa al Partido Popular de "apoyar un Golpe de Estado". Esta acusación se realizó siendo el interlocutor el Excmo. Sr. Ministro de Justicia, perteneciente al PP, quedando así constado el agravante de que las acusaciones se vierten contra un funcionario público en el ejercicio de sus funciones. También se incurre en delito debido a la falta de pruenas que sustenten la acusación injuriante.

Por todo ello, Señoría, solicito para el acusado:

1. Pena máxima aplicable al delito de calumnias, es decir, prisión de 6 meses a 2 años, debido al agravante de que estas declaraciones se realizaron con publicidad.
   
2. Pena máxima aplicable al delito de injurias, es decir, multa de 6 a 14 meses , considerando el agravante de publicidad.

Muchas gracias, Señoría.

Tiene la palabra la defensa.

Em galego por favor nom percebo bem o que decides....

FDP: esperando por el avogado

francisco bolivar escribió:Em galego por favor nom percebo bem o que decides....

FDP: esperando por el avogado

Sabe usted hablar castellano perfectamente. Lo habla siempre en el terreno público, así que no diga tonterías.

Como miembro del PP queremos que conste en acta que el acusado está desacatando la indicaciones del tribunal, y no es la primera vez que lo hace. Muchas gracias señoría.

León Miralles escribió:Como miembro del PP queremos que conste en acta que el acusado está desacatando la indicaciones del tribunal, y no es la primera vez que lo hace. Muchas gracias señoría.

No se preocupe, señor Miralles, su protesta queda anotada en acta.

Señor Bolívar, proceda con su defensa de una vez por todas.

Alberto M. de Arengosa, Abogado de la Acusación

Señoría, la acusación solicita un requerimiento judicial para que el acusado se persone en la sala. Gracias.

Fabián de la Torre escribió:Alberto M. de Arengosa, Abogado de la Acusación

Señoría, la acusación solicita un requerimiento judicial para que el acusado se persone en la sala. Gracias.

Letrado, le recuerdo que no es función suya solicitar tal procedimiento. Si llegado el momento es necesaria, le aseguro que se procederá a realizar.

Lucía Díaz de la Vega escribió:

Fabián de la Torre escribió:Alberto M. de Arengosa, Abogado de la Acusación

Señoría, la acusación solicita un requerimiento judicial para que el acusado se persone en la sala. Gracias.

Letrado, le recuerdo que no es función suya solicitar tal procedimiento. Si llegado el momento es necesaria, le aseguro que se procederá a realizar.

Alberto M. de Arengosa, Abogado de la Acusación

Gracias, Señoría.

Puesto que el señor Bolívar ha entrado a esta Sala únicamente para solicitar que se hablara en gallego, puesto que no entiende el castellano (lo cual es falso), y se ha marchado; se le avisa oficialmente que tiene 24 horas para volver y proceder a su defensa, de lo contrario este Tribunal expedirá una requisitoria judicial de búsqueda.

Francisco Bolívar, acompañado de su abogado el señor Sáchez Carpintero, entran en la sala de nuevo y el abogado interviene:

Señoría he de decir dos cosas:

1ª: Mi cliente no incurre el delito de calumnias señalado por la acusación

2ª: Mi cliente no incurre en el delito de injurias también señalado por el señor Martínez de Arengosa.

Mi cliente no incurre en estos delitos porque sus declaraciones en las que mencionaba que "el PP es el primer partido a nivel mundial en apoyar el golpe de estado en venezuela" están completamente fundadas y puedo demostrar la vericidad de estas declaraciones.

Al hacer estas declaraciones mi cliente se refería al PP de Aznar, que apoyó el intento de Golpe de Estado de 2002, como se pude ver en estas noticias salidas hace ya unos años:

http://www.kaosenlared.net/noticia/chavez-aznar-apoyo-golpe-aqui-como-van-defender-eso
preste atención al párrafo 7

Aquí se puede escuchar a Chávez denunciando ese apoyo del PP de Aznar a los golpistas:

http://www.elpais.com/audios/internacional/Chavez/presidente/Aznar/apoyo/golpe/estado/elpaudint/20100313csrcsrint_2/Aes/

Aquí se puede ver al exministro de exteriores Moratinos confirmando que Aznar apoyó a los golpistas:

http://www.elpais.com/articulo/espana/Moratinos/reitera/Aznar/legitimo/golpe/Estado/Venezuela/pide/perdon/formas/elpepiesp/20041202elpepinac_1/Tes

Además tenemos la declaración de 2002:

Las relaciones entre los presidentes Hugo Chávez y José María Aznar comenzaron a deteriorarse abiertamente después del intento de Golpe de Estado en Venezuela de 2002, debido a la declaración emitida de forma conjunta por los gobiernos de Estados Unidos de América y el Reino de España.[1]

Esta declaración no dejaba clara una postura de apoyo ni a Hugo Chávez, ni al gobierno efímero de facto del empresario Pedro Carmona. En contraste otros países dejaron más clara su postura de abierto rechazo como Argentina, México, Paraguay, Brasil, Chile, o bien otras dieron muestras de simpatía a la nueva administración de Pedro Carmona como El Salvador y Colombia.

sacada de aquí

En esta declaración destacamos que Aznar no apoyó al Gobierno legítimo y elegido democráticamente de Hugo Chávez, lo que se puede entender como un apoyo hacia los golpistas pero sin querer hacerlo de forma directa para salvarse de las críticas que lógicamente caerían sobre él si por ejemplo lo hiciese directamente, ya que estaría apoyando un Golpe contra una Democracia.

Por tanto, este apoyo existió, directa o indirectamente, demostrado con las declaraciones de Chávez, las de Moratinos, con la noticia y por supuesto con la declaración firmada en 2002 por José María Aznar que he mencionado ya. He de concluir con que esas injurias no existen, ya que es verídico que durante el Golpe de Estado Aznar apoyó a los Golpistas y que se debe absolver a mi cliente de todos los cargos que pide la acusación del Partido Popular.

Señoría, como miembro del Partido Popular quiero solicitar que las preubas aportadas por la defensa no sean tenidas en cuenta. ¿Debemos darle validez a las declaraciones hechas por el señor Chávez o por el ministro contrario a las opiniones del gobierno de Aznar? No se pueden aportar como pruebas noticias salidas en un periódico, un periódico que, por otra parte, ya sabemos que ideología defiende. Si el mundo ahora mismo dice que Zapatero apoyó a un dictador hemos de creer que EL MUNDO es un credo y biblia? Está claro que no, señoría. No existen pruebas de facto de tal acusación y por lo tanto solicitamos que no se tengan en cuenta las pruebas aportadas por la defensa.

León Miralles escribió:Señoría, como miembro del Partido Popular quiero solicitar que las preubas aportadas por la defensa no sean tenidas en cuenta. ¿Debemos darle validez a las declaraciones hechas por el señor Chávez o por el ministro contrario a las opiniones del gobierno de Aznar? No se pueden aportar como pruebas noticias salidas en un periódico, un periódico que, por otra parte, ya sabemos que ideología defiende. Si el mundo ahora mismo dice que Zapatero apoyó a un dictador hemos de creer que EL MUNDO es un credo y biblia? Está claro que no, señoría. No existen pruebas de facto de tal acusación y por lo tanto solicitamos que no se tengan en cuenta las pruebas aportadas por la defensa.

Señor Miralles, estas pruebas son principalmente para demostrar que las declaraciones de mi cliente estaban fundadas en una serie de hechos que ocurrieron en el seno del PP de 2002.

Obviamente las noticias no son pruebas como tal, simplemente sirven para reforzar que la declaración hecha entre EEUU y el Reino de España en 2002 es un apoyo indirecto al régimen de Chávez y las declaraciones del propio Chávez así como las del exministro Moratinos son declaraciones a tener en cuenta, puesto que son de un jefe de Estado y de un Ministro de este país, no las ha dicho una persona cualquiera.

Por ello, he de destacar que mi cliente ha hecho estas declaraciones con unos fundamentos, sean realmente verídicos o no, pero con unos fundamentos, esas declaraciones no se han hecho con ánimo de insultar y despestigiar al PP sin prueba de ello, al contrario, estas declaraciones se basan en unos argumentos y pruebas.

J.Luis Sánchez Carpintero escribió:

León Miralles escribió:Señoría, como miembro del Partido Popular quiero solicitar que las preubas aportadas por la defensa no sean tenidas en cuenta. ¿Debemos darle validez a las declaraciones hechas por el señor Chávez o por el ministro contrario a las opiniones del gobierno de Aznar? No se pueden aportar como pruebas noticias salidas en un periódico, un periódico que, por otra parte, ya sabemos que ideología defiende. Si el mundo ahora mismo dice que Zapatero apoyó a un dictador hemos de creer que EL MUNDO es un credo y biblia? Está claro que no, señoría. No existen pruebas de facto de tal acusación y por lo tanto solicitamos que no se tengan en cuenta las pruebas aportadas por la defensa.

Señor Miralles, estas pruebas son principalmente para demostrar que las declaraciones de mi cliente estaban fundadas en una serie de hechos que ocurrieron en el seno del PP de 2002.

Obviamente las noticias no son pruebas como tal, simplemente sirven para reforzar que la declaración hecha entre EEUU y el Reino de España en 2002 es un apoyo indirecto al régimen de Chávez y las declaraciones del propio Chávez así como las del exministro Moratinos son declaraciones a tener en cuenta, puesto que son de un jefe de Estado y de un Ministro de este país, no las ha dicho una persona cualquiera.

Por ello, he de destacar que mi cliente ha hecho estas declaraciones con unos fundamentos, sean realmente verídicos o no, pero con unos fundamentos, esas declaraciones no se han hecho con ánimo de insultar y despestigiar al PP sin prueba de ello, al contrario, estas declaraciones se basan en unos argumentos y pruebas.

Señor Sánchez Carpintero, muestra una defensa y después se desdice. Inicialmente se apoya en que las acusaciones son ciertas, lo cual según el Art. 207 y el Art. 210 del Código Penal estaría exento de ambos delitos, pero después dice que puede que no sean ciertas, pero que tienen "unos fundamentos". ¿Puede aclarar a la Sala si usted, y por extensión su cliente, defienden la veracidad de los hechos en cuestión o no la defienden?

Sánchez Carpintero.

Perdon me explique, mal todas las noticias son ciertas.Además creo que son suficentes estas pruebas para que mi cliente salga "ceive",no??

francisco bolivar escribió:Sánchez Carpintero.

Perdon me explique, mal todas las noticias son ciertas.Además creo que son suficentes estas pruebas para que mi cliente salga "ceive",no??

Letrado, en mi Sala se expresa usted en castellano, no use otras lenguas; queda advertido.

La acusación puede realizar sus conclusiones.

Sanchez Carpintero
Perdona???? que???? que pasar por usar una palabra galega???? enfin mejor mantengo la calma que el el juicio depende de usted

francisco bolivar escribió:Sanchez Carpintero
Perdona???? que???? que pasar por usar una palabra galega???? enfin mejor mantengo la calma que el el juicio depende de usted

Señor Sánchez Carpintero, esta es mi Sala y si yo solicito que hable en castellano es lo que hará. Aun así, tranquilícese que esto no es el patio de recreo, esto es un Tribunal y yo soy la magistrada y usted el abogado defensor. Así que a mí no vuelve usted a dirigirse en los términos en los que acaba de hacerlo ni una vez más. Además no tiene usted la palabra, no vuelva a hablar sin que este Tribunal le haya dado la palabra para que lo haga.