El Gobierno propone el modelo austríaco de mercado laboral

[quote="Victor Bono"]

Pepe Jovellanos escribió:

Victor Bono escribió:

Pepe Jovellanos escribió:

Victor Bono escribió:

Santiago Mercader escribió:Está en la infraestructura, y se llama capitalismo. ¿A que lo he dejado claro?

Joder, creía que te referías a cosas concretas del mercado de trabajo.

Pepe Jovellanos escribió:Como van a financiar el gasto extra que supone este modelo? En Austria con una tasa del paro del 4% parece que funciona, pero en un país con niveles de paro tercermundista esto va a funcionar? Vamos a aplicar un sistema que lleva muy pocos años en Austria, y que aun no se sabe si tienen efectos negativos?

En breves nos suben otros impuestos, empezarán por los de consumo de gasolina, alcohol y tabaco, y luego subirán el IRPF. Esto hay que pagarlo de algún modo. Privatizar ganancias y socializar pérdidas!

El sistema austriaco no va a suponer ningún gasto extra. Es la creación de una simple hucha para que los trabajadores vayan depositando ahí sus años trabajados y que el cambio de trabajo no suponga una merma en sus derechos. Esto sin duda fomentará la movilidad laboral y mejorará la productividad ya que el apalancamiento en el puesto de trabajo durante 30 años dejará de ser común porque ya eres libre de cambiar de trabajo sin perder los beneficios que habías conseguido.

Claro que va a funcionar, no hay nada que impida que funcione.

En Austria tiene efectos positivos probados en la medida en que no sólo no ha aumentado el paro en epoca de crisis sino que ha conseguido reducirlo y se ha aumentado la movilidad laboral.

No se van a subir impuestos, y si se sube alguno deberá de ser el último tipo del IRPF, el de las clases altas.

Ten por seguro que subirán los impuestos. Piensa que ZP lleva gastado 50.000 millones (gastados, no van a volver JAMÁS), mientras que salvar a Grecia (que está en la banca rota, que esta a punto de default), va a costar 45000 millones (pero son crédito blandos, es decir, el dinero se recupera). Es solo para que la gente vea lo que ha hecho este demente, y que las DEUDAS (todo se ha financiado via deuda) se tiene que devolver.

Y el sistema austríaco (el que propone el gobierno) si que supone un gasto extra para el Estado:

- Asumir parte de la indemnización. En este sentido, propone que se valore la posibilidad de aplicar, con carácter transitorio y excepcional, la "exención" de una parte de los costes extintivos de los despidos colectivos, que asumiría el Estado.

Esto supone la puerta al chantaje de multinacionales en sus despidos masivos para que el Estado cargue con parte de los gastos por despidos (igual que hacen ahora mismo con ERES y con jubilaciones anticipadas, para renovar plantilla a costa del ciudadano).

Los 50.000 mill. gastados en concepto de qué? Porque pueden ser los gastos de un Gobierno cualquiera, es decir, son gastos en medidas, en deuda, en pago desempleo?
Gastos de Estimulo de la economía, únicamente (la vice se jactaba de ser el país Europeo que más ha gastado)


No estará tan mal la deuda española cuando seguimos manteniendo el rating máximo de calificación, y cuando España es uno de los países europeos que menos porcentaje de deuda pública tiene, menos que Francia, Alemania, Italia, Reino Unido....
El rating de la deuda de Lehman Brothers también era AAA, me rio de las agencias de calificación. Además que ya han amenazado con bajarnos el rating
Analistas ven inevitable baja rating deuda largo Reino de España
Se confirma: Standard & Poor's rebaja el rating de España a AA+

Además, tenemos menos deuda que esos países, el problema es que hemos sufrido el mayor aumento de deuda de la OCDE y tenemos uno de los mayores déficits de UE, y si tienes déficits no puedes pagara la deuda (tienes que emitir más), así que el problema no es tener mucha deuda o poca, el problema es devolverla (con intereses por supuesto)
En lo que te refieres a asumir parte de la indemnización es un gasto superfluo, y que gracias a esto se saca beneficio por otro lado.
Miedo me dan a mi los gastos superfluos del Estado, porque si hay alguién exporto en gastos superfluos es este Gobierno. Y como sabes que será superfluo? Lo ha dicho el mismo presidente que dijo que no entrariamos en crisis, y que mes si y mes también dice que ya hemos salido?

Esto es así ya que ahorra parte del coste de despido a la empresa sin que se atente contra los derechos de los trabajadores; además esto no se hará directamente sino a través de fórmulas como un fondo que se ira dotando durante toda la carrera laboral.[/quote

Gastos de estímulos??? Supongo que esos gastos englobarán medidas económicas.
Si, gastos de estímulo de la economía, medidas económicas extraordinarias para que la economía "crezca".

Aaaaaaaaaa...ahora las agencias de rating ya no valen, pues me alegro de que lo diga un liberal, y de que admitas que parte de la culpa de la crisis la tuvieron este invento del capitalismo para no sabemos muy bien qué...
Invento del capitalismo? Ellas ofrecen un servicio, si la gente se las cree es su problema, pero si tuvieron parte de la culpa, pero solo en la crisis subprime de USA, ya que calificaban los CDO (las famosas cajitas) como les salía de los cojones (amparados por los bancos). Y el problema lo crearon los Bancos centrales con sus intereses por los suelos, ellos son los culpables, especialmente Bernake.

Pero desgraciadamente la deuda la siguen calificando estas agencias y los mercados se siguen fiando de ellas...

Analistas dirán lo que quieran pero de momento las agencias mantienen la calificación de España.
Moody`s ratifica la máxima calificación para la deuda de España y Fitch mantiene la triple AAA para España, por no decir que entre la AAA y la AA+ no hay apenas diferencia, y que potencias europeas y mundiales tienen esta última calificación
España va a quebrar

La deuda no es el problema de España, que incluso estaría capacitada para endeudarse más, y es así como se reducirá el déficit, además de presupuestos y medidas austeras, porque el 55% de España está muy lejos del 120% de Grecia o el 113% de Italia.
Si y Japón casi un 200%... Te vuelvo a decir que el problema no es el % de deuda (que es importante), sino la capacidad de devolverla, y es ahí donde España tiene el problema, por su abultado déficit y porque la deuda a crecido demasiado rápido

Ese gasto no saldrá directamente del Ministerio de Educación, sino saldrá del Fondo (FOGASA) que recibe aportaciones empresariales que en la mayoría de los casos llega el final de ciclo y no se ha sacado nada de ella y se va directamente a ingresos del Estado, pues de ese fondo se sacará ese gasto superfluo, y si, es superfluo porque con la introducción de la libre movilidad laboral los trabajadores podrán cambiar de trabajo, sin perder derechos, y el coste para las empresas será MÍNIMO, es decir, salen ganando los dos por igual, el trabajador y la empresa.

Ese gasto superfluo, será el impuesto que los españoles deberán pagar para que la multinacionales se queden aquí, subvencionando producto, recortes/renovaciones de plantilla. Vamos, el acabose, para eso prefiero un estado socialista para que al menos los beneficios se los quede el Estado (las burradas que me haces decir). Estamos en lo de siempre, socializar pérdidas/gastos y privatizar beneficios, todo a costa del trabajador. Luego no es de extrañar que los grandes capitalistas y banqueros sean socialdemócratas (nuestro amigo Botín sin ir más lejos).

Un déficit del 11% del PIB (aproximadamente lo que pasó en España en 2009) significa que el conjunto de las administraciones del Estado se gastaron el doble de lo que ingresaron.
Con esto lo digo todo.

[quote="Pepe Jovellanos"]

Victor Bono escribió:

Pepe Jovellanos escribió:

Victor Bono escribió:

Pepe Jovellanos escribió:

Victor Bono escribió:

Santiago Mercader escribió:Está en la infraestructura, y se llama capitalismo. ¿A que lo he dejado claro?

Joder, creía que te referías a cosas concretas del mercado de trabajo.

Pepe Jovellanos escribió:Como van a financiar el gasto extra que supone este modelo? En Austria con una tasa del paro del 4% parece que funciona, pero en un país con niveles de paro tercermundista esto va a funcionar? Vamos a aplicar un sistema que lleva muy pocos años en Austria, y que aun no se sabe si tienen efectos negativos?

En breves nos suben otros impuestos, empezarán por los de consumo de gasolina, alcohol y tabaco, y luego subirán el IRPF. Esto hay que pagarlo de algún modo. Privatizar ganancias y socializar pérdidas!

El sistema austriaco no va a suponer ningún gasto extra. Es la creación de una simple hucha para que los trabajadores vayan depositando ahí sus años trabajados y que el cambio de trabajo no suponga una merma en sus derechos. Esto sin duda fomentará la movilidad laboral y mejorará la productividad ya que el apalancamiento en el puesto de trabajo durante 30 años dejará de ser común porque ya eres libre de cambiar de trabajo sin perder los beneficios que habías conseguido.

Claro que va a funcionar, no hay nada que impida que funcione.

En Austria tiene efectos positivos probados en la medida en que no sólo no ha aumentado el paro en epoca de crisis sino que ha conseguido reducirlo y se ha aumentado la movilidad laboral.

No se van a subir impuestos, y si se sube alguno deberá de ser el último tipo del IRPF, el de las clases altas.

Ten por seguro que subirán los impuestos. Piensa que ZP lleva gastado 50.000 millones (gastados, no van a volver JAMÁS), mientras que salvar a Grecia (que está en la banca rota, que esta a punto de default), va a costar 45000 millones (pero son crédito blandos, es decir, el dinero se recupera). Es solo para que la gente vea lo que ha hecho este demente, y que las DEUDAS (todo se ha financiado via deuda) se tiene que devolver.

Y el sistema austríaco (el que propone el gobierno) si que supone un gasto extra para el Estado:

- Asumir parte de la indemnización. En este sentido, propone que se valore la posibilidad de aplicar, con carácter transitorio y excepcional, la "exención" de una parte de los costes extintivos de los despidos colectivos, que asumiría el Estado.

Esto supone la puerta al chantaje de multinacionales en sus despidos masivos para que el Estado cargue con parte de los gastos por despidos (igual que hacen ahora mismo con ERES y con jubilaciones anticipadas, para renovar plantilla a costa del ciudadano).

Los 50.000 mill. gastados en concepto de qué? Porque pueden ser los gastos de un Gobierno cualquiera, es decir, son gastos en medidas, en deuda, en pago desempleo?
Gastos de Estimulo de la economía, únicamente (la vice se jactaba de ser el país Europeo que más ha gastado)


No estará tan mal la deuda española cuando seguimos manteniendo el rating máximo de calificación, y cuando España es uno de los países europeos que menos porcentaje de deuda pública tiene, menos que Francia, Alemania, Italia, Reino Unido....
El rating de la deuda de Lehman Brothers también era AAA, me rio de las agencias de calificación. Además que ya han amenazado con bajarnos el rating
Analistas ven inevitable baja rating deuda largo Reino de España
Se confirma: Standard & Poor's rebaja el rating de España a AA+

Además, tenemos menos deuda que esos países, el problema es que hemos sufrido el mayor aumento de deuda de la OCDE y tenemos uno de los mayores déficits de UE, y si tienes déficits no puedes pagara la deuda (tienes que emitir más), así que el problema no es tener mucha deuda o poca, el problema es devolverla (con intereses por supuesto)
En lo que te refieres a asumir parte de la indemnización es un gasto superfluo, y que gracias a esto se saca beneficio por otro lado.
Miedo me dan a mi los gastos superfluos del Estado, porque si hay alguién exporto en gastos superfluos es este Gobierno. Y como sabes que será superfluo? Lo ha dicho el mismo presidente que dijo que no entrariamos en crisis, y que mes si y mes también dice que ya hemos salido?

Esto es así ya que ahorra parte del coste de despido a la empresa sin que se atente contra los derechos de los trabajadores; además esto no se hará directamente sino a través de fórmulas como un fondo que se ira dotando durante toda la carrera laboral.[/quote

Gastos de estímulos??? Supongo que esos gastos englobarán medidas económicas.
Si, gastos de estímulo de la economía, medidas económicas extraordinarias para que la economía "crezca".

Pues entonces bienvenidas sean, y la economía crecerá, y sabremos de ello en apenas unos días, y si no es este trimestre será el próximo.
Aaaaaaaaaa...ahora las agencias de rating ya no valen, pues me alegro de que lo diga un liberal, y de que admitas que parte de la culpa de la crisis la tuvieron este invento del capitalismo para no sabemos muy bien qué...
Invento del capitalismo? Ellas ofrecen un servicio, si la gente se las cree es su problema, pero si tuvieron parte de la culpa, pero solo en la crisis subprime de USA, ya que calificaban los CDO (las famosas cajitas) como les salía de los cojones (amparados por los bancos). Y el problema lo crearon los Bancos centrales con sus intereses por los suelos, ellos son los culpables, especialmente Bernake.

No es que la gente se fíe de ellas, sino que es el mercado quien las tiene en cuenta y quien las hace caso, son los especuladores quienes atienden sus posiciones.

El problema lo crearon los bancos privados que concedieron hipotecas sin tener los avales suficientes, el tener tipos de interés bajo no significa que se pueda dar un crédito a cualquiera, significa que se pretende que el prestatario tenga menos dificultades en DEVOLVER el crédito, no en recibirlo. No perdona, si hay algún culpable ese es Greenspan, fue durante su mandato cuando se produjo el lanzamiento de las hipotecas y fue él quien decidió no regular la situación (OHHH gracias por seguir la teoría liberal de no regulación, mira ahora como estamos). Que conste que Bernake no es para mi muy agradable, de hecho creo que no le debería de haber mantenido, pero si algo queda claro es que él no tiene responsabilidad en la crisis, si acaso en las medidas paara solucionarla, pero no en la crisis.


Pero desgraciadamente la deuda la siguen calificando estas agencias y los mercados se siguen fiando de ellas...

Analistas dirán lo que quieran pero de momento las agencias mantienen la calificación de España.
Moody`s ratifica la máxima calificación para la deuda de España y Fitch mantiene la triple AAA para España, por no decir que entre la AAA y la AA+ no hay apenas diferencia, y que potencias europeas y mundiales tienen esta última calificación
España va a quebrar

La deuda no es el problema de España, que incluso estaría capacitada para endeudarse más, y es así como se reducirá el déficit, además de presupuestos y medidas austeras, porque el 55% de España está muy lejos del 120% de Grecia o el 113% de Italia.
Si y Japón casi un 200%... Te vuelvo a decir que el problema no es el % de deuda (que es importante), sino la capacidad de devolverla, y es ahí donde España tiene el problema, por su abultado déficit y porque la deuda a crecido demasiado rápido

España siempre acaba colocando su deuda, el bono comparado alemán no está tan lejos, en épocas anteriores España ha estado muy por encima y aún así salimos de la crisis.

Ese gasto no saldrá directamente del Ministerio de Educación, sino saldrá del Fondo (FOGASA) que recibe aportaciones empresariales que en la mayoría de los casos llega el final de ciclo y no se ha sacado nada de ella y se va directamente a ingresos del Estado, pues de ese fondo se sacará ese gasto superfluo, y si, es superfluo porque con la introducción de la libre movilidad laboral los trabajadores podrán cambiar de trabajo, sin perder derechos, y el coste para las empresas será MÍNIMO, es decir, salen ganando los dos por igual, el trabajador y la empresa.

Ese gasto superfluo, será el impuesto que los españoles deberán pagar para que la multinacionales se queden aquí, subvencionando producto, recortes/renovaciones de plantilla. Vamos, el acabose, para eso prefiero un estado socialista para que al menos los beneficios se los quede el Estado (las burradas que me haces decir). Estamos en lo de siempre, socializar pérdidas/gastos y privatizar beneficios, todo a costa del trabajador. Luego no es de extrañar que los grandes capitalistas y banqueros sean socialdemócratas (nuestro amigo Botín sin ir más lejos).

Eso no es cierto, y además un tanto demagógico, más bien parece el argumento del típico socialista, y no quiero ofender... jejeje. Que yo no digo que no ocurra en determminadas situaciones, pero si para que un trabajadro pueda recuperar su salario el Estado tiene que intervenir la empresa, entonces lo apruebo al 100%.

Ese gasto saldrá del Fondo FOGASA, contribuciones empresariales, por lo tanto no saldrá de ningún impuesto. Además es como irse del tema, porque ese gasto persigue aminorar la carga económica a la que tiene que hacer frente la empresa... es que vamos, ahora el liberal parezco yo... porque si algo reclama la CEOE es aminorar el coste de despedir porque al salirle tan caro es como la pescadilla que se muerde la cola, al despedir gasta más dinero y por tanto acaba despidiendo al resto y cerrando la empresa, pues bien, siguiendo este modelo el Estado hará frente a parte de las indemnizaciones por despido pagándolo con contribuciones del Fondo y eso hará que la empresa no tenga que acabar cerrando y despidiendo a la otra mitad.

PD: Perdona que no haga lo de los cambios de color, esk me supone muxo... jejeje

Pepe Jovellanos escribió:Un déficit del 11% del PIB (aproximadamente lo que pasó en España en 2009) significa que el conjunto de las administraciones del Estado se gastaron el doble de lo que ingresaron.
Con esto lo digo todo.

Si, pero no fue con gastos tontos, fue porque hubo que hacer frente al pago del subsidio de desempleo, que surge porque tenemos un mercado de trabajo inestable y dual, y esto es lo que provoca que se lleve a cabo la conversión de nuestro modelo hacia otro de mayor seguridad y mejor regulación como es el austriaco o el alemán, y que son de fácil aplicación en España.

Victor Bono escribió:

Pepe Jovellanos escribió:Un déficit del 11% del PIB (aproximadamente lo que pasó en España en 2009) significa que el conjunto de las administraciones del Estado se gastaron el doble de lo que ingresaron.
Con esto lo digo todo.

Si, pero no fue con gastos tontos, fue porque hubo que hacer frente al pago del subsidio de desempleo, que surge porque tenemos un mercado de trabajo inestable y dual, y esto es lo que provoca que se lleve a cabo la conversión de nuestro modelo hacia otro de mayor seguridad y mejor regulación como es el austriaco o el alemán, y que son de fácil aplicación en España.

Que no ha sido con gastos tontos? 8.000 millones de euros se fueron en hacer pistas de padel, levantar aceras y hacer carriles bici (plan E). Plan 2000E? No se cuanto ha sido, pero es que además de subvencionar la producción (todas las plantas automovilísticas españolas están subvencionadas), subvencionamos la compra. Le encuestras sentido a esto? Porque las subvenciones las paga el contribuyente, no son gratis.

[quote="Victor Bono"]

Pepe Jovellanos escribió:

Victor Bono escribió:

Pepe Jovellanos escribió:

Victor Bono escribió:

Pepe Jovellanos escribió:

Victor Bono escribió:

Santiago Mercader escribió:Está en la infraestructura, y se llama capitalismo. ¿A que lo he dejado claro?

Joder, creía que te referías a cosas concretas del mercado de trabajo.

Pepe Jovellanos escribió:Como van a financiar el gasto extra que supone este modelo? En Austria con una tasa del paro del 4% parece que funciona, pero en un país con niveles de paro tercermundista esto va a funcionar? Vamos a aplicar un sistema que lleva muy pocos años en Austria, y que aun no se sabe si tienen efectos negativos?

En breves nos suben otros impuestos, empezarán por los de consumo de gasolina, alcohol y tabaco, y luego subirán el IRPF. Esto hay que pagarlo de algún modo. Privatizar ganancias y socializar pérdidas!

El sistema austriaco no va a suponer ningún gasto extra. Es la creación de una simple hucha para que los trabajadores vayan depositando ahí sus años trabajados y que el cambio de trabajo no suponga una merma en sus derechos. Esto sin duda fomentará la movilidad laboral y mejorará la productividad ya que el apalancamiento en el puesto de trabajo durante 30 años dejará de ser común porque ya eres libre de cambiar de trabajo sin perder los beneficios que habías conseguido.

Claro que va a funcionar, no hay nada que impida que funcione.

En Austria tiene efectos positivos probados en la medida en que no sólo no ha aumentado el paro en epoca de crisis sino que ha conseguido reducirlo y se ha aumentado la movilidad laboral.

No se van a subir impuestos, y si se sube alguno deberá de ser el último tipo del IRPF, el de las clases altas.

Ten por seguro que subirán los impuestos. Piensa que ZP lleva gastado 50.000 millones (gastados, no van a volver JAMÁS), mientras que salvar a Grecia (que está en la banca rota, que esta a punto de default), va a costar 45000 millones (pero son crédito blandos, es decir, el dinero se recupera). Es solo para que la gente vea lo que ha hecho este demente, y que las DEUDAS (todo se ha financiado via deuda) se tiene que devolver.

Y el sistema austríaco (el que propone el gobierno) si que supone un gasto extra para el Estado:

- Asumir parte de la indemnización. En este sentido, propone que se valore la posibilidad de aplicar, con carácter transitorio y excepcional, la "exención" de una parte de los costes extintivos de los despidos colectivos, que asumiría el Estado.

Esto supone la puerta al chantaje de multinacionales en sus despidos masivos para que el Estado cargue con parte de los gastos por despidos (igual que hacen ahora mismo con ERES y con jubilaciones anticipadas, para renovar plantilla a costa del ciudadano).

Los 50.000 mill. gastados en concepto de qué? Porque pueden ser los gastos de un Gobierno cualquiera, es decir, son gastos en medidas, en deuda, en pago desempleo?
Gastos de Estimulo de la economía, únicamente (la vice se jactaba de ser el país Europeo que más ha gastado)


No estará tan mal la deuda española cuando seguimos manteniendo el rating máximo de calificación, y cuando España es uno de los países europeos que menos porcentaje de deuda pública tiene, menos que Francia, Alemania, Italia, Reino Unido....
El rating de la deuda de Lehman Brothers también era AAA, me rio de las agencias de calificación. Además que ya han amenazado con bajarnos el rating
Analistas ven inevitable baja rating deuda largo Reino de España
Se confirma: Standard & Poor's rebaja el rating de España a AA+

Además, tenemos menos deuda que esos países, el problema es que hemos sufrido el mayor aumento de deuda de la OCDE y tenemos uno de los mayores déficits de UE, y si tienes déficits no puedes pagara la deuda (tienes que emitir más), así que el problema no es tener mucha deuda o poca, el problema es devolverla (con intereses por supuesto)
En lo que te refieres a asumir parte de la indemnización es un gasto superfluo, y que gracias a esto se saca beneficio por otro lado.
Miedo me dan a mi los gastos superfluos del Estado, porque si hay alguién exporto en gastos superfluos es este Gobierno. Y como sabes que será superfluo? Lo ha dicho el mismo presidente que dijo que no entrariamos en crisis, y que mes si y mes también dice que ya hemos salido?

Esto es así ya que ahorra parte del coste de despido a la empresa sin que se atente contra los derechos de los trabajadores; además esto no se hará directamente sino a través de fórmulas como un fondo que se ira dotando durante toda la carrera laboral.[/quote

Gastos de estímulos??? Supongo que esos gastos englobarán medidas económicas.
Si, gastos de estímulo de la economía, medidas económicas extraordinarias para que la economía "crezca".

Pues entonces bienvenidas sean, y la economía crecerá, y sabremos de ello en apenas unos días, y si no es este trimestre será el próximo.
Aaaaaaaaaa...ahora las agencias de rating ya no valen, pues me alegro de que lo diga un liberal, y de que admitas que parte de la culpa de la crisis la tuvieron este invento del capitalismo para no sabemos muy bien qué...
Invento del capitalismo? Ellas ofrecen un servicio, si la gente se las cree es su problema, pero si tuvieron parte de la culpa, pero solo en la crisis subprime de USA, ya que calificaban los CDO (las famosas cajitas) como les salía de los cojones (amparados por los bancos). Y el problema lo crearon los Bancos centrales con sus intereses por los suelos, ellos son los culpables, especialmente Bernake.

No es que la gente se fíe de ellas, sino que es el mercado quien las tiene en cuenta y quien las hace caso, son los especuladores quienes atienden sus posiciones.

El mercado las tiene en cuenta, pero nadie te obliga a seguirlar, y no están en posesión de la verdad absoluta. Por lo tanto es bastante demagógico lo de inventos del capitalismo...

El problema lo crearon los bancos privados que concedieron hipotecas sin tener los avales suficientes, el tener tipos de interés bajo no significa que se pueda dar un crédito a cualquiera, significa que se pretende que el prestatario tenga menos dificultades en DEVOLVER el crédito, no en recibirlo. No perdona, si hay algún culpable ese es Greenspan, fue durante su mandato cuando se produjo el lanzamiento de las hipotecas y fue él quien decidió no regular la situación (OHHH gracias por seguir la teoría liberal de no regulación, mira ahora como estamos). Que conste que Bernake no es para mi muy agradable, de hecho creo que no le debería de haber mantenido, pero si algo queda claro es que él no tiene responsabilidad en la crisis, si acaso en las medidas paara solucionarla, pero no en la crisis.

Cierto, no se en que he pensado con Bernanke (el odio me puede). Fué Greenspan, que es liberal si, pero yo no concibo como la parte más importante de una economía, el valor del dinero, está supeditada a un organismo público, con lo que JAMÁS será eficiente ni llegará al punto de equilibrio. Y lo que sucede cuando tienes intereses demasiado bajos, es que le das a la gente más motivos para endeudarse, porque endeudarse sale barato, y si te endeudas demasiado desaparece el ahorro, y es así como se forman las burbujas. Y por cierto, el Keynesianismo busca eso, endeudamiento masivo, cero ahorro, e ir saltando de burbuja en burbuja, frente a los liberales que prefieren un crecimiento más sostenido y equilibrado en el tiempo. Aquí tienes una perfecta explicación de la crisis subprime http://crisisofcredit.com/


Pero desgraciadamente la deuda la siguen calificando estas agencias y los mercados se siguen fiando de ellas...

Analistas dirán lo que quieran pero de momento las agencias mantienen la calificación de España.
Moody`s ratifica la máxima calificación para la deuda de España y Fitch mantiene la triple AAA para España, por no decir que entre la AAA y la AA+ no hay apenas diferencia, y que potencias europeas y mundiales tienen esta última calificación
España va a quebrar

La deuda no es el problema de España, que incluso estaría capacitada para endeudarse más, y es así como se reducirá el déficit, además de presupuestos y medidas austeras, porque el 55% de España está muy lejos del 120% de Grecia o el 113% de Italia.
Si y Japón casi un 200%... Te vuelvo a decir que el problema no es el % de deuda (que es importante), sino la capacidad de devolverla, y es ahí donde España tiene el problema, por su abultado déficit y porque la deuda a crecido demasiado rápido

España siempre acaba colocando su deuda, el bono comparado alemán no está tan lejos, en épocas anteriores España ha estado muy por encima y aún así salimos de la crisis.

Si bueno pero es que no puedes endeudarte hasta el infinito. Aunque estoy hablando con un keynesiano, a largo plazo todos muertos no?

Ese gasto no saldrá directamente del Ministerio de Educación, sino saldrá del Fondo (FOGASA) que recibe aportaciones empresariales que en la mayoría de los casos llega el final de ciclo y no se ha sacado nada de ella y se va directamente a ingresos del Estado, pues de ese fondo se sacará ese gasto superfluo, y si, es superfluo porque con la introducción de la libre movilidad laboral los trabajadores podrán cambiar de trabajo, sin perder derechos, y el coste para las empresas será MÍNIMO, es decir, salen ganando los dos por igual, el trabajador y la empresa.

Ese gasto superfluo, será el impuesto que los españoles deberán pagar para que la multinacionales se queden aquí, subvencionando producto, recortes/renovaciones de plantilla. Vamos, el acabose, para eso prefiero un estado socialista para que al menos los beneficios se los quede el Estado (las burradas que me haces decir). Estamos en lo de siempre, socializar pérdidas/gastos y privatizar beneficios, todo a costa del trabajador. Luego no es de extrañar que los grandes capitalistas y banqueros sean socialdemócratas (nuestro amigo Botín sin ir más lejos).

Eso no es cierto, y además un tanto demagógico, más bien parece el argumento del típico socialista, y no quiero ofender... jejeje. Que yo no digo que no ocurra en determminadas situaciones, pero si para que un trabajadro pueda recuperar su salario el Estado tiene que intervenir la empresa, entonces lo apruebo al 100%.

Porque dices que no es cierto? Es la verdad, pasa ya con los EREs y la prejubilaciones masivas.Y Botín es amiguisimo del PSOE, y lo sabes.

Ese gasto saldrá del Fondo FOGASA, contribuciones empresariales, por lo tanto no saldrá de ningún impuesto. Además es como irse del tema, porque ese gasto persigue aminorar la carga económica a la que tiene que hacer frente la empresa... es que vamos, ahora el liberal parezco yo... porque si algo reclama la CEOE es aminorar el coste de despedir porque al salirle tan caro es como la pescadilla que se muerde la cola, al despedir gasta más dinero y por tanto acaba despidiendo al resto y cerrando la empresa, pues bien, siguiendo este modelo el Estado hará frente a parte de las indemnizaciones por despido pagándolo con contribuciones del Fondo y eso hará que la empresa no tenga que acabar cerrando y despidiendo a la otra mitad.

Yo estoy completamente de acuerdo en que los empresarios tengan menos gastos, pero debe ser a costa de los ciudadanos? Debemos subvencionar los ciudadanos a los empresarios? No es más facil disminuir los impuestos, que aumente el consumo, la inversión y el capital disponible para así quie las empresas verdaderamente eficientes y viable crezcan, y para que aparezcan nuevas? No es mejor que sea el mercado, compuesto por todos los agentes, el que decida que sectores y que empresas deben sobrevivir? Si una empresa es realmente competitiva no hace falta que sea subvencionada, consigue beneficios por ella misma.

PD: Perdona que no haga lo de los cambios de color, esk me supone muxo... jejeje

[quote="Pepe Jovellanos"]

Victor Bono escribió:

Pepe Jovellanos escribió:

Victor Bono escribió:

Pepe Jovellanos escribió:

Victor Bono escribió:

Pepe Jovellanos escribió:

Victor Bono escribió:

Santiago Mercader escribió:Está en la infraestructura, y se llama capitalismo. ¿A que lo he dejado claro?

Joder, creía que te referías a cosas concretas del mercado de trabajo.

Pepe Jovellanos escribió:Como van a financiar el gasto extra que supone este modelo? En Austria con una tasa del paro del 4% parece que funciona, pero en un país con niveles de paro tercermundista esto va a funcionar? Vamos a aplicar un sistema que lleva muy pocos años en Austria, y que aun no se sabe si tienen efectos negativos?

En breves nos suben otros impuestos, empezarán por los de consumo de gasolina, alcohol y tabaco, y luego subirán el IRPF. Esto hay que pagarlo de algún modo. Privatizar ganancias y socializar pérdidas!

El sistema austriaco no va a suponer ningún gasto extra. Es la creación de una simple hucha para que los trabajadores vayan depositando ahí sus años trabajados y que el cambio de trabajo no suponga una merma en sus derechos. Esto sin duda fomentará la movilidad laboral y mejorará la productividad ya que el apalancamiento en el puesto de trabajo durante 30 años dejará de ser común porque ya eres libre de cambiar de trabajo sin perder los beneficios que habías conseguido.

Claro que va a funcionar, no hay nada que impida que funcione.

En Austria tiene efectos positivos probados en la medida en que no sólo no ha aumentado el paro en epoca de crisis sino que ha conseguido reducirlo y se ha aumentado la movilidad laboral.

No se van a subir impuestos, y si se sube alguno deberá de ser el último tipo del IRPF, el de las clases altas.

Ten por seguro que subirán los impuestos. Piensa que ZP lleva gastado 50.000 millones (gastados, no van a volver JAMÁS), mientras que salvar a Grecia (que está en la banca rota, que esta a punto de default), va a costar 45000 millones (pero son crédito blandos, es decir, el dinero se recupera). Es solo para que la gente vea lo que ha hecho este demente, y que las DEUDAS (todo se ha financiado via deuda) se tiene que devolver.

Y el sistema austríaco (el que propone el gobierno) si que supone un gasto extra para el Estado:

- Asumir parte de la indemnización. En este sentido, propone que se valore la posibilidad de aplicar, con carácter transitorio y excepcional, la "exención" de una parte de los costes extintivos de los despidos colectivos, que asumiría el Estado.

Esto supone la puerta al chantaje de multinacionales en sus despidos masivos para que el Estado cargue con parte de los gastos por despidos (igual que hacen ahora mismo con ERES y con jubilaciones anticipadas, para renovar plantilla a costa del ciudadano).

Los 50.000 mill. gastados en concepto de qué? Porque pueden ser los gastos de un Gobierno cualquiera, es decir, son gastos en medidas, en deuda, en pago desempleo?
Gastos de Estimulo de la economía, únicamente (la vice se jactaba de ser el país Europeo que más ha gastado)


No estará tan mal la deuda española cuando seguimos manteniendo el rating máximo de calificación, y cuando España es uno de los países europeos que menos porcentaje de deuda pública tiene, menos que Francia, Alemania, Italia, Reino Unido....
El rating de la deuda de Lehman Brothers también era AAA, me rio de las agencias de calificación. Además que ya han amenazado con bajarnos el rating
Analistas ven inevitable baja rating deuda largo Reino de España
Se confirma: Standard & Poor's rebaja el rating de España a AA+

Además, tenemos menos deuda que esos países, el problema es que hemos sufrido el mayor aumento de deuda de la OCDE y tenemos uno de los mayores déficits de UE, y si tienes déficits no puedes pagara la deuda (tienes que emitir más), así que el problema no es tener mucha deuda o poca, el problema es devolverla (con intereses por supuesto)
En lo que te refieres a asumir parte de la indemnización es un gasto superfluo, y que gracias a esto se saca beneficio por otro lado.
Miedo me dan a mi los gastos superfluos del Estado, porque si hay alguién exporto en gastos superfluos es este Gobierno. Y como sabes que será superfluo? Lo ha dicho el mismo presidente que dijo que no entrariamos en crisis, y que mes si y mes también dice que ya hemos salido?

Esto es así ya que ahorra parte del coste de despido a la empresa sin que se atente contra los derechos de los trabajadores; además esto no se hará directamente sino a través de fórmulas como un fondo que se ira dotando durante toda la carrera laboral.[/quote

Gastos de estímulos??? Supongo que esos gastos englobarán medidas económicas.
Si, gastos de estímulo de la economía, medidas económicas extraordinarias para que la economía "crezca".

Pues entonces bienvenidas sean, y la economía crecerá, y sabremos de ello en apenas unos días, y si no es este trimestre será el próximo.
Aaaaaaaaaa...ahora las agencias de rating ya no valen, pues me alegro de que lo diga un liberal, y de que admitas que parte de la culpa de la crisis la tuvieron este invento del capitalismo para no sabemos muy bien qué...
Invento del capitalismo? Ellas ofrecen un servicio, si la gente se las cree es su problema, pero si tuvieron parte de la culpa, pero solo en la crisis subprime de USA, ya que calificaban los CDO (las famosas cajitas) como les salía de los cojones (amparados por los bancos). Y el problema lo crearon los Bancos centrales con sus intereses por los suelos, ellos son los culpables, especialmente Bernake.

No es que la gente se fíe de ellas, sino que es el mercado quien las tiene en cuenta y quien las hace caso, son los especuladores quienes atienden sus posiciones.

El mercado las tiene en cuenta, pero nadie te obliga a seguirlar, y no están en posesión de la verdad absoluta. Por lo tanto es bastante demagógico lo de inventos del capitalismo...

Si hubiera una institución neutral, que persiga el bien común, entonces no se habría producido la crisis porque hubiera puesto freno a estos empaquetados y los hubiera calificado adecuadamente.

El problema lo crearon los bancos privados que concedieron hipotecas sin tener los avales suficientes, el tener tipos de interés bajo no significa que se pueda dar un crédito a cualquiera, significa que se pretende que el prestatario tenga menos dificultades en DEVOLVER el crédito, no en recibirlo. No perdona, si hay algún culpable ese es Greenspan, fue durante su mandato cuando se produjo el lanzamiento de las hipotecas y fue él quien decidió no regular la situación (OHHH gracias por seguir la teoría liberal de no regulación, mira ahora como estamos). Que conste que Bernake no es para mi muy agradable, de hecho creo que no le debería de haber mantenido, pero si algo queda claro es que él no tiene responsabilidad en la crisis, si acaso en las medidas paara solucionarla, pero no en la crisis.

Cierto, no se en que he pensado con Bernanke (el odio me puede). Fué Greenspan, que es liberal si, pero yo no concibo como la parte más importante de una economía, el valor del dinero, está supeditada a un organismo público, con lo que JAMÁS será eficiente ni llegará al punto de equilibrio. Y lo que sucede cuando tienes intereses demasiado bajos, es que le das a la gente más motivos para endeudarse, porque endeudarse sale barato, y si te endeudas demasiado desaparece el ahorro, y es así como se forman las burbujas. Y por cierto, el Keynesianismo busca eso, endeudamiento masivo, cero ahorro, e ir saltando de burbuja en burbuja, frente a los liberales que prefieren un crecimiento más sostenido y equilibrado en el tiempo. Aquí tienes una perfecta explicación de la crisis subprime http://crisisofcredit.com/

El sistema público no eficiente porque atiende otras especialidades como son la igual y la redistribución, pero el sistema público es el único capaz de solucionar los fallos de mercado. Y volvemos a lo mismo, si el banco fuera consecuente y estuviera regulado por una instituciópn sin ánimo de lucro, atención que digo regulado, no que sólo deba existir un banco público, eso no; entonces no se prestaría dinero a personas incapaces de poder devolverlo (Es como quien dice, a no... los culpables de los yonkis son ellos mismos que son quienes deciden meterse la droga, los camellos tan sólo la ofrecen.... y todos sabemos que los culpables son los que lo proporcionan, que solo buscan enriquecerse del personal) A partir de aqui, la gente ya no pide préstamos y no ocurre la debacle que tu baticinas, porque eso no es lo que sostiene el keynesianismo, y no lo sostiene porque en su modelo jamás pasaría eso; sin embargo tu has pasado del sistema desregulado que otroga créditos a cualquiera, a introducir el keynesianismo....y eso no es así. Los keynesianistas prefiern ir de burbuja en burbuja??? A si??? Por eso con la doctrina keynesiana la economía global ha vivido durante 20 años sin una sola crisis económica, y tras la llegada del "neo"liberalismo (años 70) las crisis se cuentan ahora cada 5 años...

Pero desgraciadamente la deuda la siguen calificando estas agencias y los mercados se siguen fiando de ellas...

Analistas dirán lo que quieran pero de momento las agencias mantienen la calificación de España.
Moody`s ratifica la máxima calificación para la deuda de España y Fitch mantiene la triple AAA para España, por no decir que entre la AAA y la AA+ no hay apenas diferencia, y que potencias europeas y mundiales tienen esta última calificación
España va a quebrar

La deuda no es el problema de España, que incluso estaría capacitada para endeudarse más, y es así como se reducirá el déficit, además de presupuestos y medidas austeras, porque el 55% de España está muy lejos del 120% de Grecia o el 113% de Italia.
Si y Japón casi un 200%... Te vuelvo a decir que el problema no es el % de deuda (que es importante), sino la capacidad de devolverla, y es ahí donde España tiene el problema, por su abultado déficit y porque la deuda a crecido demasiado rápido

España siempre acaba colocando su deuda, el bono comparado alemán no está tan lejos, en épocas anteriores España ha estado muy por encima y aún así salimos de la crisis.

Si bueno pero es que no puedes endeudarte hasta el infinito. Aunque estoy hablando con un keynesiano, a largo plazo todos muertos no?

Yo tampoco estoy diciendo de endeudarte hasta el infinito, sólo digo que España tiene capacidad para endeudarse al menos un poco más.
Ese gasto no saldrá directamente del Ministerio de Educación, sino saldrá del Fondo (FOGASA) que recibe aportaciones empresariales que en la mayoría de los casos llega el final de ciclo y no se ha sacado nada de ella y se va directamente a ingresos del Estado, pues de ese fondo se sacará ese gasto superfluo, y si, es superfluo porque con la introducción de la libre movilidad laboral los trabajadores podrán cambiar de trabajo, sin perder derechos, y el coste para las empresas será MÍNIMO, es decir, salen ganando los dos por igual, el trabajador y la empresa.

Ese gasto superfluo, será el impuesto que los españoles deberán pagar para que la multinacionales se queden aquí, subvencionando producto, recortes/renovaciones de plantilla. Vamos, el acabose, para eso prefiero un estado socialista para que al menos los beneficios se los quede el Estado (las burradas que me haces decir). Estamos en lo de siempre, socializar pérdidas/gastos y privatizar beneficios, todo a costa del trabajador. Luego no es de extrañar que los grandes capitalistas y banqueros sean socialdemócratas (nuestro amigo Botín sin ir más lejos).

Eso no es cierto, y además un tanto demagógico, más bien parece el argumento del típico socialista, y no quiero ofender... jejeje. Que yo no digo que no ocurra en determminadas situaciones, pero si para que un trabajadro pueda recuperar su salario el Estado tiene que intervenir la empresa, entonces lo apruebo al 100%.

Porque dices que no es cierto? Es la verdad, pasa ya con los EREs y la prejubilaciones masivas.Y Botín es amiguisimo del PSOE, y lo sabes.

Botín es amigo de aquel que le ayude a incrementar sus beneficios, y ahora lo es Zapatero. botín es a Zapatero lo que en su día pudieron ser FG o F. Perez a Aznar.

Ese gasto saldrá del Fondo FOGASA, contribuciones empresariales, por lo tanto no saldrá de ningún impuesto. Además es como irse del tema, porque ese gasto persigue aminorar la carga económica a la que tiene que hacer frente la empresa... es que vamos, ahora el liberal parezco yo... porque si algo reclama la CEOE es aminorar el coste de despedir porque al salirle tan caro es como la pescadilla que se muerde la cola, al despedir gasta más dinero y por tanto acaba despidiendo al resto y cerrando la empresa, pues bien, siguiendo este modelo el Estado hará frente a parte de las indemnizaciones por despido pagándolo con contribuciones del Fondo y eso hará que la empresa no tenga que acabar cerrando y despidiendo a la otra mitad.

Yo estoy completamente de acuerdo en que los empresarios tengan menos gastos, pero debe ser a costa de los ciudadanos? Debemos subvencionar los ciudadanos a los empresarios? No es más facil disminuir los impuestos, que aumente el consumo, la inversión y el capital disponible para así quie las empresas verdaderamente eficientes y viable crezcan, y para que aparezcan nuevas? No es mejor que sea el mercado, compuesto por todos los agentes, el que decida que sectores y que empresas deben sobrevivir? Si una empresa es realmente competitiva no hace falta que sea subvencionada, consigue beneficios por ella misma.

Es que no es a costa de los ciudadanos, es a costa de las contribuciones que hacen al FOGASA para cubrir otros riesgos y que nunca se utilizan. Los ciudadanos no sufragarán ningún euro de las indemnizaciones por despido. Claro que no es más fácil disminuir los impuestos, pues los impuestos es el mecanismo más adecuado para garantizar la igualdad y la equidad en una sociedad tan dispar y asegurar a todos aquellos una base mínima de bienestar. Claro que se debe aumentar la inversión, pero a costa de qué?? Y no hay mejor forma de invertir que hacerlo en educación pública, sin embargo parece ser que la profeta del liberalismo en España no lo tiene igual de claro, o al menos no lo aplica en la CAM. El mercado no es perfecto, presenta fallos, y es por ello que es necesaria la intervención del Estado y las institucionas para asegurar, como ya he dicho, un mínimo de seguridad, valga la redundancia, para esas personas que quedan desprotegidas ante el libre mercado. Hace falta que una empresa sea subvencionada para que contrate a discapacitados, hace falta que sea subvencionada para que no margine a la mujer por el simple hecho de que le sale más cara cuando se quede embarazada, hace falta que sea subvencionada para que no contamine, hace falta que sea subvencionda para que invierta a largo plazo, ya que al no reportarle beneficios rápidos, no lo haría de lo contrario, hace falta que sea subvencionada para que sea ella quien asuma esa subvención en el precio y así no lo tenga que pagar el consumidor.

En fin, no me sorprende, todo este proceso es clásico del keynesianismo salvaje y asfixiante, y claramente reduce las expectativas y reproduce al Estado.

aqui lo que tenemos es socialismo `para ricos y capitalismo para pobres, creo que eso ya lo dice todo.

Bien, eso es bueno que salga en los telediarios "austriaco" "modelo austriaco" para que la gente que no lo sabe se informe de qué diantres es.

Lo que se debería proponer es el modelo económico de la Escuela Autríaca, o no Roberto? xD

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:Lo que se debería proponer es el modelo económico de la Escuela Autríaca, o no Roberto? xD

jajajaja, no... déjalo anda


PD: Con razón dice Roberto que la gente se informe sobre Austria... jajaja

PD2: Tengo un amigo muy liberal, de vuestra onda, que ha elegido Austria para irse de Erasmus d Económicas, está feliz de la vida...

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:Lo que se debería proponer es el modelo económico de la Escuela Autríaca, o no Roberto? xD

Jajaja si pero no podemos esperar más por ello es una buena noticia. En EEUU se está debatiendo también y cada vez tiene más seguidores la Escuela Austríaca.

El futuro contrato basura para jóvenes de la reforma laboral

El documento que acaba de presentar el Ejecutivo a los agentes sociales sobre la reforma del mercado laboral contempla varias medidas que deben mirarse desde varias ópticas. Además del modelo austriaco para canalizar la indemnización por despido; sitema que se pondría en marcha con un sistema transitorio con un pago parcial de indemnizaciones a cargo del Estado reduciendo la cuantía de los despidos a 33 días año, se está diseñando otro contrato basura para jóvenes.

El primer punto que se introduce con una difícil justificación es la ampliación de la edad límite para realizar contratos de formación. Actualmente, este límite se encuentra en 21 años y pasaría a los 24 años. Recordemos que este contrato contempla actualmente un salario por debajo del SMI (633 euros) y se fijaría un salarío mínimo equivalente al SMI a partir del segundo año, 633 euros mensuales.

Se contempla cotización por desempleo con este modelo de contrato y se exime totalmente a empresa y trabajador del resto de cotizaciones si no se hace efecto reemplazo en la plantilla. Este contrato de prácticas está destinado para jóvenes con formación y titulación porque para jóvenes sin titulación de ningún tipo se crea una ruta formativa paralela entre las CCAA y el INEM.

Estas rutas formativas se complementan con un periodo de prácticas no laborales en empresas de duración a determinar, durante el cual los jóvenes recibirían una beca mensual y las empresas una compensación mensual por su colaboración.

Por último, se encuentra encima de la mesa la eliminación de restricciones a las ETT´s y el establecimiento de acuerdos de colaboración y regulación de las empresas de intermediación laboral y la colaboración público-privada en materias de integración laboral. En estas líneas se marcan unas líneas muy vagas sin apenas concreción pero todo apunta a modificaciones sustanciales de amplio calado. Estos modelos de contratos para jóvenes no van a crear un marco laboral estable para jóvenes, tengan titulación o no.

http://www.elblogsalmon.com/mundo-laboral/el-futuro-contrato-basura-para-jovenes-de-la-reforma-laboral

Pepe Jovellanos escribió:El futuro contrato basura para jóvenes de la reforma laboral

El documento que acaba de presentar el Ejecutivo a los agentes sociales sobre la reforma del mercado laboral contempla varias medidas que deben mirarse desde varias ópticas. Además del modelo austriaco para canalizar la indemnización por despido; sitema que se pondría en marcha con un sistema transitorio con un pago parcial de indemnizaciones a cargo del Estado reduciendo la cuantía de los despidos a 33 días año, se está diseñando otro contrato basura para jóvenes.

El primer punto que se introduce con una difícil justificación es la ampliación de la edad límite para realizar contratos de formación. Actualmente, este límite se encuentra en 21 años y pasaría a los 24 años. Recordemos que este contrato contempla actualmente un salario por debajo del SMI (633 euros) y se fijaría un salarío mínimo equivalente al SMI a partir del segundo año, 633 euros mensuales.

Se contempla cotización por desempleo con este modelo de contrato y se exime totalmente a empresa y trabajador del resto de cotizaciones si no se hace efecto reemplazo en la plantilla. Este contrato de prácticas está destinado para jóvenes con formación y titulación porque para jóvenes sin titulación de ningún tipo se crea una ruta formativa paralela entre las CCAA y el INEM.

Estas rutas formativas se complementan con un periodo de prácticas no laborales en empresas de duración a determinar, durante el cual los jóvenes recibirían una beca mensual y las empresas una compensación mensual por su colaboración.

Por último, se encuentra encima de la mesa la eliminación de restricciones a las ETT´s y el establecimiento de acuerdos de colaboración y regulación de las empresas de intermediación laboral y la colaboración público-privada en materias de integración laboral. En estas líneas se marcan unas líneas muy vagas sin apenas concreción pero todo apunta a modificaciones sustanciales de amplio calado. Estos modelos de contratos para jóvenes no van a crear un marco laboral estable para jóvenes, tengan titulación o no.

http://www.elblogsalmon.com/mundo-laboral/el-futuro-contrato-basura-para-jovenes-de-la-reforma-laboral

No se si lo has escrito tu Pepe, pero es una sarta de mentiras.

Primero, el contrato de 33 días SÓLO se propondrá para aquellos trabajos de difícil ocupación y para grupos de edad que son marginados, como puede ser la gente que con 55 años pierde el trabajo y se queda en el paro, o para jóvenes de 23 años que sólo reciben contratos temporales, pues para evitar esto, se bonificará este tipo de contratos para este tipo de gente, es decir, ES UNA EXCEPCIÓN Y NO SE HARÁ A TODO EL MUNDO.

Segundo, los contratos formativos se alargan a 24 años si, pero también se dice en el documento que se promueve el aumento salarial a partir del segundo año trabajado con este tipo de contrato, es decir, eso del salario mínimo es INCORRECTO.

Tercero, tampoco ha dicho que se aplicarán bonificaciones empresariales a aquellas empresas que conviertan los contratos formativos y de prácticas a contratos indefinidos, además de que habrá otras bonificaciones para aquellas empresas que de partida contraten a jóvenes menores de 30 años con contratos indefinidos.

Cuarto, además este contrato incorporará, GRACIAS A LA PROPUESTA DEL GOBIERNO, el derecho a cobrar el paro, COSA QUE ANTES NO EXISTÍA.

Quinto, las rutas formativas son cosas de las Comunidades Autónomas y el Gobierno no ha propuesto nada sobre eso, asique la referencia a la que hace en el texto, en nada tiene que ver con la propuesta del Gobierno.

Sexto y lo que confirma que el escrito es una gran mentira, es que el Gobierno ha sido MUY CLARO en que NO SE TOCARÁN LAS ETT´S, y NO SE VISLUMBRA LA POSIBILIDAD DE DAR PASO A LAS EMPRESAS PRIVADAS para SUSTITUIR O COMPLEMENTAR EL TRABAJO DEL SERVICIO PÚBLICO DE EMPLEO ESTATAL (SEEP, antes INEM), y esto queda muy clarito.

Victor Bono escribió:

Pepe Jovellanos escribió:El futuro contrato basura para jóvenes de la reforma laboral

El documento que acaba de presentar el Ejecutivo a los agentes sociales sobre la reforma del mercado laboral contempla varias medidas que deben mirarse desde varias ópticas. Además del modelo austriaco para canalizar la indemnización por despido; sitema que se pondría en marcha con un sistema transitorio con un pago parcial de indemnizaciones a cargo del Estado reduciendo la cuantía de los despidos a 33 días año, se está diseñando otro contrato basura para jóvenes.

El primer punto que se introduce con una difícil justificación es la ampliación de la edad límite para realizar contratos de formación. Actualmente, este límite se encuentra en 21 años y pasaría a los 24 años. Recordemos que este contrato contempla actualmente un salario por debajo del SMI (633 euros) y se fijaría un salarío mínimo equivalente al SMI a partir del segundo año, 633 euros mensuales.

Se contempla cotización por desempleo con este modelo de contrato y se exime totalmente a empresa y trabajador del resto de cotizaciones si no se hace efecto reemplazo en la plantilla. Este contrato de prácticas está destinado para jóvenes con formación y titulación porque para jóvenes sin titulación de ningún tipo se crea una ruta formativa paralela entre las CCAA y el INEM.

Estas rutas formativas se complementan con un periodo de prácticas no laborales en empresas de duración a determinar, durante el cual los jóvenes recibirían una beca mensual y las empresas una compensación mensual por su colaboración.

Por último, se encuentra encima de la mesa la eliminación de restricciones a las ETT´s y el establecimiento de acuerdos de colaboración y regulación de las empresas de intermediación laboral y la colaboración público-privada en materias de integración laboral. En estas líneas se marcan unas líneas muy vagas sin apenas concreción pero todo apunta a modificaciones sustanciales de amplio calado. Estos modelos de contratos para jóvenes no van a crear un marco laboral estable para jóvenes, tengan titulación o no.

http://www.elblogsalmon.com/mundo-laboral/el-futuro-contrato-basura-para-jovenes-de-la-reforma-laboral

No se si lo has escrito tu Pepe, pero es una sarta de mentiras.

Primero, el contrato de 33 días SÓLO se propondrá para aquellos trabajos de difícil ocupación y para grupos de edad que son marginados, como puede ser la gente que con 55 años pierde el trabajo y se queda en el paro, o para jóvenes de 23 años que sólo reciben contratos temporales, pues para evitar esto, se bonificará este tipo de contratos para este tipo de gente, es decir, ES UNA EXCEPCIÓN Y NO SE HARÁ A TODO EL MUNDO.

Segundo, los contratos formativos se alargan a 24 años si, pero también se dice en el documento que se promueve el aumento salarial a partir del segundo año trabajado con este tipo de contrato, es decir, eso del salario mínimo es INCORRECTO.

Tercero, tampoco ha dicho que se aplicarán bonificaciones empresariales a aquellas empresas que conviertan los contratos formativos y de prácticas a contratos indefinidos, además de que habrá otras bonificaciones para aquellas empresas que de partida contraten a jóvenes menores de 30 años con contratos indefinidos.

Cuarto, además este contrato incorporará, GRACIAS A LA PROPUESTA DEL GOBIERNO, el derecho a cobrar el paro, COSA QUE ANTES NO EXISTÍA.

Quinto, las rutas formativas son cosas de las Comunidades Autónomas y el Gobierno no ha propuesto nada sobre eso, asique la referencia a la que hace en el texto, en nada tiene que ver con la propuesta del Gobierno.

Sexto y lo que confirma que el escrito es una gran mentira, es que el Gobierno ha sido MUY CLARO en que NO SE TOCARÁN LAS ETT´S, y NO SE VISLUMBRA LA POSIBILIDAD DE DAR PASO A LAS EMPRESAS PRIVADAS para SUSTITUIR O COMPLEMENTAR EL TRABAJO DEL SERVICIO PÚBLICO DE EMPLEO ESTATAL (SEEP, antes INEM), y esto queda muy clarito.

Por supuesto que no lo he escrito yo, solo quería enseñarte el link, porque ese blog e sun blog muy serio y de los más importantes en cuanto a noticias/información económica.
Y hay un cosa en la que tu no dices la verdad, el contrato de 33 sera PARA TODO EL MUNDO. Es lo que se busca, que solo haya una modalidad de contrato, que será un contrato indefinido a 33 dias (lo único que no es de carácter retroactivo). Si una delas claves es el abaratamiento del despido y la unificación de los contratos.

El resto de cosas, no las se, así que no te puedo decir nada, solo quería ver que me decías. Siempre está bien escuchar distintas posturas. Por cierto, tu estás metido en el PSOE (si no te hace falta decirlo por temas de privacidad no pasa nada)

No se trata de establecer un único modelo de contrato Pepe, en el documento se dice que se fomentará el contrato ya creado con indemnización de 33 días para aquellos colectivos de difícil recolocación.

Además bajo ningún concepto se eliminará el contrato con 45 días de indemnización por despido.

No es la intención del Gobierno avanzar hacia un único tipo de contrato.

NUEVO DOCUMENTO DE REFORMA LABORAL
El Gobierno ofrece asumir parte de los costes de los despidos

* Se aplicaría en despidos colectivos y anularía el cobro de bonificaciones
* El Ejecutivo propone estudiar la aplicación del 'modelo austriaco'
* El Gobierno quiere ampliar el uso del contrato con despido de 33 días



El ministro de Trabajo, Celestino Corbacho. | Óscar Monzón

El ministro de Trabajo, Celestino Corbacho. | Óscar Monzón
Jose A. Navas

Madrid.- La nueva propuesta del Gobierno para reformar el mercado laboral que se ha entregado a los agentes sociales contempla adoptar el conocido como "modelo austriaco" para las indemnizaciones por despido y que el Estado asuma parte del coste de las mismas de forma transitoria.

El Estado con estas propuestas de asumir parte de los costes de despido nos està engañando ,el Gobiero o el Estado no paga nada,lo pagamos todos los contribuyentes,por tanto eso es dar via libre a que los empresarios despidan por despedir.Todas las reformas laborales que haga el Gobierno del PSOE estàn abocadas al fracaso,ellos dicen que tocar los derechos de los trabajadores ni pensarlo,ahi esta su propuesta.

Pues eso no es lo que piensan los sindicatos, ni la CEOE ni el País:

Poco ha gustado a los sindicatos la nueva propuesta de reforma laboral del Ejecutivo. Entra de lleno en el despido y, de facto, propone su abaratamiento -por la vía de la extensión del contrato con 33 días de indemnización ya existente-, uno de los demonios sindicales. "No me gusta el tono", proclamó el secretario general de CC OO, Ignacio Fernández Toxo, en una entrevista en RNE. "Discutible", fue la palabra que empleó el líder de UGT, Cándido Méndez, para hablar de la parte del documento que trata sobre las indemnizaciones por despido en el acto en defensa del juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón.

Va en "una línea de abaratamiento del despido", según Fernández Toxo
El texto que los agentes sociales recibieron el pasado martes apuntalaba las intenciones del Ejecutivo de extender el contrato de fomento del empleo indefinido, una figura que contempla una indemnización por despido de 33 días frente a los 45 ordinarios. Incluso propone la posibilidad de que el Fondo de Garantía Salarial -financiado con la aportación empresarial de un 0,2% del coste salarial de cada trabajador- asuma parte del coste de despidos de estos contratos. También busca abrir la posibilidad de que las agencias privadas de colocación intermedien en el mercado laboral.
Todo esto ha caído como un jarro de agua fría en los sindicatos, ya escamados con el Gobierno por su propuesta de retrasar la edad de jubilación y aumentar el cómputo de las pensiones.

Para Toxo, la propuesta va en "una línea de abaratamiento del despido". En su opinión, el intento de impulsar el contrato de fomento del empleo indefinido es tratar de revitalizar una vía que se ha demostrado poco eficaz. Toxo, además, mostró su rechazo por cómo el Gobierno ha tomado su propuesta de traer a España el modelo austriaco de despido. "Pillado de mala manera", fue la expresión que usó.

En UGT, Méndez salvó la parte del documento que contiene propuestas para atajar el paro juvenil (en el 40%), los cambios en las bonificaciones y el impulso de la reducción horaria para ajustar costes laborales frente a los despidos. Pero atacó a todo aquello referente a la contratación y al despido y las agencias privadas de colocación.

Más allá que el secretario general de UGT fue el responsable negociador del sindicato, Toni Ferrer. "Son propuestas completamente discutibles y sesgadas", dijo. En concreto, sobre la propuesta de que el Gobierno asuma parte del coste de despido, Ferrer afirmó rotundo y coloquial: "No juegue usted con el dinero público".

La acogida de la patronal al documento del Gobierno fue mucho más favorable. Tras no hacer declaraciones el día anterior a la salida de la reunión en la que recibió el papel, ayer el vicepresidente de CEOE y responsable de los empresarios catalanes, Joan Rosell, calificó la propuesta como "un buen punto de partida". "Ahora hay que trabajarlo rápido", continuó. Rosell pronunció estas palabras en un acto del Fórum Europa en Barcelona en el que estaba el líder de CEOE, Gerardo Díaz Ferrán, que al oír las palabras del vicepresidente, sentenció: "Amén a todo lo dicho".

En cambio, el líder del PP, Mariano Rajoy, que ha estado habitualmente en sintonía con la patronal en esta materia, atacó con dureza: "Ese documento no sirve para afrontar el problema del paro en España, el de la temporalidad, y no supone ninguna iniciativa que se concrete en nada". "No decide nada y se limita a hacer sugerencias", sentenció.

Al paso de las críticas a la propuesta, salió desde Washington el presidente José Luis Rodríguez Zapatero. Afirmó que la propuesta no supone una merma de los derechos de los trabajadores. A su juicio, el documento de Trabajo, "innovador y reformista", cumple el objetivo de reducir el coste de la contratación para el empresario sin mermar la indemnización por despido. Admitió, no obstante, que ello obligará a aportar recursos públicos lo que, en su opinión, "nada debe extrañar", informa Miguel Gónzález.
Pues ZP dice que si que va a suponer gasto para el Estado...

Por su parte, la vicepresidenta primera, María Teresa Fernández y el ministro de Trabajo, Celestino Corbacho, definieron el documento como una herramienta de trabajo. Mientras que la vicepresidenta económica, Elena Salgado, puso el acento en que de lo que se trata en última instancia es de fomentar el empleo y la contratación, no de abaratar ni subvencionar el despido.

http://www.elpais.com/articulo/economia/sindicatos/rechazan/propuesta/reforma/laboral/Gobierno/elpepieco/20100414elpepieco_3/Tes

La propuesta de reforma laboral presentada por el Gobierno a última hora del lunes a los agentes sociales en la mesa de diálogo social ha enfrentado al Ejecutivo con los sindicatos, que consideran que la ampliación del contrato de Fomento del Empleo -que supone una indemnización de 33 días por año trabajado- al colectivo de los hombres de entre 30 a 45 años precarizará el mercado de trabajo.

No lo digo yo lo dicen ""Los Paràsitos Sindicalistas"",pero creo que llevan razòn.

l presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, aseguró ayer desde Washington que la propuesta es "innovadora y reformista" y abrió la puerta a que sea el Estado quien sufrague el fondo para el despido de cada trabajador para colaborar con las empresas. La alternativa más sólida que baraja el Gobierno, explicó, es que para reducir la aportación que tiene que hacer el empresario en el despido se utilicen recursos públicos, que procederían del presupuesto destinado actualmente a incentivar la contratación mediante bonificaciones (de 3.000 a 4.000 millones de euros).

Palabras de un Socialista de pros,utilizar recursos pùblicos para pagar esos despidos,un DIEZ sr Zapatero.