El Gobierno propone el modelo austríaco de mercado laboral

Santiago Mercader escribió:Jovellanos ha dado en el punto!!!

Se está privatizando demasiadas cosas que deberían socializarse, como pasa en los municipios

PD: vale Jovellanos, reconozco que leo tu blog xD

El Gobierno ha planteado reformas en la indemnización por despido que anticipan ya la polémica. Una de ellas sigue la recomendación del gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, de estudiar el sistema austriaco, que luego ha apoyado también Comisiones Obreras.

En Austria, las empresas constituyen un fondo individual para cada uno de sus trabajadores que se pone a su disposición en caso de perder el empleo en esa empresa, como complemento a la prestación por desempleo que reciben del Estado. Cuando encuentra otro trabajo, la parte que no ha consumido de ese fondo se va con el trabajador a la nueva empresa, que empieza a aportar a ese fondo individual de indemnización donde se van acumulando todas las cotizaciones. De manera que puede cambiar de empresa, sin perder el derecho a las indemnizaciones que le corresponden por su vida laboral anterior. Al llegar a la jubilación, el fondo que le queda disponible –es decir, el que no ha consumido estando parado– lo puede utilizar como plan de pensiones.

Por lo tanto, es un modelo que tiene aspectos positivos: permite la movilidad de los trabajadores, que no tienen que aferrarse al puesto de trabajo sólo para no perder la indemnización por despido y, al cambiar de empresa, reparte entre ellas el coste del despido.

No obstante, habría muchos puntos que aclarar: ¿quién gestionaría esos fondos, cuánto podría retirar el parado, exigiría aportación de fondos públicos?

Pero la segunda propuesta del Gobierno es mucho más discutible y no ha sido bien vista por los sindicatos. Consiste en que, en los nuevos contratos de fomento de la contratación indefinida, el 40% de la indemnización por despido en los EREs o en los despidos por causa objetiva corra a cargo del Fogasa (que se nutre de aportaciones empresariales). Y si el Fogasa se queda sin dinero ¿quién lo cubrirá?

En cualquier caso, no es el despido el verdadero problema para crear empleo, por mucho que la CEOE insista en ello. El verdadero impulsor del empleo sería que hubiera más demanda y financiación para las empresas.

Jokin Erkizia escribió:socialismo coartar libertad?

¿Libertad para qué?

Moderador Karl escribió:

El Gobierno ha planteado reformas en la indemnización por despido que anticipan ya la polémica. Una de ellas sigue la recomendación del gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez, de estudiar el sistema austriaco, que luego ha apoyado también Comisiones Obreras.

En Austria, las empresas constituyen un fondo individual para cada uno de sus trabajadores que se pone a su disposición en caso de perder el empleo en esa empresa, como complemento a la prestación por desempleo que reciben del Estado. Cuando encuentra otro trabajo, la parte que no ha consumido de ese fondo se va con el trabajador a la nueva empresa, que empieza a aportar a ese fondo individual de indemnización donde se van acumulando todas las cotizaciones. De manera que puede cambiar de empresa, sin perder el derecho a las indemnizaciones que le corresponden por su vida laboral anterior. Al llegar a la jubilación, el fondo que le queda disponible –es decir, el que no ha consumido estando parado– lo puede utilizar como plan de pensiones.

Por lo tanto, es un modelo que tiene aspectos positivos: permite la movilidad de los trabajadores, que no tienen que aferrarse al puesto de trabajo sólo para no perder la indemnización por despido y, al cambiar de empresa, reparte entre ellas el coste del despido.

No obstante, habría muchos puntos que aclarar: ¿quién gestionaría esos fondos, cuánto podría retirar el parado, exigiría aportación de fondos públicos?

Pero la segunda propuesta del Gobierno es mucho más discutible y no ha sido bien vista por los sindicatos. Consiste en que, en los nuevos contratos de fomento de la contratación indefinida, el 40% de la indemnización por despido en los EREs o en los despidos por causa objetiva corra a cargo del Fogasa (que se nutre de aportaciones empresariales). Y si el Fogasa se queda sin dinero ¿quién lo cubrirá?

En cualquier caso, no es el despido el verdadero problema para crear empleo, por mucho que la CEOE insista en ello. El verdadero impulsor del empleo sería que hubiera más demanda y financiación para las empresas.

Moderador Karl escribió:Y con lo de coba me refiero a defender a capa y espada una medida que, como han dicho la mayoría de la gente de aquí, no hay por donde cogerla, ya que está aplicada a un pais con muy diferentes condiciones laborales y, sobre todo, económicas a las nuestras.

Santiago Mercader escribió:Bono, lo pintas de una forma como si fuese el sistema perfecto o el mejor... y si es el mejor, ¿Por qué el resto de países no lo aplican?

Moderador Karl escribió:

El Banco de España insta a abaratar el despido con un contrato único
El Banco de España recomienda crear un contrato único que abarate el coste de la indemnización por despido para reducir la tasa de paro y el coste que acarrea. La propuesta, que el Gobierno ha rechazado en la reforma del mercado laboral que se está negociando, ha indignado a los sindicatos.


Una vez más, el Banco de España ha intervenido en medio del diálogo social para aportar sus recetas de cara a la reforma laboral. Él último boletín trimestral de la entidad, publicado ayer, se suma a la reclamación patronal de imponer un único modelo de contrato que rebaje la indemnización por despido improcedente. La propuesta que hace la entidad gobernada por Miguel Ángel Fernández Ordóñez invita a cruzar la mayor "línea roja" que ha impuesto el Gobierno en la negociación, lo que ha despertado una fuerte indignación entre los sindicatos.

"Una nueva figura contractual común con un coste del despido inferior al del indefinido actual aumentaría la creación de empleo", asegura el documento. Su argumento es que en la actualidad el empleo temporal -sin indemnización- se destruye con facilidad, mientras que los costes impiden el ajuste de los fijos. Un único coste, sostienen, equipararía a ambos grupos y no desalentaría la contratación a largo plazo. El Banco de España ya apostó por abaratar el despido tras el fracaso de la anterior ronda de diálogo social, rota en parte por esta petición de la CEOE. Esta vez, el supervisor ha intentado curarse en salud aduciendo que esta única iniciativa no sirve "para fundamentar" una "reforma general" del mercado de trabajo, y añade que sería necesario revisar las políticas activas de empleo y la negociación salarial.

Sin embargo, la entidad entra de lleno en la negociación rechazando alguna de las iniciativas que el Gobierno puso sobre la mesa en su propuesta oficial. "Tratar de reducir la segmentación laboral penalizando la contratación temporal y manteniendo las condiciones de la indefinida perjudicaría notablemente la recuperación del empleo", afirma sobre la sugerencia del Ejecutivo de elevar las cotizaciones sociales que pagan los empresarios por los trabajadores eventuales.

Cuatro escenarios con un único modelo contractual sirven al Banco de España para afirmar que acabar con la dualidad entre fijos y temporales bajando el coste del despido evitaría que se dispare el desempleo durante las crisis, y moderaría el gasto global respecto al PIB que acarrea el paro.

Fernández Ordóñez, que se ha convertido ya en un blanco de tiro habitual en los discursos sindicales, se ganó ayer nuevos ataques desde CC OO y UGT. El secretario general de Comisiones Obreras, Ignacio Fernández Toxo, pidió al gobernador que "deje de interferir" en el diálogo social y dedique sus esfuerzos a recuperar la liquidez crediticia y a reestructurar el sistema financiero. No dijo nada la CEOE, aunque el líder del PP, Mariano Rajoy, que afirma comulgar con sus premisas pidió al Gobierno que haga caso al Banco en materia laboral. El Ejecutivo lo descartó alegando que no van a "mermar los derechos de los ciudadanos".

Hace dos semanas. Hala, sigue defendiendolo.

Moderador Karl escribió:Lo que es estúpido es llamarse socialista y no serlo.

Moderador Karl escribió:El modelo austriaco no es beneficioso para el trabajador, desde el punto en el que siguen dependiendo de la empresa y de sus propios intereses para sus fondos.

Fíjate que argumento más estúpido tambien.

Victor Bono escribió:

Santiago Mercader escribió:Está en la infraestructura, y se llama capitalismo. ¿A que lo he dejado claro?

Joder, creía que te referías a cosas concretas del mercado de trabajo.

Pepe Jovellanos escribió:Como van a financiar el gasto extra que supone este modelo? En Austria con una tasa del paro del 4% parece que funciona, pero en un país con niveles de paro tercermundista esto va a funcionar? Vamos a aplicar un sistema que lleva muy pocos años en Austria, y que aun no se sabe si tienen efectos negativos?

En breves nos suben otros impuestos, empezarán por los de consumo de gasolina, alcohol y tabaco, y luego subirán el IRPF. Esto hay que pagarlo de algún modo. Privatizar ganancias y socializar pérdidas!

El sistema austriaco no va a suponer ningún gasto extra. Es la creación de una simple hucha para que los trabajadores vayan depositando ahí sus años trabajados y que el cambio de trabajo no suponga una merma en sus derechos. Esto sin duda fomentará la movilidad laboral y mejorará la productividad ya que el apalancamiento en el puesto de trabajo durante 30 años dejará de ser común porque ya eres libre de cambiar de trabajo sin perder los beneficios que habías conseguido.

Claro que va a funcionar, no hay nada que impida que funcione.

En Austria tiene efectos positivos probados en la medida en que no sólo no ha aumentado el paro en epoca de crisis sino que ha conseguido reducirlo y se ha aumentado la movilidad laboral.

No se van a subir impuestos, y si se sube alguno deberá de ser el último tipo del IRPF, el de las clases altas.

Jokin Erkizia escribió:socialismo coartar libertad?

Victor Bono escribió:

Moderador Karl escribió:Lo que es estúpido es llamarse socialista y no serlo.

Venga... no tenemos argumentos y nos salimos por la tangente... jajaja.

Claro que es estúpido que el PSOE se llame Partido Socialista cuando no lo es, yo también estoy de acuerdo.

Moderador Karl escribió:El modelo austriaco no es beneficioso para el trabajador, desde el punto en el que siguen dependiendo de la empresa y de sus propios intereses para sus fondos.

Fíjate que argumento más estúpido tambien.

Que dices de depender de la empresa???? Pero si es todo lo contrario, ahora tiene TOTAL LIBERTAD para cambiar de puesto de trabajo sin que vea reducidos sus beneficios.

Pero esque creo que no tienes mucha idea de lo que es el modelo austriaco, ¿me podrías decir en qué consiste?

Pepe Jovellanos escribió:

Victor Bono escribió:

Santiago Mercader escribió:Está en la infraestructura, y se llama capitalismo. ¿A que lo he dejado claro?

Joder, creía que te referías a cosas concretas del mercado de trabajo.

Pepe Jovellanos escribió:Como van a financiar el gasto extra que supone este modelo? En Austria con una tasa del paro del 4% parece que funciona, pero en un país con niveles de paro tercermundista esto va a funcionar? Vamos a aplicar un sistema que lleva muy pocos años en Austria, y que aun no se sabe si tienen efectos negativos?

En breves nos suben otros impuestos, empezarán por los de consumo de gasolina, alcohol y tabaco, y luego subirán el IRPF. Esto hay que pagarlo de algún modo. Privatizar ganancias y socializar pérdidas!

El sistema austriaco no va a suponer ningún gasto extra. Es la creación de una simple hucha para que los trabajadores vayan depositando ahí sus años trabajados y que el cambio de trabajo no suponga una merma en sus derechos. Esto sin duda fomentará la movilidad laboral y mejorará la productividad ya que el apalancamiento en el puesto de trabajo durante 30 años dejará de ser común porque ya eres libre de cambiar de trabajo sin perder los beneficios que habías conseguido.

Claro que va a funcionar, no hay nada que impida que funcione.

En Austria tiene efectos positivos probados en la medida en que no sólo no ha aumentado el paro en epoca de crisis sino que ha conseguido reducirlo y se ha aumentado la movilidad laboral.

No se van a subir impuestos, y si se sube alguno deberá de ser el último tipo del IRPF, el de las clases altas.

Ten por seguro que subirán los impuestos. Piensa que ZP lleva gastado 50.000 millones (gastados, no van a volver JAMÁS), mientras que salvar a Grecia (que está en la banca rota, que esta a punto de default), va a costar 45000 millones (pero son crédito blandos, es decir, el dinero se recupera). Es solo para que la gente vea lo que ha hecho este demente, y que las DEUDAS (todo se ha financiado via deuda) se tiene que devolver.

Y el sistema austríaco (el que propone el gobierno) si que supone un gasto extra para el Estado:

- Asumir parte de la indemnización. En este sentido, propone que se valore la posibilidad de aplicar, con carácter transitorio y excepcional, la "exención" de una parte de los costes extintivos de los despidos colectivos, que asumiría el Estado.

Esto supone la puerta al chantaje de multinacionales en sus despidos masivos para que el Estado cargue con parte de los gastos por despidos (igual que hacen ahora mismo con ERES y con jubilaciones anticipadas, para renovar plantilla a costa del ciudadano).

Pepe Jovellanos escribió:

Victor Bono escribió:

Santiago Mercader escribió:Está en la infraestructura, y se llama capitalismo. ¿A que lo he dejado claro?

Joder, creía que te referías a cosas concretas del mercado de trabajo.

Pepe Jovellanos escribió:Como van a financiar el gasto extra que supone este modelo? En Austria con una tasa del paro del 4% parece que funciona, pero en un país con niveles de paro tercermundista esto va a funcionar? Vamos a aplicar un sistema que lleva muy pocos años en Austria, y que aun no se sabe si tienen efectos negativos?

En breves nos suben otros impuestos, empezarán por los de consumo de gasolina, alcohol y tabaco, y luego subirán el IRPF. Esto hay que pagarlo de algún modo. Privatizar ganancias y socializar pérdidas!

El sistema austriaco no va a suponer ningún gasto extra. Es la creación de una simple hucha para que los trabajadores vayan depositando ahí sus años trabajados y que el cambio de trabajo no suponga una merma en sus derechos. Esto sin duda fomentará la movilidad laboral y mejorará la productividad ya que el apalancamiento en el puesto de trabajo durante 30 años dejará de ser común porque ya eres libre de cambiar de trabajo sin perder los beneficios que habías conseguido.

Claro que va a funcionar, no hay nada que impida que funcione.

En Austria tiene efectos positivos probados en la medida en que no sólo no ha aumentado el paro en epoca de crisis sino que ha conseguido reducirlo y se ha aumentado la movilidad laboral.

No se van a subir impuestos, y si se sube alguno deberá de ser el último tipo del IRPF, el de las clases altas.

Ten por seguro que subirán los impuestos. Piensa que ZP lleva gastado 50.000 millones (gastados, no van a volver JAMÁS), mientras que salvar a Grecia (que está en la banca rota, que esta a punto de default), va a costar 45000 millones (pero son crédito blandos, es decir, el dinero se recupera). Es solo para que la gente vea lo que ha hecho este demente, y que las DEUDAS (todo se ha financiado via deuda) se tiene que devolver.

Y el sistema austríaco (el que propone el gobierno) si que supone un gasto extra para el Estado:

- Asumir parte de la indemnización. En este sentido, propone que se valore la posibilidad de aplicar, con carácter transitorio y excepcional, la "exención" de una parte de los costes extintivos de los despidos colectivos, que asumiría el Estado.

Esto supone la puerta al chantaje de multinacionales en sus despidos masivos para que el Estado cargue con parte de los gastos por despidos (igual que hacen ahora mismo con ERES y con jubilaciones anticipadas, para renovar plantilla a costa del ciudadano).

Victor Bono escribió:

Pepe Jovellanos escribió:

Victor Bono escribió:

Santiago Mercader escribió:Está en la infraestructura, y se llama capitalismo. ¿A que lo he dejado claro?

Joder, creía que te referías a cosas concretas del mercado de trabajo.

Pepe Jovellanos escribió:Como van a financiar el gasto extra que supone este modelo? En Austria con una tasa del paro del 4% parece que funciona, pero en un país con niveles de paro tercermundista esto va a funcionar? Vamos a aplicar un sistema que lleva muy pocos años en Austria, y que aun no se sabe si tienen efectos negativos?

En breves nos suben otros impuestos, empezarán por los de consumo de gasolina, alcohol y tabaco, y luego subirán el IRPF. Esto hay que pagarlo de algún modo. Privatizar ganancias y socializar pérdidas!

El sistema austriaco no va a suponer ningún gasto extra. Es la creación de una simple hucha para que los trabajadores vayan depositando ahí sus años trabajados y que el cambio de trabajo no suponga una merma en sus derechos. Esto sin duda fomentará la movilidad laboral y mejorará la productividad ya que el apalancamiento en el puesto de trabajo durante 30 años dejará de ser común porque ya eres libre de cambiar de trabajo sin perder los beneficios que habías conseguido.

Claro que va a funcionar, no hay nada que impida que funcione.

En Austria tiene efectos positivos probados en la medida en que no sólo no ha aumentado el paro en epoca de crisis sino que ha conseguido reducirlo y se ha aumentado la movilidad laboral.

No se van a subir impuestos, y si se sube alguno deberá de ser el último tipo del IRPF, el de las clases altas.

Ten por seguro que subirán los impuestos. Piensa que ZP lleva gastado 50.000 millones (gastados, no van a volver JAMÁS), mientras que salvar a Grecia (que está en la banca rota, que esta a punto de default), va a costar 45000 millones (pero son crédito blandos, es decir, el dinero se recupera). Es solo para que la gente vea lo que ha hecho este demente, y que las DEUDAS (todo se ha financiado via deuda) se tiene que devolver.

Y el sistema austríaco (el que propone el gobierno) si que supone un gasto extra para el Estado:

- Asumir parte de la indemnización. En este sentido, propone que se valore la posibilidad de aplicar, con carácter transitorio y excepcional, la "exención" de una parte de los costes extintivos de los despidos colectivos, que asumiría el Estado.

Esto supone la puerta al chantaje de multinacionales en sus despidos masivos para que el Estado cargue con parte de los gastos por despidos (igual que hacen ahora mismo con ERES y con jubilaciones anticipadas, para renovar plantilla a costa del ciudadano).

Los 50.000 mill. gastados en concepto de qué? Porque pueden ser los gastos de un Gobierno cualquiera, es decir, son gastos en medidas, en deuda, en pago desempleo?
Gastos de Estimulo de la economía, únicamente (la vice se jactaba de ser el país Europeo que más ha gastado)


No estará tan mal la deuda española cuando seguimos manteniendo el rating máximo de calificación, y cuando España es uno de los países europeos que menos porcentaje de deuda pública tiene, menos que Francia, Alemania, Italia, Reino Unido....
El rating de la deuda de Lehman Brothers también era AAA, me rio de las agencias de calificación. Además que ya han amenazado con bajarnos el rating
Analistas ven inevitable baja rating deuda largo Reino de España
Se confirma: Standard & Poor's rebaja el rating de España a AA+

Además, tenemos menos deuda que esos países, el problema es que hemos sufrido el mayor aumento de deuda de la OCDE y tenemos uno de los mayores déficits de UE, y si tienes déficits no puedes pagara la deuda (tienes que emitir más), así que el problema no es tener mucha deuda o poca, el problema es devolverla (con intereses por supuesto)
En lo que te refieres a asumir parte de la indemnización es un gasto superfluo, y que gracias a esto se saca beneficio por otro lado.
Miedo me dan a mi los gastos superfluos del Estado, porque si hay alguién exporto en gastos superfluos es este Gobierno. Y como sabes que será superfluo? Lo ha dicho el mismo presidente que dijo que no entrariamos en crisis, y que mes si y mes también dice que ya hemos salido?

Esto es así ya que ahorra parte del coste de despido a la empresa sin que se atente contra los derechos de los trabajadores; además esto no se hará directamente sino a través de fórmulas como un fondo que se ira dotando durante toda la carrera laboral.[/quote