[PR] El Presidente de La Rioja no sabe para que valen los sindicatos

Lev Alekseev Karamazov escribió:

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:

Lev Alekseev Karamazov escribió:Y los dos, llegados el caso, llegaréis ante el Constitucional, y probablemente sufran un varapalo.

Dejese de amenazas absurdas: nosotros no atacamos la libertad sindical ni los derechos fundamentales, nosotros estamos en contra de mantener vagos a costa del esfuerzo verdadero de los trabajadores. Le guste o no, vamos a modificar ese sistema de financiación injusto y que lucra a traves del trabajo de los ciudadanos.

¿Le puedo hacer una pregunta, señor Ocampo?

Permítame cuestionarle qué ofrece a cambio, qué sistema de financiación alternativo propone. Porque ambos sabemos que esos sindicatos se desplomarán si se les quita el dinero tal y como lo han planteado hasta ahora, lo que propiciará que su poder de acción sea mínimo, lo que provocará que el legislador no esté garantizando la libertad sindical propugnada por el constituyente, lo que es inconstitucional.
Es un planteamiento muy lógico. Supongo que está en manos del legislador (orgánico, por supuesto) el derecho a regular la financiación de los sindicatos como desee... pero tiene que garantizar que tengan peso y fuerza suficiente. ¿O acaso pretende que desaparezcan? Una cosa es que estén mal, que no sean objetivos, etc etc. otra es que usted y su futurible gobierno tengan la osadía de cargárselos.

Esa es una conclusión subjetivísima, un punto de vista, una idea personal. No señor Karamazov, no hay nada de inconstitucional, nada, el TC no se mueve por ideas subjetivas, acata lo que dice la Constitución, y la constitución no habla de la financiación de los sindicatos.

¿Cual es la alternativa? Que se financien ellos mismos, con sus afiliados, con aquellos que quieren ser representados por sindicatos.

Sr Karamazov no intente convencerme que no lo conseguirà,el derecho fundamental o el derecho constitucional es la libre afiliaciòn a sindicatos no la subvenciòn sindical,por tanto no seria anticostitucional NO subvencionarlos,por otra parte los Sindicatos tienen muchas propiedades inmobiliarias repartidas una vez acabada la dictadura,que vendan algunas propiedades,otra cosa es que en España existen casi 300.000 liberados Sindicales,unos de empresas y otros come-ollas y paràsitos sindicales.CCOO,UGT USO,todos ellos cuentan con un patrimonio inmobilario millonario,ecepto la CNT.

Rufino Colorado. escribió:Sr Karamazov no intente convencerme que no lo conseguirà,el derecho fundamental o el derecho constitucional es la libre afiliaciòn a sindicatos no la subvenciòn sindical,por tanto no seria anticostitucional NO subvencionarlos,por otra parte los Sindicatos tienen muchas propiedades inmobiliarias repartidas una vez acabada la dictadura,que vendan algunas propiedades,otra cosa es que en España existen casi 300.000 liberados Sindicales,unos de empresas y otros come-ollas y paràsitos sindicales.CCOO,UGT USO,todos ellos cuentan con un patrimonio inmobilario millonario,ecepto la CNT.

Usted me ha preguntado, yo le respondo. De todas formas, me parece estupendo lo que ambos planean: si consiguen realmente la independencia total de los sindicatos, ello repercutiría positivamente en todos, incluidos los sindicatos. Eso sí, deben garantizar que su actividad no se verá mermada por ello: que puedan implantarse sindicatos poderosos en las diferentes empresas y sectores, que tengan recursos suficientes para el desempeño de su actividad, etc. etc. porque, de una u otra forma, es un derecho que tienen los trabajadores, y el deber del Estado es el de proporcionar el acceso a ese derecho, no desfigurándolo, señor Ocampo. Y si ustedes consiguen que puedan desempeñar su importantísima actividad únicamente con el dinero de los afiliados, sería extraordinario. Pero veo harto difícil combinar ambos extremos. Les presento mis dudas y que lo llevaré al Tribunal Constitucional para aclararlo, eso es todo.

Los sindicatos deben ser la base entre el gobierno y los trabajadores, y es verdad que la regulacion de salarios deberia consultarse con estos sindicatos.

Francisco Allende escribió:Los sindicatos deben ser la base entre el gobierno y los trabajadores, y es verdad que la regulacion de salarios deberia consultarse con estos sindicatos.

Consultarse, por lo menos...cuando les afecten. De la misma manera que hay que consultar con agricultores, o patronal cuando les afecten a los distintos sectores de la poblacion.

Javier Jimenez escribió:

Francisco Allende escribió:Los sindicatos deben ser la base entre el gobierno y los trabajadores, y es verdad que la regulacion de salarios deberia consultarse con estos sindicatos.

Consultarse, por lo menos...cuando les afecten. De la misma manera que hay que consultar con agricultores, o patronal cuando les afecten a los distintos sectores de la poblacion.

Esa es la clásica visión corporativista, los políticos vamos a las elecciones con programas, planes y propuestas, la ciudadanía elige o no al partido y sus candidatos por sus ideas y por lo que ofrecen para solucionar sus problemas. Y como representantes de la ciudadanía, solo respodemos a la ciudadanía, y a nadie más.

Lev Alekseev Karamazov escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Lev Alekseev Karamazov escribió:Realmente, señor Ocampo, me deja usted sin habla. Me deja usted anodadado de que un futuro presidenciable del gobierno hable así de organizaciones de trabajadores que buscan el interés de trabajadores. ¿Vagos parasitarios? ¿Usted considera vagos parasitarios a los trabajadores exactamente, o a aquellos trabajadores que deciden sindicarse para luchar por sus derechos? Es que a la ciudadanía le gustaría dejar claro ese punto...

Y una cosa más. No se preocupen: quizás el Tribunal Constitucional no llegue a entender de asunto, están ustedes de suerte. Quizás les baste con crear una Ley de financiación sindical que actualmente no existe en España. Eso sí, probablemente tenga que ser por Ley Orgánica, y probablemente se les tire para atrás en cuanto ello derive en un ataque contra la "libertad sindical" del artículo 28.1 de nuestra Constitución, lo que acontecerá dado que el grado de afiliación es bajísimo.

Ilumínenme, señores del PP, acerca de cómo saldrían de esta más que difícil situación.

Mi compañero está totalmente acertado en sus declaraciones. Son unos vagos, y otra cosa que haremos será eliminar las horas sindicales dentro del horario trabajo establecido para que no sean pagadas. Porque si quieren de verdad representar a los trabajadores deben hacerlo y reunirse fuera del horario del trabajo, no dentro de él, porque actualmente estos delegados sindicales organizan sus reuniones dentro del horario de trabajo ¿para qué?, pues muy simple, todo vago ha de ejercer su actividad principal, la holgazanería. Además incluiremos dentro del Estatuto de los Trabajadores fuertes sanciones a aquellos que coarten la libertad a otros trabajadores con el fin de apoyar su huelga y que esta sea seguida.

Y es que es curioso también comprobar como los delegados sindicales meten a los suyos dentro de "su empresa", viéndose aquí un claro favoritismo a la vez que se restringe el empleo a otras personas que incluso lo pueden necesitar más que el amigo de los delegados... y es que cada vez más se fortalece el credo pronunciado por Mises que reza: "El anticapitalismo sobrevive a base de ordeñar la vaca capitalista."

Desde el PP lo tenemos claro, vamos a favorecer una sociedad de libertad y no-parasitaria, combatiendo a todos aquellos vividores sindicales que se aprovechan de aquellos que dicen representar.

Siga siga, la prensa espero que dé buena cuenta de sus declaraciones, que se pueden calificar con dos adjetivos: por un lado, reaccionarias contra los trabajadores (pues sí, los sindicatos no sólo es que representen a los trabajadores, es que son trabajadores a su vez, señor Gallardón), y por otro, populistas y demagógicas. "Vamos a acabar con los vividores sindicales", "vamos a favorecer el acceso al trabajo de quien más lo necesita" y bla bla bla... todo eso es estupendo, señor Gallardón, pues yo mismo le doy mi voto a cualquier propuesta que me garantice eso.

Pero el problema no es tan sencillo: la libertad sindical es un derecho fundamental, que ustedes para desarrollar necesitan hacer por Ley Orgánica, ergo necesitan consenso de todos los partidos, empezando por ahí, lo que implica que nada de "los populares", o todos o ninguno, por sabiduría del constituyente, que previó todo este tipo de ataques al trabajador.

Segundo, está muy bien que tilde de vagos a los sindicatos si ese es su deseo, pero mientras su propuesta sea coartar la libertad sindical a base de presión económica, tenga por seguro que nosotros no le apoyaremos. Es decir: atentarán contra la libertad sindical si no les permite que tengan holgura económica suficiente para ello. Si es usted tan amable de proponer algún método de financiación alternativo (que es necesario, en eso coincido), entonces propóngalo.

Y siga denigrando contra la actividad sindical, como si fueran "el enemigo a batir", un "obstáculo" para los beneficios de la empresa. Reformen la Constitución, señores del Partido Popular, y así se evitarán la humillación de que la ciudadanía se les lance encima ante semejante asalto a sus derechos.

Ah, perdonen, se me olvidaba que no pueden reformar la Constitución para limitar los derechos fundamentales. Ni siquiera al desarrollarlos por Ley Orgánica pueden. Mucha suerte entonces, pero estaremos vigilándoles.

Bien, acudirán al constitucional, están en su derecho. Aunque difícil lo veo con los escasos escaños que Izquierda Republicana va a obtener las próximas elecciones, fruto del resultado de debates como este, ya que si quieren ir al TC deben reunir una cantidad necesaria de diputados, que mucho me temo (estoy seguro al 100 %) no lograrán tener las próximas elecciones.

Dicho esto, la idea de que el fin de financiación a sindicatos coarta la libertad sindical es ridícula, todo tribunal constitucional imparcial se daría cuenta de ello. Es como decir que hay que dar dinero a todos los periódicos y medios de comunicación para no coartar la libertad de expresión, sencillamente idiota.

Además hay que tener en cuenta una premisa para que se dé tal libertad y es: "Libertad sí, pero siempre que no pisotees la de otros". Es decir que si vemos esta verdad, aplicada a este situación, nunca podremos pensar que se coarte la libertad de los sindicatos. Sin embargo si podemos considerar que actualmente los sindicatos coartan la libertad de otros, la libertad económica. Pero ya vemos que usted está a favor de reprimir las libertades de todos los ciudadanos en pro de mantener a los vagos sindicales.

Por todo ello no tendremos ningún miedo a que usted acuda a los TC, es más, le incitamos a ello, porque estamos algo faltos de diversión y entretenimiento.

Buen trabajo Jimenez.

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Lev Alekseev Karamazov escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Lev Alekseev Karamazov escribió:Realmente, señor Ocampo, me deja usted sin habla. Me deja usted anodadado de que un futuro presidenciable del gobierno hable así de organizaciones de trabajadores que buscan el interés de trabajadores. ¿Vagos parasitarios? ¿Usted considera vagos parasitarios a los trabajadores exactamente, o a aquellos trabajadores que deciden sindicarse para luchar por sus derechos? Es que a la ciudadanía le gustaría dejar claro ese punto...

Y una cosa más. No se preocupen: quizás el Tribunal Constitucional no llegue a entender de asunto, están ustedes de suerte. Quizás les baste con crear una Ley de financiación sindical que actualmente no existe en España. Eso sí, probablemente tenga que ser por Ley Orgánica, y probablemente se les tire para atrás en cuanto ello derive en un ataque contra la "libertad sindical" del artículo 28.1 de nuestra Constitución, lo que acontecerá dado que el grado de afiliación es bajísimo.

Ilumínenme, señores del PP, acerca de cómo saldrían de esta más que difícil situación.

Mi compañero está totalmente acertado en sus declaraciones. Son unos vagos, y otra cosa que haremos será eliminar las horas sindicales dentro del horario trabajo establecido para que no sean pagadas. Porque si quieren de verdad representar a los trabajadores deben hacerlo y reunirse fuera del horario del trabajo, no dentro de él, porque actualmente estos delegados sindicales organizan sus reuniones dentro del horario de trabajo ¿para qué?, pues muy simple, todo vago ha de ejercer su actividad principal, la holgazanería. Además incluiremos dentro del Estatuto de los Trabajadores fuertes sanciones a aquellos que coarten la libertad a otros trabajadores con el fin de apoyar su huelga y que esta sea seguida.

Y es que es curioso también comprobar como los delegados sindicales meten a los suyos dentro de "su empresa", viéndose aquí un claro favoritismo a la vez que se restringe el empleo a otras personas que incluso lo pueden necesitar más que el amigo de los delegados... y es que cada vez más se fortalece el credo pronunciado por Mises que reza: "El anticapitalismo sobrevive a base de ordeñar la vaca capitalista."

Desde el PP lo tenemos claro, vamos a favorecer una sociedad de libertad y no-parasitaria, combatiendo a todos aquellos vividores sindicales que se aprovechan de aquellos que dicen representar.

Siga siga, la prensa espero que dé buena cuenta de sus declaraciones, que se pueden calificar con dos adjetivos: por un lado, reaccionarias contra los trabajadores (pues sí, los sindicatos no sólo es que representen a los trabajadores, es que son trabajadores a su vez, señor Gallardón), y por otro, populistas y demagógicas. "Vamos a acabar con los vividores sindicales", "vamos a favorecer el acceso al trabajo de quien más lo necesita" y bla bla bla... todo eso es estupendo, señor Gallardón, pues yo mismo le doy mi voto a cualquier propuesta que me garantice eso.

Pero el problema no es tan sencillo: la libertad sindical es un derecho fundamental, que ustedes para desarrollar necesitan hacer por Ley Orgánica, ergo necesitan consenso de todos los partidos, empezando por ahí, lo que implica que nada de "los populares", o todos o ninguno, por sabiduría del constituyente, que previó todo este tipo de ataques al trabajador.

Segundo, está muy bien que tilde de vagos a los sindicatos si ese es su deseo, pero mientras su propuesta sea coartar la libertad sindical a base de presión económica, tenga por seguro que nosotros no le apoyaremos. Es decir: atentarán contra la libertad sindical si no les permite que tengan holgura económica suficiente para ello. Si es usted tan amable de proponer algún método de financiación alternativo (que es necesario, en eso coincido), entonces propóngalo.

Y siga denigrando contra la actividad sindical, como si fueran "el enemigo a batir", un "obstáculo" para los beneficios de la empresa. Reformen la Constitución, señores del Partido Popular, y así se evitarán la humillación de que la ciudadanía se les lance encima ante semejante asalto a sus derechos.

Ah, perdonen, se me olvidaba que no pueden reformar la Constitución para limitar los derechos fundamentales. Ni siquiera al desarrollarlos por Ley Orgánica pueden. Mucha suerte entonces, pero estaremos vigilándoles.

Bien, acudirán al constitucional, están en su derecho. Aunque difícil lo veo con los escasos escaños que Izquierda Republicana va a obtener las próximas elecciones, fruto del resultado de debates como este, ya que si quieren ir al TC deben reunir una cantidad necesaria de diputados, que mucho me temo (estoy seguro al 100 %) no lograrán tener las próximas elecciones.

Dicho esto, la idea de que el fin de financiación a sindicatos coarta la libertad sindical es ridícula, todo tribunal constitucional imparcial se daría cuenta de ello. Es como decir que hay que dar dinero a todos los periódicos y medios de comunicación para no coartar la libertad de expresión, sencillamente idiota.

Además hay que tener en cuenta una premisa para que se dé tal libertad y es: "Libertad sí, pero siempre que no pisotees la de otros". Es decir que si vemos esta verdad, aplicada a este situación, nunca podremos pensar que se coarte la libertad de los sindicatos. Sin embargo si podemos considerar que actualmente los sindicatos coartan la libertad de otros, la libertad económica. Pero ya vemos que usted está a favor de reprimir las libertades de todos los ciudadanos en pro de mantener a los vagos sindicales.

Por todo ello no tendremos ningún miedo a que usted acuda a los TC, es más, le incitamos a ello, porque estamos algo faltos de diversión y entretenimiento.

Lo dicho, es usted mucho más útil a su partido cuando está callado que cuando habla, porque las perlas que salen por su boca son incontestablemente absurdas.

Primeramente tenga por seguro que acudiremos al Tribunal Constitucional las siguientes elecciones, no le quepa duda de que emplearemos todos los medios jurídicamente posibles para ello. ¿Que ustedes nos intentan vetar ello en el Congreso? Lo intentaremos por otros partidos. ¿Que no lo hace el Defensor del Pueblo? Recurriremos al Presidente. Y, por si no ha seguido leyendo el precepto 2 del artículo que supongo estaría leyendo por primera vez, el 32 de la LOTC, lo haremos a través de la Comunidad Autónoma en la que gobernamos, construyendo una bonita reclamación ya que, a no ser que hagan magia, esa Ley afectará directamente a los sindicatos aragoneses. Con todo, no entendemos el por qué de su seguridad y a la par su negativa y su mofa de que acudamos al Tribunal. Supongo que los ciudadanos lo entenderán mejor que usted, y que yo.

En segundo lugar, como supongo que la asignatura de Derecho Constitucional la tiene bastante olvidada, le propongo hacer un ejercicio de reflexión muy, muy básico, para ver si anda acertado en su infantil comparación de derechos: ¿en España los medios de comunicación ostentan en exclusiva el derecho a la información? Rotundamente no, como se desprende de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. Y ahora la más grande: ¿en España, la libertad de expresión recae en los medios de comunicación, por lo que si no se les financia ésta resulta atacada? Eso es una insensatez, una muestra de tamaño desconocimiento de leyes y del bloque de constitucionalidad digno de alguien con un rango mucho más bajo que usted. No en vano, la libertad sindical, derecho fundamental sindical, se ejerce por los sindicatos, a los que ustedes intentan boicotear a través de la financiación. ¿Por qué no nos ponemos de acuerdo, si mi interés, como el resto de los partidos, es que los sindicatos sean libres del dinero público "envenenado" de las instituciones políticas? Que ustedes, a diferencia de mi formación y de algunos de los partidos restantes, lo hacen con la intención de eliminar la fuerza de los sindicatos, de relegarlos a un segundo nivel, sin fuerza y sobre todo medios para organizar y organizarse ante una eventual, pongamos al caso, huelga general.

Y tercero, lo de la libertad económica ya es que es una rechifla. una burla. Báseme sus bravatas en principios constitucionales y le diré si realmente ello, a mi juicio, puede vulnerar la Constitución. No en vano, por el camino que usted sigue, a los ciudadanos no hacen más que pisotearle su "derecho a la libertad económica" constantemente: cruel Estado, que nos arrebata dinero y recursos en pos de sucios propósitos como la educación básica (art. 27.4 CE) o para garantizar la tutela judicial eectiva (art. 24.1 CE). Argumente jurídicamente, señor Gallardón, y quizás no logre caer en semejante ridículo.

Y sigue amenazando. Mire, si quieren hacer huelga que hagan huelga, no podrán evitar lo inevitable: se terminan los negociados en la financiación, se termina el mantener vagos, se termina el regalo de dinero público. Se terminarán muchas cosas, se lo aseguro.

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:Y sigue amenazando. Mire, si quieren hacer huelga que hagan huelga, no podrán evitar lo inevitable: se terminan los negociados en la financiación, se termina el mantener vagos, se termina el regalo de dinero público. Se terminarán muchas cosas, se lo aseguro.

Señor Ocampo, ¿tanto miedo le da el Tribunal Constitucional, que lo considera una "amenaza"? un futurible presidente del gobierno como usted no puede afirmar eso tan descaradamente, a no ser que oculte otras cosas poco saludables tras esas declaraciones.
No en vano, le reitero mi propuesta de negociar por los sindicatos la retirada de la financiación pública siempre y cuando ustedes garanticen que pueden reunirse con asiduidad, tener fuerza, y hacer frente a la patronal en las mismas o mejores condiciones que ahora. ¿Se atreve a garantizarlo?
Y por cierto, no he dicho nada de que esté proponiendo una huelga ni por asomo. Usted sí que tergiversa.

Lev Alekseev Karamazov escribió:

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:Y sigue amenazando. Mire, si quieren hacer huelga que hagan huelga, no podrán evitar lo inevitable: se terminan los negociados en la financiación, se termina el mantener vagos, se termina el regalo de dinero público. Se terminarán muchas cosas, se lo aseguro.

Señor Ocampo, ¿tanto miedo le da el Tribunal Constitucional, que lo considera una "amenaza"? un futurible presidente del gobierno como usted no puede afirmar eso tan descaradamente, a no ser que oculte otras cosas poco saludables tras esas declaraciones.
No en vano, le reitero mi propuesta de negociar por los sindicatos la retirada de la financiación pública siempre y cuando ustedes garanticen que pueden reunirse con asiduidad, tener fuerza, y hacer frente a la patronal en las mismas o mejores condiciones que ahora. ¿Se atreve a garantizarlo?
Y por cierto, no he dicho nada de que esté proponiendo una huelga ni por asomo. Usted sí que tergiversa.

Señor Karamazov, usted es un experto en tergiversar palabras, un experto en implantar mentiras en los dichos del resto. No, no he hablado del TC, deje de mentir por favor. Usted puede presentar lo que guste en el TC, puede ir a perder el tiempo, porque le repito que lo que usted dice es una opinión, una visión interpretativa de la Constitución, y los jueces no juzgan a base de interpretación subjetiva, sino sobre lo que dice objetivamente la Constitución. Y la Constitución no explicita en ningun artículo sobre la financiación de los sindicatos, así de sencillo señor Karamazov.
Nosotros lo que vamos garantizar es el respeto al dinero de los ciudadanos: la financiación publica sera retirada y deberán mantenerse como el resto de los sindicatos en otras partes del mundo libre, con las contribuciones privadas de sus afiliados, de aquellos que quieren que un sindicato los represente.