La central nuclear de Garoña puede perjudicar seriamente su salud segun estudio indepedientes

AdminComandante escribió:La central nuclear de Garoña puede perjudicar seriamente su salud segun estudio indepedientes

Plaza de la Virgen Blanca, en Gasteiz. convocante de esta nueva manifestación contra la central de Garoña, es la cuenta atrás para su cierre el año próximo. Sobre la mesa, variados argumentos; uno, que Garoña perjudica seriamente la salud de quien vive en su entorno.


Estamos convencidos de que la central nuclear de Garoña es una de las causas fundamentales del alto grado de mortalidad observado a causa de tumores en sus proximidades». Así de determinante, sin ambigüedades, se pronuncia el colectivo ecologista Eguzki en su actualizado informe sobre los 39 años de vida de la planta burgalesa y contra cuya prórroga de explotación ha convocado una manifestación para esta tarde, por las calles céntricas de la capital alavesa. Las espadas entre detractores y defensores de ese alargamiento de la vida útil de la central están en todo lo alto. No en vano, ya que en primavera el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) debe decidir si prolonga o no su actividad. Entre los argumentos de quienes se oponen está el de la incidencia de estas instalaciones en la salud de las poblaciones de su entorno.

Un asunto controvertido, polémico, que genera estudios, pocos eso sí, que sirven a unos y a otros. El colectivo Eguzki ha hecho una recopilación de aquellos datos que avalan la acusación que, sin paliativos, encabezaba estas líneas. En base a ellos, asegura que «la mortalidad causada por tumores en las comarcas del sur de Araba en los últimos años es superior a la media de la CAV, siendo en algunos casos superior hasta en cinco puntos».

Así, detalla que comarcas como la de Valles Alaveses -que engloba a los municipios de Gaubea, Lantaron, Zanbrana, Beranteuri, Armiñon, Gesaltza, Zuhatzu Koartango, Erribera Goitia y Erribera Beitia- encabezan el ránking con porcentajes de mortalidad causada por cáncer, «que en ocasiones han sobrepasado el 33%, lo que significa que en esas comarcas uno de cada tres fallecimientos se debe a tumores de distinto tipo». Otro tanto sucedería con la también comarca de Arabar Errioxa.

Los porcentajes de tumores que maneja Eguzki son los basados en datos del Instituto de Estadística Eustat. Entre 1987 y 1995 las dos comarcas del sur de Araba lideraron, junto a las también comarcas alavesas de Lautada y Montaña Alavesa, la lista anual de mortandad por esta causa.

«Treinta y ocho años de funcionamiento de Garoña dejan huella, y así, mientras la media de muertos por cáncer de la CAV es del 28%, la de Valles Alaveses y Rioja Alavesa es del 33%. Con estos datos -prosigue este colectivo ecologista-, ¿sigue sin estar justificada la reiterada petición de un estudio epidemiológico para la zona, que nunca se ha realizado? ¿Cuál es el motivo? ¿Acaso se tiene miedo a los eventuales resultados?».

En su día, en 2004, la iniciativa Araba sin Garoña planteó al Parlamento de Gasteiz la necesidad de que Sanidad de Lakua llevara a cabo un estudio de estas características en la zona alavesa próxima a la central. ¿Qué fue de aquéllo? La respuesta nos la da Alberto Frías, portavoz de aquella plataforma: «El Parlamento adujo problemas competenciales y nunca hizo el estudio, así que nuestros datos están sacados del Eustat, como se indica en el informe, que a su vez provienen de Osakidetza. Pero de llevarlo a cabo ellos, nada de nada».

Lo que sí recuerda el también portavoz de Eguzki es que «por aquellos años vino un médico de Bilbo, que trabajaba en Urgencias en Miranda, y nos localizó para contarnos que estaba alucinado con el altísimo porcentaje de gente que llegaba a Urgencias con cáncer, algo nada habitual en ese servicio».

Lo cierto es que los estudios sobre el potencial daño de la actividad de estas centrales nucleares en la salud de la población no son abundantes, pero los hay. En 1997, la Asociación Española contra el Cáncer publicó un informe que apuntaba a que Araba tenía una mortalidad por tumores malignos superior a la media estatal. ¿La razón? Buena pregunta para responder.

Si hay una institución en el Estado español a la que siempre se alude en este debate por sus informes sobre la materia, ése es el Instituto de Salud Carlos III. En uno de ellos constató entre 1999 y 2001 -esgrime Eguzki- la tasa más alta de cáncer de estómago en personas de ambos sexos en el entorno de la central de Garoña. También se comprobó que la mortalidad por cáncer de pulmón aumentaba en los alrededores de las plantas de Garoña y también de Zorita y Vandellós I. Además, alrededor de la planta burgalesa se encontró la tasa más alta de mortalidad por leucemia en la población de 0 a 24 años.

Hay otros estudios que se han centrado en las instalaciones de Trillo o Zorita, y que también son aludidos por el colectivo ecologista para reforzar sus acusaciones de que existe una correlación entre esa actividad y las tasas de cáncer en su entorno.

Pero las empresas que gestionan las centrales también se defienden con informes. Nuclenor por ejemplo, propietaria de la central de Garoña, respondió en su día que «ciudades tan distantes entre sí como Santander, Huelva, San Sebastián o Salamanca soportan niveles de radiación natural mayores que la zona donde se halla ubicada la central de Santa María de Garoña».

En 2004, Nuclenor contestaba a las acusaciones basadas en los mencionados informes del Instituto Carlos III y lo hacía asegurando que dichos estudios concluyen todo lo contrario, es decir, que «descartan un aumento de cánceres en la zona de influencia de la central nuclear de Garoña».

Alberto Frías no comparte esa interpretación. «Lo que no han podido rebatir, y sí tratar de ocultar, es el informe del Carlos III, lo más parecido a un estudio epidemiológico que nunca hemos conseguido que se haga», responde. Recuerda, como anécdota, cuando «se detectaron isótopos radiactivos de Cesio-137 y Cobalto-60 y el portavoz de Nuclenor admitió que se hallaban en el Ebro aguas abajo de la central, pero que procedían ¡de la nube radiactiva de Chernobyl!».

Los gestores de Garoña también han echado mano de otros datos, como un estudio elaborado en 1995 por el Departamento de Sanidad de Lakua, que concluía que «el análisis epidemiológico efectuado por expertos concluye que no se habían encontrado evidencias de un aumento de cáncer en 12 años en las zonas alavesas próximas a Garoña. Los planes de salud de los últimos años no han detectado una asociación del cáncer con la actividad de la central».

Discrepancias sobre un aspecto que preocupa, sobre todo, a quienes residen en las zonas más próximas a centrales como ésta. Colectivos como Eguzki insisten por ello en que son necesarios estudios epidemiológicos como el que en su día reclamó a Osakidetza. «Si no tienen nada que ocultar, ¿por qué no lo hacen?», se pregunta.

El Instituto de Salud Carlos III, dependiente del Ministerio de Sanidad, y el Consejo de Seguridad Nuclear acordaron en 2006 realizar un estudio que investigue los posibles efectos de la exposición a las radiaciones ionizantes sobre la salud de la población. Se trataba de actualizar los datos de estudios anteriores, como el realizado por el Centro Nacional de Epidemiología en 1996, y que indicaban la posibilidad de un aumento de riesgo de algunos tumores en estas zonas. En 2006 se dijo que vería la luz en febrero de 2009, estamos en 2014

Iraultza Gorria escribió:El grupo parlamentario del PCE presenta a la Cámara esta proposición no de ley:

PCE escribió:Las Cortes de Castilla y León:

A.Conscientes de la peligrosidad que representa para el medio natural y para el ser humano la explotación de recursos radiactivos como fuente de obtención energética, en general, y en el caso de la central nuclear de Garoña, en particular,
B. Sabedoras del agotamiento de la vida útil de la central de Garoña,
C. Enfatizando las graves carencias y problemas de seguridad derivados del agrietamiento múltiple debidos a la corrosión de los componentes de la vasija del reactor, entre otras patologías,
D. Alarmadas por los datos desprendidos de los estudios realizados por el insituto Carlos III, donde se establece una relación entre distintos tipos de cánceres mortales y la cercanía a la central,
E. Comprometidas con un modelo justo, sostenible y responsable de crecimiento, respetando el medio ambiente,
F. Teniendo en cuenta el grave impacto ambiental, social y económico, que ha devaluado los recursos agrícolas, ganaderos y naturales de la zona, así como las actividades económicas derivadas de los mismos.
G. Incentivadas por el respaldo popular, que ha denunciado la situación y clamado por la toma de medidas que solucionen este problema,


1. Insta al Gobierno de la Nación, de quien depende esta competencia, a que proceda al cierre inmediato y definitivo de la central y al desmantelamiento de las instalaciones de Nuclenor en Santa María de Garoña.
2. Requiere a la Junta de Castilla y León a que plantee un plan para la descontaminación y recuperación ecológica del territorio afectado por las emisiones de la Central, así como un plan de reinserción laboral de los trabajadores a cuyo empleo afecte directa o indirectamente el cierre de las instalaciones.
3. Solicita al Gobierno de la Junta de Castilla y León a que traslade esta resolución al Gobierno central y a que proceda de la forma oportuna que se describe en este texto.
4. Solicita al Gobierno que la Secretaría General de la Energía lleve a cabo un estudio para la valorar la instalación de nuevas centrales de producción ecológia de energía (energías límpias y renovables), de pública titularidad, capaces de dar servicio a las necesidades de la población afectada, atendiendo a criterios de respeto de sostenibilidad y respeto al medio ambiente.

Javier Jimenez escribió:Esa propuesta es una instancia al Gobierno de España, no un texto juridico vinculante ya que las competencias en esta materia son una vez mas del estado. El Partido Riojano ha pedido tambien energicamente a lo largo de las ultimas dos decadas el cierre de la central por su cercania con nuestra comunidad y el peligro que supone para la ciudadania en su conjunto. No es la primera notica de parada/cierre/escape, pero si la mas grave de los ultimos años.

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:Hay que investigar más y mejor, y debe ser la comisión europea, no estos supuestos independientes, los referentes de información.

su salud segun estudio indepedientes

Jokin Erkizia escribió:

su salud segun estudio indepedientes

Lev Alekseev Karamazov escribió:Ahí tiene el señor Gallardón el principal talón de Aquiles a su propuesta de modelo energético... actualmente, no es segura, por lo que no es rentable en ningún sentido, y ya veremos los problemas derivados que causará el descubrimiento de la fusión nuclear. Hasta entonces, la única alternativa segura y viable son las energías renovables y dejar de crecer por encima de nuestras posibilidades...

Ni es de parada ni es de cierre, ni tampo de escape. Es la noticia de un grupo ecologista manipulando un estudio objetivo y dependiente del por aquel entonces Ministerio de Sanidad de Elena Salgado.

Javier Jimenez escribió:

Ni es de parada ni es de cierre, ni tampo de escape. Es la noticia de un grupo ecologista manipulando un estudio objetivo y dependiente del por aquel entonces Ministerio de Sanidad de Elena Salgado.

Claro, un gran razonamiento. No se como se lo monta usted pero siempre todos los informes o estudios que no les van bien o estan manipulados o no tienen base real...si las cosas se dicen no es por capricho, y la vida util de Garoña hace mucho tiempo que llego a su fin. Sólo espero que el Gobierno se haya puesto ya en marcha para preparar un plan de accion para el Valle de Tobalina, ya que de la central dependen directamente cientos de puestos de trabajo.

El porque ya lo he he explicado, no es que me lo monte de tal manera para hacer lo que hacen ellos, manipular. Si quiere ver mi argumentación mire la rueda de prensa que hoy hice.