CDS ¿LIBERAL? (Económicamente)

AdminComandante escribió:

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:

AdminComandante escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

AdminComandante escribió:La ultima enciclica de papa es muy interesante, pider un lider mundial que para que asuma la funciones de gobierno global..... del mismo modo es una enciclica muy muy bonita.

¿y estás de acuerdo con ella?

Entonce tengo enteder que estais en a favor del aborto y el estado laico no???

Pero la pregunta es si estás o no de acuerdo con la encíclica.

Yo pregunto esa pregunta

gazte ibarrola escribió:ratzinger tendencias comunistas???? joder, si que lo tendrian que traumatizar en las juventudes nazis, fuera chorradas, por el forro de mis cojones, su papel como el opio del pueblo choca con la concepcion marxista de la realidad, no me apetece extenderme la verdad

AdminComandante escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

AdminComandante escribió:La ultima enciclica de papa es muy interesante, pider un lider mundial que para que asuma la funciones de gobierno global..... del mismo modo es una enciclica muy muy bonita.

¿y estás de acuerdo con ella?

Entonce tengo enteder que estais en a favor del aborto y el estado laico no???

AdminComandante escribió:

AdminComandante escribió:

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:

AdminComandante escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

AdminComandante escribió:La ultima enciclica de papa es muy interesante, pider un lider mundial que para que asuma la funciones de gobierno global..... del mismo modo es una enciclica muy muy bonita.

¿y estás de acuerdo con ella?

Entonce tengo enteder que estais en a favor del aborto y el estado laico no???

Pero la pregunta es si estás o no de acuerdo con la encíclica.

Yo pregunto esa pregunta

AdminComandante escribió:

AdminComandante escribió:

AdminComandante escribió:

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:

AdminComandante escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

AdminComandante escribió:La ultima enciclica de papa es muy interesante, pider un lider mundial que para que asuma la funciones de gobierno global..... del mismo modo es una enciclica muy muy bonita.

¿y estás de acuerdo con ella?

Entonce tengo enteder que estais en a favor del aborto y el estado laico no???

Pero la pregunta es si estás o no de acuerdo con la encíclica.

Yo pregunto esa pregunta

Roberto me puede responde esto.... porque si esta en contra, esta en contra del liberalismo basico.....

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

AdminComandante escribió:

AdminComandante escribió:

AdminComandante escribió:

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:

AdminComandante escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

AdminComandante escribió:La ultima enciclica de papa es muy interesante, pider un lider mundial que para que asuma la funciones de gobierno global..... del mismo modo es una enciclica muy muy bonita.

¿y estás de acuerdo con ella?

Entonce tengo enteder que estais en a favor del aborto y el estado laico no???

Pero la pregunta es si estás o no de acuerdo con la encíclica.

Yo pregunto esa pregunta

Roberto me puede responde esto.... porque si esta en contra, esta en contra del liberalismo basico.....

¿me vas a decir tú lo que es el liberalismo no? En el aborto los liberales están divididos porque hay varias posiciones. Una, esa que cree que hay que darle libertad a la mujer y establecer una ley de plazos, ya que entienden que el feto no es un ser humano más. La otra habla desde el punto de vista del que el feto es un ser humano, y como tal tiene derecho a vivir y si se "viola" ese derecho, se falta a su libertad violando uno de los derechos más importantes, "el derecho a vivir". Es un tema complejo, no es fácil posicionarse.

Ah! Y es de mala educación preguntar una pregunta sin haber respondido a otra planteada antes.

AdminComandante escribió:La posicion de la mujer es la unica logica.. porque segun la ONU un feto no es un ser humanos....... curiosamente en la juventudes solo hombre estuvieron en contra del aborto controlado... a favor de la vida, mientra que la mujeres a favor....

Del mismo modo las uniones o matrimonio homosexuales tiene ser una realidad en todo los paises simplemente porque es la eleccion de cada una de las persona nadie tiene que imponerle nada. Del mismo modo la enseñaza tiene que ser laica, pero eso no quita tengamos respeto a los ciudadanos y las diferentes religiones, sea catolica, evangelista, musulmanas ect ect. Pero si te sirve de consuelo, ciertos sectores del socialismo de zapatero no son laico, son anti-clericales

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

AdminComandante escribió:La posicion de la mujer es la unica logica.. porque segun la ONU un feto no es un ser humanos....... curiosamente en la juventudes solo hombre estuvieron en contra del aborto controlado... a favor de la vida, mientra que la mujeres a favor....

Del mismo modo las uniones o matrimonio homosexuales tiene ser una realidad en todo los paises simplemente porque es la eleccion de cada una de las persona nadie tiene que imponerle nada. Del mismo modo la enseñaza tiene que ser laica, pero eso no quita tengamos respeto a los ciudadanos y las diferentes religiones, sea catolica, evangelista, musulmanas ect ect. Pero si te sirve de consuelo, ciertos sectores del socialismo de zapatero no son laico, son anti-clericales

ç

¿Lógica posición por que lo dice la ONU? Sí, ese gran grupo de científicos de renombre deben tener la razón.

Yo estoy a favor de una educación pública que tenga una posición neutra frente a las religiones, y también estoy a favor de que los homosexuales se unan ¡faltaría más!. P

AdminComandante escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

AdminComandante escribió:La posicion de la mujer es la unica logica.. porque segun la ONU un feto no es un ser humanos....... curiosamente en la juventudes solo hombre estuvieron en contra del aborto controlado... a favor de la vida, mientra que la mujeres a favor....

Del mismo modo las uniones o matrimonio homosexuales tiene ser una realidad en todo los paises simplemente porque es la eleccion de cada una de las persona nadie tiene que imponerle nada. Del mismo modo la enseñaza tiene que ser laica, pero eso no quita tengamos respeto a los ciudadanos y las diferentes religiones, sea catolica, evangelista, musulmanas ect ect. Pero si te sirve de consuelo, ciertos sectores del socialismo de zapatero no son laico, son anti-clericales

ç

¿Lógica posición por que lo dice la ONU? Sí, ese gran grupo de científicos de renombre deben tener la razón.

Yo estoy a favor de una educación pública que tenga una posición neutra frente a las religiones, y también estoy a favor de que los homosexuales se unan ¡faltaría más!. P

Es lo que dice la ley y cualquier jurista lo sabe.....

Pero no esta favor que la mujeres pueda elegir su propios destino ahi demuestra no ere liberal simplemente conservador

antonio corpe escribió:Pues si, la ley dice que se pueden matar a otros, si entiendes el aborto como asesinato claro...

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

AdminComandante escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

AdminComandante escribió:La posicion de la mujer es la unica logica.. porque segun la ONU un feto no es un ser humanos....... curiosamente en la juventudes solo hombre estuvieron en contra del aborto controlado... a favor de la vida, mientra que la mujeres a favor....

Del mismo modo las uniones o matrimonio homosexuales tiene ser una realidad en todo los paises simplemente porque es la eleccion de cada una de las persona nadie tiene que imponerle nada. Del mismo modo la enseñaza tiene que ser laica, pero eso no quita tengamos respeto a los ciudadanos y las diferentes religiones, sea catolica, evangelista, musulmanas ect ect. Pero si te sirve de consuelo, ciertos sectores del socialismo de zapatero no son laico, son anti-clericales

ç

¿Lógica posición por que lo dice la ONU? Sí, ese gran grupo de científicos de renombre deben tener la razón.

Yo estoy a favor de una educación pública que tenga una posición neutra frente a las religiones, y también estoy a favor de que los homosexuales se unan ¡faltaría más!. P

Es lo que dice la ley y cualquier jurista lo sabe.....

Pero no esta favor que la mujeres pueda elegir su propios destino ahi demuestra no ere liberal simplemente conservador

¿La ley dice que hay libertad para matar unos a otros?.

Y la segunda frase mejor la obviaré, porque es fruto de no haber leído nada al respecto. Te recomiendo que leas a T.Woods (no hablo del golfista eh!), éste es liberal y católico, defendiendo así -por ejemplo- la postura a favor de la vida.

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

antonio corpe escribió:Pues si, la ley dice que se pueden matar a otros, si entiendes el aborto como asesinato claro...

Mejor dicho, si entiendo que el no nacido es un ser humano y que como tal tiene derecho a vivir.

AdminComandante escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

antonio corpe escribió:Pues si, la ley dice que se pueden matar a otros, si entiendes el aborto como asesinato claro...

Mejor dicho, si entiendo que el no nacido es un ser humano y que como tal tiene derecho a vivir.

Un ser humano es cuando nace... un feto no es un ser humano asi lo dice el sistema judicial global.....

Confundir ambos concepto demuestra ignorancia plena... ahi decenas de argumentos para esta a en contra de el aborto... pero ese argumento queda completamente invalido por la definiciones juridicas....

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

AdminComandante escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

antonio corpe escribió:Pues si, la ley dice que se pueden matar a otros, si entiendes el aborto como asesinato claro...

Mejor dicho, si entiendo que el no nacido es un ser humano y que como tal tiene derecho a vivir.

Un ser humano es cuando nace... un feto no es un ser humano asi lo dice el sistema judicial global.....

Confundir ambos concepto demuestra ignorancia plena... ahi decenas de argumentos para esta a en contra de el aborto... pero ese argumento queda completamente invalido por la definiciones juridicas....

Dime que científico/s dice eso que tu afirmas, porque creo que tu no eres tal. Y además demuestras que no lo eres porque a la hora de defender tus argumentos me insultas, luego irás poniendo avisos y eso... ¿Pero que tiene que ver la ley con si un no-nacido es un ser humano o no? Los políticos nada tienen que ver con eso, sin embargo los científicos sí tienen que ver ya que éstos son los que estudian tales cosas.

AdminComandante escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

AdminComandante escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

antonio corpe escribió:Pues si, la ley dice que se pueden matar a otros, si entiendes el aborto como asesinato claro...

Mejor dicho, si entiendo que el no nacido es un ser humano y que como tal tiene derecho a vivir.

Un ser humano es cuando nace... un feto no es un ser humano asi lo dice el sistema judicial global.....

Confundir ambos concepto demuestra ignorancia plena... ahi decenas de argumentos para esta a en contra de el aborto... pero ese argumento queda completamente invalido por la definiciones juridicas....

Dime que científico/s dice eso que tu afirmas, porque creo que tu no eres tal. Y además demuestras que no lo eres porque a la hora de defender tus argumentos me insultas, luego irás poniendo avisos y eso... ¿Pero que tiene que ver la ley con si un no-nacido es un ser humano o no? Los políticos nada tienen que ver con eso, sin embargo los científicos sí tienen que ver ya que éstos son los que estudian tales cosas.

Me puede decir donde hay un insulto.. no darte la razon es un insulto

La definicion de las Naciones unidas y OMS, ni mas ni meno.... esa definicion que el ser humano es cuando nace y no cuando es un feto es una definicio hecha por cientifico.....

Un argumento que podria haber utilizado seria este: la baja natalida de españa hacer necesario un fomento de la vida, pero no hijo, ha utilizado un argumento que solo utiliza los conservadores... demostrado que ere incapaz de opina de forma propia, imaginante que aznar estuviera de acuerdo con el aborto ¿ Estaria tu de acuerdo con el aborto ? Yo creo que si

Ironicamente esta es la misma discusion que tuvieron lo que estaba favor del divorcio y lo que no estaba al favor de divorcio...... ironicamente lo que estaba a en contra del divorcio, a cabo de los años fueron lo que utilizaron ese derecho.

De toda manera quiero aclarate yo estoy en contra que una niña de 16 años pueda aborta, ya que se cae en una contradicion juridica, dicha contradicion que esa decision la tiene que tomar su tuto legal... no una persona que juridicamente aun no esta preparada para tomar esa decision.

Confundir ambos concepto demuestra ignorancia plena.

El cigoto es la primera realidad corporal del ser humano. Tras la constitución del material genético del zigoto, procedente de los núcleos gaméticos materno y paterno, el núcleo resultante es el centro coordinador del desarrollo, que reside en las moléculas de ADN, resultado de la adición de los genes paternos y maternos en una combinación nueva y singular.

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

AdminComandante escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

AdminComandante escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

antonio corpe escribió:Pues si, la ley dice que se pueden matar a otros, si entiendes el aborto como asesinato claro...

Mejor dicho, si entiendo que el no nacido es un ser humano y que como tal tiene derecho a vivir.

Un ser humano es cuando nace... un feto no es un ser humano asi lo dice el sistema judicial global.....

Confundir ambos concepto demuestra ignorancia plena... ahi decenas de argumentos para esta a en contra de el aborto... pero ese argumento queda completamente invalido por la definiciones juridicas....

Dime que científico/s dice eso que tu afirmas, porque creo que tu no eres tal. Y además demuestras que no lo eres porque a la hora de defender tus argumentos me insultas, luego irás poniendo avisos y eso... ¿Pero que tiene que ver la ley con si un no-nacido es un ser humano o no? Los políticos nada tienen que ver con eso, sin embargo los científicos sí tienen que ver ya que éstos son los que estudian tales cosas.

Me puede decir donde hay un insulto.. no darte la razon es un insulto

La definicion de las Naciones unidas y OMS, ni mas ni meno.... esa definicion que el ser humano es cuando nace y no cuando es un feto es una definicio hecha por cientifico.....

Un argumento que podria haber utilizado seria este: la baja natalida de españa hacer necesario un fomento de la vida, pero no hijo, ha utilizado un argumento que solo utiliza los conservadores... demostrado que ere incapaz de opina de forma propia, imaginante que aznar estuviera de acuerdo con el aborto ¿ Estaria tu de acuerdo con el aborto ? Yo creo que si

Ironicamente esta es la misma discusion que tuvieron lo que estaba favor del divorcio y lo que no estaba al favor de divorcio...... ironicamente lo que estaba a en contra del divorcio, a cabo de los años fueron lo que utilizaron ese derecho.

De toda manera quiero aclarate yo estoy en contra que una niña de 16 años pueda aborta, ya que se cae en una contradicion juridica, dicha contradicion que esa decision la tiene que tomar su tuto legal... no una persona que juridicamente aun no esta preparada para tomar esa decision.

Me has llamado ignorante.

Confundir ambos concepto demuestra ignorancia plena.

He demostrado plenamente el porque me hallo en la posición que defiende la libertad del individuo (el no-nacido) y no, no voy con Aznar, pero ni con el ni con el Partido Popular.

Declaración de Madrid:

El cigoto es la primera realidad corporal del ser humano. Tras la constitución del material genético del zigoto, procedente de los núcleos gaméticos materno y paterno, el núcleo resultante es el centro coordinador del desarrollo, que reside en las moléculas de ADN, resultado de la adición de los genes paternos y maternos en una combinación nueva y singular.

Los miles de científicos,letrados y expertos que avalan esta posición vienen recogidos aquí:

http://derechoavivir.org/declaracion-de-madrid/

Irónicamente yo pongo hechos y pruebas de que lo que digo es cierto, tu solamente palabras y palabras, escudándote en la legislación. Hitler iba en contra de los DH, pero como la leyes en Alemania eran así pues da igual los DH...

gazte ibarrola escribió:la iglesia catolica no da entierro a in niño hasta que no tiene x semanas de vida (fuera d ela madre)porque sino no tiene alma, y no es un ser humano, el resto sobrea no?

gazte ibarrola escribió:la iglesia catolica no da entierro a in niño hasta que no tiene x semanas de vida (fuera d ela madre)porque sino no tiene alma, y no es un ser humano, el resto sobrea no?