Liberalismo VS keynesianismo

Cristian Damian escribió:decir que estar en sociales es por malas notas lo dice todo de ti gallardon, ademas no me has contestado a mi otra pregunta... sigo esperando.

Perdón por no responder antes.

La culpa de la actual crisis económica no la tiene el liberalismo y sus políticas, esto es una falacia que suelen soltar los chicos de keynes o los de Marx con fines claramente partidistas. Los culpables de la actual situación de nuestra economía son los bancos centrales (BCE, FED,...) que son quienes han inflado el mercado de billetes porque sí y han bajado los tipos de interés de tal manera que han formado burbujas financieras y éstas, han estallado por principalmente el excesivo afán de dinero fácil de algunos empresarios que han hecho de la libertad económica una anarquía total. Realmente son los bancos centrales -y su intervencionismo- los que provocan estas crisis cíclicas-yo personalmente los eliminaría-.

El liberalismo se opone a ello, creemos que para que la libertad económica se emplee bien debe hacer unas ciertas reglas que eviten la fricción de libertades. Siguiendo el "sistema liberal" podremos progresar económicamente y esto está más que demostrado. Sin embargo el keynesianismo (por mucho que diga Bono que con las teorías de keynes se vivieron 3 décadas de tranquilidad económica y bla bla bla, todo falso porque los países que más crecieron tras la II GM fueron los que apostaron por la libertad económica.USA,RFA,... -yo pongo ejemplos, cosa que como podréis comprobar no pueden hacer los fieles de la teoría general-) no lo ha demostrado ni lo hará. Porque ha demostrado ser un modelo fracasado,lo continua demostrando y lo seguirá haciendo, hasta que de una vez por todas consigamos vencer el muro keynesiano.

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Cristian Damian escribió:decir que estar en sociales es por malas notas lo dice todo de ti gallardon, ademas no me has contestado a mi otra pregunta... sigo esperando.

Perdón por no responder antes.

La culpa de la actual crisis económica no la tiene el liberalismo y sus políticas, esto es una falacia que suelen soltar los chicos de keynes o los de Marx con fines claramente partidistas. Los culpables de la actual situación de nuestra economía son los bancos centrales (BCE, FED,...) que son quienes han inflado el mercado de billetes porque sí y han bajado los tipos de interés de tal manera que han formado burbujas financieras y éstas, han estallado por principalmente el excesivo afán de dinero fácil de algunos empresarios que han hecho de la libertad económica una anarquía total. Realmente son los bancos centrales -y su intervencionismo- los que provocan estas crisis cíclicas-yo personalmente los eliminaría-.

El liberalismo se opone a ello, creemos que para que la libertad económica se emplee bien debe hacer unas ciertas reglas que eviten la fricción de libertades. Siguiendo el "sistema liberal" podremos progresar económicamente y esto está más que demostrado. Sin embargo el keynesianismo (por mucho que diga Bono que con las teorías de keynes se vivieron 3 décadas de tranquilidad económica y bla bla bla, todo falso porque los países que más crecieron tras la II GM fueron los que apostaron por la libertad económica.USA,RFA,... -yo pongo ejemplos, cosa que como podréis comprobar no pueden hacer los fieles de la teoría general-) no lo ha demostrado ni lo hará. Porque ha demostrado ser un modelo fracasado,lo continua demostrando y lo seguirá haciendo, hasta que de una vez por todas consigamos vencer el muro keynesiano.

Jajajaja... ahora me voy, xo en cuanto vuelva te contesto a las síntesis que has recogido de google... jajajaja....

Por favor... acabar con el BCE y la RF... jajajaja. Ocampo, se lo dices tu x privado o se lo digo yo en qué principio estaban basadas ambas instituciones durante la crisis y kienes las dirigían.... JAJAJAJAAJAJA

Por mucho k diga Bono no, x mucho k digan los datos mundiales.

Pero kiero resaltar una de las mayores estupideces k has dicho en estas 20 líneas... y es asegurar k los países k más crecieron fueron EE.UU y RFA porque aplicaron el liberalismo... jajajaja

¿QUÉ LIBERALISMO SE APLICÓ EN EE.UU SI TRUMAN Y ROOSEVELT FUERON LOS IMPULSORES DEL KEYNESIANISMO Y DE INFLAR LA BOMBA DEL GASTO PÚBLICO? Y LOS K GOBERNARON DURANTE ESOS AÑOS QUE TU HAS RECONOCIDO COMO AÑOS DE CRECIMIENTO ECONÓMICO......?

JAJAJAJA, se te ha desmontado toda la teoría.

Victor Bono escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Cristian Damian escribió:decir que estar en sociales es por malas notas lo dice todo de ti gallardon, ademas no me has contestado a mi otra pregunta... sigo esperando.

Perdón por no responder antes.

La culpa de la actual crisis económica no la tiene el liberalismo y sus políticas, esto es una falacia que suelen soltar los chicos de keynes o los de Marx con fines claramente partidistas. Los culpables de la actual situación de nuestra economía son los bancos centrales (BCE, FED,...) que son quienes han inflado el mercado de billetes porque sí y han bajado los tipos de interés de tal manera que han formado burbujas financieras y éstas, han estallado por principalmente el excesivo afán de dinero fácil de algunos empresarios que han hecho de la libertad económica una anarquía total. Realmente son los bancos centrales -y su intervencionismo- los que provocan estas crisis cíclicas-yo personalmente los eliminaría-.

El liberalismo se opone a ello, creemos que para que la libertad económica se emplee bien debe hacer unas ciertas reglas que eviten la fricción de libertades. Siguiendo el "sistema liberal" podremos progresar económicamente y esto está más que demostrado. Sin embargo el keynesianismo (por mucho que diga Bono que con las teorías de keynes se vivieron 3 décadas de tranquilidad económica y bla bla bla, todo falso porque los países que más crecieron tras la II GM fueron los que apostaron por la libertad económica.USA,RFA,... -yo pongo ejemplos, cosa que como podréis comprobar no pueden hacer los fieles de la teoría general-) no lo ha demostrado ni lo hará. Porque ha demostrado ser un modelo fracasado,lo continua demostrando y lo seguirá haciendo, hasta que de una vez por todas consigamos vencer el muro keynesiano.

Jajajaja... ahora me voy, xo en cuanto vuelva te contesto a las síntesis que has recogido de google... jajajaja....

Por favor... acabar con el BCE y la RF... jajajaja. Ocampo, se lo dices tu x privado o se lo digo yo en qué principio estaban basadas ambas instituciones durante la crisis y kienes las dirigían.... JAJAJAJAAJAJA

Por mucho k diga Bono no, x mucho k digan los datos mundiales.

Pero kiero resaltar una de las mayores estupideces k has dicho en estas 20 líneas... y es asegurar k los países k más crecieron fueron EE.UU y RFA porque aplicaron el liberalismo... jajajaja

¿QUÉ LIBERALISMO SE APLICÓ EN EE.UU SI TRUMAN Y ROOSEVELT FUERON LOS IMPULSORES DEL KEYNESIANISMO Y DE INFLAR LA BOMBA DEL GASTO PÚBLICO? Y LOS K GOBERNARON DURANTE ESOS AÑOS QUE TU HAS RECONOCIDO COMO AÑOS DE CRECIMIENTO ECONÓMICO......?

JAJAJAJA, se te ha desmontado toda la teoría.

Es imposible debatir con un payaso que a la mínima te intenta desacreditar, das pena Bono. Los USA apostaron tanto por gastar que tras la II GM apostaron claramente por aumentar gasto público (entiéndase la ironía)

Y Greenspan, es liberal y presidente de la FED. Y tambien el responsable de la crisis.

Aun asi eliminar los Bancos centrales seria la peor idea en el mundo.

Maximiliano Salas escribió:Y Greenspan, es liberal y presidente de la FED. Y tambien el responsable de la crisis.

Aun asi eliminar los Bancos centrales seria la peor idea en el mundo.

El actual presidente es Bernanke.

O mejor todavía, volver al patrón oro... jejeje

mucho antes d eque aparecieran los bc como funcinan hoy en dia ya habia crisis economicas en el capitalismo, la primera gran crisis en 1840 que? tambien por lo mismo no?

esta ha sido una crisi clasica de sobreproduccion, si algo hacen lo bc es retrasarlas y apañarlas, peero hacer que sean mas profundas

gazte ibarrola escribió:mucho antes d eque aparecieran los bc como funcinan hoy en dia ya habia crisis economicas en el capitalismo, la primera gran crisis en 1840 que? tambien por lo mismo no?

esta ha sido una crisi clasica de sobreproduccion, si algo hacen lo bc es retrasarlas y apañarlas, peero hacer que sean mas profundas

La ventaja que tiene el capitalismo es que sufre crisis ciclicas, sin embargo, el comunismo está en una crisis continua

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Maximiliano Salas escribió:Y Greenspan, es liberal y presidente de la FED. Y tambien el responsable de la crisis.

Aun asi eliminar los Bancos centrales seria la peor idea en el mundo.

El actual presidente es Bernanke.

el actual presidente, pero no el que inicio todo. De todos modos, Bernanke tambien es liberal.

Héctor Fernández. escribió:

gazte ibarrola escribió:mucho antes d eque aparecieran los bc como funcinan hoy en dia ya habia crisis economicas en el capitalismo, la primera gran crisis en 1840 que? tambien por lo mismo no?

esta ha sido una crisi clasica de sobreproduccion, si algo hacen lo bc es retrasarlas y apañarlas, peero hacer que sean mas profundas

La ventaja que tiene el capitalismo es que sufre crisis ciclicas, sin embargo, el comunismo está en una crisis continua

eso desde el punto de vista de la burguesia, dle pueblo trabajador es una bonanza continua, analicemos los datos objetivos, la urss pese a sus multiples pegas de corte burocratico y stalinista, veamos,a netes d ela revolucion era un pais semifeudal, despues una potencia feudal, el nivel de vida incremento considerablemente. cuba, comparemoslas con sus paises de alrededor, mexico corren rios de sangre por los narcos, ciudad juarez es un cementerio, mala sanidad y muy mala educacion, colombia, un pais en el que al año mueren asesinados mas de 300 sindicalistas, las selvas estan llenas de droga, el pais lleno de bases yankis donde los paramilitares campan a sus anchas, el resto como mexico, eeuu, cuba tiene mejor educacion y sanidad que la puta primera potencia del mundo capitalista, cuando el katrina castro ofrecio 500 medicos a bush, que este no acepto, una isla pequeña aislada por un bloqueo tiene los servicios minimos para la poblacion en mejor estado que el pais liberal por excelencia!!!!! y eso no es gracias a la burocracia castrista, es gracias a la economia planificada

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Victor Bono escribió:

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Cristian Damian escribió:decir que estar en sociales es por malas notas lo dice todo de ti gallardon, ademas no me has contestado a mi otra pregunta... sigo esperando.

Perdón por no responder antes.

La culpa de la actual crisis económica no la tiene el liberalismo y sus políticas, esto es una falacia que suelen soltar los chicos de keynes o los de Marx con fines claramente partidistas. Los culpables de la actual situación de nuestra economía son los bancos centrales (BCE, FED,...) que son quienes han inflado el mercado de billetes porque sí y han bajado los tipos de interés de tal manera que han formado burbujas financieras y éstas, han estallado por principalmente el excesivo afán de dinero fácil de algunos empresarios que han hecho de la libertad económica una anarquía total. Realmente son los bancos centrales -y su intervencionismo- los que provocan estas crisis cíclicas-yo personalmente los eliminaría-.

El liberalismo se opone a ello, creemos que para que la libertad económica se emplee bien debe hacer unas ciertas reglas que eviten la fricción de libertades. Siguiendo el "sistema liberal" podremos progresar económicamente y esto está más que demostrado. Sin embargo el keynesianismo (por mucho que diga Bono que con las teorías de keynes se vivieron 3 décadas de tranquilidad económica y bla bla bla, todo falso porque los países que más crecieron tras la II GM fueron los que apostaron por la libertad económica.USA,RFA,... -yo pongo ejemplos, cosa que como podréis comprobar no pueden hacer los fieles de la teoría general-) no lo ha demostrado ni lo hará. Porque ha demostrado ser un modelo fracasado,lo continua demostrando y lo seguirá haciendo, hasta que de una vez por todas consigamos vencer el muro keynesiano.

Jajajaja... ahora me voy, xo en cuanto vuelva te contesto a las síntesis que has recogido de google... jajajaja....

Por favor... acabar con el BCE y la RF... jajajaja. Ocampo, se lo dices tu x privado o se lo digo yo en qué principio estaban basadas ambas instituciones durante la crisis y kienes las dirigían.... JAJAJAJAAJAJA

Por mucho k diga Bono no, x mucho k digan los datos mundiales.

Pero kiero resaltar una de las mayores estupideces k has dicho en estas 20 líneas... y es asegurar k los países k más crecieron fueron EE.UU y RFA porque aplicaron el liberalismo... jajajaja

¿QUÉ LIBERALISMO SE APLICÓ EN EE.UU SI TRUMAN Y ROOSEVELT FUERON LOS IMPULSORES DEL KEYNESIANISMO Y DE INFLAR LA BOMBA DEL GASTO PÚBLICO? Y LOS K GOBERNARON DURANTE ESOS AÑOS QUE TU HAS RECONOCIDO COMO AÑOS DE CRECIMIENTO ECONÓMICO......?

JAJAJAJA, se te ha desmontado toda la teoría.

Es imposible debatir con un payaso que a la mínima te intenta desacreditar, das pena Bono. Los USA apostaron tanto por gastar que tras la II GM apostaron claramente por aumentar gasto público (entiéndase la ironía)

Pero qué manipulador eres eeeeeeeeeeeeeee.... jajajajaja.

Te comento un poco así la historia va. Hacia finales de los años 30, estalla en el mundo lo k se llama II Guerra Mundial, pues bien, esto da lugar a que todas las potencias mundiales dediquen gran cantidad de dinero a incrementar el gasto público, pero ¿sabes qué gasto público era este? Nooooooooooooooo..... Era la construcción de fábricas e industrias para el desarrollo de armamento, construcción de tanques, compra de armas a otros países, etc. etc.

Pues bien, tras acabar la II Guerra Mundial, todas las potencias habían incidido en déficit presupuestario porque todas invirtieron mucho dinero en la guerra, además de esto, hubo k poner más dinero xa la reconstrucción de Alemania....



Sin embrgo eso no supuso el fin del gasto público. Pues en 1945, es elegido Presidente de EE.UU el Vicepresidente de este con Rooselvelt, si, el impulsor de la socialdemocracia y del keynesianismo. Sale elegido Presidente Truman, que continua con la política de Rooselvelt de inflar la bomba del gasto público con el fin de salir de los años de estancamiento económico en que sume al mundo debido a la Guerra Mundial.

Pues bien, una de las medidas de est Gobierno fue incrementar el gasto público, como ya lo hizo Rooselvelt para salir de la crisis de la Gran depresión a la que había sumido Hoover (liberal) y que se puede compara claramento con la que actualmente vivismos pues en 1929 la especulación, el endeudamiento, la vida feliz (años 20) y la desregulación de los mercados también causaron la del 29, y ha causado la del 2008. Pues bien, como hizo Rooselvelt, Truman decidió incrementar el gasto público para incrementar así la demanda agregada.


Es también cuando se producen los acuerdos de Bretton Woods, donde se acuerda la creación de un Nuevo Orden Económico Internacional que impulse las medidas keynesianas. Este acuerdo fue llevado a cabo por J.M Keynes sobretodo.


Gracias a este acuerdo se consiguió crear instituciones financieras que regularan la economía mundial, como son el Banco Mundial, el antiguo GATT, el FMI... entre otras. Instituciones que durante muchos años controlaron la economía y la regularon.



Como resultado de todo esto, tenemos que entre 1950 y 1970, 20 años, se da la situación económica de mayor crecimiento económico habido nunca en nuestra historia, 20 AÑOS DE CRECIMINETO ECONÓMICO ININTERRUMPIDO, NI UNA SOLA CRISIS ECONÓMICA, salvo la que acabó con el modelo en 1970 debido a la necesidad de dinero xa guerras que nada tenía k ver con mantener el Estado del Bienestar.

Durante 20 años no hubo ni una sola crisis, sin embargo, llevamos desde 1973 con el sistema neoliberal y habrá habido cerca de 9 o 10... con recesiones incluidas...

Y para terminar el gráfico de la situación del gasto público en EE.UU.





En el gráfico podemos ver muy bien la situación y cumple a la perfección todo lo que he comentado.

- Tras la crisis del 29 Rooselvelt afronta la crisis con políticas de gasto público, que consiguieron subsanar el paro y la crisis económica.
- Cuando estalla la guerra mundial, EE.UU infla el gasto público para hacer frente a la compra y desarrollo de armamento.
- En 1945 termina la guerra y se pone fin al gran elevado gasto.
- A partir de 1945, el gasto es diferente al que hacía poco se estaba llevando a cabo, sin embargo no ha dejado de aumentar hasta 1973.
- A partir del 73 se lleva a cabo una nueva política económica que mantiene el gasto público e incluso lo llega a reducir en numerosas situaciones.
- Se aprecia además que durante los últimos gobiernos de Georg Bush, el gasto público se había mantenido sin crecimiento ni nada, qué casualidad que tras estallar la crisis económica, y salir elegido Obama, el gasto público se haya incrementado.... ese del que la derecha dicen que es liberal y que es de derechas y que en España votaría al PP. (Obama, ese que ha permitido la investigación con células madres, ese k apoya el derecho de la mujer a decidir sobre el aborto, ese k desea una sanidad pública sin intromisión de las empresas privadas, ese que ha hecho una ley que hace que la homofobia sea delito, ese k ha nacionalizado bancos, ese que ha puesto una persona del Gobierno en los Consejos de Administración hayá donde ha dado dinero, cosa más propia de un socialista.... etc.).

- Y finalmente poner de manifiesto, que tras este incrmento del gasto público al que ha hecho frente Barack Obama, EE.UU HA CONSEGUIDO SALIR DE LA CRISIS ECONÓMICA, ha crecido en el último trimestre a un 3,5 % y ha salido de la recesión.





No tengo más que decir, ahora Gallardón nos puedes delitar con tus políticas económicas que llevarías a cabo y con tu discursito wikipediero de por qué el liberalismo es mejor...