Re: Reunión del Gobierno con la Casa Real

Jue 24 Sep 2009 - 18:39

Héctor Fernández. escribió:

Iñaki Iniesta escribió:

Héctor Fernández. escribió:Esos ocho millones de euros no son relevantes para un estado como España, haciéndo el cálculo, la casa real se lleva el 0,01 de los impuestos, ¿Qué es lo que eso supone para una país como España?

Ese es el problema: que algunos no paran de ver a España como una empresa. Pregunte a la gente que está en la calle qué haría si tuviese "sólo" ocho millones de euros.
Vergonzoso su discurso, con toda la sinceridad.

Por eso el comunismo está destinado a la ruina, con visiones como la tuya el mundo estaría sumido en la más absoluta ruina.

Esperaba el momento en el que su discurso se convirtiese en una crítica absurda al comunismo. Son tan previsibles...
¿Destinado a la ruina o destinado a la igualdad? Hagamos la prueba. Lo que está claro es que con su capitalismo, tratando a cada país como una empresa de empresas, el mundo YA es una ruina.

Dejen de jugar con la gente de una vez. Es absolutamente vergonzoso que políticos de este país, sabiendo la cantidad de gente que está tirada en nuestras calles por culpa de su sistema carroñero, digan que ocho millones de euros "no son relevantes".

Salud.

Jue 24 Sep 2009 - 18:48

Iñaki Iniesta escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Iñaki Iniesta escribió:

Héctor Fernández. escribió:Esos ocho millones de euros no son relevantes para un estado como España, haciéndo el cálculo, la casa real se lleva el 0,01 de los impuestos, ¿Qué es lo que eso supone para una país como España?

Ese es el problema: que algunos no paran de ver a España como una empresa. Pregunte a la gente que está en la calle qué haría si tuviese "sólo" ocho millones de euros.
Vergonzoso su discurso, con toda la sinceridad.

Por eso el comunismo está destinado a la ruina, con visiones como la tuya el mundo estaría sumido en la más absoluta ruina.

Esperaba el momento en el que su discurso se convirtiese en una crítica absurda al comunismo. Son tan previsibles...
¿Destinado a la ruina o destinado a la igualdad? Hagamos la prueba. Lo que está claro es que con su capitalismo, tratando a cada país como una empresa de empresas, el mundo YA es una ruina.

Dejen de jugar con la gente de una vez. Es absolutamente vergonzoso que políticos de este país, sabiendo la cantidad de gente que está tirada en nuestras calles por culpa de su sistema carroñero, digan que ocho millones de euros "no son relevantes".

Salud.

Bueno, usted lo ha combertido en una conversación sobre el comunismo con su primer comentario, pero bueno...
El comunismo busca la igualdad, eso está claro, y eso es lo malo precísamente del comunismo, por que la igualdad la hacéis por abajo, ya me entiendes. Por lo tanto está condenado a la igualdad, y como consiguiente a la ruina. No tome este comentario como un comentario insoliodario, por que no es sino realista. La desigualdad es básica para conseguir el bienestar de las personas, me explico, usted qué prefiere, que todos los ciudadanos estén tirados por los suelos, o que una parte de la población esté tirada por los suelos y que otra parte allá conseguido ascender en la vida y conseguir mayor comodidad y poder adquisitivo. Hay que darle a la población la oportunidad de que evolucione, de que aumente su comodidad y su poder adquisitivo con esfuerzo y dedicación, pero si ustedes proponen una sociedad plana e igual, no conseguirán que esas personas se sientan bien o mejor y no permitirán que esa persona evolucione y se desarrolle económicamente y socialmente como ella desearía.

Jue 24 Sep 2009 - 19:42

En lugar de estar unos muriéndose de hambre y otros hartándose a zampar, yo prefiero que todos nos quedemos con un poco de hambre pero vivos. Si en lugar tomar dos platos al mediodía, tengo que tomar sólo uno para que mi vecino pueda comer, lo prefiero.

Jue 24 Sep 2009 - 19:53

Daniel Blanco escribió:En lugar de estar unos muriéndose de hambre y otros hartándose a zampar, yo prefiero que todos nos quedemos con un poco de hambre pero vivos. Si en lugar tomar dos platos al mediodía, tengo que tomar sólo uno para que mi vecino pueda comer, lo prefiero.

Pues será entonces cuando estarás condenando a la población a pasar hambre y miseria, en lugar de dar la psicibilidad de que la gente avance.

Jue 24 Sep 2009 - 20:35

En mi casa se come lo que hay y se reparte entre todos por igual, aunque toquemos a poco. ¿En la suya?

Jue 24 Sep 2009 - 20:39

El método que tiene el Comunismo para conseguir cierta equidad es la de bajar el listón bajo tierra.

Eso, a la larga, hace que el esfuerzo personal y exclusivamente individual decaiga y genere un estancamiento impresionante. Total... me dan de comer... Sea cirujano o barrendero...

Jue 24 Sep 2009 - 20:42

No entiendo su argumentación, si es que es una argumentación, Sr. Lozano. El comunismo iguala: para unos eso supondrá bajar en su calidad de vida y para otros subir. Y para muchos no sólo subir la calidad de vida sino poder disponer de vida.

Si me explica cómo es eso del cirujano y el barrendero...

Jue 24 Sep 2009 - 20:42

Daniel Blanco escribió:En mi casa se come lo que hay y se reparte entre todos por igual, aunque toquemos a poco. ¿En la suya?

En la mía también, pero estamos hablando de estados que no son 4 personas son 50.000.000 de ciudadanos. Es un ejemplo sin sentido.

Jue 24 Sep 2009 - 20:46

Daniel Blanco escribió:No entiendo su argumentación, si es que es una argumentación, Sr. Lozano. El comunismo iguala: para unos eso supondrá bajar en su calidad de vida y para otros subir. Y para muchos no sólo subir la calidad de vida sino poder disponer de vida.

Si me explica cómo es eso del cirujano y el barrendero...

Vamos que el comunismo se basa en permitir que la gente unicamente subsista con poco y no permite que la población avance... eso es condenar a la población a la pobreza, pero bueno, como todos somos pobres pues hay igualdad y todos somos felices...

Jue 24 Sep 2009 - 20:54

Héctor Fernández. escribió:

Daniel Blanco escribió:En mi casa se come lo que hay y se reparte entre todos por igual, aunque toquemos a poco. ¿En la suya?

En la mía también, pero estamos hablando de estados que no son 4 personas son 50.000.000 de ciudadanos. Es un ejemplo sin sentido.

O sea que lo que no quiere para su familia sí lo quiere para la Humanidad. El ejemplo tiene todo el sentido: ¿por qué reparte con su familia? ¿Por qué no quiere repartir con el resto de humanos?

Jue 24 Sep 2009 - 20:56

Héctor Fernández. escribió:

Daniel Blanco escribió:No entiendo su argumentación, si es que es una argumentación, Sr. Lozano. El comunismo iguala: para unos eso supondrá bajar en su calidad de vida y para otros subir. Y para muchos no sólo subir la calidad de vida sino poder disponer de vida.

Si me explica cómo es eso del cirujano y el barrendero...

Vamos que el comunismo se basa en permitir que la gente unicamente subsista con poco y no permite que la población avance... eso es condenar a la población a la pobreza, pero bueno, como todos somos pobres pues hay igualdad y todos somos felices...

No; el comunismo busca la igualdad, de modo que cada cual reciba lo que necesita y aporte lo que pueda. Si hay poco que repartir, tocaremos a poco; si hay mucho, tocaremos a más. El capitalismo, sin embargo, se basa en la desigualdad: para que unos puedan vivir muy bien, otros tienen que vivir muy mal. Usted está de acuerdo con eso y yo con el comunismo.

Jue 24 Sep 2009 - 21:06

poco, lo que se dice poco en el mundo no hay, de hecho se produce suficiente comida para que cada persona de este planeta haga sus 3 comidas diarias, el problema es que el sistema, no ve la comida como una necesidad biologica, si no como una mercancia, como una forma de lucrarse. Y eso lleva a practicas tan vomitivas como quemar el excedente de trigo, destruir la fruta, controlar los precios, sobre todo si no tenemos que ver los efectos de esa politica en las familias del mundo entero. Es muy interesante para algunos bolsillos sobre todo occidentales controlar la producción en africa, en Asia...; No vaya a ser que la oferta de alimentos aumente y el precio disminuya. Que mas dará que haya familias enteras malviviendo, y pueblos enteros desnutriendose, si al lelgar a casa puedo sentarme en el sofa, poner mis pies en la mesa y ver un poco la tele, eso si si salen negros desnutriendose cambio de canal,que a mi cuando como no me gusta ver moscas en los ojos de la gente.
estan ustedes enfermos, tanto cristianismo y tanta polka, pero para que voy a seguir los mandatos de ningun dios o el modelo de vida de ningun mesias, si cuando tenga el pie en la tumba me confieso y todo solucionado.
ASCO me dan algunos

Jue 24 Sep 2009 - 21:15

Daniel Blanco escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Daniel Blanco escribió:No entiendo su argumentación, si es que es una argumentación, Sr. Lozano. El comunismo iguala: para unos eso supondrá bajar en su calidad de vida y para otros subir. Y para muchos no sólo subir la calidad de vida sino poder disponer de vida.

Si me explica cómo es eso del cirujano y el barrendero...

Vamos que el comunismo se basa en permitir que la gente unicamente subsista con poco y no permite que la población avance... eso es condenar a la población a la pobreza, pero bueno, como todos somos pobres pues hay igualdad y todos somos felices...

No; el comunismo busca la igualdad, de modo que cada cual reciba lo que necesita y aporte lo que pueda. Si hay poco que repartir, tocaremos a poco; si hay mucho, tocaremos a más. El capitalismo, sin embargo, se basa en la desigualdad: para que unos puedan vivir muy bien, otros tienen que vivir muy mal. Usted está de acuerdo con eso y yo con el comunismo.

Vamos, lo que yo he dicho, está muy bien la solidaridad y todo ese rollo de paz y amor... pero a la hora de la verdad si tu preguntas a una persona que si quiere ser igual a una persona pobre seguro que te dice que no, y esa es la realidad, hay que permitir que la población evolucione, se desarrolle, crezca, por que si nos estancamos todos en la pobreza, mal andamos. Pero qué se prefiere, que todos están en la ruina o que unos estén en la ruina y otros no...

Jue 24 Sep 2009 - 21:22

No se trata de que todos estén en la ruina, porque eso no sería repartir sino eliminar, y eso, como bien ha dicho el compañero Ibárruri, es más propio del capitalismo, capaz de destruir alimentos para obtener mayor beneficio económico.

Uno de los problemas que nos encontramos los comunistas es esa visión miope, corta de miras, como la que ha planteado usted: que si nadie quiere que lo igualen con el pobre. ¿Y con el rico? Claro, en un país como Cuba, por ejemplo, habrá una parte de la población que vea cómo viven los potentados yanquis y sueñe con alcanzar semejante nivel de vida. Si vieran a los homeless, a la gente que se muere en la calle en el país más rico del mundo, probablemente no tendrían tantas ganas de salir de la isla.

¿Usted cree que no hay suficientes recursos para toda la Humanidad? ¿Que es necesario que una parte se muera de hambre, de sed, de enfermedades que se pueden curar por un cuarto de euro?

Vie 25 Sep 2009 - 15:04

Daniel Blanco escribió:No se trata de que todos estén en la ruina, porque eso no sería repartir sino eliminar, y eso, como bien ha dicho el compañero Ibárruri, es más propio del capitalismo, capaz de destruir alimentos para obtener mayor beneficio económico.

Uno de los problemas que nos encontramos los comunistas es esa visión miope, corta de miras, como la que ha planteado usted: que si nadie quiere que lo igualen con el pobre. ¿Y con el rico? Claro, en un país como Cuba, por ejemplo, habrá una parte de la población que vea cómo viven los potentados yanquis y sueñe con alcanzar semejante nivel de vida. Si vieran a los homeless, a la gente que se muere en la calle en el país más rico del mundo, probablemente no tendrían tantas ganas de salir de la isla.

¿Usted cree que no hay suficientes recursos para toda la Humanidad? ¿Que es necesario que una parte se muera de hambre, de sed, de enfermedades que se pueden curar por un cuarto de euro?

Mire que me considero una persona solidaria, pero capitalista, el comunismo se está colgando esa medalla que no le corresponde. Hay una diferencia entre Cuba y EEUU, qu en Cuba se te tiran todos a los pies en busca de comida y en EEUU son unos pocos los que lo hacen, esa es la diferencia esencial.

Hay suficientes recursos para la humanidad eso está claro, y es necsario repartir lo que sobra, siempre y cuando nosotros conservemos nuestro nivel, claro, e incluso lo aumentemos, y luego mediante a ONGs se debe ayudar a las personas, no a los paises como se hace actualmente. Es fácil, yo tengo unos recursos, si me va bien y me sobran los puedo cobrar a una ONG y que esta se lo reparta a la gente, o el estado mismo también puede dedicar un espacio a repartir lo que le compra a aquellos que les ha sobrado producción. Lo que no podemos hacer es arruinarnos nosotros para dar un poco de nivel, un poco, a unos paises subdesarrollados, creo que son ellos los que se tienen que sacar las castañas del fuego, siempre con ayuda, pero es eso, una ayuda, y que la hora de la verdad se lo curren ellos y que aprendan ellos y que obtengan una base sólida por sí mismos.

Vie 25 Sep 2009 - 15:53

Héctor Fernández. escribió:
Hay suficientes recursos para la humanidad eso está claro, y es necsario repartir lo que sobra, siempre y cuando nosotros conservemos nuestro nivel, claro, e incluso lo aumentemos

En serio no le sabe mal que alguien en áfrica se quede sin comida para que usted puesa "conservar o aumentar" su "nivel" de michelines?

Vie 25 Sep 2009 - 16:21

Elisenda Ferrer escribió:

Héctor Fernández. escribió:
Hay suficientes recursos para la humanidad eso está claro, y es necsario repartir lo que sobra, siempre y cuando nosotros conservemos nuestro nivel, claro, e incluso lo aumentemos

En serio no le sabe mal que alguien en áfrica se quede sin comida para que usted puesa "conservar o aumentar" su "nivel" de michelines?

¿Michelines? Bueno a parte de eso, si usted me ha oido bien he dicho que hay que colaborar con estas personas, es decir aumentar la ayuda, pero a la personas claro. Pues claro que me sabe mal que estén así, pero son ellos con nuestra ayuda, pero fundamentalmente ellos los que se tienen que sacar las castañas del fuego, para que así tengan un futuro con cimientos, hay que enseñareles a cultivar la tierra hay que enseñarles ha hacer cosechadoras, tractores, hay que enseñarles a eso, no hay que darles dinero por darles así como así a los paises, para que tengan unos cimientos buenos esto es lo que se ha de hacer.

Vie 25 Sep 2009 - 17:52

Héctor Fernández. escribió:

Elisenda Ferrer escribió:

Héctor Fernández. escribió:
Hay suficientes recursos para la humanidad eso está claro, y es necsario repartir lo que sobra, siempre y cuando nosotros conservemos nuestro nivel, claro, e incluso lo aumentemos

En serio no le sabe mal que alguien en áfrica se quede sin comida para que usted puesa "conservar o aumentar" su "nivel" de michelines?

¿Michelines? Bueno a parte de eso, si usted me ha oido bien he dicho que hay que colaborar con estas personas, es decir aumentar la ayuda, pero a la personas claro. Pues claro que me sabe mal que estén así, pero son ellos con nuestra ayuda, pero fundamentalmente ellos los que se tienen que sacar las castañas del fuego, para que así tengan un futuro con cimientos, hay que enseñareles a cultivar la tierra hay que enseñarles ha hacer cosechadoras, tractores, hay que enseñarles a eso, no hay que darles dinero por darles así como así a los paises, para que tengan unos cimientos buenos esto es lo que se ha de hacer.

Europa entregó los gobiernos coloniales a oligarquías cuyo único interés era personal. Además el FMI y el Banco Mundial, además de casi todo Occidente, condicionan las ayudas a un librecanvismo absoluto que conduce a los agricultoes a cultivar monoproductos para la exportación abandonando el cultivo para el autoabastecimiento interno. Resultado? Menos alimentos, más caros, y escasas herramientas gubernamentales para corregirlo.

No se les puede decir "que se espabilen" cuando se les está poniendo palos en las ruedas desde el neoliberalismo global.

Vie 25 Sep 2009 - 17:57

Si yo entiendo su postura, Sr. Fernández: se llama egoísmo. No la comparto.

Vie 25 Sep 2009 - 20:11

Héctor Fernández. escribió:

Daniel Blanco escribió:No se trata de que todos estén en la ruina, porque eso no sería repartir sino eliminar, y eso, como bien ha dicho el compañero Ibárruri, es más propio del capitalismo, capaz de destruir alimentos para obtener mayor beneficio económico.

Uno de los problemas que nos encontramos los comunistas es esa visión miope, corta de miras, como la que ha planteado usted: que si nadie quiere que lo igualen con el pobre. ¿Y con el rico? Claro, en un país como Cuba, por ejemplo, habrá una parte de la población que vea cómo viven los potentados yanquis y sueñe con alcanzar semejante nivel de vida. Si vieran a los homeless, a la gente que se muere en la calle en el país más rico del mundo, probablemente no tendrían tantas ganas de salir de la isla.

¿Usted cree que no hay suficientes recursos para toda la Humanidad? ¿Que es necesario que una parte se muera de hambre, de sed, de enfermedades que se pueden curar por un cuarto de euro?

Mire que me considero una persona solidaria, pero capitalista, el comunismo se está colgando esa medalla que no le corresponde. Hay una diferencia entre Cuba y EEUU, qu en Cuba se te tiran todos a los pies en busca de comida y en EEUU son unos pocos los que lo hacen, esa es la diferencia esencial.

Hay suficientes recursos para la humanidad eso está claro, y es necsario repartir lo que sobra, siempre y cuando nosotros conservemos nuestro nivel, claro, e incluso lo aumentemos, y luego mediante a ONGs se debe ayudar a las personas, no a los paises como se hace actualmente. Es fácil, yo tengo unos recursos, si me va bien y me sobran los puedo cobrar a una ONG y que esta se lo reparta a la gente, o el estado mismo también puede dedicar un espacio a repartir lo que le compra a aquellos que les ha sobrado producción. Lo que no podemos hacer es arruinarnos nosotros para dar un poco de nivel, un poco, a unos paises subdesarrollados, creo que son ellos los que se tienen que sacar las castañas del fuego, siempre con ayuda, pero es eso, una ayuda, y que la hora de la verdad se lo curren ellos y que aprendan ellos y que obtengan una base sólida por sí mismos.

El cuento de las ONGs como salvadoras del capitalismo es una buena historieta barata, sí señor.

La humanidad genera recursos para alimentar a muchísimos más de los seres humanos que poblamos La Tierra. Sin embargo, la mitad de la gente se muere de hambre. En ciencia a eso lo llaman pruebas empíricas, hechos perfectamente comprobables que indican que el sistema capitalista no es lo que nos queréis pintar, ni de lejos. El bienestar está en la casa de cuatro que tiran la comida mientras los que nos piden un plato lleno son escoria. ¿O me equivoco?