MATRIMONIO GAY????????????

Francisco Sánchez escribió:¿que pasa que todos los de derechas tenemos que ser racistas o que?? Todo el mundo discrepa en algun tema con su partido ¿o no? No me considero racista, por favor no me considereis vosotros racista!!! Mis ideales se acercan mucho a los ideales del Frente Nacional por eso estoy afiliado a este partido, aunque no siempre tengo que pensar igual que mis compañeros.

Eso es bueno sr Sachez,mente sana cuerpo sano,tiene usted la mente muy abierta.

Manuel Morales escribió:Hogar tradicional de hombre y mujer siempre ha habido, y siempre ha habido abusos a hijos, maltrato... el hogar tradicional no tiene por qué ser mejor o peor que el hogar que puedan dar dos personas del mismo sexo.

Sencillamente,¡increible!;esa afirmacion es muy fuerte ha comparado a un hogar tradicional con maltratos y eso es mentira como usted mismo.

FN es un partido al que sus propios argumentos le dejan en evidencia.

No se puede llamar matrimonio a lo que no lo es

Rodrigo de Padilla escribió:No se puede llamar matrimonio a lo que no lo es

Sr Padilla llamesmole unión entre homosexuales ¿le vale?,que mas da llamarle matrimonio o unión.

El nombre no tiene ninguna importancia. Lo que cuenta es que tienen absolutamente el mismo derecho a casarse que cualquier otra persona con tendencia sexual diferente. En la variedad está lo bueno.

Rodrigo de Padilla escribió:No se puede llamar matrimonio a lo que no lo es

Es matrimonio, porque en lo civil, matrimonio significa la libre unión de dos personas, personas, repito personas, no se expecifica si tiene que ser hombre o mujer.
Le remito al artículo 32 de nuestra Constitución:
"El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica. "
No se expecifica con quién tiene que hacerlo cada uno.

Bien dicho.

considero que la ley inglesa ,como de costumbre, es mucho mejor que la española la union entre gay es equivalente pero no tiene el mismo nombre ademas no pueden adoptar.
una de la cosas que se argumento para dar caracter de matrimonio a la union entre gay era para dar la pension de viudedad ,cosa que estoy de acuerdo con que se las de pero tambien a los ermanos k viven juntos a parejas de exo etcetc
otro argumento era la voluntad de las personas para casarse y que no se podia comparar con casarse con una cabra, como algunos obipos dijeron, pero por esa razon se tendria que permitir la bijamia o grupos de casados es decir tner tres o cuatro esposas que a la vez tienen tres o cuatro esposos mas son voluntarios nadie les obliga pues entonces permitamolo no??

ya y dice que la constitucion y los poderes del estado emanan de la soberania nacional y ai por ai un estatuto que dice que emana de el pueblo de cataluña y no de la constitucion y la soberania nacional española.
o el tema de la reinsercion ,que quiere decir que no puede aver cadena perpetua?? pero ay persona que no son reinsertables que acemos ?? en alemania existe la cadena perpetua revisable.
me puedo tirar dos oras ablando de la inesactitud de la constitucion por que fue redactada por gente de ideales politicos muy muy diferentes

Pepe Lopez escribió:considero que la ley inglesa ,como de costumbre, es mucho mejor que la española la union entre gay es equivalente pero no tiene el mismo nombre ademas no pueden adoptar.
una de la cosas que se argumento para dar caracter de matrimonio a la union entre gay era para dar la pension de viudedad ,cosa que estoy de acuerdo con que se las de pero tambien a los ermanos k viven juntos a parejas de exo etcetc
otro argumento era la voluntad de las personas para casarse y que no se podia comparar con casarse con una cabra, como algunos obipos dijeron, pero por esa razon se tendria que permitir la bijamia o grupos de casados es decir tner tres o cuatro esposas que a la vez tienen tres o cuatro esposos mas son voluntarios nadie les obliga pues entonces permitamolo no??

No manipule Sr. López. El matrimonio es por voluntad de los dos contrayentes, la poligamia suele ser con la sumisión de la mujer.
Y en cuanto al derecho de adopción, no sólo lo permite España, Alemania, Bélgica o incluso Sudáfrica lo permiten. Es positivo, porque le da una nueva vida a un niño, en un ambiente familiar y conciliador.

Noelia Palacio escribió:

juanmi llamazares escribió:

Alejo Rodriguez-Bueno escribió:Por dios santo...
usted mismo se autodescalifica hablando así, si yo fuera el jefe de su partido no permitiria que los argumentos que tuviera se defendieran de una manera como con la que los defiende usted.
Yo, no estoy de acuerdo con el "matrimonio gay" que se llame de cualquier otra manera, pero considero que lo de matrimonio es un termino intimamente relaiconado con la union de la familia tradicional, es decir, hombre y mujer.
en lo que si no estoy de acuerdo, y esto formaria parte de otro debate, es la supuesta adopcion or parte de los homosexuales.
P.d: Mire señor torrente. ¿ vé que para defender algo parecido a lo que usted defiende no hay que hacero como usted lo hace?. Por favor, no intente ser más fascista que Franco.( es un consejo, si no, en la españa de hoy en dia se va a comer pocas roscas)

El matrimonio entre dos personas del mismo sexo ya tiene otro nombre. El matrimonio de un hombre y una mujer es matrimonio a secas y el de dos personas del mismo sexo matrimonio homosexual.

Hombre ya que a los que están en contra del matrimonio gay no quieren que se le llame matrimonio, por que en principio era una cosa de la iglesia (o lo sigue siendo, no lo sé) yo mas que matrimonio homosexual lo llamaría unión homosexual.

Sr. Rodriguez, ¿por que está usted en contra de que adopten parejas homosexuales? ¿es que los heterosexuales son los padres perfectos? cuando una pareja homosexual decide adoptar será por que es una pareja estable, y por que tiene muy claro que desea mantener un hijo. A diferencia de algunas parejas heterosexuales que tienen un desliz, tienen un hijo no deseado, y muchos de ellos no le van a dar la vida que el niño debiera tener, por que no estaba planeado que existiera, quizá esos padres ni le quieran como puede querer alguien que desea adoptar.
y otra cosa, y ¿si en una pareja de lesbianas una de las dos tiene un hijo natural? ya sea de una pareja anterior que tubo antes del sexo opuesto o por cualquier otra causa, segun usted, que, ¿hay que quitarselo??

Yo estoy a favor del matrimonio homosexual, y no opino que sea ninguna enfermedad, creo que tienen todo el derecho a poder elegir su tendencia sexual y a poder casarse, pero cuando se quiere adoptar, creo que hay una serie de inconvenientes por parte de la sociedad en general, no por los homosexuales, me explico, cuando un niño adoptado o sin que sea adoptado, que sea hijo natural de un homosexual, va a desembolverse en la vida, ese niño va a tener mas problemas de los que tendria un niño "normal" (aunque todos son normales, adoptados por homosexuales o no) porque se podria decir que la sociedad esta "heterosexualizada" como por ejemplo, imaginenese que a un niño de 5 años adoptado por una pareja de homosexuales le preguntan que como se llama su madre y su padre, ¿como responderia el niño?, ¿como se sentiria?, ¿como reacionaria ante las preguntas del resto de compañeros? por lo que no es un problema de los homosexuales, es un problema de toda la sociedad en general, hay que aceptar la homosexualidad tal y como es, como algo normal que se ha ido encubriendo y rechazando a lo largo de toda la historia, pero que ahora se esta empezando (solo empezando)a ver como algo normal, por lo que hay que intentar cambiarlo y conseguir que sea algo normal en todos los aspectos de la vida para que todos tengamos los mismos derechos.

El juicio de la sociedad va a estar ahí latente siempre, pero ello no debe influir en que estos ciudadanos, como tal, tengn la opción de adoptar.
yo lo único que veo son inconveniente biológicos, que gracias a los avances(sociales, científicos...etc) se pueden salvar, como por ejemplo podría ser el amamantar un recién nacido.

César Gómez escribió:El juicio de la sociedad va a estar ahí latente siempre, pero ello no debe influir en que estos ciudadanos, como tal, tengn la opción de adoptar.
yo lo único que veo son inconveniente biológicos, que gracias a los avances(sociales, científicos...etc) se pueden salvar, como por ejemplo podría ser el amamantar un recién nacido.

tienes razon, pero creo que si un niño va a sentirse diferente al resto por los comentarios de sus compañeros, habria que intentar concienciar a la sociedad de que no acostumbre a fijar un canon, que se deberian tener en cuenta otras alternativas como algo tan natural como lo que se da por natural actualmente, es decir, no deberia llamarnos la atencion que alguien del mismo sexo tengan un hijo, pero tampoco deberiamos tratarles como si fuesen "normales" sin conocer a la gente, es decir, como en el ejemplo, no deberiamos comprometer a ese niño a que tenga que dar explicaciones de ningun tipo ni a que tena que verse puesto en evidencia.

Estoy de acuerdo, de todas formas para que una situación se acabe normalizando, no se le debe dar un matiz o carácter especial, cosa que hacen los medios de comunicación por ejemplo mucho.
Es decir, un ejemplo, si yo voy fumando porros por la calle, y a mi se suma otro, y otro... esa situación se acabará normalizando. Pero si al referirse a mí los medios, solo se refieren como porrero, o el ue fuma porros, nunca lograré esa normalización, no se si me explico. Y creo que se debe dar esa normalización, no en el sentido de que eso se generalice, sino de que se vea como una opción más aunque no sea la usual.

Manuel Morales escribió:

Rodrigo de Padilla escribió:No se puede llamar matrimonio a lo que no lo es

Es matrimonio, porque en lo civil, matrimonio significa la libre unión de dos personas, personas, repito personas, no se expecifica si tiene que ser hombre o mujer.
Le remito al artículo 32 de nuestra Constitución:
"El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica. "
No se expecifica con quién tiene que hacerlo cada uno.

Dudo mucho que los creadores de nuestra Constitucion estuvieran pensando en el matrimonio homosexual a la hora de redactar el articulo. Aqui tenemos un claro ejemplo de diferentes maneras de interpretar una misma ley. Para mi esta claro que habla de matrimonio entre hombres y mujeres, no de hombres y hombres o mujeres y mujeres.

Segun usted tambien se puede interpretar como matrimonio entre hombre-mujer y animal? O solo se interpreta de la manera que a ustedes les interesa?

La definición de matrimonio se refiere únicamente a personas, no digamos burradas por favor

No se quede unicamente con la anecdota humoristica de mi final.

Puedeque no se refirieran a dicho colectivo a la hora de redactar dicho artículo de la constitución, porque no s les presentase el problema, pero ello no quita que hoy día no pensemos en esa realidad emergente

Pelayo Cantalapiedra. escribió:

Manuel Morales escribió:

Rodrigo de Padilla escribió:No se puede llamar matrimonio a lo que no lo es

Es matrimonio, porque en lo civil, matrimonio significa la libre unión de dos personas, personas, repito personas, no se expecifica si tiene que ser hombre o mujer.
Le remito al artículo 32 de nuestra Constitución:
"El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica. "
No se expecifica con quién tiene que hacerlo cada uno.

Dudo mucho que los creadores de nuestra Constitucion estuvieran pensando en el matrimonio homosexual a la hora de redactar el articulo. Aqui tenemos un claro ejemplo de diferentes maneras de interpretar una misma ley. Para mi esta claro que habla de matrimonio entre hombres y mujeres, no de hombres y hombres o mujeres y mujeres.

Segun usted tambien se puede interpretar como matrimonio entre hombre-mujer y animal? O solo se interpreta de la manera que a ustedes les interesa?

Eso es una estupidez, hombre y mujer tienen derecho a contraer matrimonio. En cuanto a que no se pensase en ese momento, es cierto, pero claro, eso no es razón para decir que es inconstitucional. La Constitución no refleja que el hombre tenga que casarse con una mujer, y en caso de que así lo reflejase, se debería cambiar la Constitución
Y la última pregunta, se la hago yo a usted también, por qué su interpretación es la correcta?