Re: LA NORIA SEGUNDO DEBATE --->LOS MATRIMONIOS GAYS A DEBATE EN (( TELECINCO ))

Sáb 5 Sep 2009 - 22:52

Vamos aver, respecto al tema adopción quisira mostrarme no totalmente en contra, pero si en parte, aunque no creo en la actitud del señor Torres la cual me parece sinceramente alucinante, bueno en adopción, yo creo en un modelo de familia con hijos, estoy de acuerdo con las uniones homosexuales, pero creo que la adopción por parte de parejas homosexuales no se debe producir, por el simple hecho de que dos hombres biológicamente hablando nunca podrían concebir un hijo, por lo tanto creo que como la naturaleza es sabia y lo homosexuales biológicamente no pueden tener hijos creo que no deben adoptar.

Sáb 5 Sep 2009 - 23:02

Quiero pedir disculpas a los asistentes, puesto que es cierto que mi actitud es bastante negativa sobre este tema, puedo indicaros que en la realidad no es asi.
Asi pues no hablare mas.

Dom 6 Sep 2009 - 0:16

Héctor Fernández. escribió:Vamos aver, respecto al tema adopción quisira mostrarme no totalmente en contra, pero si en parte, aunque no creo en la actitud del señor Torres la cual me parece sinceramente alucinante, bueno en adopción, yo creo en un modelo de familia con hijos, estoy de acuerdo con las uniones homosexuales, pero creo que la adopción por parte de parejas homosexuales no se debe producir, por el simple hecho de que dos hombres biológicamente hablando nunca podrían concebir un hijo, por lo tanto creo que como la naturaleza es sabia y lo homosexuales biológicamente no pueden tener hijos creo que no deben adoptar.

precisamente el ser humano se diferencia del resto de animales por moldear la naturaleza y adaptarla a sus necesidades, ahora resulta que los que creen que la naturaleza debe sacrificarse en post de la producción yel consumo abusivo ponen como pretexto para defender su moralidad el respeto a la naturaleza, vaya por Dios y nunca mejor dicho.
Y eso de que lo natural es que no haya parejas homosexuales con hijos... Si nos fijamos en la naturaleza, existen por ejemplo pingüinos homosexuales que roban los huevos a los otros pingüinos, los "incuban" y crían a las crías con toda naturalidad.
Gracias a Dios, de nuevo, en nuestra sociedad los homosexuales pueden adoptar niños que necesitan una familia y así colaborar con la sociedad

Dom 6 Sep 2009 - 0:27

Peter Ibárruri escribió:

Héctor Fernández. escribió:Vamos aver, respecto al tema adopción quisira mostrarme no totalmente en contra, pero si en parte, aunque no creo en la actitud del señor Torres la cual me parece sinceramente alucinante, bueno en adopción, yo creo en un modelo de familia con hijos, estoy de acuerdo con las uniones homosexuales, pero creo que la adopción por parte de parejas homosexuales no se debe producir, por el simple hecho de que dos hombres biológicamente hablando nunca podrían concebir un hijo, por lo tanto creo que como la naturaleza es sabia y lo homosexuales biológicamente no pueden tener hijos creo que no deben adoptar.

precisamente el ser humano se diferencia del resto de animales por moldear la naturaleza y adaptarla a sus necesidades, ahora resulta que los que creen que la naturaleza debe sacrificarse en post de la producción yel consumo abusivo ponen como pretexto para defender su moralidad el respeto a la naturaleza, vaya por Dios y nunca mejor dicho.
Y eso de que lo natural es que no haya parejas homosexuales con hijos... Si nos fijamos en la naturaleza, existen por ejemplo pingüinos homosexuales que roban los huevos a los otros pingüinos, los "incuban" y crían a las crías con toda naturalidad.
Gracias a Dios, de nuevo, en nuestra sociedad los homosexuales pueden adoptar niños que necesitan una familia y así colaborar con la sociedad

No, si ahora resulta que somos pingüinos..., y hombre si el ser humano puede modelar la naturaleza, en cuanto idee la manera de que los homosexuales tengan hijos, no adoptando claro, no mostraré ninguna pega, pero la naturaleza a dicho que la manera de procreación, y de tener hijos es mediante un hombre y una mujer, dos hombres biológicamente no pueden tener ningún hijo, por ahora claro. Y mire, no se a que viene el comentario sobre la producción, pero le informo que yo creo que la naturaleza no debe sacrificarse en poat de la producción y el consumo, debe existir un equilibrio entre producción y consumo, pero bueno ese es otro tema...

Dom 6 Sep 2009 - 0:54

Esta claro que no somos pingüinos, pero usted habla de naturaleza y yo le contesto con naturaleza, la naturaleza de las enfermedades es matar a sus huéspedes, la naturaleza de los alimentos es pudriese si no se conservan y así un largo etcétera, casarse desde luega no es algo muy común en la naturaleza y la monogamia tampoco es que sea lo mas normal, pero bueno supongo que para usted naturaleza es la ley natural de santo tomas.

Dom 6 Sep 2009 - 1:08

FDP: Ibárruri no lo tomes a mal, pero te estáis pasando de las 5 líneas xDDD llevas 10. Ten cuidado a ver si Antonio sufre una descompensación cardíaca xDD

Dom 6 Sep 2009 - 1:34

La naturaleza de los homosexuales, es esa, ser homosexuales y de forma natural en alguna etapa de su vida les surge como a la inmensa mayoría de los mortales el instinto paternal/maternal, vaya el instinto de conservar la especie, por otro lado, la naturaleza de los niños y niñas es la de criaras con sus progenitores, o con quien los adopte(cosa que por cierto ocurre en la naturaleza salvaje) y no se que inconveniente hay en que ambos realizen sus "deseos" naturales.
Por cierto, las parejas heterosexuales en las que uno o ambos integrantes es estéril, tampoco deben adoptar, lo digo por eso de la sabiduría de la naturaleza

FDP gracias Ocampo, es que mi pantalla es enana(iPod touch) no se cuantas líneas uso

Dom 6 Sep 2009 - 1:38

FDP: Aparte, las líneas es algo aproximado. Depende de la resolución a la que se vea la página.

Dom 6 Sep 2009 - 11:46

Peter Ibárruri escribió:La naturaleza de los homosexuales, es esa, ser homosexuales y de forma natural en alguna etapa de su vida les surge como a la inmensa mayoría de los mortales el instinto paternal/maternal, vaya el instinto de conservar la especie, por otro lado, la naturaleza de los niños y niñas es la de criaras con sus progenitores, o con quien los adopte(cosa que por cierto ocurre en la naturaleza salvaje) y no se que inconveniente hay en que ambos realizen sus "deseos" naturales.
Por cierto, las parejas heterosexuales en las que uno o ambos integrantes es estéril, tampoco deben adoptar, lo digo por eso de la sabiduría de la naturaleza

FDP gracias Ocampo, es que mi pantalla es enana(iPod touch) no se cuantas líneas uso

La personas que en la pareja uno o los dos son estériles, estamos hablando de una enfermedad y un caso ya extremos, une enfermedad, pero la homosexualidad no es ninguna enfermedad.

Dom 6 Sep 2009 - 11:54

Esa no era mi pregunta, yo no he dicho en ningún momento de que la homosexualidad sea una enfermedad, de hecho opino lo contrario, digo que si la sabiduría de la naturaleza cree conveniente que alguien sea estéril, ¿se les debería dejar adoptar? Por que siendo la naturaleza tan sabia...no se,¿hasta que punto señor Fernandez, hay que hacer caso a la naturaleza?

Dom 6 Sep 2009 - 12:04

Una enfermedad no es natural, los homosexuales no pueden tener hijos propios, como es natural, pero en el caso de enfermedad, se supone que naturalmente podrían conseguirlo si no fuera por esa enfermedad.
FDP: Me voy al pueblo...XD

Dom 6 Sep 2009 - 12:28

La esterilidad no tiene por que ser debido a una enfermedad, puede deberse a malformaciones, a sobrecalentamiento de la zona testicular, heridas infectadas, a haber ingerido ciertos químicos, consumo de drogas, consumo de sustancias dopantes...
Y perdoneme, pero las enfermedades si son parte de la naturaleza, luego si de forma natural alguien se ve incapacitado para fecundar/ser fecundado ¿pueden o no pueden adoptar?

FDP: buen viaje.

Dom 6 Sep 2009 - 17:54

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:

JORGE GARCIA TORRES escribió:Buenas noches

Nosotros defendemos una postura bastante contraria al matrimonio de personas del mismo sexo. Creemos que es un empeño, un desafío y una provocación del actual gobierno.Se debe mantener el modelo tradicional de familia.

Señor Torres, el concepto de familia es muy amplio para "encuadrarlo" bajo un solo aspecto como usted hace. Familia, puede ser un amigo de la vida, familia puede ser un hijo y familia puede ser una pareja.

Sr.Ocampo, no derivemos el tema en otras cuestiones. El planteamiento del debate creo que está claro: Matrimonios homosexuales. Pues bien, los matrimonios homosexuales aunque haya una ley que así lo reconozca, son ilegítimos. Sí, no me equivoco en el planteamiento. Legales, pero no legítimos.

Y bueno, si el tema del debate que se plantea, tanto aquí como en la sociedad en general, fuese "Uniones homosexuales", entonces yo estaría a favor de que pueda existir ese derecho.

Dom 6 Sep 2009 - 17:56

Jose Mendoza escribió:

JORGE GARCIA TORRES escribió:Disculpe por mi fallo señor Mendoza.
Toda la vida ha sido el matrimonio heterosexual. Y ahora hay que tolerar este tipo de matrimonios? que sera lo siguiente?
la palabra las palabras matrimonio homosexual daña a la sociedad

Veo que a usted lo han adiestrado en la escuela reacionaria popular.Por favor Sr.Torres le recuerdo que estamos en el siglo XXI no en el siglo XV.Ante todo respecto.

Entonces, porque estamos en el s.XXI ¿hay que cambiar lo que significa determinada terminología? Señores, a parte de ser imposible llamarlo matrimonio, le estamos pegando una patada al diccionario de la RAE.

FDP: perdón, pero ayer no pude conectarme y estoy contestando ahora de forma seguida

Dom 6 Sep 2009 - 17:59

Jose Mendoza escribió:

JORGE GARCIA TORRES escribió:No ami me han educado perfectamente,yo mantengo el respeto, pero es un insulto y una provocacion ponerle la palabra Matrimonio homosexual.

Y vuelve la burra al trigo,lo que es una provocacion es que aparezca por arte de magia usted a dar clases de a los demas.

Para nada Sr.Mendoza, el Sr.García Torres tiene razón en su razonamiento. Llamar a una unión entre homosexuales "Matrimonio", significa alterar el significado y, además, una discriminación hacia las uniones que sí que son Matrimonio.

Dom 6 Sep 2009 - 18:03

Jose Mendoza escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:El matrimonio, jurídicamente, es una unión civil. Ahora bien, "matrimonio" como concepto social es una cuestión ligada a la consagración de las nupcias por parte de una religión. Debatir sobre el nombre es algo que sinceramente no tiene sentido, pues el significado de las palabras es otorgada por la sociedad misma. Por tanto, aquí lo importante es recalcar que cada persona posee el derecho y la libertad para amar, querer y consagrarse en una unión civil, o espiritual, con quien sea, tenga o no el mismo sexo.

Totalmente de acuerdo con usted, pero en el caso espiritual no, si la Iglesia no concibe este tipo de uniones, la Iglesia no tiene porqué consagrarlos...

Les doy la razon la iglesia tiene libertad para aceptarlos o no, pero los ciudadanos apoyaron a un partido que defendia estas uniones por lo tanto es de recibo que se cumpla la decision de los ciudadanos,

Usted mismo lo está diciendo, "uniones". Además, el poder judicial dijo que llamar "Matrimonio" a lo que no lo es (uniones entre homosexuales), no era legítimo legalizarlo como tal. Pero bueno, estamos tan acostumbrados a que el Ejecutivo haga lo que le salga del forro con otros poderes Constitucionales...

Dom 6 Sep 2009 - 18:10

Peter Ibárruri escribió:Buenas noches, quiero agradecer a Telecinco y en especial a la Noria, por volver a contar conmigo para este debate, mi postura hacia este tema es una férrea defensa de las libertades civiles de todas las personas sean cuales sean sus gustos y preferencias sexuales, siempre que la relaccion sea de común acuerdo cada uno es libre de casarse, divorciarse de quien quieran y todas las veces que les apetezca, el termino matrimonio no es propiedad de la cristiandad ni del catolicismo, por tanto en mi opinión, lo que opine la iglesia, la conferencia episcopal, el Papa o el Patriarca ortodoxo de turno me parece que no debe interferir en la vida de nadie. Y si la RAE dice otra cosa tendrán que actualizarse a la realidad social.

FDP tengo una pantalla muy chica con una resolución igual, calculo que a 1024 que es lo que usáis la mayoría no habré pasado de cinco líneas, si me equivoco por favor decirmelo y edito

Sr.Ibárruri, no es por banalizar el debate, simplemente para extrapolarlo a ver si se comprende. Entonces, ¿si mi perro y yo nos queremos podemos casarnos? No se ofendan los homosexuales, pero es que si no importan los principios, valores, tradiciones, creencias, normas, terminologías,... Si únicamente vale lo que 2 seres deseen... Aquí nadie está en contra de la UNIÓN, se está en contra de llamar a las cosas de forma diferente a su nombre.

Dom 6 Sep 2009 - 18:18

Jose Mendoza escribió:

JORGE GARCIA TORRES escribió:Las uniones homosexuales son mucho más inestables y más cortas que las heterosexuales , por lo que sería mucho más frecuente que se interrumpiera la adopción o esta fracasase. Se sabe que los cambios de una familia o casa a otra, afectan mucho a los niños adoptados, que sufren psicológicamente

Digame Sr.Torres que ambientes es mejor para un niño, una familia en la que el padre pega a la madre o una familia en la que su padres homosexuales se quieran¿?

Creo que se ha equivocado al plantear la pregunta, pues la unión entre 2 homosexuales también puede tener conflictos de convivencia.

Dom 6 Sep 2009 - 18:26

Héctor Fernández. escribió:Vamos aver, respecto al tema adopción quisira mostrarme no totalmente en contra, pero si en parte, aunque no creo en la actitud del señor Torres la cual me parece sinceramente alucinante, bueno en adopción, yo creo en un modelo de familia con hijos, estoy de acuerdo con las uniones homosexuales, pero creo que la adopción por parte de parejas homosexuales no se debe producir, por el simple hecho de que dos hombres biológicamente hablando nunca podrían concebir un hijo, por lo tanto creo que como la naturaleza es sabia y lo homosexuales biológicamente no pueden tener hijos creo que no deben adoptar.

Sobre este tema, lo que me preocupa es cómo los hijos entenderán el rol que desempeña un padre y una madre, si ambos son del mismo sexo. Siempre hay cosas que, por muy bien que se cuide a un hijo, la falta de la figura de "padre" o "madre" se notan. De hecho, se notan en las familias monoparentales.

Dom 6 Sep 2009 - 19:23

JM_Suárez escribió:

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:

JORGE GARCIA TORRES escribió:Buenas noches

Nosotros defendemos una postura bastante contraria al matrimonio de personas del mismo sexo. Creemos que es un empeño, un desafío y una provocación del actual gobierno.Se debe mantener el modelo tradicional de familia.

Señor Torres, el concepto de familia es muy amplio para "encuadrarlo" bajo un solo aspecto como usted hace. Familia, puede ser un amigo de la vida, familia puede ser un hijo y familia puede ser una pareja.

Sr.Ocampo, no derivemos el tema en otras cuestiones. El planteamiento del debate creo que está claro: Matrimonios homosexuales. Pues bien, los matrimonios homosexuales aunque haya una ley que así lo reconozca, son ilegítimos. Sí, no me equivoco en el planteamiento. Legales, pero no legítimos.

Y bueno, si el tema del debate que se plantea, tanto aquí como en la sociedad en general, fuese "Uniones homosexuales", entonces yo estaría a favor de que pueda existir ese derecho.

Señor Suárez, no estamos derivando el tema. Aquí existen dos posturas referente al concepto de familia: la idea ultraconservadora del representante del PP, que se atiene a un determinado tipo de modelo familiar y la idea del resto, donde entendemos por familia no solo el padre, la madre y los niños. Existen otro modelos familiares en la actualidad, y quien no los reconozca está encapsulado en el pasado. Y es importante entender este aspecto para debatir con mayor calridad el tema referente a la adopción de niños.