LA NORIA SEGUNDO DEBATE --->LOS MATRIMONIOS GAYS A DEBATE EN (( TELECINCO ))

No ami me han educado perfectamente,yo mantengo el respeto, pero es un insulto y una provocacion ponerle la palabra Matrimonio homosexual.

JORGE GARCIA TORRES escribió:No ami me han educado perfectamente,yo mantengo el respeto, pero es un insulto y una provocacion ponerle la palabra Matrimonio homosexual.

Y vuelve la burra al trigo,lo que es una provocacion es que aparezca por arte de magia usted a dar clases de a los demas.

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:El matrimonio, jurídicamente, es una unión civil. Ahora bien, "matrimonio" como concepto social es una cuestión ligada a la consagración de las nupcias por parte de una religión. Debatir sobre el nombre es algo que sinceramente no tiene sentido, pues el significado de las palabras es otorgada por la sociedad misma. Por tanto, aquí lo importante es recalcar que cada persona posee el derecho y la libertad para amar, querer y consagrarse en una unión civil, o espiritual, con quien sea, tenga o no el mismo sexo.

Totalmente de acuerdo con usted, pero en el caso espiritual no, si la Iglesia no concibe este tipo de uniones, la Iglesia no tiene porqué consagrarlos...

No ami me han invitado y vengo a representar las ideas de mi partido

Héctor Fernández. escribió:

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:El matrimonio, jurídicamente, es una unión civil. Ahora bien, "matrimonio" como concepto social es una cuestión ligada a la consagración de las nupcias por parte de una religión. Debatir sobre el nombre es algo que sinceramente no tiene sentido, pues el significado de las palabras es otorgada por la sociedad misma. Por tanto, aquí lo importante es recalcar que cada persona posee el derecho y la libertad para amar, querer y consagrarse en una unión civil, o espiritual, con quien sea, tenga o no el mismo sexo.

Totalmente de acuerdo con usted, pero en el caso espiritual no, si la Iglesia no concibe este tipo de uniones, la Iglesia no tiene porqué consagrarlos...

Les doy la razon la iglesia tiene libertad para aceptarlos o no, pero los ciudadanos apoyaron a un partido que defendia estas uniones por lo tanto es de recibo que se cumpla la decision de los ciudadanos,

JORGE GARCIA TORRES escribió:No ami me han invitado y vengo a representar las ideas de mi partido

Curioso portavoz de su partido han elegido.

Jose Mendoza escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:El matrimonio, jurídicamente, es una unión civil. Ahora bien, "matrimonio" como concepto social es una cuestión ligada a la consagración de las nupcias por parte de una religión. Debatir sobre el nombre es algo que sinceramente no tiene sentido, pues el significado de las palabras es otorgada por la sociedad misma. Por tanto, aquí lo importante es recalcar que cada persona posee el derecho y la libertad para amar, querer y consagrarse en una unión civil, o espiritual, con quien sea, tenga o no el mismo sexo.

Totalmente de acuerdo con usted, pero en el caso espiritual no, si la Iglesia no concibe este tipo de uniones, la Iglesia no tiene porqué consagrarlos...

Les doy la razon la iglesia tiene libertad para aceptarlos o no, pero los ciudadanos apoyaron a un partido que defendia estas uniones por lo tanto es de recibo que se cumpla la decision de los ciudadanos,

Perdóneme, pero me he perdido, no le he entendido muy bien, éxpliquese...

Héctor Fernández. escribió:

Esteban Rodríguez Ocampo escribió:El matrimonio, jurídicamente, es una unión civil. Ahora bien, "matrimonio" como concepto social es una cuestión ligada a la consagración de las nupcias por parte de una religión. Debatir sobre el nombre es algo que sinceramente no tiene sentido, pues el significado de las palabras es otorgada por la sociedad misma. Por tanto, aquí lo importante es recalcar que cada persona posee el derecho y la libertad para amar, querer y consagrarse en una unión civil, o espiritual, con quien sea, tenga o no el mismo sexo.

Totalmente de acuerdo con usted, pero en el caso espiritual no, si la Iglesia no concibe este tipo de uniones, la Iglesia no tiene porqué consagrarlos...

Desde luego, cada institución religiosa tiene a su vez, la libertad y el derecho para decidir a quien "casar" y a quien no. En este aspecto ni el Estado ni la sociedad debe intervenir.
No obstante unirse espiritualmente no significa exactamente unirse religiosamente. Existen personas que se consideran espirituales y no necesariamente religiosas, esto es no comparten un dogma religioso.

Héctor Fernández. escribió:Respecto al tema de la terminología he aquí la razón por la que no se debe llamar matrimonio, DRAE:
Matrimonio.
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.

Me parece absurdo el sacar un diccionario como argumento. Saque la legislacion vigente, que tiene bastante más validez. Por lo demás veo que en general incluso los partidarios estan a favor de los matrimonios, aunque discrepan en la terminologia. En cualquier caso me parece 1 absurdo importante, porque el matrimonio se ha extrapolado al ambito civil y no religioso. Lo que es lamentable es que los catolicos se arrogen la exclusividad del concepto matrimonio, y que exijan la utilizacion de otro termino, cuando ese termino tiene un significado en el ambito civil, que es la union de dos personas.

En cualquier caso, señores, estamos perdiendo el hilo. El debate es entorno a si el estado debe sancionar o no los matrimonio entre personas del mismo sexo, no si en el ambito privado de tal o cual religion se deberia o no. Me parece que debemos centrar el debate

Javier Jimenez escribió:En cualquier caso, señores, estamos perdiendo el hilo. El debate es entorno a si el estado debe sancionar o no los matrimonio entre personas del mismo sexo, no si en el ambito privado de tal o cual religion se deberia o no. Me parece que debemos centrar el debate

Digaselo al que llama al matrimonio homosexual provoacion...

Javier Jimenez escribió:

Héctor Fernández. escribió:Respecto al tema de la terminología he aquí la razón por la que no se debe llamar matrimonio, DRAE:
Matrimonio.
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.

Me parece absurdo el sacar un diccionario como argumento. Saque la legislacion vigente, que tiene bastante más validez. Por lo demás veo que en general incluso los partidarios estan a favor de los matrimonios, aunque discrepan en la terminologia. En cualquier caso me parece 1 absurdo importante, porque el matrimonio se ha extrapolado al ambito civil y no religioso. Lo que es lamentable es que los catolicos se arrogen la exclusividad del concepto matrimonio, y que exijan la utilizacion de otro termino, cuando ese termino tiene un significado en el ambito civil, que es la union de dos personas.

El Diccionario de la Real Academia de la lengua Española, no dice lo mismo...

Buenas noches, quiero agradecer a Telecinco y en especial a la Noria, por volver a contar conmigo para este debate, mi postura hacia este tema es una férrea defensa de las libertades civiles de todas las personas sean cuales sean sus gustos y preferencias sexuales, siempre que la relaccion sea de común acuerdo cada uno es libre de casarse, divorciarse de quien quieran y todas las veces que les apetezca, el termino matrimonio no es propiedad de la cristiandad ni del catolicismo, por tanto en mi opinión, lo que opine la iglesia, la conferencia episcopal, el Papa o el Patriarca ortodoxo de turno me parece que no debe interferir en la vida de nadie. Y si la RAE dice otra cosa tendrán que actualizarse a la realidad social.


FDP tengo una pantalla muy chica con una resolución igual, calculo que a 1024 que es lo que usáis la mayoría no habré pasado de cinco líneas, si me equivoco por favor decirmelo y edito

Javier Jimenez escribió:En cualquier caso, señores, estamos perdiendo el hilo. El debate es entorno a si el estado debe sancionar o no los matrimonio entre personas del mismo sexo, no si en el ambito privado de tal o cual religion se deberia o no. Me parece que debemos centrar el debate

El debate es sobre el matrimonio homosexual en general...

Javier Jimenez escribió:En cualquier caso, señores, estamos perdiendo el hilo. El debate es entorno a si el estado debe sancionar o no los matrimonio entre personas del mismo sexo, no si en el ambito privado de tal o cual religion se deberia o no. Me parece que debemos centrar el debate

El Estado no debería tener ningun derecho a coartar las actividades individuales y sus conductas, desde luego, siempre que no afecte a terceros ni se implique un peligro al bienestar general. Insisto, cada persona tiene la libertad de unirse sentimentalmente, civilmente o bajo el aspecto social que sea con quien se le antoje.

valla ideas, valla partido politico el que gobierna, asi vamos

JORGE GARCIA TORRES escribió:valla ideas, valla partido politico el que gobierna, asi vamos

Gran argumentacion, gran locuacidad en el discursto todo un orador.

Esta bien, no he venido apelarme con usted. Solamente reitero lo que opinamos de ese concepto

Peter Ibárruri escribió:Buenas noches, quiero agradecer a Telecinco y en especial a la Noria, por volver a contar conmigo para este debate, mi postura hacia este tema es una férrea defensa de las libertades civiles de todas las personas sean cuales sean sus gustos y preferencias sexuales, siempre que la relaccion sea de común acuerdo cada uno es libre de casarse, divorciarse de quien quieran y todas las veces que les apetezca, el termino matrimonio no es propiedad de la cristiandad ni del catolicismo, por tanto en mi opinión, lo que opine la iglesia, la conferencia episcopal, el Papa o el Patriarca ortodoxo de turno me parece que no debe interferir en la vida de nadie. Y si la RAE dice otra cosa tendrán que actualizarse a la realidad social.


FDP tengo una pantalla muy chica con una resolución igual, calculo que a 1024 que es lo que usáis la mayoría no habré pasado de cinco líneas, si me equivoco por favor decirmelo y edito

Señores no desvirtuemos el debate, aquí el quiz de la cuesión no es la palabra sobre la cual se denomina la unión civil entre personas del mismo sexo. Aquí el debate es sobre la libertad de las personas. La terminología dejadla a los expertos en lingüística.

Héctor Fernández. escribió:

Javier Jimenez escribió:

Héctor Fernández. escribió:Respecto al tema de la terminología he aquí la razón por la que no se debe llamar matrimonio, DRAE:
Matrimonio.
1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales.
2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.
3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.

Me parece absurdo el sacar un diccionario como argumento. Saque la legislacion vigente, que tiene bastante más validez. Por lo demás veo que en general incluso los partidarios estan a favor de los matrimonios, aunque discrepan en la terminologia. En cualquier caso me parece 1 absurdo importante, porque el matrimonio se ha extrapolado al ambito civil y no religioso. Lo que es lamentable es que los catolicos se arrogen la exclusividad del concepto matrimonio, y que exijan la utilizacion de otro termino, cuando ese termino tiene un significado en el ambito civil, que es la union de dos personas.

El Diccionario de la Real Academia de la lengua Española, no dice lo mismo...

¿Usted no me ha escuchado? Me cita pero no me escucha. Otro gran argumento, si señor...