Los 3 jueces conservadores del TSJV archivarán la causa contra Camps

La justicia no dice lo mismo, al igual que usted piensa eso sin pruebas, es decir guiándose por suposiciones, yo puedo decir que Zapatero a robado millones de euros de las arcas del estado o que Pepiño tiene estudios, bueno en definitiva, decir cosas absurdas sin pruebas y guiándome por suposiciones.

Rufino Colorado. escribió:Que devuelva los trajes,los calzoncillos y los calcetines...

¿Porqué? Son regalos, ¿tu devuelves tus regalos de Navidad y de cumpleaños? pues esto es más o menos lo mismo, regalos.

Héctor Fernández. escribió:La justicia no dice lo mismo, al igual que usted piensa eso sin pruebas, es decir guiándose por suposiciones, yo puedo decir que Zapatero a robado millones de euros de las arcas del estado o que Pepiño tiene estudios, bueno en definitiva, decir cosas absurdas sin pruebas y guiándome por suposiciones.

La diferencia es que en este caso no son suposiciones... digamos que algunos beneficios los obtiene (y obtengo) indirectamente por ciertos negocios poco ortodoxos. Como ya dije, si se tira de esta manta saldrá mucha gente detrás, y por eso el tribunal lo ha archivado.

El señor Don Dinero mueve demasiado la política y en Valencia el que más o el que menos entiende que la política hace muy buena amigas con los negocios.

Héctor Fernández. escribió:

Rufino Colorado. escribió:Que devuelva los trajes,los calzoncillos y los calcetines...

¿Porqué? Son regalos, ¿tu devuelves tus regalos de Navidad y de cumpleaños? pues esto es más o menos lo mismo, regalos.

A mi me lo regalan mis familiares,y ademas no tengo ningún poder ,pero el tal Camps los regalos que le hacen es por algún interes.

Pero, y repito, Camps no dio nada a cambio, por eso no se le puede acusar de nada.

Héctor Fernández. escribió:Pero, y repito, Camps no dio nada a cambio, por eso no se le puede acusar de nada.

Héctor.... siento decirte que no tienes ni idea sobre el caso y que te has informado muyyyyyyyy poco.... Si por algo ha salido adelante el proceso ha sido porque la Generalitat ha dado a las empresas de la Gurtel nada mas y nada menos que 8 millones de Euros en contratos.... en los que se han encontrado irregularidades.... 8 millones de euros ha hecho ganar Camps a las empresas de la Gurtel...


CAMPS MINTIÓ PORQUE DIJO QUE ÉL PAGÓ ESOS TRAJES, Y LA JUSTICIA HA DICHO QUE SE LOS REGALARON.... CAMPS MINTIÓ !!!

Victor Bono escribió:

Héctor Fernández. escribió:Pero, y repito, Camps no dio nada a cambio, por eso no se le puede acusar de nada.

Héctor.... siento decirte que no tienes ni idea sobre el caso y que te has informado muyyyyyyyy poco.... Si por algo ha salido adelante el proceso ha sido porque la Generalitat ha dado a las empresas de la Gurtel nada mas y nada menos que 8 millones de Euros en contratos.... en los que se han encontrado irregularidades.... 8 millones de euros ha hecho ganar Camps a las empresas de la Gurtel...


CAMPS MINTIÓ PORQUE DIJO QUE ÉL PAGÓ ESOS TRAJES, Y LA JUSTICIA HA DICHO QUE SE LOS REGALARON.... CAMPS MINTIÓ !!!

Si hubiera pruebas de eso los jueces no lo dejarían pasar y sería declarado culpable en un juicio, pero... ¿qué pruebas hay de eso?
Y sí,mintió pero si yo ya he dicho que mintió, no tienes que resaltarlo tanto.

Jajajaja... que no hay pruebas... lo dicho... no tienes ni idea... Si ha sido la propia Generalitat la que ha tenido que facilitar la información de todos los contratos que han firmado con las empresas de la Gurtel...

Todos esos contratos están en el Sumario del caso, contratos que suman un total de 7.151.417 millones de Euros para ser exactos...

Pues entonces no entiendo porqué los jueces dicen que no hay pruebas teniendo en el sumario del caso cosas como esas, es decir, si eso fuese verdad ahora estaría en la carcel ¿no? La justidia sabrá lo que hace.

Héctor Fernández. escribió:Pues entonces no entiendo porqué los jueces dicen que no hay pruebas teniendo en el sumario del caso cosas como esas, es decir, si eso fuese verdad ahora estaría en la carcel ¿no? La justidia sabrá lo que hace.

No es que podría ser que fuera verdad... ESQUE ES VERDAD... lo que dice la Justicia es que Camps y cualquier funcionario público puede recibir regalos aunque a la vez conceda contratos públicos a esa empresa...

Es decir... lo que ha hecho el Tribunal es ARGUMENTAR CONTRA LA LEY amparados en la jurisprudencia de cada Tribuanl...

Pero Camps sigue quebrantando el artículo de Código Penal :

Artículo 426.

La autoridad o funcionario público que admitiere dádiva o regalo que le fueren ofrecidos en consideración a su función o para la consecución de un acto no prohibido legalmente, incurrirá en la pena de multa de tres a seis meses.

Yo por lo que he leido la cuestión se trata en que no se ha podido acreditar que los regalos que le dieron, los trajes, fueron para obtener unos contratos de la administracion valenciana.

Yo dudo mucho que un juez prevarique de la forma tan clamorosa que nos han venido pintandonos elpais y cia cuando saben perfectamente que el caso iría al supremo ya fuera el resultado favorable o no para Camps.

En mi opinión personal es que la clase politica de por sí es corrupta, me da lo mismo el partido, y esto seguirá así siempre.

Respecto a lo de que estaba fuera de mandato es lo de menos; cuando el consejo general del poder judicial se ha pegado pendiente de renovacion no se cuantos años más al igual que la presidenta del tribunal constitucional.

Voto particular que formula el Magistrado Juan Montero Aroca

La discrepancia con la mayoría de la Sala que se expresa en este voto particular no afecta a los pronunciamientos de la parte dispositiva del Auto que se enumeran con los ordinales primero a cuarto. La discrepancia se centra en el ordinal quinto y, dentro del mismo, solamente en la estimación de los recursos, con el consiguiente sobreseimiento, de los Sres. Camps, Campos y Betoret; por tanto, tampoco se discrepa de la estimación del recurso, con el sobreseimiento, del Sr. Costa.

En los términos dichos la discrepancia responde a dos dudas. La mayoría de la Sala considera, con razones perfectamente atendibles, que existe seguridad en la conclusión de que los hechos imputados a los Sres. Camps, Campos y Betoret no son constitutivos de delito y lo hace asumiendo la que estima jurisprudencia del Tribunal Supremo. Las dudas de este Magistrado radican, primero, en si los hechos pudieran ser constitutivos de delito y, segundo, en que no está convencido de que la jurisprudencia reseñada en el Auto responda a la interpretación que estima adecuada del artículo 426, primer inciso, del Código Penal.

En el tramite en que se encuentra el proceso la decisión que decrete el sobreseimiento debería responder a la seguridad (en sentido jurídico) de que los hechos no son constitutivos de delito, mientras que la decisión sobre la continuación del proceso se basaría, simplemente, en que los hechos pudieran ser constitutivos de delito; en un caso no son y en el otro pudieran ser.

Pues bien, este Magistrado no está convencido de que los hechos imputados a los Sres. Camps, Campos y Betoret no sean constitutivos de delito. Ese no convencimiento radica en que el tipo del artículo 426, inciso primero, requiere, sí, que la dádiva tenga algún sentido o adecuación a la función de la autoridad o del funcionario, de modo que no quepa decir que no existe relación alguna (y por esto se comparte el sobreseimiento del Sr. Costa, dada su condición de diputado en las Cortes Valencianas, no de miembro de los órganos de gobierno de la Generalidad Valenciana), pero no parece a este Magistrado que ese tipo penal tenga que requerir una relación de causalidad, por lo menos en los términos que en el Auto se dice y respecto de los Sres. Camps, Campos y Betoret.

que haya un voto particular no implica nada, es la opinion discordante de un magistrado.

Tenemos la justicia que nos merecemos; la cuestión es que pese a correr el riesgo de ser tachado de franquista por segunda vez el sistema judicial era mil veces mas perfecto que el actual, no hablo de politica ni de cosas similares sino a un hecho objetivo y constatable y es que para ser presidentes de las extintas audiencias territoriales(actuales tribunal superior de justicia) regia unica y exclusivamente la antigüedad en el escalafón judicial y no la libre designacion del politicucho de turno para acceder a tan jugoso cargo.

Ander Ascordebeitia escribió:que haya un voto particular no implica nada, es la opinion discordante de un magistrado.

Tenemos la justicia que nos merecemos; la cuestión es que pese a correr el riesgo de ser tachado de franquista por segunda vez el sistema judicial era mil veces mas perfecto que el actual, no hablo de politica ni de cosas similares sino a un hecho objetivo y constatable y es que para ser presidentes de las extintas audiencias territoriales(actuales tribunal superior de justicia) regia unica y exclusivamente la antigüedad en el escalafón judicial y no la libre designacion del politicucho de turno para acceder a tan jugoso cargo.

Ya, sé que sólo es el voto de uno de los tres... Pues si antes funcionaba así, me parece bien ese sistema.

Ander Ascordebeitia escribió:que haya un voto particular no implica nada, es la opinion discordante de un magistrado.

Tenemos la justicia que nos merecemos; la cuestión es que pese a correr el riesgo de ser tachado de franquista por segunda vez el sistema judicial era mil veces mas perfecto que el actual, no hablo de politica ni de cosas similares sino a un hecho objetivo y constatable y es que para ser presidentes de las extintas audiencias territoriales(actuales tribunal superior de justicia) regia unica y exclusivamente la antigüedad en el escalafón judicial y no la libre designacion del politicucho de turno para acceder a tan jugoso cargo.

Estoy de acuerdo,que el sistema judicial franquista era mil veces mas perfecto que este,el que la hacia la pagaba,pero no solamante en lo judicial,pantanos,viviendas sociales,y aunque existia un unico sindicato,el obrero era defendido mejor que ahora.

Victor Bono escribió:Pero no el caso de Camps... un caso probado, en el que hay testigos que afirman haber pagado trajes a Camps, testigos que dicen haber cobrado trajes de Camps de manos de personas que no eran Camps, y testigos que afirman ser ellos quienes pagaron esos trajes para Camps.... y sin embargo estos 3 jueces siguen diciendo que no... pues toma justicia...

Pero faltan las pruebas. Yo puedo decir que ZParo ha pactado los despidos (por decir algo, me lo estoy inventando), pero no tendría pruebas.

Juan Lozano Valls escribió:OLEEEEEEEEEEEEEEEEEE
OLEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE
OLEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE

VIVA CAMPS JODER!!

¡Han ganado los vendedores de tila!

Ahora el PP tiene q ir contra PRISA y contra esa gentuza.

De momento, como es lógico, al menos el PSOE tiene que pagar las costas judiciales. Ahora supongo que exigirán la restitución del honor.

Propongo, como ya han dicho en muchos sitios, que pRISA esté durante 6 meses publicando que Camps es inocente.

Antonio Pérez escribió:No, no me harían ni caso. Y no son cosas antiguas, era por poner un ejemplo conocido,¿te suena el desfalco público a la empresa de la hija de Chaves?¿ La publicidad del PSOE pagada con dinero público en Castilla La-Mancha?¿ Cuentas que no cuadraban en municipios socialistas de Andalucía?

¿O la utilización del dinero público para defenderse De la Vega de la denuncia interpuesta por votar ilegalmente donde no debía?

¿O la declaración de recurrir lo de los trajes sin haberse pronunciado la Fiscalia (¿es ella la que mueve los hilos?) y desde otro país?

¿O la utilización del PSOE de Los 40 Principales para hacer campaña el día de las elecciones europeas?

... son casos recientes... pero hay pasados

Lo que queda por investigar de Filesa y del GAL

La devolución de los daños ocasionados a José María Ruiz Mateos por RUMASA

...

Victor Bono escribió:

Antonio Pérez escribió:No, no me harían ni caso. Y no son cosas antiguas, era por poner un ejemplo conocido,¿te suena el desfalco público a la empresa de la hija de Chaves?

A ti te suena de algo las SENTENCIAS JUDICIALES????? Chaves ha sido declarado inocente de ese ·desfalcos público" a una empresa, que ni es de su hija ni es nada... y a la que SIEMPRE SE HAN DADO SUBVENCIONES, y encima, se han dado las mismas subvenciones a otras 3 empresas mineras.... pero la derecha sois así... oeis llover y ya os montais el diluvio universal...

Una reflexión:

¿Os dais cuenta que todos los políticos fuertes de legislaturas pasadas del PSOE se van "al garete" en cuanto los toca ZParo?

- Chaves, Guerra, Jáuregui,... sólo queda Rubalcaba

Héctor Fernández. escribió:Camps no será juzgado ya que no ha hecho nada ilegal, solo ha aceptado trajes, pero el no a dado nada a cambio, por eso no a hecho nada ilegal y por eso no se le juzgará, es fácil de entender.
http://www.rtve.es/alacarta/#561022

Además (y esto no se ha dicho), creo que esto puede sentar Jurisprudencia, ya que se explica concretamente en lo que consiste un cohecho impropio pasivo.