Caso "Comunidad de Madrid"

Timoteo Valcárcel escribió:Úrsula Ponte Dávila, teniente fiscal de la Audiencia provincial de Madrid:

Con la venia. Sr. Rato, no sé si está al tanto de lo que la coimputada, sra. Aguirre, viene de declarar en esta causa; supongo que sí. En cualquier caso, aquí tiene una copia de la declaración [1], [2] y [3]. Verá, la coimputada ha explicado la publicación de estas leyes de un modo incompatible con lo que Vd. ha dicho. Para ella todo se trata de un lamentable error, de unos proyectos traspapelados. ¿Puede Vd. subsanar esta discrepancia? ¿Acaso miente la sra. Aguirre?

La coimputada ha mencionado a cierto letrado de la Comunidad... [revisa sus papeles]. Un tal... José Ángel Muñiz Fernández. ¿Lo conoce Vd.? ¿Cuál es su función en gabinete?

FDP:Bueno, estaba revisando los delitos de funcionarios, y me lo encontré. Como anillo al dedo, la verdad. Esperaba tener pleito con Ruiz-Gallardón, hubiera sido interesante.

Sergio Rato
Con la venia. Es evidente que conozco el proceso que se está desarrollando y, por tanto, el discurrir de los otros imputados pero también he de decir que ni hay tales contradicciones ni la Sra. Aguirre miente. Los errores a los que hace referencia la Sra. Aguirre no son errores del procedimiento legislativo- que, por otra parte, son los que Vd. cree apreciar en la declaración de la Sra. Aguirre- pues el proceder fue el propio de estos casos. Lo que la Presidenta aduce es un error formal- que no sustantivo- a la hora de proceder el funcionario fruto de la falta de diligencia de éste a la hora de actuar con lo que la actuación es correcta en el fondo o procedimiento pero no en la forma de actuar del funcionario.

No conoczco personalmente al Letrado. Soy conocedor de la existencia de un Cuerpo de Letrados al servicio de la Administración de la Comunidad pero no sabría decirle en concreto cuál es el papel del Sr. Muñiz Fernández (FDP: Es un árbitro de 1ª División, ¿no?, XD).

FDP: ¿Qué pasa? ¿Le tienes ganas a Roberto? .

Timoteo Valcárcel escribió:Úrsula Ponte Dávila, teniente fiscal de la Audiencia provincial de Madrid:

Sr. Rato, en el diario de sesiones no hay rastro alguno de estos proyectos: ni de su toma en consideración, ni de su tramitación, ni de su debate... ¿Sabe Vd. por qué?

Con esta pregunta, el Ministerio fiscal concluye el interrogatorio del sr. Rato.

FDP1: Menudo galimatías te has marcado. Parece la versión procesal de la "empanadilla de Móstoles".

FDP2: Pues no me sonaba el nombre; pero sí, es un árbitro de primera. Sólo que el árbitro se llama César y no José Ángel. Se ve que Fabián de la Torre quiso hacer un guiño a sus fans.

FDP3:No, no le tengo ganas a Ruiz-Gallardón. Pero sabiendo como se pica, y las respuestas que se marca, hubiera sido interesante.

A S. Sª el juez instructor del sumario "Comunidad de Madrid":

Yo, Dámaso Hernández Pablos, fiscal jefe de la Audiencia provincial de Madrid, como mejor quepa en derecho, DIGO:

PRIMERO.- Que ante este juzgado pende una causa abierta a instancias de esta fiscalía, para el castigo de un delito de invasión de atribuciones legislativas (art. 377 del Código penal vigente), imputado a diversas autoridades preautómicas de la Asamblea y del gobierno de la Comunidad de Madrid.

SEGUNDO.- Que desde la incoación del sumario se han venido interrogando a los más relevantes de los imputados: los sres. Aguirre, Echevarría, Rato y López Santos.

TERECERO.- Que las declaraciones de los imputados no han hecho sino ahondar en lo expuesto en la querella, quedando meridianamente claro que los imputados, de forma descoordinada y torpe, pretenden encubrirse entre sí. Es por lo tanto, evidente, que existen indicios racionales del delito imputado.

CUARTO.- Que este comportamiento, normal entre imputados comunes, se hace algo más reprochable en caballeros (y damas) que ostentan cargos públicos, aunque sean provisorios y decadentes como lo son los cargos preautonómicos. Lo que sin duda la peligrosidad de mantener a los imputados en sus cargos.

QUINTO.- Que no obstante lo averiguado en los interrogatorios, quedan algunas cuestiones que es procedente indagar, mencionadamente la participación y circunstancias de un supuesto letrado de la Comunidad, sr. Muñiz Fernández, cuyas señas constan en autos.

Y por todo lo dicho, SUPLICO: dé por concluido, en lo que al Ministerio fiscal importa, el interrogatorio de imputados; llame a declarar al mencionado sr. Muñiz Fernández; luego de lo cual, declare concluso el sumario y llame a las partes a calificar los hechos provisionalmente, en orden al juicio oral.

Dámaso Hernández Pablos

OTROSÍ: habida cuenta los indicios de delito existentes, y el obvio peligro de que los imputados perjudiquen la causa, SUPLICO: decrete la suspensión temporal de cargos públicos a todos los imputados; o, subsidiariamente, a los imputados que han sido interrogados. Y se anuncie convenientemente esta suspención en el "Boletín oficial de la Comunidad de Madrid".

OTROSÍ DIGO: habida cuenta los indicios de delito existentes, y el peligro que la presunción de legalidad que las leyes de autos causa, SUPLICO: se publique, a costa de los imputados, anuncio en el "Boletín oficial de la Comunidad de Madrid", de que se está siguiendo ante este juzgado juicio por delito de invasión de atribuciones legislativas, mencionando por su nombre los imputados y las leyes que han dado lugar a la causa.

Dámaso Hernández Pablos

Timoteo Valcárcel escribió:FDP: A De la Torre: si acaso podrás presentar alegaciones, digo yo. Si aun no se ha decidido nada, ¿qué vas a recurrir? A Izquierdo: claro, los recursos devolutivos los debe conocer un juez distinto.