CASO 0075: J.L.Valls contra V.Bono (SUSPENDIDO)

La acusacion tiene 72 horas para ratificar la demanda y formular prueba.

Señoría, la acusación se persona y ratifica la demanda:

D. Juan Lozano Valls con DNI XXX.XXX.XXX.XXX con domicilio en la Calle Sargento Álvarez Varas nº 13(Madrid), comparece y dice:

Que por medio del presente escrito presenta DENUNCIA, en base a los siguientes hechos:

HECHOS:

1.-El Sr Bono, Ministro y Vicepresidente del Gobierno de España, realizó las siguientes declaraciones:

Pero señor Valls... vaya actitud la suya... vaya comentarios más condenables y que serían más propios de un fascista que de un demócrata...

2.- Continuó:

usted, cual mandatario sanginario, mandó un Ejército para desalojarles, por medio de la fuerza y la violencia y sin discriminar entre mujeres, niños y hombres con pistola

3.- Siguió declarando:

haya quedado demostrado que sus formas fueron repugnantes y que no sirvieron para nada, más que para que muriera gente inocente.

4.- Además declaró:

Ha quedado en evidencia que SUS fórmulas de utilizar al Ejército para que matara a todo insurgente no fueron positivas.

5.- Más tarde:

...hay dos formas de acabar con un problema, la suya, que aboga por el uso indiscriminado de la violencia, la represión y la fuerza

pruebas

Considerando que infringe varios artículos del CP en materia de calumnias, insultos e injurias, además de delitos contra el honor:

Solicito que, teniendo por presentado este escrito, se admita y se tenga por presentada denuncia, por los hechos escritos anteriormente.

En Madrid, a Noviembre de 2012

(A LA AUTORIDAD COMPETENTE)

La acusación entiende que el acusado, el Sr Bono, ha injuriado en varias ocasiones al Sr Lozano Valls. Además, ha utilizado palabras que son muy lesivas para el honor de un político que actualmente ostenta la Presidencia del Partido Popular.

Las injurias son, en concreto, "fascista", "sanguinario", "repugnante" y numerosísimas expresiones más, que calumnian al Sr Lozano Valls acusándole de asesino, que no distingue en matar "entre mujeres, niños y hombres". La víctima de estas declaraciones tan injuriosas y tremendamente vejatorias manifiesta su completa estupefacción, y quiere manifestar también también estar totalmente dolida y deprimido a causa de estos calificativos tan lesivos para su dignidad y reputación, especialmente viniendo de una persona que ostenta un cargo público tan importante, hacia un adversario político, por unas acciones que llevaron a cabo las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado durante la "crisis de Aragón".

La acusación entiende, que en ese contexto (el de Aragón), existe un total "animus injuriandi" por parte del Sr Bono, que intenta responsabilizar al Sr Valls (entonces Ministro de Defensa), de unas muertes colaterales, producidas entre POLICIAS Y MILICIANOS. Recalcamos lo de "POLICÍAS", Señoría, porque como Ud sabrá, la Policía no depende del Ministerio de Defensa, sino del de Interior. Por ello, el Sr Valls carece totalmente de responsabilidad en esas muertes, porque el cuerpo implicado estaba fuera de su competencia.

Es completamente imposible que el Sr Bono no supiera que elSr Valls fue el Ministro de Defensa, y no eld e Interior, puesto que él actualmente es Vicepresidente y Ministro del Gobierno, con accceso a datos confidenciales y clasificados, donde se puede apreciar que las órdenes del Ministro de Defensa al CNI, desde donde el Sr Valls coordinó al Gobierno durante la "crisis de Aragón, fueron realizadas por el sr Valls... por lo que no cabe error posible.

La acusación pide formalmente, que el Sr Bono se disculpe públicamente para reestablecer el honor del Sr Valls.

Muchas Gracias.

turno de la defensa 48 h

César Estevanez se presenta como Abogado de la parte defensora

César Estevanez escribió:César Estevanez se presenta como Abogado de la parte defensora

tiene 48horas para formular defensa.

Primero de todo he de comenzar declarando que en ningún caso mi cliente ha tachado de fascista al señor Valls, puesto que si observamos la frase a la cual la acusación hace referencia, sólo vemos que el Sr. Bono se refiere a la declaración del Sr. Valls y no a su persona. Así pues, no llama fascista a éste, sino al comentario aislado que el señor Valls pronunció. Por otra parte, es ilógico considerar insultante esta oración cuando supone y califica al señor Valls como democráta, tal como expresa cuando dice: más propio de un fascista que de un demócrata.

Por otro lado, aún considerando que se le llamó fascista al Ministro, este no se considera insulto. Para ello me apoyo en el DRAE, que define a este término de la sig. manera:

1. adj. Perteneciente o relativo al fascismo.
2. adj. Partidario de esta doctrina o movimiento social. U. t. c. s.
3. adj. Excesivamente autoritario.

En ningún momento se afirma que sea un insulto o una injuria de tipo personal. Y enlazando con esto último, demostramos que en ningún momento hubo animus iniurandi, ya que no se considera a esto insulto. Sabemos a esto cual será la respuesta de la acusación, de que si existía animus iniurandi, lo cual negamos rotundamente por lo que prevalecerá nuestra negación al regir en estos casos el principio “Semper praesumitur pro negante” (BROOM, Legal Maxims, pg. XXVIII). Siempre se presume a favor de quien niega .

Por otra parte, nos apoyamos en sentencias que este mismo tribunal ha dictado con anterioridad y que vienen a apoyar nuestras posición anteriormente defendida.

https://politicaxxi.forosactivos.net/juzgados-f8/caso-0053-gaspar-mateos-c-juan-miguel-llamazares-s-calumnias-t8094.htm

En la sentencia que citamos, se absolvió al acusado por unas injurias de mayor gravedad que las que han abierto es procedimiento, entre ellas, el término asesino. Por tanto, consideramos que de igual forma el señor Bono es inocente de los cargos que se le imputan, en tanto que las presuntas injurias que le intentan achacar no rozan en ningún momento el mismo nivel de gravedad, sino al contrario, es mucho menor.

Sobre las demás pruebas presentadas, la defensa viene a demostrar a continuación de que las afirmaciones hechas por el Sr. Bono son ciertas. Tal como se demuestra en las siguientes noticias y declaraciones, el señor Valls utilizó el medio de la fuerza para acabar con el conflicto Aragonés.

Juan Lozano Valls escribió:
¡LLevamos meses siendo permisivos, intentando vislumbrar alguna muestra de civismo por parte de los anarquistas!
Estamos hartos de esperar, y la paciencia se ha acabado. No será por que no lo avisamos. Se avisón, mucho y con antelación.
Se puede solucionar de dos maneras: por las buenas, o por las malas. No nos temblará el pulso a la hora de dar órdenes drásticas.
Si los señores de la CNT quieren ir de buenas, tienen 24h exactas para entregarse a la Justicia.
Fuera de ese plazo, los cuerpos especializados en terorismo de la Policia y la Guardia Civil actuarán, apoyados por la BRIPAC y en caso de emergencia, por la Fuerza Aérea.

FDP: https://politicaxxi.forosactivos.net/agora-f2/comunicado-oficial-del-ministerio-de-interior-t6865-90.htm

Como se ve en la prueba aportada, el Señor Valls ordenó a la BRIPAC que apoyase a las FyCSE, y como por todo es bien sabido, es un cuerpo militar. Por otro lado, también dispuso a la fuerza aérea en caso emergencia.

De este modo se prueba lo que ya afirmó el Señor Bono, el gusto del señor Valls por la violencia y el rechazar cualquier clase de diálogo. Y con las acciones del señor Valls, ocurrió la tragedia que también hace alusión el señor Bono cuando habla de violencia, fuerza y represión:

Cumpliendo las órdenes del gobierno central, unos 10.000 efectivos policiales han cercado la comarca anarquista de Aragón. De momento, puesto que todavía no se ha realizado el asalto, solo se han registrado algunos enfrentamientos con armas de fuego, registrandose 3 muertos y un herido por parte de los milicianos y 5 heridos por parte de la policía, según las fuentes policiales.

FDP: https://politicaxxi.forosactivos.net/noticias-oficiales-f3/noticia-nacionales-t83-90.htm



Así pues, el Señor Bono se limitó a ejercer su derecho a la libertad de expresión, (expresando su libre opinión sobre los hechos) el cual está constitucionalmente reconocido por el Articulo 20.1 de nuestra C.E, el cual reza de la siguiente forma:

1. Se reconocen y protegen los derechos:
a. A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.

Bien es conocido por todos que existe una rica jurisprudencia acerca de conflictos entre el derecho a la libertad de expresión y el derecho al honor 18.1, y de los límites de cada uno de estos D. fundamentales. Al respecto, es el propio TC el que ha reconocido, de forma reiterada, que el derecho a la libertad de expresión, constituye un pilar básico en una sociedad democráticamente avanzada.

Y por este motivo, son numerosas las sentencias que han colocado el derecho a la libertad de comunicación por encima del derecho al honor, siempre que concurran dos condiciones: interés general y veracidad. Para apoyarme cito la STC 28/1996 que además recoge a la perfección el asentamiento de esta doctrina: Forma parte ya del acervo jurisprudencial de este Tribunal el criterio de que la comunicación que la Constitución protege es la que transmite información veraz relativa a asuntos de interés general o relevancia pública (SSTC 6/1988, 171/1990, 219/1992 y 22/1995)".

De este modo, se demuestra la total inocencia del Señor Bono, en tanto que la defensa ha demostrado sobradamente la veracidad e interés público de los hechos a los que Bono se refería.

Por todo esto, pedimos la absolución del Sr. Bono de todos los cargos que se le imputan

turno de la acusacion 24 horas

Gracias Señoría. Para empezar, el abogado de la defensa se ha centrado solo en la primera prueba, las otras cuatro las ha pasado por encima sin estructurar una mínima defensa legal.

Pues bien, vayamos a la Prueba Nº 1:

“Pero señor Valls... vaya actitud la suya... vaya comentarios más condenables y que serían más propios de un fascista que de un demócrata...”

Señoría, hace alusión a mi persona directamente. Si estuviera calificando mis comentarios, hubiera afirmada “vaya comentarios más condenables y fascistas”. Pero como salta a la vista, el término “fascista” alude a mi persona explícitamente.

No obstante, hay cuatro pruebas más, en el mismo foco de debate, que prueban que el Sr Bono, fruto de su ira, me insultó en repetidas ocasiones.


Veamos la Prueba Nº 2.

“usted, cual mandatario sanguinario, mandó un Ejército para desalojarles, por medio de la fuerza y la violencia y sin discriminar entre mujeres, niños y hombres con pistola”

Como podrán ver, me llama “sanguinario”. No solo eso, sino que además, me dice que uso la “fuerza y la violencia”, sin diferenciar entre “mujeres, niños y hombres con pistola”. No hace falta, en el caso de esta prueba, que la acusación demuestre el animus injuriandi, ya que los adjetivos y expresiones utilizadas por el querellado hablan por sí solas.


Prueba Nº 3:

“haya quedado demostrado que sus formas fueron repugnantes y que no sirvieron para nada, más que para que muriera gente inocente.”

Otra vez, el querellado me acusa de matar a “gente inocente”. Me está haciendo directamente responsable de esas muertes, cuando yo no fui el responsable en ningún momento, como demostraré más adelante.


Prueba Nº 4:

“Ha quedado en evidencia que SUS fórmulas de utilizar al Ejército para que matara a todo insurgente no fueron positivas.”

El acusado vuelve a mentir y a difamar. Lo cierto es que yo no usé al Ejército para matar a nadie, como repito, demostraré más adelante. Deseo que vuelva a quedar de manifiesto que otra vez, el querellado me acusa de matar a “insurgentes” o por lo menos, de haber utilizado al Ejército para hacerlo.


Prueba Nº 5:

“...hay dos formas de acabar con un problema, la suya, que aboga por el uso indiscriminado de la violencia, la represión y la fuerza”

Y otra vez, Señoría, el acusado me vuelve a señalar como una persona que utiliza indiscriminadamente “la violencia, la represión y la fuerza”.

Ese es el resumen de las pruebas. Queda bastante claro que el Sr Bono, en repetidas ocasiones. Y otro apunte importante, Señoría, cundo el Sr Bono me estaba descalificando en público, le avisé verbalmnte y en público de que iba a tomar acciones legales contra él si continuaba ofendiéndome y dañando mi honor en público. Algo a lo que el Sr Bono hizo caso omiso y continuó descalificándome.


La defensa ha puesto de ejemplo tres o cuatro sentencias en las que, según ella, los magistrados hicieron prevalecer el derecho a la libertad de expresión frente al del Honor. Tengo que decirle, Señoría, que tirando de archivos recientes, en poquísimo tiempo, la acusación ha reunido una batería de sentencias firmes de este mismo tribunal, en las cuales, por mucho menos, se condenó al querellado duramente.
Aquí están las sentencias:


CASO 0065: VÍCTOR BONO Y ÁNGEL RELAÑO CONTRA RUFINO COLORADO

https://politicaxxi.forosactivos.net/juzgados-f8/caso-0065-victor-bono-y-relao-contra-rufino-coloradosentencia-t9493.htm

En este caso, se condenó al Sr Rufino Colorado por el simple hecho de pronunciar la palabra “beodo” en las misma frase en la que aparecía el Sr Relaño. Simple y llanamente eso. Asi mismo, que quede de manifiesto, que en ese caso, el Sr Bono era parte de la acusación querellante.


CASO 0060: ÁNGEL ACEBES JR. CONTRA FERNANDO RIERA

https://politicaxxi.forosactivos.net/juzgados-f8/caso-0060acebes-jr-contra-rierasentencia-t9378.htm

Otro caso parecido al anterior. El Sr Acebes ganó contra el Sr Riera, cuando éste hizo alusión a la palabra “dictador” al referirse al padre del Sr Acebes.

A continuación, más casos iguales, en lso que el querellado fue condenado por pronunciar insultos menos desagradables y menos lesivos para el honor que los que el Sr Bono ha utilizado contra mí:


CASO 0057: ERNESTO DÍAZ CONTRA JUAN JOSÉ LAGUNAS SEGURA

https://politicaxxi.forosactivos.net/juzgados-f8/caso-0057-ernesto-daz-contra-juan-jos-lagunas-segura-t9040.htm


CASO 0059:AES CONTRA DIEGO MARTINEZ FUSTER, VICTOR SAINZ-PARDO, RUFINO COLORADO


https://politicaxxi.forosactivos.net/juzgados-f8/caso-0059aes-contra-diego-martinez-fuster-victor-sainz-pardo-rufino-coloradosentencia-t9258.htm


CASO 0043: RICARD FERRADA CONTRA IAGO VAZQUES

https://politicaxxi.forosactivos.net/juzgados-f8/caso-0043-ricard-ferrada-contra-iago-vazques-t6301.htm



En definitiva, Señoría, el Sr Bono no se puede parapetar en el Art. 20.1 de nuestra C.E, puesto que la libertad de expresión no es ilimitada. Tiene fin, demarcado por el Art. 18.1 y los Arts. Del CP referentes a los delitos de injurias, difamaciones y calumnias.

Por ello, la acusación entiende que está sobradamente probado que las palabras del Sr Bono son, además de falsas, insidiosas e injuriantes, tremendamente lesivas para el honor de cualquier persona, mas ocupando un cargo tan importante en el panorama político español.

Ya, para finalizar, declaro, que las informaciones vertidas por el abogado de la defensa son en parte desfasadas, no actualizadas y en varios puntos, invitan a engaño y confusión.
Mire, Señoría, cuando ela bogado de la defensa dice:

“Como se ve en la prueba aportada, el Señor Valls ordenó a la BRIPAC que apoyase a las FyCSE, y como por todo es bien sabido, es un cuerpo militar. Por otro lado, también dispuso a la fuerza aérea en caso emergencia."

De este modo se prueba lo que ya afirmó el Señor Bono, el gusto del señor Valls por la violencia y el rechazar cualquier clase de diálogo. Y con las acciones del señor Valls, ocurrió la tragedia que también hace alusión el señor Bono cuando habla de violencia, fuerza y represión:

Ya digo que son falsas esa palabras, que podrían interpretarse incluso como obstrucción a la justicia. En primer lugar, el asalto no fue ordenado a ningún grupo del Ejército, sino a las FYCSE, dependientes del MINISTERIO DEL INTERIOR. Repito, Señoría, MINISTERIO DEL INTERIOR. Lo digo, porque yo en ese momento fui MINISTRO DE DEFENSA. Es decir, que de mí solo dependía el Ejército.

La BRIPAC tenía la orden de cercar las comarcas, no de asaltar. Es decir, me explico, esta brigada aerotransportada tenía que cerrar los pasos terrestres que unían esas comarcas rebeldes (declaradas fuera de la Ley) para prevenir la entrada de armas (ya que el grupo terrorista GRAPO comunicó que iba a intentar ayudar a los insurgentes de Aragón).

Respecto a la Fuerza Aérea, he de decir que su misión era la de estar preparada ante una posible evacuación de los efectivos policiales, en caso de que necesitaran salir urgentemente de la zona. Ningún ala del Ejército del Aire se preparó para el ataque. La única división militar que fue alertada fue la de los helicópteros medicalizados avanzados.

Por ello, el Sr Bono miente. El propio abogado ha reconocido que el conflicto directo ocurrió entre efectivos policiales e insurgentes, ya que como antes he dicho, fue la Policía el único cuerpo que asaltó la zona. En ningún caso los militares entraron.

Repito el comunicado de prensa emitido por fuentes gubernamentales (Admin), antes presentado por el abogado de la Defensa.

“Cumpliendo las órdenes del gobierno central, unos 10.000 EFECTIVOS POLICIALES han cercado la comarca anarquista de Aragón. De momento, puesto que todavía no se ha realizado el asalto, solo se han registrado algunos enfrentamientos con armas de fuego, registrandose 3 muertos y un herido por parte de los milicianos y 5 heridos por parte de la POLICÍA, según las fuentes policiales”

En ningún caso el Ejército tuvo nada que ver. Se deja bien claro y en repetidas ocasiones, que fue la POLICÍA quien entro en conflicto, ya que el Ejército se mantuvo en todo momento al margen.

De esta forma, se demuestra que el Sr Bono ha lesionado mi honor, faltando a la verdad en repetidas ocasiones y utilizando argumentos que pueden calificarse como injurias, calumnias y difamaciones.

La acusación pide la pena máxima contra el acusado.

turno de la defensa 24 h

Ander Ascordebeitia escribió:turno de la defensa 24 h

FDP: La tengo casi hecha, solo me faltan unos flecos, me podrían dejar un par de horas por si esta noche llego tarde?

fdp: sin problema

Ander Ascordebeitia escribió:fdp: sin problema

FDP:Muchas gracias, esta madrugada esta colgada

Con la venia señoria,


La defensa muestra su estupefacción ante lo pronunciado por la acusación, en lo que se refiere a que no nos hemos centrado sino en la primera prueba, cuando hemos hecho una larga exposición del resto de las pruebas de forma conjunta. (FDP: En negrita en letra grande)

Pasando directamente al argumentario de la acusación hemos de declarar que:

Sobre la primera prueba nos reafirmamos en lo que dijimos en el alegato inicial, y agradecemos al Señor Valls que nos haya dado la razón. El señor Valls dice :

Juan Lozano Valls escribió:Señoría, hace alusión a mi persona directamente. Si estuviera calificando mis comentarios, hubiera afirmada “vaya comentarios más condenables y fascistas”.

Y a la misma vez reconoce que el señor Bono pronunció :

“Pero señor Valls... vaya actitud la suya... vaya comentarios más condenables y que serían más propios de un fascista que de un demócrata...”

De este modo, no es que ya las pruebas objetivas demuestren que jamás se refirió a la persona, sino que es el propio demandante quien lo reconoce.

Sobre el resto de pruebas presentadas por el señor Valls, nuevamente éste vuelve a marear la misma reflexión ya dicha. Y por ello, hemos de repetir también la misma argumentación que en el primer alegato, y que hace que las palabras que el señor Bono sea inocente de los cargos que se le imputan:

- LA VERACIDAD

Como de forma sobrada he demostrado, las acciones del Señor Valls produjeron muertes , por lo que el señor Bono en sus declaraciones a usado simplemente el animus narrandi, en tanto que ha reflejado con sus palabras lo que ocurrió en la zona en rebeldía.

Por otro lado, nos congratula enormemente que la acusación sólo haya podido presnetar sentencias de tribunales ordinarios frente nuestra argumentación mediante sentencias del Tribunal Constitucional. Y que además, estas sentencias no son aplicables al caso presente por el siguiene motivo:

En todas las sentencias citadas, ha habido un caso de injurias o calumnias en sentido estricto , en donde se descalificaba mediante hechos infundados, como es la atribución de la condición de beodo al señor Relaño, concurriendo entonces animus injuriandi. Sin embargo, en el caso que nos atañe, las informaciones que el señor Bono comunicaba son veraces y además de relevancia pública, ( a diferencia de los casos citados por la acusación), moviéndose por ánimus narrandi. De esta forma nos volvemos a acoger a la doctrina del TC que pone como único límite a la libertad de expresión los dos requisitos anteriormente nombrados.

Finalmente, sobre la intervención del ejército creo que ha quedado más que clara que es cierta con las pruebas en mano de que el señor Valls ordenó la intervención de las BRIPAC y preparó a las FFAA. La acusación ha presentado una retahíla sobre como fue la intervención de las BRIPAC , pero carente totalmente de pruebas.

Además, para comprender las declaraciones del señor Bono hay que extrapolarse la época en la que se desarrolló el conflicto aragonés. En esa época, un gobierno sin presidente y con la ausencia de muchos ministros se tambaleaba. Y precisamente, el Ministro de Interior que casí no cumplía sus obligaciones para luego desaparecer definitivamente, era sustituido por el Señor Valls. Así era este quien ordenaba las acciones de las FyCS y de tods los cuerpos dependientes de Interior y comunicaba las mismas, por lo que se puede afirmar que era Ministro de Interior de facto. Y lo demostramos con las siguientes pruebas, que también intercala otras pruebas demostrando de que intervino el ministerio de defensa.:

Ministerio de Defensa

Juan Lozano Valls escribió:El Ministerio de Defensa, y en concreto, la Agencia de Seguridad Nacional está desarrollando planes de localización y neutralización contra cualquier amenaza que pudiera desestabilizar el Estado de Derecho.

El Ministerio de Defensa ha puesto en alerta máxima a la Brigada Paracaidista, con capacidad de aterrizar sobre la zona en veinte minutos desde la orden. Solo será utilizado este rcurso en caso de que la maniobra policial estuviera en riesgo.
Lozano Valls actuando como Ministro de Interior

Juan Lozano Valls escribió:El Gboierno no ha tenido nada que ver con los cortes de luz. Les recuerdo que el Estado no "vende" electricidad. Si Uds. no pagan la factura, lo normal es que les corten la corriente.

Dada la sorpresa sobre esta información, el Gboierno enviará a la zona 100 ambulancias y llegarán en pocos minutos 25 helicópteros militares médicos no armados para evacuar a los enfermos.

Juan Lozano Valls escribió:. En principio, actuarán los cuaerpos especializados anti terroristas de la Policía y de la Guardia Civil.

Juan Lozano Valls escribió:. Hemos enviado helicópteros y ambulancias. Y aviso a navegantes... Según la legalidad bélica, un civil con un arma ya no es un civil.

Juan Lozano Valls escribió:. Nosotros estamos cumpliendo con nuestra obliación. Se estñan evacuando a los enfermosy resto de civiles. ¿Le parece poco?

Juan Lozano Valls escribió:. Mire, el objetivo de la primera fase, es decir, la policial, no es apretar gatillos, sino poner temporalment esposas y bajo tutela judicial a los sublevados.

Juan Lozano Valls escribió:. Al rvés. Los organismos internacionales nos están presionando para que terminemos con esta situación.

Juan Lozano Valls escribió:. Perdone, pero todos los civiles y enfermos están siendo evacuados en estos momentos en helicópteros y ambulancias, asi que de genocidio nada.

Así pues, demostrada laa inocencia de mi cliente nuevamente pedimos la absolución del Señor Bono por todos los cargos que de le imputan:


FDP: Todas las pruebas en:

https://politicaxxi.forosactivos.net/agora-f2/llamamiento-a-la-guerrilla-t6314.htm

https://politicaxxi.forosactivos.net/agora-f2/comunicado-de-la-asamblea-regional-la-litera-y-cinca-medio-t6863.htm

https://politicaxxi.forosactivos.net/agora-f2/centro-de-peregrinacin-antisistema-t6801.htm

https://politicaxxi.forosactivos.net/agora-f2/fuego-en-aragn-t7306.htm

https://politicaxxi.forosactivos.net/agora-f2/comunicado-oficial-del-ministerio-de-interior-t6865.htm

FDP: Ya me voy de vacaciones definitivo, no se si me podré conectar xD

la acusacion tiene algo más que alegar? 24h

Si, Señoría.

En primer lugar, Señoría, quisiera decir que si no he aportado pruebas de documentos oficiales que acrediten mi testimonio sobre mi actuación durante la Revuelta de Aragón es porque carezco de ellos. Si su Señoría considerase que pueden ser útiles, me temo que debe ser el Gobierno o el Parlamento quienes tienen competencia para mover ese tipo de documentos, que a priori, está clasificados.

Y ahora, entrando en materia. Señoría, el abogado de la Defensa ha mentido descaradamente cuando ha dicho que yo "era el Ministro del Interior de facto" o que yo le sustituía. Eso es falso.

Como Ud. prodrá comprobar, todas las pruebas aportadas por el abogado de la Defensa en su última intervención con acreditan que yo tuviera poder sobre las FyCSE.
Miremos una por una.

Juan Lozano Valls escribió:

El Gboierno no ha tenido nada que ver con los cortes de luz. Les recuerdo que el Estado no "vende" electricidad. Si Uds. no pagan la factura, lo normal es que les corten la corriente.

Dada la sorpresa sobre esta información, el Gboierno enviará a la zona 100 ambulancias y llegarán en pocos minutos 25 helicópteros militares médicos no armados para evacuar a los enfermos.

En este caso, yo, únicamente comunico la acción del Gobierno en su conjunto. Queda bastante claro puesto que utilizo la palabra "Gobierno" y "nosotros". Si que es cierto que desde el Ministerio de Defensa se enviaron
helicópteros, como dije previamente. Lo sé, porque el Ejército fue mi competencia. Nada más.

Juan Lozano Valls escribió:

. En principio, actuarán los cuaerpos especializados anti terroristas de la Policía y de la Guardia Civil.

Vuelvo a actuar como interlocutor. Esas fueron las órdenes que el Señor Rajoy dio desde su Ministerio y que yo transmití a la opinión pública al ser preguntado por periodistas.


Juan Lozano Valls escribió:

. Hemos enviado helicópteros y ambulancias. Y aviso a navegantes... Según la legalidad bélica, un civil con un arma ya no es un civil.

Utilizo la palabra "hemos", refieriéndome nuevamente al conjunto del Gobierno.


Juan Lozano Valls escribió:

. Nosotros estamos cumpliendo con nuestra obliación. Se estñan evacuando a los enfermosy resto de civiles. ¿Le parece poco?

Juan Lozano Valls escribió:

. Mire, el objetivo de la primera fase, es decir, la policial, no es apretar gatillos, sino poner temporalment esposas y bajo tutela judicial a los sublevados.

Juan Lozano Valls escribió:

. Al rvés. Los organismos internacionales nos están presionando para que terminemos con esta situación.

No entiendo la razón por la cual el abogado de la Defensa ha presentado esta prueba...


Juan Lozano Valls escribió:

. Perdone, pero todos los civiles y enfermos están siendo evacuados en estos momentos en helicópteros y ambulancias, asi que de genocidio nada.

Tampoco entiendo esta... volví a hacer alusión a los helicópteros medicalizados y a las ambualcias de evacuación...

En definitiva, la defensa del acusado se ha caído con todo el equipo. No tienen absolutamente nada con qué defenderse. Han presentado pruebas absurdas que me daban la razón.

Es increíble que digan que el Sr Bono realizó tales insultos con "animus narandi". Parece ser que al abogado de la Defensa le gusta innovar en el Derecho, porque desde luego, llamar a alguien "sanguinario", "fascista" y demás insultos, cuanto menos, injurian gravemente el honor de cualquier persona, mas estando en posesión de cargos públicos.

La Acusación se reafirma en lo dicho y pide la pena máxima para el querellado.

Khhgff... (carraspeo de garganta xD)

turno de la defensa 24h


Si el letrado de la defensa no puede comparecer se suspende hasta la vuelta.

FDP: Juraría que había dejado un mensaje justificando mi ausencia, pero bueno, que sólo me he pasado unas horas por la capital pero que no he tenido tiempo de hacer casi nada, asi que cuando vuelva de vacaciones ya me pongo ( no tengo internés xD)

PD: Valls majo, manda huevos que hables que animus narrandi es innovar en el derecho cuando es algo existente y asentado en la doctrina cuando tu te has inventado que mi labor en defensa de mi cliente '' se interprete como obstruccion a la justicia XDDDDDDDDDDDDDDD Si eso denunciame a mi tambien xDDDD

la acusación tiene algo mas que añadir?