Una nueva "vieja" visión de la Política

Si alguien me preguntara si me gusta la política, tendría que contestarle que no lo sé. Sé -estoy seguro- que me apasiona la idea de debatir sobre diferentes visiones y proyectos, que me encanta reflexionar sobre distintos aspectos que puedan ayudar a mejorar la convivencia, a lograr la prosperidad de todos. Sí, sin duda me gusta esa política: la que se centra en determinar las acciones del Estado -entendido éste como la representación más fidedigna del sentimiento de toda la ciudadanía- para que redunden en beneficio de la sociedad.

Por desgracia no es ésa la política que se estila en nuestra tan cacareada y tan poco cuidada democracia. Parece que hay mayor precaución por servirse de los conciudadanos que de servir a éstos. No es bueno que los políticos confundan objetivos y, antes que presentar sus propuestas y defender sus ideas, se dediquen a zarandear al contrario, a hurgar en sus heridas, a convertir los foros de debate en campos de batalla. Esta política no va conmigo y reniego de ella.

En consecuencia, debo proponer una vuelta a la antigua política, a la que nacía de la confrontación de ideas y no de espadas, a la que se enriquecía con los argumentos del interlocutor y no emponzoñaba el asunto más nimio con patéticos conflictos partidistas. Una política en la que se aspire a representar a aquellos que creen en nuestros proyectos, y no a incautos seducidos por cantos de sirena. Una política en la que no exista el transfuguismo ni la disciplina de partido sino únicamente un contrato -lo prometido en un programa y lo establecido en una declaración de principios- entre cada representante (diputado, senador, concejal...) y sus electores.

Una política comprometida, sincera y entusiasta.

Es decir, los mundos de yuppy. Estoy de acuerdo en todo excepto en lo del transfuguismo. Mas no por estar de acuerdo creo que sea viable. Bueno, para algo estan los comunistas, para soñar con imposibles.

¿Usted defiende el transfuguismo, Sr. Acebes? Es decir ¿qué puede verle de positivo?

Hay gente que lo hace, pero no llena titulares de prensa ni los periodistas escriben artículos sobre ellos. Por eso AES-PSOE-PP abusan del ataque personal y de la polémica por la polémica, y desgraciadamente van cayendo cada vez más, incluso algún miembro de su partido.

Esperemos que en las próximas elecciones los ciudadanos sepan distinguir entre quien hace política y quien guerrea por el poder.

Daniel Blanco escribió:¿Usted defiende el transfuguismo, Sr. Acebes? Es decir ¿qué puede verle de positivo?

Defiendo el transfuguismo porque creo en la libertad política. Creo que los dirigentes de un partido no deben estancarse cuatro años despues de unas elecciones creyendo asegurada su representación. Creo que los diputados tienen derecho a desvincularse de un partido que ha actuado mal o no a correspondido a su labor, por lo tanto, llevarse el escaño.

Sr. Acebes, como habrá visto en mi primera intervención, el transfuguismo, sin disciplina de partido, dejaría de estar justificado. El diputado, senador o cualquier otro cargo nacido de las urnas estaría "sólo" sometido a lo prometido al electorado y a lo declarado antes de los comicios, y no a lo que le ordene un mando de su partido.

¿Y qué debería hacer según usted un Diputado cuyo partido haya traicionado a sus votantes?

Sin disciplina de partido dejaría de estar justificado el transfuguismo. SI.
Pero me reitero; creo en la libertad política. Mueven mas montañas los intereses de las directivas de los partidos políticos que el propio interés del diputado en si.
Si alguien tiene el coraje de llevarse su silla a otro partido; algo ha tenido que hacer mal el partido que pierde al diputado. No creo que debamos permitir a los partidos relajarse en su labor despues de haber prometido el oro y el moro en la campaña y haberse llevado unos diputados.
Hoy en dia el transfuguismo es legal, y lo debe continuar siendo.

Juan Guevara escribió:¿Y qué debería hacer según usted un Diputado cuyo partido haya traicionado a sus votantes?

Es que no sería el partido sino aquellos diputados que, atendiendo a una disciplina de partido para nada deseable, actuasen en contra de su palabra para con los electores. En mi opinión, como ya he dicho, el representante elegido por las urnas tiene que ceñirse a lo prometido -esto es, el programa electoral- y a lo declarado; si la mayoría de su partido (y el partido no está en el parlamento sino en las sedes) decide dar un giro radical y cambiar a blanco donde antes decía negro, él verá si le interesa seguir conservando el carnet o prefiere cambiar de aires. Pero en el parlamento -o el senado o el ayuntamiento...- su compromiso es únicamente con sus electores.

La teoria todos nos la sabemos, pero existe la posibilidad (le pondré el caso del PP), de que un diputado abandone al partido con su silla porque el partido ha abandonado su ideología, ha abandonado su actividad y ha abandonado sus obligaciones. El diputado que SI se merece esa silla debe tener el derecho se llevarsela a un lugar mejor para el.

Carlos Acebes jr escribió:La teoria todos nos la sabemos, pero existe la posibilidad (le pondré el caso del PP), de que un diputado abandone al partido con su silla porque el partido ha abandonado su ideología, ha abandonado su actividad y ha abandonado sus obligaciones. El diputado que SI se merece esa silla debe tener el derecho se llevarsela a un lugar mejor para el.

Ahí creo que se equivoca. La silla -o el escaño- está en el parlamento y no tiene necesidad de llevársela a ninguna parte. El problema es que en esta democracia se haya decidido que sólo desde los partidos políticos se nos pueda representar en las instituciones. Incluso los independientes tienen que ir dentro de la lista de algún partido que los acoja. Al final ni se puede votar a un diputado -sino a una lista- ni éste, en la mayoría de las ocasiones, disfruta de independencia para tomar decisiones. Por eso sería más sencillo, igual de "democrático" y mucho más alejado de la pantomima, que el portavoz votase ya, como en el colegio al jugar al escondite, "por él y todos sus compañeros".

Existe otra opción, que es la que yo propongo, consistente en devolver la política a las personas y que cada representante elegido por la ciudadanía no se vea sometido más que a lo prometido ante sus votantes. Siento ser reiterativo.

Comprendo su iniciativa. Desde AES la respetamos, pero nos mantenemos en nuestras convicciones. Creemos que solo puede significar la falta de libertad política y también un exceso de relajación de 4 años en los partidos que SI tienen representación.

Señor Acebes:

Sin querer entrar en disputas como las anteriores, me gustaría debatir lo del transfuguismo con usted.

Mire, usted cree que un señor que tenga ideología del PSOE y que en infiltre en AES, consiga un escaño, tendría el derecho a conservar su escaño y llevárselo al PSOE.

Pues lo mismo ocurre. El tránsfuga que se llevó su escaño se llevó un escaño de un partido que por ejemplo está de acuerdo con la República y se lo lleva a un partido en el que prefiere la monarquía, de quién es ese escaño, ¿de la persona?.

Se que no es el caso, pero imagínese que esa misma persona se va al partido Comunista, también se debe de llevar su escaño.

Por ello creo que el transfuguismo no es justificable.

¿Que haría si un partido traiciona a sus votantes?


Hagamos las elecciones cada dos años, u obliguemos a los partidos a que adopten el centralismo democrático.

Espero que no lo diga por mi señor Fischer, porque el PP no ha traicionado a sus votantes como el señor Acebes afirma.

Parece mentira (si se refiere a esto por supuesto, sino no) que se pueda usted creer lo que dice el señor Acebes. El PP tiene que avanzar, y creo que las nuevas posturas que tenemos, que no son tantas como dice Acebes, concuerdan perfectamente con lo que quiere el votante del PP.

Hay que evolucionar señor Fischer, creo que usted sabe mucho de ello como para entrar en estos temas.

Manuel Palacios Santos escribió:Señor Acebes:

Sin querer entrar en disputas como las anteriores, me gustaría debatir lo del transfuguismo con usted.

Mire, usted cree que un señor que tenga ideología del PSOE y que en infiltre en AES, consiga un escaño, tendría el derecho a conservar su escaño y llevárselo al PSOE.

Pues lo mismo ocurre. El tránsfuga que se llevó su escaño se llevó un escaño de un partido que por ejemplo está de acuerdo con la República y se lo lleva a un partido en el que prefiere la monarquía, de quién es ese escaño, ¿de la persona?.

Se que no es el caso, pero imagínese que esa misma persona se va al partido Comunista, también se debe de llevar su escaño.

Por ello creo que el transfuguismo no es justificable.

Un señor que tenga ideologia del PSOE pero se deje la piel por AES y defienda nuestros intereses y el de los ciudadanos, será siempre bien recibido. No entrará en las listas si no se deja la piel.
Y en el caso que usted me pone, que sepa que Héctor Fernández no puede saber si estan ustedes a favor de la republica si no aparecen por el lugar, y teniendo en cuenta que el PP siempre se ha mostrado a favor de la monarquia, ha hecho lo lógico.
Se viene con nosotros y punto. Pero NO LLEVA ESCAÑO. Así que de ninguna forma tiene usted razon.

Estoy poniendo un ejemplo, porque su visión es que si se lo lleve. Por cierto está usted reconociendo que es mejor ser hipócrita y tener a un hombre que se deje la piel aunque no piense igual que tu y un día pueda irse a un partido que interprete mejor sus ideas.

Sabes como se llama eso, ser un MERCENARIO, y eso no es política.

Manuel Palacios Santos escribió:Estoy poniendo un ejemplo, porque su visión es que si se lo lleve. Por cierto está usted reconociendo que es mejor ser hipócrita y tener a un hombre que se deje la piel aunque no piense igual que tu y un día pueda irse a un partido que interprete mejor sus ideas.

Sabes como se llama eso, ser un MERCENARIO, y eso no es política.

Todos podemos irnos un dia a un partido que interprete mejor nuestras ideas. Como yo con el PP de Riera.
Eso no es ser mercenario, y menos cuando se esconden razones internas de peso.

Daniel Blanco escribió:Si alguien me preguntara si me gusta la política, tendría que contestarle que no lo sé. Sé -estoy seguro- que me apasiona la idea de debatir sobre diferentes visiones y proyectos, que me encanta reflexionar sobre distintos aspectos que puedan ayudar a mejorar la convivencia, a lograr la prosperidad de todos. Sí, sin duda me gusta esa política: la que se centra en determinar las acciones del Estado -entendido éste como la representación más fidedigna del sentimiento de toda la ciudadanía- para que redunden en beneficio de la sociedad.

Por desgracia no es ésa la política que se estila en nuestra tan cacareada y tan poco cuidada democracia. Parece que hay mayor precaución por servirse de los conciudadanos que de servir a éstos. No es bueno que los políticos confundan objetivos y, antes que presentar sus propuestas y defender sus ideas, se dediquen a zarandear al contrario, a hurgar en sus heridas, a convertir los foros de debate en campos de batalla. Esta política no va conmigo y reniego de ella.

En consecuencia, debo proponer una vuelta a la antigua política, a la que nacía de la confrontación de ideas y no de espadas, a la que se enriquecía con los argumentos del interlocutor y no emponzoñaba el asunto más nimio con patéticos conflictos partidistas. Una política en la que se aspire a representar a aquellos que creen en nuestros proyectos, y no a incautos seducidos por cantos de sirena. Una política en la que no exista el transfuguismo ni la disciplina de partido sino únicamente un contrato -lo prometido en un programa y lo establecido en una declaración de principios- entre cada representante (diputado, senador, concejal...) y sus electores.

Una política comprometida, sincera y entusiasta.

[quote]


¿ Castillo ?

Daniel Blanco escribió:No es bueno que los políticos confundan objetivos y, antes que presentar sus propuestas y defender sus ideas, se dediquen a zarandear al contrario, a hurgar en sus heridas, a convertir los foros de debate en campos de batalla. Esta política no va conmigo y reniego de ella

O también, por ejemplo, que una parte del pueblo quiera manifestarse para libremente expresar su opinión y demandas y otra parte quiera boicotear ese ejercicio democrático con una contra-manifestación. ¿Esa política va con usted?