El cierre de Garoña

Pedro López escribió:

Elisenda Ferrer escribió:Tengo que decir que hoy en día sólo he oído en el PP propuestas razonables en lo que respecta a las nucleares, que además coinciden con varios análisis que he hecho en materia de política energética.

El enemigo público número 1 del mundo es quemar combustibles para generar electricidad. Las nucleares pueden minimizar la dependencia energética de los fósiles y de los paises inestables, pueden hacerlo rápido y sin los costes ambientales, paisajísticos y sociales de poner molinos de viento en todas las sierras. Y más energía barata nos lleva a pensar en más agua desalada y en alternativas para el transporte como los coches eléctricos o el vector hidrógeno.

Tengo que decir que no es del todo cierto.

Para empezar el enemigo número 1 del medio ambiente no son los combustibles fósiles, son los cambios de usos del suelo. Sí, han leído bien. Esto repercute más que el cambio global en el medio ambiente.

Que la energía nuclear no tenga costes ambientales no es nada cierto. Pues cualquier escape, por pequeño que sea, pone en riesgo a toda la población.

La energía nuclear con fisión es peligrosa, en cambio la fusión no tanto. Ésta última, además es más eficiente y hay que apostar por su investigación, ya que a día de hoy es prácticamente imposible.

Otra cosa, la energía nuclear de fisión no es barata, es muy cara, mantener las centrales con total seguridad tiene un elevado coste.

Creo que difícilmente vamos a poner de acuerdo a los paises occidentales (no digamos ya al hemisferio norte o al mundo) en políticas de suelo, aparte seguro que esto requiere matices y explicaciones largas.

Yo no he dicho que no tenga costes ambientales, los tiene, limitados a un espacio concreto y la tecnología va evolucionando a minimizarlos. Ahora tenemos centrales de tercera generación y se trabaja en una cuarta, se pueden utilizar varias veces los isótopos radioactivos para garantizar una rendibilidad óptima de los combustibles y reducir la producción de residuos, aparte que se trabaja en rebajar la actividad de los residuos de mil a cien años... todo esto lo tenemos ahora y debemos aprovecharlo. Aprovecharlo para ir sustituyendo progresivamente las centrales viejas y construir nuevas, mucho más seguras, más baratas, más rendibles y con unos costes ambientales que son minimos si los comparamos con lo que nos cuesta quemar fósiles o montar parques eólicos en todos los montes.

Porque esa es otra, está la sociedad dispuesta a cubrir el coste de substituir toda la producción fósil -40, 50%- y nuclear -20- (y posiblemente también la hidráulica -otro 20- porque las lluvias van a menos) en 20, 30, 40 años a base de parques eólicos? Qué precio vamos a pagar por cada kw y qué paisaje futuro tendremos con todo lleno de molinos y placas? No va a generar esto multitud de cambios del suelo, degradación, deforestación...? Podremos hablar de instalaciones de gran consumo energético como las desaladoras si cada una va a necesitar 5 parques eólicos lentos de construir?

Mientras no tengamos una nueva tecnología, la fusión por ejemplo, necesitamos un cesto energético que no contamine sistemáticamente, un cesto que se tiene que basar en las nuevas nucleares y contar con un porcentaje muy importante de renovables.

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Pedro López escribió:Eso hacemos.
El coste que tiene no refleja el valor real.
El valor real se refleja en los impuestos que pagamos TODOS.
El transporte, el mantenimiento, los vertederos residuales tienen un elevado coste económico y en algunos casos incluso ambiental y social.

La energía solar y eólica es rentable a largo plazo, debemos mirar eso, el largo plazo, no a corto plazo.
No hay que comprarla, por ello no interesa a ningún vendedor, porque cuando la instalas se pierde la dependencia del comprador al vendedor, por ello debemos apostar también. No por la dependencia de tener que comprar la energía cuando la podemos tener, podemos decir, gratis.

Sumado todos esos costes es más barata la nuclear,además la eólica por ejemplo solo tiene 20 años de vida util mientras que los nuevos reactores pueden tener una vida util de 60 años,es decir el triple.

Se mezclan términos, energías con instrumentos. El viento no se acaba nunca y no contamina, el uranio y sus residuos...

La cuestión a la que hay que ir en todo esto es... ¿a quién demonios no le interesa que esto avance? Al petróleo. Y el petróleo controla el mundo hoy en día. Hay proyectos de transportes sin derivados del petróleo muy eficientes y asequibles, pero a nadie le importa (más allá de los híbridos, supuesto enorme adelanto para el medio ambiente...). No se hace todo lo posible por investigar, y así nos va. Pero porque ellos quieren.

Hay alternativas viables al transporte con gasolina (motor eléctrico, vector hidrógeno), pero pasan por un suministro de electricidad importante y constante.

Elisenda Ferrer escribió:Hay alternativas viables al transporte con gasolina (motor eléctrico, vector hidrógeno), pero pasan por un suministro de electricidad importante y constante.

Por supuesto. Pero habría reducción de gases contaminantes, si es que esa contaminación es la que más "asusta" (eso argumentáis para estar a favor de lo nuclear). Si cubrimos electricidad con nuclear, renovables y algo de térmica, el problema de los coches (por ejemplo) está solucionado: algo menos de qué preocuparse. Podemos tender a centralizar el asunto con acciones como ésta, centrándonos en una línea de investigación única, en lugar de ir por un lado con los coches, por otro con lo nuclear, y por otro con lo eólico.

Pero sigue sin interesarles.

Un vicio de geógrafos es entender los temas de forma global y colateral... creo que el problema debería abordarse tanto en la producción de la electricidad como en la aplicación progresiva de nuevos motores de transporte, que además necesitan que produzcamos mucha más energía eléctrica. La combinacion de nucleares nuevas junto con la aplicación de motores eléctricos y de hidrógeno no es cosa de ciencia ficción, pero requiere una reflexión como sociedad.

Elisenda Ferrer escribió:Un vicio de geógrafos es entender los temas de forma global y colateral... creo que el problema debería abordarse tanto en la producción de la electricidad como en la aplicación progresiva de nuevos motores de transporte, que además necesitan que produzcamos mucha más energía eléctrica. La combinacion de nucleares nuevas junto con la aplicación de motores eléctricos y de hidrógeno no es cosa de ciencia ficción, pero requiere una reflexión como sociedad.

Para mí, volvemos a lo mismo: intereses de los que realmente mueven el tinglado. Si por mí fuese...

Seguramente habrá que esperar a que el barril de petróleo esté en 200$, el mundo en que vivimos no está acostumbrado a adelantarse a los acontecimientos sino a reaccionar a ellos xD

La energía donde más se utiliza es en el transporte y en los edificios, en e primero se puede investigar el hidrógeno que puede que sea realidad en un futuro no muy lejano.
Además, en lugar de solo buscar nuevas energías también ha de reducirse el consumo.
Fomentar el transporte público, la bicicleta, reducir los transportes privados en ciudad...

Pero esto no le interesa a nadie.

Y en los edificios, hacerlos autonómos mediante la energía solar y la estructura bioclimática.
Lo cierto es que la mayoría de edificios ya están construidos y por lo menos la estructura no se puede cambiar.

Elisenda Ferrer escribió:Seguramente habrá que esperar a que el barril de petróleo esté en 200$, el mundo en que vivimos no está acostumbrado a adelantarse a los acontecimientos sino a reaccionar a ellos xD

Además, los animales (en este caso nosotros) tenemos un miedo irracional al cambio.

A unos cuantos se os ve con ganas de comprar un chalé con piscina en los alrededores de Garoña antes de que la cierren...¿o se defiende la energía nuclear mientras sea otro el que viva al lado?

Pedro López escribió:La energía donde más se utiliza es en el transporte y en los edificios, en e primero se puede investigar el hidrógeno que puede que sea realidad en un futuro no muy lejano.
Además, en lugar de solo buscar nuevas energías también ha de reducirse el consumo.
Fomentar el transporte público, la bicicleta, reducir los transportes privados en ciudad...

Pero esto no le interesa a nadie.

Y en los edificios, hacerlos autonómos mediante la energía solar y la estructura bioclimática.
Lo cierto es que la mayoría de edificios ya están construidos y por lo menos la estructura no se puede cambiar.

Cierto lo del hidrógeno, pero piensa que el hidrógeno es básicamente usar gran cantidad de electricidad para transformar energía que liberas después en un motor autónomo.

También tienes razón en lo de la reducción de usos y transportes, y creo que -por lo menos aquí en barcelona- se ha ido avanzando bastante. Pero lo que se avanza en una gran ciudad se retrocede cuando desconcentras la población hacia la periferia, porque son más tiempos de transporte hacia el centro y porque esa periferia no lo tiene todo a un paseo a pié.

La labor pedagógica aqui es más grande...

Aquí cada vez hay más coches... (en Almería). -O por lo menos, eso me parece a mí-

No entiendo lo que dices del hidrógeno, a qué te refieres?

Cierto, los viajes periferia-centro, es lo que tiene que crezcan las ciudades.

Pedro López escribió:Aquí cada vez hay más coches... (en Almería). -O por lo menos, eso me parece a mí-

No entiendo lo que dices del hidrógeno, a qué te refieres?

Cierto, los viajes periferia-centro, es lo que tiene que crezcan las ciudades.

El hidrógeno no es un recurso único o un combustible, es un vector, una forma de almacenar energía para liberarla después de forma controlada. Preparar las pilas de hidrógeno requiere bastante electricidad.

Por lo demás, era para quejarme de la tremenda dispersión de habitantes en territorios de baja densidad alrededor de las ciudades, ya que crea un modelo metropolitano que de tan desconcentrado es insostenible.

Pues uypd amigo de malaga se han declarado anti nucleare, pero uypd oficial apoya la energia nuclear....

jajajaja... aki todo el mundo es muy nuclear y está en contra de ke Zapatero cierre la central nuclear... xo a la hora de decir que que te parece si ponen una central nuclear al lao de tu casa.... todos dicen que no..... menduos pronucleares... si es tan limpia y tan buena por qué no la ponemos al lao de tu casa...

http://www.elmundo.es/elmundo/debate/2009/07/2127/prevotaciones2127.html

Despues te pongo una idea se me ha ocurrido

Victor Bono escribió:jajajaja... aki todo el mundo es muy nuclear y está en contra de ke Zapatero cierre la central nuclear... xo a la hora de decir que que te parece si ponen una central nuclear al lao de tu casa.... todos dicen que no..... menduos pronucleares... si es tan limpia y tan buena por qué no la ponemos al lao de tu casa...

http://www.elmundo.es/elmundo/debate/2009/07/2127/prevotaciones2127.html

es k no necesita sitios nuevos, con mantener las zonas actuales y poner allí los nuevos reactores de tercera generación ya está bien.

Pero se dice que se deben de construir más centrales nucleares, pero luego nadie las quiere cerca de su casa... cómo es eso???

Victor Bono escribió:Pero se dice que se deben de construir más centrales nucleares, pero luego nadie las quiere cerca de su casa... cómo es eso???

Pues hay un pueblo de extremadura que le prometieron una central hace años, empezaron a construir la estructura, y de golpe y porrazo zas, moratoria... ese es un sitio nuevo donde sí la quieren, porque conocen los beneficios de alojar un personal de 200 o 300 personas de altos ingresos.

Sea como fuere, hay k tener en cuenta k son infraestructuras que deben colocarse en zonas poco pobladas, donde se afecte poco al paisaje y con disponibilidad de agua para la refrigeración.

Elisenda Ferrer escribió:

Victor Bono escribió:Pero se dice que se deben de construir más centrales nucleares, pero luego nadie las quiere cerca de su casa... cómo es eso???

Pues hay un pueblo de extremadura que le prometieron una central hace años, empezaron a construir la estructura, y de golpe y porrazo zas, moratoria... ese es un sitio nuevo donde sí la quieren, porque conocen los beneficios de alojar un personal de 200 o 300 personas de altos ingresos.

Sea como fuere, hay k tener en cuenta k son infraestructuras que deben colocarse en zonas poco pobladas, donde se afecte poco al paisaje y con disponibilidad de agua para la refrigeración.

En el embalse de Zorita hay truchas de 2 metros. No tengo más que añadir.