El cierre de Garoña

elconfidencial.com escribió:El cierre de la central nuclear de Santa María de Garoña en 2013 tendrá un impacto negativo sobre el beneficio bruto de explotación (Ebitda) de Iberdrola y Endesa de 43 millones de euros al año entre 2014 y 2019, según un informe de Citigroup.

Por su parte, Merril Lynch calcula que las eléctricas habrían ganado 750 millones si se hubiese ampliado la vida útil de la planta hasta 2021, como propuso el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN). Esta cifra toma como base una actividad del 85% de la potencia y un precio de venta de 55 euros por megavatio hora (MWh).

Los analistas financieros consideran además que la decisión sobre la planta responde más a una medida "política" que al "sentido común", y no esperan que la misma tenga un efecto significativo sobre la cotización de Iberdrola y Endesa, las dos empresas que participan en la sociedad titular de las instalaciones, Nuclenor.

Los analistas de Banesto aseguran que el cierre de Garoña tiene un impacto sobre la cotización de las eléctricas inferior al 1%, y que este porcentaje de caída ya se ha descontado en sesiones anteriores. "No estamos asumiendo ninguna otra extensión de centrales nucleares en nuestros números" y "nuestra duda es por qué cerrar una central nuclear que está en funcionamiento, es barata, limpia y segura", añade Banesto, que hace una valoración "negativa" de la medida.

Un informe de M&B indica que "la decisión del Gobierno está totalmente en línea con las expectativas después de que se pidiese al CSN un informe evaluando la posibilidad de que la vida útil de Garoña se ampliase dos, cuatro o seis años", aunque el Ministerio de Industria ha utilizado argumentos "débiles" para defenderla. Para los analistas de UBS, la decisión "es negativa, ya que el Gobierno ha ignorado la recomendación del CSN de extender diez años el funcionamiento de la planta". En todo caso, dice descartar el cierre de centrales en España entre 2020 y 2030, y entiende que "la decisión sobre Garoña conlleva una mínima incertidumbre regulatoria".

Por su parte, Nomura dice en un informe haber sentido "sorpresa" con la decisión, mientras que Fortis hace una valoración contraria al subrayar que el cierre forma parte del programa político del Gobierno y "no debería sorprender al mercado".

Elisenda Ferrer escribió:El enemigo público número 1 del mundo es quemar combustibles para generar electricidad. Las nucleares pueden minimizar la dependencia energética de los fósiles y de los paises inestables, pueden hacerlo rápido y sin los costes ambientales, paisajísticos y sociales de poner molinos de viento en todas las sierras. Y más energía barata nos lleva a pensar en más agua desalada y en alternativas para el transporte como los coches eléctricos o el vector hidrógeno.

Iñaki Iniesta escribió:

Elisenda Ferrer escribió:El enemigo público número 1 del mundo es quemar combustibles para generar electricidad. Las nucleares pueden minimizar la dependencia energética de los fósiles y de los paises inestables, pueden hacerlo rápido y sin los costes ambientales, paisajísticos y sociales de poner molinos de viento en todas las sierras. Y más energía barata nos lleva a pensar en más agua desalada y en alternativas para el transporte como los coches eléctricos o el vector hidrógeno.

Es todo tremendamente relativo. Los residuos nucleares no se ven tan mal, porque la actividad irradiada no se ve, no se toca, no se huele.

juanmi llamazares escribió:Hay energias mas contaminantes que la nueclear... aunque lo que se necesitan son alternativas un pekeño nivel del resto para bajar el precio estaria bien...

Elisenda Ferrer escribió:Tengo que decir que hoy en día sólo he oído en el PP propuestas razonables en lo que respecta a las nucleares, que además coinciden con varios análisis que he hecho en materia de política energética.

El enemigo público número 1 del mundo es quemar combustibles para generar electricidad. Las nucleares pueden minimizar la dependencia energética de los fósiles y de los paises inestables, pueden hacerlo rápido y sin los costes ambientales, paisajísticos y sociales de poner molinos de viento en todas las sierras. Y más energía barata nos lleva a pensar en más agua desalada y en alternativas para el transporte como los coches eléctricos o el vector hidrógeno.

Iñaki Iniesta escribió:

Elisenda Ferrer escribió:El enemigo público número 1 del mundo es quemar combustibles para generar electricidad. Las nucleares pueden minimizar la dependencia energética de los fósiles y de los paises inestables, pueden hacerlo rápido y sin los costes ambientales, paisajísticos y sociales de poner molinos de viento en todas las sierras. Y más energía barata nos lleva a pensar en más agua desalada y en alternativas para el transporte como los coches eléctricos o el vector hidrógeno.

Es todo tremendamente relativo. Los residuos nucleares no se ven tan mal, porque la actividad irradiada no se ve, no se toca, no se huele.

Pedro López escribió:

Elisenda Ferrer escribió:Tengo que decir que hoy en día sólo he oído en el PP propuestas razonables en lo que respecta a las nucleares, que además coinciden con varios análisis que he hecho en materia de política energética.

El enemigo público número 1 del mundo es quemar combustibles para generar electricidad. Las nucleares pueden minimizar la dependencia energética de los fósiles y de los paises inestables, pueden hacerlo rápido y sin los costes ambientales, paisajísticos y sociales de poner molinos de viento en todas las sierras. Y más energía barata nos lleva a pensar en más agua desalada y en alternativas para el transporte como los coches eléctricos o el vector hidrógeno.

Tengo que decir que no es del todo cierto.

Para empezar el enemigo número 1 del medio ambiente no son los combustibles fósiles, son los cambios de usos del suelo. Sí, han leído bien. Esto repercute más que el cambio global en el medio ambiente.

Que la energía nuclear no tenga costes ambientales no es nada cierto. Pues cualquier escape, por pequeño que sea, pone en riesgo a toda la población.

La energía nuclear con fisión es peligrosa, en cambio la fusión no tanto. Ésta última, además es más eficiente y hay que apostar por su investigación, ya que a día de hoy es prácticamente imposible.

Otra cosa, la energía nuclear de fisión no es barata, es muy cara, mantener las centrales con total seguridad tiene un elevado coste.

Pedro López escribió:Eso hacemos.
El coste que tiene no refleja el valor real.
El valor real se refleja en los impuestos que pagamos TODOS.
El transporte, el mantenimiento, los vertederos residuales tienen un elevado coste económico y en algunos casos incluso ambiental y social.

La energía solar y eólica es rentable a largo plazo, debemos mirar eso, el largo plazo, no a corto plazo.
No hay que comprarla, por ello no interesa a ningún vendedor, porque cuando la instalas se pierde la dependencia del comprador al vendedor, por ello debemos apostar también. No por la dependencia de tener que comprar la energía cuando la podemos tener, podemos decir, gratis.

Roberto Ruiz-Gallardon escribió:

Pedro López escribió:

Elisenda Ferrer escribió:Tengo que decir que hoy en día sólo he oído en el PP propuestas razonables en lo que respecta a las nucleares, que además coinciden con varios análisis que he hecho en materia de política energética.

El enemigo público número 1 del mundo es quemar combustibles para generar electricidad. Las nucleares pueden minimizar la dependencia energética de los fósiles y de los paises inestables, pueden hacerlo rápido y sin los costes ambientales, paisajísticos y sociales de poner molinos de viento en todas las sierras. Y más energía barata nos lleva a pensar en más agua desalada y en alternativas para el transporte como los coches eléctricos o el vector hidrógeno.

Tengo que decir que no es del todo cierto.

Para empezar el enemigo número 1 del medio ambiente no son los combustibles fósiles, son los cambios de usos del suelo. Sí, han leído bien. Esto repercute más que el cambio global en el medio ambiente.

Que la energía nuclear no tenga costes ambientales no es nada cierto. Pues cualquier escape, por pequeño que sea, pone en riesgo a toda la población.

La energía nuclear con fisión es peligrosa, en cambio la fusión no tanto. Ésta última, además es más eficiente y hay que apostar por su investigación, ya que a día de hoy es prácticamente imposible.

Otra cosa, la energía nuclear de fisión no es barata, es muy cara, mantener las centrales con total seguridad tiene un elevado coste.

El caso,es que en los actuales reactores no suele a ver problemas y si lo hay son minimos,es decir que no afectan en NADA a la poblacion.Mire el coste que tiene 40 € MW y la eólica el doble y la solar diez veces más.Dejen la ideología a un lado como hizo Gonzalez y piensen en lo mejor para España.

Luis Hernandez escribió:La energía nuclear es cara. Aunque no lo creaís el Gobierno ( TODOS) cargamos con el coste que supone mantener las centrales puesto que no son NADA rentables. Es más los españoles cargaremos, en nuestra factura eléctrica, con un plus para pagar el coste que supone que estas centrales se mantengan abiertas. Tardaremos en pargarlo años y años.....

Por otro lado el petróleo se acaba y a este ritmo no durará más de 50 años.

Por lo que tenemos que empezar a concienciarnos del uso de las energías solar y eólica