Re: Papa: "El sida no puede vencerse con condones”

Juanra Real Cantidad de envíos : 193 Fecha de inscripción : 01/04/2009

Vamos a ver.

En este caso, he de darle la razón al Santo Padre, por razones muy sencillas. Si en África hay unos medios escasísimos para frenar esta epidemia del SIDA, sabiendo que tampoco un condón lo puede frenar todo, ¿Qué es mejor, arriesgarse de forma insensata a contraer el VIH, o educar de forma más profunda a la población? Conceptos como la monogamia, por ejemplo, podrían hacer desaparecer el SIDA en pocos años. Otra cosa es que nos metamos en camisas de once varas y queramos tirarnos a toda africana que pase por nuestro lado. Así, seguramente por mucho condón que utilices, el riesgo estará ahí latente, no sólo de VIH.

Y en estos casos, donde los medios no son suficientes, lo mejor es educar en la castidad y la monogamia, simplemente, lo cual haría desaparecer el virus en poco tiempo (opinión avalada por el doctor Edward Green, de la universidad de Harvard).

Eso sí, mientras tengamos a un tropel de progres a nuestras espaldas que llaman a la promiscuidad y al desenfreno, poco vamos a hacerle a un virus letal y epidémico como el del SIDA, siento decirles...

Por cierto, ¿Saben ustedes que el condón no frena todas las enfermedades por transmisión sexual como la sarna? Así, educando en valores como los que nos quieren imponer hoy progresistas sin cabeza, poco vamos a poder hacer contra estas enfermedades que tanto amenazan a la sociedad actual.

Juanra Real escribió:Vamos a ver.

En este caso, he de darle la razón al Santo Padre, por razones muy sencillas. Si en África hay unos medios escasísimos para frenar esta epidemia del SIDA, sabiendo que tampoco un condón lo puede frenar todo, ¿Qué es mejor, arriesgarse de forma insensata a contraer el VIH, o educar de forma más profunda a la población? Conceptos como la monogamia, por ejemplo, podrían hacer desaparecer el SIDA en pocos años. Otra cosa es que nos metamos en camisas de once varas y queramos tirarnos a toda africana que pase por nuestro lado. Así, seguramente por mucho condón que utilices, el riesgo estará ahí latente, no sólo de VIH.

Y en estos casos, donde los medios no son suficientes, lo mejor es educar en la castidad y la monogamia, simplemente, lo cual haría desaparecer el virus en poco tiempo (opinión avalada por el doctor Edward Green, de la universidad de Harvard).

Eso sí, mientras tengamos a un tropel de progres a nuestras espaldas que llaman a la promiscuidad y al desenfreno, poco vamos a hacerle a un virus letal y epidémico como el del SIDA, siento decirles...

Por cierto, ¿Saben ustedes que el condón no frena todas las enfermedades por transmisión sexual como la sarna? Así, educando en valores como los que nos quieren imponer hoy progresistas sin cabeza, poco vamos a poder hacer contra estas enfermedades que tanto amenazan a la sociedad actual.

Independientemente de que la monogamia ayude o no ayude a detener el sida, ¿por qué hay que condenar el uso del condón?
Mire usted, la iglesia no ha podido conseguir la monogamia completa ni siquiera en las épocas y países en las que tenía un control cuasiabsoluto de la cultura, la moral y los hábitos de la sociedad. Es muy difícil atar los instintos de la gente. Qué le hace pensar que ahora lo conseguirá?

Si en vez de intentar cambiar la naturaleza humana y criticar los contraceptivos se dedicara a decir que estos no son un pecado y que pueden ayudar en gran medida a detener la pandemia podrían salvar muchas vidas.

El uso de preservativo tiene unos índices muy altos de efectividad contra la transmisión del VIH y la mayoría de enfermedades de transmisión sexual. Criticándolo lo único que consigue el obispo de roma es crear confusión e ideas incorrectas en millones de personas no muy bien formadas y que no tienen acceso a datos más científicos y razonables. Tal vez sea eso lo que quiera: hacer a la población africana más ignorante y menos formada para aumentar el control sobre sus almas.

Solo sigue una doctrina que ya está recogida en la biblia de boca de san pablo:

"Que nadie se engañe. Si uno es sabio según el mundo y pasa por tal entre ustedes, que se haga tonto y llegará a ser sabio. Porque la sabiduría de este mundo es tontería a los ojos de Dios. Ya lo dijo la Escritura: Dios atrapa a los sabios en su propia sabiduría. Y también: El Señor conoce los argumentos de los sabios y sabe que no valen nada."

Juanra Real Cantidad de envíos : 193 Fecha de inscripción : 01/04/2009

Asklepios Kavafis escribió:

Juanra Real escribió:Vamos a ver.

En este caso, he de darle la razón al Santo Padre, por razones muy sencillas. Si en África hay unos medios escasísimos para frenar esta epidemia del SIDA, sabiendo que tampoco un condón lo puede frenar todo, ¿Qué es mejor, arriesgarse de forma insensata a contraer el VIH, o educar de forma más profunda a la población? Conceptos como la monogamia, por ejemplo, podrían hacer desaparecer el SIDA en pocos años. Otra cosa es que nos metamos en camisas de once varas y queramos tirarnos a toda africana que pase por nuestro lado. Así, seguramente por mucho condón que utilices, el riesgo estará ahí latente, no sólo de VIH.

Y en estos casos, donde los medios no son suficientes, lo mejor es educar en la castidad y la monogamia, simplemente, lo cual haría desaparecer el virus en poco tiempo (opinión avalada por el doctor Edward Green, de la universidad de Harvard).

Eso sí, mientras tengamos a un tropel de progres a nuestras espaldas que llaman a la promiscuidad y al desenfreno, poco vamos a hacerle a un virus letal y epidémico como el del SIDA, siento decirles...

Por cierto, ¿Saben ustedes que el condón no frena todas las enfermedades por transmisión sexual como la sarna? Así, educando en valores como los que nos quieren imponer hoy progresistas sin cabeza, poco vamos a poder hacer contra estas enfermedades que tanto amenazan a la sociedad actual.

Independientemente de que la monogamia ayude o no ayude a detener el sida, ¿por qué hay que condenar el uso del condón?
Mire usted, la iglesia no ha podido conseguir la monogamia completa ni siquiera en las épocas y países en las que tenía un control cuasiabsoluto de la cultura, la moral y los hábitos de la sociedad. Es muy difícil atar los instintos de la gente. Qué le hace pensar que ahora lo conseguirá?

Si en vez de intentar cambiar la naturaleza humana y criticar los contraceptivos se dedicara a decir que estos no son un pecado y que pueden ayudar en gran medida a detener la pandemia podrían salvar muchas vidas.

El uso de preservativo tiene unos índices muy altos de efectividad contra la transmisión del VIH y la mayoría de enfermedades de transmisión sexual. Criticándolo lo único que consigue el obispo de roma es crear confusión e ideas incorrectas en millones de personas no muy bien formadas y que no tienen acceso a datos más científicos y razonables. Tal vez sea eso lo que quiera: hacer a la población africana más ignorante y menos formada para aumentar el control sobre sus almas.

Solo sigue una doctrina que ya está recogida en la biblia de boca de san pablo:

"Que nadie se engañe. Si uno es sabio según el mundo y pasa por tal entre ustedes, que se haga tonto y llegará a ser sabio. Porque la sabiduría de este mundo es tontería a los ojos de Dios. Ya lo dijo la Escritura: Dios atrapa a los sabios en su propia sabiduría. Y también: El Señor conoce los argumentos de los sabios y sabe que no valen nada."

1- La monogamia en Europa sí que se ha conseguido.

2- La poligamia y la promiscuidad no es un instinto, la reproducción sí, no se confundan.

3- El condón no es un pecado como tal, es un tema de serio debate moral donde posiciones diferentes entran a opinar de formas diversas. Aunque si el condón se utiliza en una pareja estable, sin llegar a la promiscuidad ni al desenfreno, el condón sólo es una simple barrera. Tiene implicaciones morales, de acuerdo, pero el que sea pecado o no es reflexión de cada uno, la Iglesia sólo aconseja en diversos temas, allá la gente con lo que haga después.

Por otra parte, le ruego que deje de tergiversar sobre las Sagradas Escrituras, pues San Pablo no decía "tontos" sino "locos", y no en el plano en el que usted lo enmarca, ya que San Pablo hablaba de que aquellos que creyesen en Cristo Jesús y Su Evangelio serían tomados como locos en el mundo, lo enmarcaba en el plano de la fe cristiana, no en el que a usted le parezca, oiga.

¿que estais diciendo ahora de que si educar a la gente en la monogamia y la castidad? ¿quien se cree que es el papa, para ir a paises e imponer su moral? la gente es libre, y esa, la libertad, es el verdadero valor en el que hay que educar a la gente. señor real, ¿porque tiene que decir usted que los africanos no pueden follar con todas las mujeres que quieran (y viceversa)? cada persona es LIBRE para decidir sus actos, por eso es imprescindible educarlos de que si lo hacen, que lo hagan con proteccion (preservativo), y no decirles que el preservativo es malo y en estos tiempos ponerse a "reeducar profundamente" a las personas. que no engañen! en este mundo no hay cabida para la iglesia y si se ponen a decir burradas como esta van a conseguir que los echen a patadas
saludos

Juanra Real escribió:

Asklepios Kavafis escribió:

Juanra Real escribió:Vamos a ver.

En este caso, he de darle la razón al Santo Padre, por razones muy sencillas. Si en África hay unos medios escasísimos para frenar esta epidemia del SIDA, sabiendo que tampoco un condón lo puede frenar todo, ¿Qué es mejor, arriesgarse de forma insensata a contraer el VIH, o educar de forma más profunda a la población? Conceptos como la monogamia, por ejemplo, podrían hacer desaparecer el SIDA en pocos años. Otra cosa es que nos metamos en camisas de once varas y queramos tirarnos a toda africana que pase por nuestro lado. Así, seguramente por mucho condón que utilices, el riesgo estará ahí latente, no sólo de VIH.

Y en estos casos, donde los medios no son suficientes, lo mejor es educar en la castidad y la monogamia, simplemente, lo cual haría desaparecer el virus en poco tiempo (opinión avalada por el doctor Edward Green, de la universidad de Harvard).

Eso sí, mientras tengamos a un tropel de progres a nuestras espaldas que llaman a la promiscuidad y al desenfreno, poco vamos a hacerle a un virus letal y epidémico como el del SIDA, siento decirles...

Por cierto, ¿Saben ustedes que el condón no frena todas las enfermedades por transmisión sexual como la sarna? Así, educando en valores como los que nos quieren imponer hoy progresistas sin cabeza, poco vamos a poder hacer contra estas enfermedades que tanto amenazan a la sociedad actual.

Independientemente de que la monogamia ayude o no ayude a detener el sida, ¿por qué hay que condenar el uso del condón?
Mire usted, la iglesia no ha podido conseguir la monogamia completa ni siquiera en las épocas y países en las que tenía un control cuasiabsoluto de la cultura, la moral y los hábitos de la sociedad. Es muy difícil atar los instintos de la gente. Qué le hace pensar que ahora lo conseguirá?

Si en vez de intentar cambiar la naturaleza humana y criticar los contraceptivos se dedicara a decir que estos no son un pecado y que pueden ayudar en gran medida a detener la pandemia podrían salvar muchas vidas.

El uso de preservativo tiene unos índices muy altos de efectividad contra la transmisión del VIH y la mayoría de enfermedades de transmisión sexual. Criticándolo lo único que consigue el obispo de roma es crear confusión e ideas incorrectas en millones de personas no muy bien formadas y que no tienen acceso a datos más científicos y razonables. Tal vez sea eso lo que quiera: hacer a la población africana más ignorante y menos formada para aumentar el control sobre sus almas.

Solo sigue una doctrina que ya está recogida en la biblia de boca de san pablo:

"Que nadie se engañe. Si uno es sabio según el mundo y pasa por tal entre ustedes, que se haga tonto y llegará a ser sabio. Porque la sabiduría de este mundo es tontería a los ojos de Dios. Ya lo dijo la Escritura: Dios atrapa a los sabios en su propia sabiduría. Y también: El Señor conoce los argumentos de los sabios y sabe que no valen nada."

1- La monogamia en Europa sí que se ha conseguido.

2- La poligamia y la promiscuidad no es un instinto, la reproducción sí, no se confundan.

3- El condón no es un pecado como tal, es un tema de serio debate moral donde posiciones diferentes entran a opinar de formas diversas. Aunque si el condón se utiliza en una pareja estable, sin llegar a la promiscuidad ni al desenfreno, el condón sólo es una simple barrera. Tiene implicaciones morales, de acuerdo, pero el que sea pecado o no es reflexión de cada uno, la Iglesia sólo aconseja en diversos temas, allá la gente con lo que haga después.

Por otra parte, le ruego que deje de tergiversar sobre las Sagradas Escrituras, pues San Pablo no decía "tontos" sino "locos", y no en el plano en el que usted lo enmarca, ya que San Pablo hablaba de que aquellos que creyesen en Cristo Jesús y Su Evangelio serían tomados como locos en el mundo, lo enmarcaba en el plano de la fe cristiana, no en el que a usted le parezca, oiga.

1. Quizás en europa se haya conseguido la monogamia "oficial" pero no me dirá usted que no existe la infidelidad, ni el sexo fuera del matrimonio o de una relación estable, porque eso no se lo cree ni un niño de cuatro años.

2. El instinto de reproducción lleva al deseo sexual, que incita a la promiscuidad.

3. Evidentemente que el condón no es un pecado y que la iglesia solo aconseja a la gente lo que tiene que hacer. Solo faltaría que sus opiniones se impusieran sobre las voluntades de creyentes y no creyentes (como en muchas otras ocasiones han propuesto y perseguido (véanse temas sobre la eutanasia, el aborto, el matrimonio homosexual, la apostasía...).
Sin embargo, la opinión de la cúpula eclesial a este respecto está clara y no hay ambigüedades en el dogma oficial católico. El artículo 2363 del Catecismo Católico dice así

"2363. Por la unión de los esposos se realiza el doble fin del matrimonio: el bien de los esposos y la transmisión de la vida. No se pueden separar estas dos significaciones o valores del matrimonio sin alterar la vida espiritual de los cónyuges ni comprometer los bienes del matrimonio y el porvenir de la familia.
Así, el amor conyugal del hombre y de la mujer queda situado bajo la doble exigencia de la fidelidad y la fecundidad."

Esa es la opinión oficial de la iglesia, nadie ha dicho, por supuesto, que sea correcta. Es más, estoy, evidentemente, profundamente en desacuerdo con ella. Pero es innegable que los condones se interponen en el "sagrado deber matrimonial de la fecundidad" y por lo tanto constituyen un pecado al no permitir, según, repito, la iglesia, la consecución de uno de los fines y pilares fundamentales del sacramento del matrimonio.

Y la iglesia solo aconsejará, pero su opinión tiene muchísimo peso en muchísimos países donde el sida causa estragos. Estas declaraciones para mi son comparables a la apología al terrorismo, porque están poniendo en peligro directamente la vida de sus feligreses y la de todos nosotros indirectamente (al promover la expansión del VIH).

4. Yo no tergiverso nada, hay muchas y muy variadas traducciones de las palabras de saulo, del hebreo, del griego y del latín. Claro que eso no es culpa de la iglesia, porque si por algunos fuera todavía seguiríamos con la vulgata como único texto legítimo.

segun el papa el sida se cura con la oracion jajajaja. payaso...

pablo buenaventura escribió:segun el papa el sida se cura con la oracion jajajaja. payaso...

¡Ah! Tienes razón... Que se cura con el preservativo. Es verdad...

Nicanor Aniorte escribió:

pablo buenaventura escribió:segun el papa el sida se cura con la oracion jajajaja. payaso...

¡Ah! Tienes razón... Que se cura con el preservativo. Es verdad...

No, pero se evita el contagio........

Pedro López Cantidad de envíos : 3699 Fecha de inscripción : 14/11/2008

De hecho la promiscuidad sí es un instinto en los hombres, en las mujeres menos, buscan más la calidad que la cantidad. Y esto tiene su lógica, pues los hombres pueden follar cuantas veces quieran y transmiten más sus genes, tienen más descendencia (no necesitan buscar las más aptas, con el mayor número de mujeres más descendientes dejará, y eso es el objetivo de la vida), mientras que las mujeres se quedan 9 meses embarazadas y necesitan dejar descendientes más aptos.

Un ejemplo lo tenemos en los animales (la mayoría o, al menos muchos) son poligámicos (los machos), tienen un harén.

A ver, lo importante de esto es la intromisión que pretende seguir haciendo la Iglesia en todos los aspectos de la vida individual. Cada uno que haga lo que quiera, pero cuando pretende satanizar el sexo antes del matrimonio (es pecado mortal, si lo haces vas al infierno) lo único que hace es convencer con el miedo, y no con la razón. Y, como ya dije antes, que esto lo haga en África (donde hay católicos porque hay hambre) me parece aún más patético e ignominioso.

AdminComandante escribió:

AdminComandante escribió:
Papa: "El sida no puede vencerse con condones”

El Papa Pedro II reafirmó el martes durante su visita a Africa la oposición de la Iglesia Católica al uso de preservativos en la lucha contra el sida, en un continente donde más de 25 millones de personas han muerto a causa de la enfermedad en las últimas décadas.

El Papa, que tuvo una tumultuosa bienvenida en la capital de Camerún, sostuvo también que la población del continente estaba sufriendo de forma desproporcionada debido a los desafíos globales que suponen la escasez de alimentos, la crisis financiera y el cambio climático.

“(El sida) no puede vencerse con la distribución de condones. Por el contrario, incrementa el problema”, dijo en respuesta a la pregunta sobre la postura de la Iglesia contra el uso de preservativos.

La enfermedad ha causado la muerte de más de 25 millones de personas desde principios de la década de 1980, la mayoría en el Africa subsahariana, y unos 22,5 millones de africanos viven con el VIH.

Sus palabras fueron de las más explícitas sobre el uso de preservativos para detener la propagación del sida desde su elección en 2005.

La Iglesia insiste en que la fidelidad y el matrimonio heterosexual, además de la castidad y la abstinencia, son las mejores formas de detener el sida.
No aprueba el uso de preservativos, pero algunos líderes católicos han pedido que se permita su uso en casos concretos entre matrimonios heterosexuales en los que uno de ellos tiene la enfermedad.

“La única solución es doble: la primera es una humanización de la sexualidad, una renovación humana y espiritual que traiga una nueva forma de comportamiento entre la gente, y en segundo lugar, una amistad sincera, especialmente hacia aquellos que están sufriendo, la voluntad de hacer sacrificios personales,” afirmó.

Pidió un “comportamiento correcto en lo que se refiere al propio cuerpo.”

Algo, ovbio, pero no por eso vamos a dejar de usarlos no?

iago vazques escribió:

Nicanor Aniorte escribió:

pablo buenaventura escribió:segun el papa el sida se cura con la oracion jajajaja. payaso...

¡Ah! Tienes razón... Que se cura con el preservativo. Es verdad...

No, pero se evita el contagio........

Totalmente de acuerdo. Pero que no utilizen esos argumentos falsos para descalificar a la Iglesia.

Eneko Aritza escribió:A ver, lo importante de esto es la intromisión que pretende seguir haciendo la Iglesia en todos los aspectos de la vida individual. Cada uno que haga lo que quiera, pero cuando pretende satanizar el sexo antes del matrimonio (es pecado mortal, si lo haces vas al infierno) lo único que hace es convencer con el miedo, y no con la razón. Y, como ya dije antes, que esto lo haga en África (donde hay católicos porque hay hambre) me parece aún más patético e ignominioso.

¿Intromisión? Cada uno es libre de dar su opinión sobre asuntos como por ejemplo este, otra cosa muy distinta es la repercusión que pueda tener. La Iglesia se pronuncia como una institución más, al igual que lo puede hacer la OMS o por ejemplo el Presidente del Gobierno de... Mongolia. Puedes estar de acuerdo o no.

Nicanor Aniorte escribió:

Eneko Aritza escribió:A ver, lo importante de esto es la intromisión que pretende seguir haciendo la Iglesia en todos los aspectos de la vida individual. Cada uno que haga lo que quiera, pero cuando pretende satanizar el sexo antes del matrimonio (es pecado mortal, si lo haces vas al infierno) lo único que hace es convencer con el miedo, y no con la razón. Y, como ya dije antes, que esto lo haga en África (donde hay católicos porque hay hambre) me parece aún más patético e ignominioso.

¿Intromisión? Cada uno es libre de dar su opinión sobre asuntos como por ejemplo este, otra cosa muy distinta es la repercusión que pueda tener. La Iglesia se pronuncia como una institución más, al igual que lo puede hacer la OMS o por ejemplo el Presidente del Gobierno de... Mongolia. Puedes estar de acuerdo o no.

No eres libre cuando crees que puedes ir al infierno si no cumples con lo que te dice la Iglesia. Libre = libre de toda coacción. Es utilizar la fe para imponer una ideología.

Eneko Aritza escribió:

Nicanor Aniorte escribió:

Eneko Aritza escribió:A ver, lo importante de esto es la intromisión que pretende seguir haciendo la Iglesia en todos los aspectos de la vida individual. Cada uno que haga lo que quiera, pero cuando pretende satanizar el sexo antes del matrimonio (es pecado mortal, si lo haces vas al infierno) lo único que hace es convencer con el miedo, y no con la razón. Y, como ya dije antes, que esto lo haga en África (donde hay católicos porque hay hambre) me parece aún más patético e ignominioso.

¿Intromisión? Cada uno es libre de dar su opinión sobre asuntos como por ejemplo este, otra cosa muy distinta es la repercusión que pueda tener. La Iglesia se pronuncia como una institución más, al igual que lo puede hacer la OMS o por ejemplo el Presidente del Gobierno de... Mongolia. Puedes estar de acuerdo o no.

No eres libre cuando crees que puedes ir al infierno si no cumples con lo que te dice la Iglesia. Libre = libre de toda coacción. Es utilizar la fe para imponer una ideología.

Entonces si no piensas igual deberias replantearte pertenecer a esa religión.

Nicanor Aniorte escribió:

Eneko Aritza escribió:

Nicanor Aniorte escribió:

Eneko Aritza escribió:A ver, lo importante de esto es la intromisión que pretende seguir haciendo la Iglesia en todos los aspectos de la vida individual. Cada uno que haga lo que quiera, pero cuando pretende satanizar el sexo antes del matrimonio (es pecado mortal, si lo haces vas al infierno) lo único que hace es convencer con el miedo, y no con la razón. Y, como ya dije antes, que esto lo haga en África (donde hay católicos porque hay hambre) me parece aún más patético e ignominioso.

¿Intromisión? Cada uno es libre de dar su opinión sobre asuntos como por ejemplo este, otra cosa muy distinta es la repercusión que pueda tener. La Iglesia se pronuncia como una institución más, al igual que lo puede hacer la OMS o por ejemplo el Presidente del Gobierno de... Mongolia. Puedes estar de acuerdo o no.

No eres libre cuando crees que puedes ir al infierno si no cumples con lo que te dice la Iglesia. Libre = libre de toda coacción. Es utilizar la fe para imponer una ideología.

Entonces si no piensas igual deberias replantearte pertenecer a esa religión.

Es cuestión de fe. Yo no pienso que vaya a ir al infierno por hacer tal o cual cosa. No pienso ni una cosa ni la otra, porque soy apático. No encuentro ningún motivo por el que deba pertenecer a esa religión.

Eneko Aritza escribió:

Nicanor Aniorte escribió:

Eneko Aritza escribió:

Nicanor Aniorte escribió:

Eneko Aritza escribió:A ver, lo importante de esto es la intromisión que pretende seguir haciendo la Iglesia en todos los aspectos de la vida individual. Cada uno que haga lo que quiera, pero cuando pretende satanizar el sexo antes del matrimonio (es pecado mortal, si lo haces vas al infierno) lo único que hace es convencer con el miedo, y no con la razón. Y, como ya dije antes, que esto lo haga en África (donde hay católicos porque hay hambre) me parece aún más patético e ignominioso.

¿Intromisión? Cada uno es libre de dar su opinión sobre asuntos como por ejemplo este, otra cosa muy distinta es la repercusión que pueda tener. La Iglesia se pronuncia como una institución más, al igual que lo puede hacer la OMS o por ejemplo el Presidente del Gobierno de... Mongolia. Puedes estar de acuerdo o no.

No eres libre cuando crees que puedes ir al infierno si no cumples con lo que te dice la Iglesia. Libre = libre de toda coacción. Es utilizar la fe para imponer una ideología.

Entonces si no piensas igual deberias replantearte pertenecer a esa religión.

Es cuestión de fe. Yo no pienso que vaya a ir al infierno por hacer tal o cual cosa. No pienso ni una cosa ni la otra, porque soy apático. No encuentro ningún motivo por el que deba pertenecer a esa religión.

¡Entonces no pertenezcas! Si yo entiendo perfectamente tu postura y también que no pienses igual. Pero es como si pertenecieras al Partido Popular y pensaras de una determinado forma de por ejemplo el aborto, de una forma muy distinta a la de tu partido. Claramente, la solución, marcharte a otro partido que se asemeje a tu ideología, ¿No?. Además, para ir al infierno creo que primero tendrás que creer en su existencia, sino crees igualmente te va a dar que te manden al infierno.

Nicanor Aniorte escribió:Entonces no pertenezcas! Si yo entiendo perfectamente tu postura y también que no pienses igual. Pero es como si pertenecieras al Partido Popular y pensaras de una determinado forma de por ejemplo el aborto, de una forma muy distinta a la de tu partido. Claramente, la solución, marcharte a otro partido que se asemeje a tu ideología, ¿No?. Además, para ir al infierno creo que primero tendrás que creer en su existencia, sino crees igualmente te va a dar que te manden al infierno.[/justify]

De hecho pienso de una forma muy distinta a la de mi partido en lo que respecta al aborto. Pero esa es otra cuestión.
No se trata de que yo pertenezca o no. Se trata de que hay gente que sí pertenece, que cree que va a ir al infierno si hace tal o cual cosa y la Iglesia puede utilizar esto para imponer una ideología.
Además, en mi opinión (quizá esto sea ya más filosófico), no eres totalmente libre de creer o no en el infierno. Cuando se contraponen el bien y el mal, y su existencia tras la muerte no se puede determinar, es una tendencia mucho más probable el creer en algo a que agarrarte y además perseguir el bien tras la muerte. (Por eso alrededor del 90% de la población mundial tiene algún tipo de creencia, de fe). Por tanto, si la tendencia es a perseguir el bien tras la muerte y tienes a alguien que te dice cómo alcanzarlo, es normal que sigas a quien te lo dice (y esto ya depende de la religión predominante en la zona donde te críes), y aquel al que sigues puede utilizar en favor de sus intereses tu fe para promover distintas conductas.
Creo que eso es lo que hace la Iglesia.

Eneko Aritza escribió:

Nicanor Aniorte escribió:Entonces no pertenezcas! Si yo entiendo perfectamente tu postura y también que no pienses igual. Pero es como si pertenecieras al Partido Popular y pensaras de una determinado forma de por ejemplo el aborto, de una forma muy distinta a la de tu partido. Claramente, la solución, marcharte a otro partido que se asemeje a tu ideología, ¿No?. Además, para ir al infierno creo que primero tendrás que creer en su existencia, sino crees igualmente te va a dar que te manden al infierno.[/justify]

De hecho pienso de una forma muy distinta a la de mi partido en lo que respecta al aborto. Pero esa es otra cuestión.
No se trata de que yo pertenezca o no. Se trata de que hay gente que sí pertenece, que cree que va a ir al infierno si hace tal o cual cosa y la Iglesia puede utilizar esto para imponer una ideología.
Además, en mi opinión (quizá esto sea ya más filosófico), no eres totalmente libre de creer o no en el infierno. Cuando se contraponen el bien y el mal, y su existencia tras la muerte no se puede determinar, es una tendencia mucho más probable el creer en algo a que agarrarte y además perseguir el bien tras la muerte. (Por eso alrededor del 90% de la población mundial tiene algún tipo de creencia, de fe). Por tanto, si la tendencia es a perseguir el bien tras la muerte y tienes a alguien que te dice cómo alcanzarlo, es normal que sigas a quien te lo dice (y esto ya depende de la religión predominante en la zona donde te críes), y aquel al que sigues puede utilizar en favor de sus intereses tu fe para promover distintas conductas.
Creo que eso es lo que hace la Iglesia.

Pero lo que la Iglesia dice es que el preservativo no es la solución del SIDA.
Entiendo perfectamente tu postura y la comparto. Creo que las personas deberian tener el suficiente valor para guiarse por sus pensamientos y creencias y que no sea la Iglesia quien los determine. Aún así, lo del infierno quizás es demasiado extremo.

Ya, pero decir eso es muy fácil, porque el preservativo no cura el SIDA.
Sin embargo, propone la abstinencia. Pero sabemos que la abstinencia tampoco cura el SIDA.
Para la Iglesia lo bueno es la abstinencia no porque sea un remedio contra el SIDA, ante esto es igual que el preservativo, sino porque este es un bien, conlleva al ser humano un esfuerzo y por lo tanto ha de ser recompensado.
Sin embargo, el uso del preservativo conlleva el no haberse esforzado por conseguir el bien de la abstinencia, sino tirar por lo fácil que es dejarse llevar por los (bajos) instintos, (fdp: o simplemente de dejarse llevar por los "bajos", xD... perdón).
Por tanto, la solución propuesta por la Iglesia tiene los mismos efectos sobre el SIDA que la solución "laica", y el único "valor añadido" de la abstinencia es la recompensa divina.
Pero, antes ya hemos dicho que es más fácil inclinarse hacia el bien, y por lo tanto la Iglesia podría adherirse adeptos de este modo.
No sé si estarán de acuerdo... (fdp: pero toy ya agotao, así que voy a por algo de comer, ahora vuelvo xD)