USA Patriot Act II: EEUU revisita el macartismo

Por Anahí Lazarte Morales

alazarte@wrtu.org
Nota editora: Última parte de una serie

La posible enmienda a la Ley Antiterrorista de Estados Unidos establecería una nueva ola del macartismo, que justificaría la persecución de la disidencia y cualquier ciudadano que cuestione las políticas del gobierno, según han denunciado expertos en derechos humanos.

El presidente de la Comisión de Derechos Humanos del Colegio de Abogados, Irma Lozada, sostuvo que la secuela del Patriot Act atenta contra la democracia. "Se trata del fin de la democracia tal y como la conocemos", sentenció.

"Septiembre once ha dado un cheque en blanco al gobierno federal, para dar al traste con todo lo que los padres fundadores intentaron a fines del siglo 18 con las enmiendas a las constituciones, en cuanto a los derechos humanos y constitucionales de libertad de expresión, reunión, asamblea, organización, y de requerir del gobierno información sobre sus actos y pedir desagravios.

Lozada sostuvo que la propuesta fortalece los poderes de las agencias de seguridad de detener sin garantías constitucionales a sospechosos, como en el caso del puertorriqueño José Padilla y los presuntos miembros de la red Al-Qaeda detenidos en Guantánamo.

De aprobarse esta enmienda, el licenciado opinó que se establecería en Estados Unidos, y por ende en Puerto Rico, una nueva versión del macartismo, término que nació en los años 50 con la campaña de persecución contra el comunismo. "Van a perseguir a los patriotas e izquierda puertorriqueña, a toda persona que proponga por ejemplo la paz. Se justifica toda persecución contra el disidente. Es una redefinición del macartismo para el siglo 21, una revisita al mundo tenebroso de persecución contra todo lo que sea ideas nuevas o promueva posiciones contrarias al militarismo y al imperialismo norteamericano".

El abogado constitucionalista, Alejandro Torres, añadió que la medida otorga una base legal a las autoridades federales para perseguir y reprimir sectores políticos disidentes. Lo mismo que antes se catalogaba como subversivo o acciones armadas de grupos independentistas, ahora le van a poner el mote de terrorismo doméstico. Con la histeria que hay uno debería esperar mayores mecanismos de control, persecución y representación contra el independentismo.

Se prevé que la propuesta sea presentada ante el Congreso en medio del anunciado conflicto bélico en Irak, en un clima que aseguraría su aprobación. No obstante, Lozada dijo que la primera parte de la Ley Patriótica todavía no ha pasado por los Tribunales, que puede ser otro foro de lucha para los sectores de cívicos opuestos al estatuto anti-terrorista. "Más que los Tribunales y la revisión judicial está el pueblo norteamericano, que pueda combatir esta inclinación represiva de sus gobernantes".

Aseguró que la Comisión de Derechos Humanos que preside está alerta y trabaja con otras organizaciones para denunciar este tipo de iniciativas que sostuvo violan las garantías constitucionales. Además hizo un llamado a la ciudadanía a resistir la medida.

Por su parte, Torres dijo que se debe divulgar información sobre toda gestión gubernamental amenace las libertades civiles, para que no sean aprobadas sin un debate público, como fue el caso de la Ley Patriótica. "Sensibilizar a la Legislatura y a las organizaciones que configuran la sociedad civil en Puerto Rico, de que hagan sentir su oposición a que este tipo de medidas se aprueben y sean aplicables a Puerto Rico".

La ampliación del Patriot Act o Ley Antiterrorista, aun no ha sido presentada oficialmente ante el Congreso estadounidense y el Departamento de Justicia Federal niega la existencia de una propuesta. Sin embargo, entidades como el Centro para la Integridad Pública y la Unión Americana de Libertades Civiles, han divulgado un borrador confidencial de la medida.

El proyecto concede un poder casi pleno a las autoridades para encarcelar, vigilar y deportar cualquier ciudadano o residente sospechoso sin que se haya probado la ejecución de un acto criminal o terrorista. También restringe el acceso a la información pública.

http://209.85.229.132/search?q=cache:1nrjRl1CvdYJ:www.uparsaron.org/Publicaciones/NOM/UPACT/USA_PATRIOT_ACT.doc+actas+patriot&hl=es&ct=clnk&cd=6&gl=es&lr=lang_es

Llevo leyendo en los últimos días mucha información sobre la aprobación de una ley americana que permite intervenir los correos electrónicos y controlar la navegación de los americanos. Como español ¿me afecta en algo la aprobación de esta ley?
Efectivamente, el pasado 26 de octubre fue firmada por el Presidente Bush la que ya se conoce como "Ley Patriota" o la "USA Patriot Act" (USAPA) curioso nombre que se forma con las iniciales de su largo título: Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism. Hasta su aprobación ha tenido varios nombres, aunque ATA ("Anti-Terrorism Act") ha sido el más usado.

La USA Patriot Act no es una norma sencilla de leer, no ya por los españoles sino por los propios juristas americanos: consta de 342 páginas de las que una buena parte son modificaciones de líneas, párrafos o palabras de normas preexistentes. Simplemente para leer y entender mínimamente la USA Patriot Act hay que conocer muy bien la legislación americana en la materia y hacer una labor agotadora de cortar, pegar y sustituir hasta conseguir un texto coherente.

A pesar de que hemos leído muchos comentarios más o menos fundados, sí es cierto que la USA Patriot Act establece nuevos poderes no sólo para los organismos americanos que operan dentro del territorio de este país, sino también para las agencias internacionales de inteligencia americanas que ya venían interviniendo de manera secreta las comunicaciones que se producían por Internet por ciudadanos no americanos. La USAPA aumenta esta vigilancia con menoscabo de los "Checks and Balances", la separación de poderes o el equilibrio entre los poderes de EEUU que permite que uno (judicial) controle a otro (ejecutivo). De hecho, expande el uso de los instrumentos preexistentes de intervención: intervención de líneas telefónicas ("wiretaps"), ordenes de registro ("search warrants"), y el uso de aparatos o programas que permitan la interceptación de las comunicaciones, como el Carnivore ("pen/trap orders and subpoenas").
La USAPA permite al gobierno de los EEUU "espiar" a sus propios ciudadanos con una considerable reducción del control judicial. Lo verdaderamente inquietante de esta ley es que, por la propia arquitectura de Internet, y por la ampliación de las facultades ya reconocidas en la FISA ("Foreign Intelligence Surveillance Act"), se permite la intervención de las comunicaciones de cualquiera que acceda a la Web americana con independencia de su nacionalidad.

He recibido un correo electrónico de la NSA americana (National Security Agency) en la que se me advierte que estoy siendo investigado ¿es legal?
Me temo que hay tantas legalidades como países y que nos encontramos con una vuelta de tuerca más de las dificultades de protegerse legalmente en Internet. La Constitución y las leyes españolas exigen orden judicial para intervenir nuestras comunicaciones. Estas órdenes se producen siempre dentro de un proceso penal, se renuevan de mes a mes, no pueden ser indefinidas y además son controladas permanentemente por el juez, quien decide, tras leer las transcripciones, si tiene sentido o no mantener una medida tan excepcional.

Tras los atentados del 11 de septiembre, los EEUU han hecho uso de las facultadas que confiere la FISA a las agencias de inteligencia como la NSA. La FISA permitía hacer uso de los mecanismos de intervención de las comunicaciones, dictando las órdenes judiciales un tribunal "secreto" a petición del Fiscal General. Éste sólo debía de argumentar que la persona objeto de intervención era un agente extranjero. En el caso de las intervenciones de comunicaciones electrónicas, FISA permite la intervención durante un año sin orden judicial.

Tras la aprobación de la USAPA, la cuestión ha empeorado al ampliarse el ámbito de aplicación de FISA a los ciudadanos y residentes en EEUU y a los que se comunican con ellos. Las agencias de inteligencia podrán compartir sus descubrimientos con los organismos "domésticos" que tienen mayores limitaciones en la obtención de información: por ejemplo, la limitación de "causa probable" que contiene la Cuarta Enmienda de la Constitución americana.

La cuestión es que si has utilizado una de las palabras claves como "Bin Laden" puede que te hayan incluido en una lista de sospechosos. Si denuncias los hechos es más que probable que el Juez español no sepa como reaccionar, ya que no tiene competencia para controlar los actos legalmente adoptados por otro Estado.


Después de la aprobación de esta ley ¿es legal el "Carnivore"?

La USAPA permite la intervención de las comunicaciones alámbricas por parte del FBI y de la CIA, que pueden saltar de un ordenador a otro sin tener ni que molestarse en demostrar que ha sido utilizado por un sospechoso de terrorismo o por alguien que ha sido objeto de una orden judicial.

El Gobierno de los Estados Unidos puede intervenir comunicaciones electrónicas, telefónicas, o instalar aparatos tales como el "carnívoro" con independencia de la persona o entidad que aparece en la orden judicial de intervención. De hecho, la agencia gubernamental americana que realice la intervención no tiene necesidad de hacer saber al tribunal si la información que pretende obtener es o no relevante para la investigación penal ni tiene por qué poner en conocimiento del tribunal la información interceptada.
Un ISP puede verse obligado a instalar el Carnivore aunque no aparezca en la orden judicial que autoriza su instalación. Lo curioso del caso es que si un ISP se encuentra en esa situación no puede negarse a ello pero si puede solicitar previamente que la oficina del Fiscal General (no el juez) acuerde la extensión de la aplicación de la orden a su caso concreto.


Me han dicho que tenga cuidado con las búsquedas que realizo en el Google ya que los americanos las están controlando

La USAPA permite rastrear las palabras que se introducen en los buscadores. Para obtener la autorización judicial, que siempre será otorgada por un juez americano, la organización gubernamental americana que la solicite puede dirigirse a cualquier juez de los EEUU sin tener que justificar la investigación. Basta con afirmar que la intervención puede conducir a la obtención de información "relevante" para la investigación en curso, aunque la persona cuyas comunicaciones se hayan intervenido no sea el objetivo de la investigación.

El juez viene obligado a concederla siempre. El gobierno americano no está obligado a informar al tribunal ni a la persona espiada sobre el resultado de la investigación realizada.

Estamos n lo d siempre. Yo no hago nada malo ni cometo delits, asi q no m preocuparía demasiado q la NSA o cualquier otro servicio de inteligencia me vigilase los mensajes, fotos y comunicaciones. S más, creo q s necesario x l bien común, ya q sta medida s lo pondrá difícil a los terroristas y delincuents.

Juan Lozano Valls escribió:Estamos n lo d siempre. Yo no hago nada malo ni cometo delits, asi q no m preocuparía demasiado q la NSA o cualquier otro servicio de inteligencia me vigilase los mensajes, fotos y comunicaciones. S más, creo q s necesario x l bien común, ya q sta medida s lo pondrá difícil a los terroristas y delincuents.

Ya pero es que si por ti fuera reinstaurarías la esclavitud, a los que nos molesta que nuestra intimidad pueda ser violada con un mero pretexto, y que ya no solo pueda usarse tal información en una investigación, sino que pueda llegar a hacerse pública y utilizarse en nuestra contra, nos molesta, y bastante.
Este es un gran paso para la Humanidad...