La empresa comunista de contruccion

Georg Fischer escribió:

Maximiliano Salas escribió:Lo que usted nombre son servicios sociales fundamentales y basicos, que por derecho natural existen y deben exisitir.

Pero lo que se debate aqui, es la construccion de una empresa publica, y la que propone el grupo comunista es ineficiente.

Será ineficiente si le interesa al estado, y será eficiente tambien si le interesa. Así de simple.

Si es del pueblo, el pueblo decide y el pueblo se lleva los beneficios. Si es de un particular, el particular decide y se lleva los beneficios.

yo propongo una empresa publica pero que sea responsable, rentable y eficiente. Si o es asi, solo dara gastos al pueblo, un gasto que se debera mantener y que representara menos beneficios para algun servicio basico.

Maximiliano Salas escribió:

Georg Fischer escribió:

Maximiliano Salas escribió:Lo que usted nombre son servicios sociales fundamentales y basicos, que por derecho natural existen y deben exisitir.

Pero lo que se debate aqui, es la construccion de una empresa publica, y la que propone el grupo comunista es ineficiente.

Será ineficiente si le interesa al estado, y será eficiente tambien si le interesa. Así de simple.

Si es del pueblo, el pueblo decide y el pueblo se lleva los beneficios. Si es de un particular, el particular decide y se lleva los beneficios.

yo propongo una empresa publica pero que sea responsable, rentable y eficiente. Si o es asi, solo dara gastos al pueblo, un gasto que se debera mantener y que representara menos beneficios para algun servicio basico.

La rentabilidad debe ser en calidad humana, en el caso de que se busque un beneficio debe ser en la demanda de la sociedad. Lo que se debe buscar en materia económica es un balance equilibrado de gastos e ingresos para conseguir que los productos generados sean de la mejor calidad posible, con los sueldos más dignos, y justos por el trabajo realizado, posibles y con el precio más asequible posible.

El beneficio capitalista no es imprescindible para la sociedad. ¡El ser humano por delante del capital de una vez!

No podemos tener una empresa que tenga perdidas economicas, que tenga infiencia, que no innove, que no sea competitica, que sea monopolica, y que todavia siga perdiendo capital. No podemos porque seria quitarle a un servicio basico (como eduacion) un presupuesto para mantener a esta empresa. No es poner el capital sobre las personas, es distribuir bien los recursos.

Maximiliano Salas escribió:No podemos tener una empresa que tenga perdidas economicas, que tenga infiencia, que no innove, que no sea competitica, que sea monopolica, y que todavia siga perdiendo capital. No podemos porque seria quitarle a un servicio basico (como eduacion) un presupuesto para mantener a esta empresa. No es poner el capital sobre las personas, es distribuir bien los recursos.

En eso creo que todos estamos de acuerdo. Para eso está la política fiscal.

bueno por eso se deben hacer empresas eficientes y eficaces. Si queremos distribuir bien los recursos, las empresas deben ser rentables y mantenerse por si solas. La empresa que propone el comunismo no es rentable, y dara perdidas.

Maximiliano Salas escribió:bueno por eso se deben hacer empresas eficientes y eficaces. Si queremos distribuir bien los recursos, las empresas deben ser rentables y mantenerse por si solas. La empresa que propone el comunismo no es rentable, y dara perdidas.

¿Puede aportar pruebas o es solo una suposición premonitoria suya?

Lo primero que debiera haber aportado son datos que lo prueben.

perdon? los aporte hace mucho timpo, o es que acaso no leyo mi articulo? ahi estan todas las pruebas de porque considera a esa empresa como inenficiente y hasta ilegal. Le recomiendo a los dos que lo lean, y hagan las sugerencias respectivas.

Maximiliano Salas escribió:perdon? los aporte hace mucho timpo, o es que acaso no leyo mi articulo? ahi estan todas las pruebas de porque considera a esa empresa como inenficiente y hasta ilegal. Le recomiendo a los dos que lo lean, y hagan las sugerencias respectivas.

Lo leí al principio y todo son suposiciones, ningún dato que demuestre su ineficiencia aparte de su premonición hacia la contratación sin formar, sin tener en cuenta la formación laboral característica de una empresa de calidad, algo no desechado en la ley, por ejemplo.

Idem.
Su opiniOn no es ninguna verdad absoluta al contrario de lo que se pueda creer.

Yo no creo en las verdades absolutas, al contrario que todos tenemos una verdad. A pesar de todo, lo que digo no son premoniciones, intento constratar lo que dice la ley con lo que es la realidad.

Es claro que esta empresa es monopolica, no es autarquica, ni autonoma, no tiene caracteriscas de empresa, ni publica ni privada. La ley no prevee un plan a largo plazo, ni que la empresa compita realmente.

Maximiliano Salas escribió:Yo no creo en las verdades absolutas, al contrario que todos tenemos una verdad. A pesar de todo, lo que digo no son premoniciones, intento constratar lo que dice la ley con lo que es la realidad.

Es claro que esta empresa es monopolica, no es autarquica, ni autonoma, no tiene caracteriscas de empresa, ni publica ni privada. La ley no prevee un plan a largo plazo, ni que la empresa compita realmente.

No, la empresa no es monopolística, ya que no aglutina toda la demanda del mercado sino únicamente aquella que requiera de infraestructura pública, es decir, coexiste con empresas constructoras privadas.

Por otra parte creo que no se da cuenta del enorme beneficio social que esta aporta, la economía no es sólo los beneficios de esa empresa, por ponerle un ejemplo: esta empresa dará trabajo a muchas familias, estas familias obtendrán una renta digna que les permitirá vivir, esta renta la gastarán en productos del mercado, esto reactivará el hundido mercado.

Sufre usted señor Salas la misma miopía económica que muchos, que reducen la posibilidad del sector público a la eficiencia económica. Le recuerdo que el Estado es un ente económico muy especial, y que debe tener, especialmente en tiempos como los que corren con una crisis que aún colea entre nuestros ciudadanos, un brazo especialmente largo.

Otro de los beneficios que considero realmente importante es que se evitará una gran parte de la corrupción que hasta aora hemos sufrido en los ladrillos, y que a mí personalmente más me avergüenzan. De este modo una sola empresa se ocupará, y una sola empresa será la que gestione estas construcciones.

En cuanto a innovación, estoy seguro de que tendrá un departamento de i+d que lleve a cabo mejoras productivas.

Y por último ¿pérdidas? Será sólo a corto plazo porque a largo, contando con una especialización propia, una demanda definida y previsible, y unos medios comunes, será de lo más eficiente que pueda haber, y todo ello sin adjudicar a otras empresas privadas el coste (recordemos que esas empresas también tienen beneficios, que ahora irán a parar a las arcas del Estado, amén de evitar los "amiguismos").

Además, y como ya he dicho, es en este momento cuando el Estado debe hacer sus mayores inversiones para sacar adelante al país.

A ver, yo no estoy en contra de las empresas estatales, lo que prefiero es que estas empresas sean rentables y eficientes, no den perdida al Estado.

Mi enmienda lo refleja, si se la leyeron se daran cuenta que lo que busco es la eficiencia en la empresa, que no dependa del estado y sea mantenida siempre con los impuestos de todos.

Yo no sufro miopia, lo que quiero es que las empresa publica no tenga perdidas, y compita con otras en licitacion publica para hacer una actividad tanto con las administracion publica como privada. El articulo 1 de la propuesta elimina totalmente esta posibilidad.

Señor Huidrobo, a toda persona le gustaria que el Estado reparta empleos, les arrelge la vivienda, en fin que de muchos beneficios, pero el Estado, no es un "gran leviatan" tambien tiene perdidas y deficit que pueden hacerse inviables a largo plazo.

Esta empresa, por principio de competencia y demas, no tendra la misma "obligacion" de innovar, porque al estar relegada, al estar solo con 1 cliente, que es el sector publico, y que peor aun, segun la ley comunista, este cliente sera seguro.

Lo que intento hacer con mi enmienda es una empresa eficiente autonoma del Estado, donde compita en licitacion, donde pueda desempeñarse independientemente, y donde se de trabajo, se de inversion, gastos, todo eso sin liquidar las arcas estatales, y sin que tenga muchas perdidas, y donde sea competente y haga competencia. O sea, hacer una empresa independiente, eficiente, estatal y que haga beneficios sociales, pero que no caiga en el problema de otras empresas publicas.

Maximiliano Salas escribió:A ver, yo no estoy en contra de las empresas estatales, lo que prefiero es que estas empresas sean rentables y eficientes, no den perdida al Estado.

Mi enmienda lo refleja, si se la leyeron se daran cuenta que lo que busco es la eficiencia en la empresa, que no dependa del estado y sea mantenida siempre con los impuestos de todos.

Yo no sufro miopia, lo que quiero es que las empresa publica no tenga perdidas, y compita con otras en licitacion publica para hacer una actividad tanto con las administracion publica como privada. El articulo 1 de la propuesta elimina totalmente esta posibilidad.

Señor Huidrobo, a toda persona le gustaria que el Estado reparta empleos, les arrelge la vivienda, en fin que de muchos beneficios, pero el Estado, no es un "gran leviatan" tambien tiene perdidas y deficit que pueden hacerse inviables a largo plazo.

Esta empresa, por principio de competencia y demas, no tendra la misma "obligacion" de innovar, porque al estar relegada, al estar solo con 1 cliente, que es el sector publico, y que peor aun, segun la ley comunista, este cliente sera seguro.

Lo que intento hacer con mi enmienda es una empresa eficiente autonoma del Estado, donde compita en licitacion, donde pueda desempeñarse independientemente, y donde se de trabajo, se de inversion, gastos, todo eso sin liquidar las arcas estatales, y sin que tenga muchas perdidas, y donde sea competente y haga competencia. O sea, hacer una empresa independiente, eficiente, estatal y que haga beneficios sociales, pero que no caiga en el problema de otras empresas publicas.

Nada, que sigue usted dándole vueltas a lo mismo: beneficios de la empresa por un lado, pérdidas por otro, ingresos y costes, suma, resta y saldo. Esto es la miopía de la que le hablo, para usted a esto se reduce cualquier tipo de objeto económico, y no es así.

Usted habla de eficiencia continuamente, y le repito que una empresa estatal no debe tener la prioridad NUNCA de la eficiencia económica: si el Estado somos todos, el bien ha de representar el bien común, y usted está obviando todos los beneficios colaterales que he mencionado, léaselos de nuevo ande, y coméntemelos, porque en su discurso de párrafos y párrafos sólo encuentro una vaga idea de eficiencia económica que reduce todo a + - =, y la repetida argumentacion hobbesiana que más bien parece haber acabado de leer.

Vamos a ver además ¿acaso no es eficiente? si se lee mi anterior intervención verá que al poder prever los costes de almacenaje, los de capital, y tantos otros, estos podrán ser minimizados más facilmente, de modo que obtendremos eficiencia en reducción de costes.

Por otra parte a ver, su idea si no me equivoco es crear una empresa privada, con capital público, eso sí con beneficios al Estado, entonces qué, ¿creamos una empresa pública pero luego no le damos las obras públicas? vamos hombre esto no tiene sentido alguno, como usted comprenderá el Estado se otorgará las obras públicas, y en caso contrario podríamos pensar directamente en el "dedismo" de la corrupción. Total, que su idea no se sostiene.

Señor Huidrobo, "no hay mas ciego que el que no quiere ver" me diejron una vez, y si, al parecer usted se tapa los ojos para no ver la realidad.

Esta empresa debe dar trabajo, deberia dar inversiones, etc, ese beneficio colateral del cual habla debe existir, pero no podemos pensar que el Estado es "gran titan" que puede dar y dar, esta empresa debe tener una eficiencia tecnica(tecnologica), innovacion, y si esto llevara a una eficacia, y al bien comun. Pero debe ser autonoma, debe ser un sujeto juridico, como cualquier empresa, con bienes y capital de origen estatal.

Lo mas importante, es que debe ir a una licitacion, porque sino tiene un cliente seguro, y termina en el dilema de las organizaciones publicas, que no buscan innovar, y muchas veces tienen perdidas economicas, con base a la falta de tecnologia y la sobra de mano de obra.

Estoy seguro que la empresa tendra, al menos un 90% de las obras del Estado, pero deberia ser requisito que pase por la licitacion. El otro 10% ira, quizas a una empresa privada, que innove o que cobre menos. Ademas, en las autonomias, les quitamos a los gobiernos la facultad de decidir, de hacer licitacion? que mejora puede hacer si tiene los mismos clientes? Por eso esta enmienda, no solo busca la eficiencia economica, sino el bien comun.

Maximiliano Salas escribió:Señor Huidrobo, "no hay mas ciego que el que no quiere ver" me diejron una vez, y si, al parecer usted se tapa los ojos para no ver la realidad.

Esta empresa debe dar trabajo, deberia dar inversiones, etc, ese beneficio colateral del cual habla debe existir, pero no podemos pensar que el Estado es "gran titan" que puede dar y dar, esta empresa debe tener una eficiencia tecnica(tecnologica), innovacion, y si esto llevara a una eficacia, y al bien comun. Pero debe ser autonoma, debe ser un sujeto juridico, como cualquier empresa, con bienes y capital de origen estatal.

Lo mas importante, es que debe ir a una licitacion, porque sino tiene un cliente seguro, y termina en el dilema de las organizaciones publicas, que no buscan innovar, y muchas veces tienen perdidas economicas, con base a la falta de tecnologia y la sobra de mano de obra.

Estoy seguro que la empresa tendra, al menos un 90% de las obras del Estado, pero deberia ser requisito que pase por la licitacion. El otro 10% ira, quizas a una empresa privada, que innove o que cobre menos. Ademas, en las autonomias, les quitamos a los gobiernos la facultad de decidir, de hacer licitacion? que mejora puede hacer si tiene los mismos clientes? Por eso esta enmienda, no solo busca la eficiencia economica, sino el bien comun.

Nada, sigue usted en su discurso inicial, me frustra que no sea usted capaz de abordar correctamente el planteamiento:

1- No sale usted de su empresa capitalista del libre mercado. ¿Quiere dejar de pensar en pérdidas económicas y mirar más allá?
Por otra parte la empresa, a ver si le entra en la cabeza, ES eficiente, ya le he explicado los motivos, pero no quiere usted verlos.[/quote] Pues si con esta empresa este beneficio existe, y con su modelo no, ¿para qué estamos hablando?
Me está usted dando la razón, pero permaneciendo en sus trece.
Respecto a innovación, (repito de nuevo) estoy convencido de que habrá un departamento de i+d que se encargue de implementar las mejoras correspondientes.

Pero debe ser autonoma, debe ser un sujeto juridico, como cualquier empresa, con bienes y capital de origen estatal.

Creo que ha llegado un momento en que se ha hecho un lío, cómo no va a ser un sujeto jurídico? ¿Quién dice y dónde que no tenga capital y bienes de origen estatal? ¡Si es precisamente este el planteamiento inicial!
[quote]ese beneficio colateral del cual habla debe existir
2- A usted le faltan muchas nociones de lo que es la empresa pública, vamos a ver (repito) si creamos una empresa pública para que se encargue de algo público, y luego no se lo encaragmos ¿de qué narices sirve!? La empresa pública se encargará de la infraestructura estatal, y a ver si lo entiende: NO HABRÁ otra empresa más eficiente, pues estas empresas privadas obtendrán un beneficio, que de ocuparse la empresa estatal, irá íntegramente a las arcas del Estado.


Aclárese las ideas, que falta le hace, y luego hablaremos.

Desde luego, el Partido Popular no apoya esta medida por comunista e inviable a largo plazo.

Estoy personalmente 100% a favor de esta medida,porque ¿quien mejor que el estado para garantizar un empleo estable a sus ciudadados?

Ademas seria una magnifica oportunidad para dar salida al mercado laboral a las clases mas necesitadas y con mayor riesgo de exclusion social.