La empresa comunista de contruccion

La empresa comunista de "construccion"

Hace mucho me dijeron, que las empresas publicas son ineficientes, no buscan lucro ni rentabilidad, y son mantenidas por el Estado, en otras palabras, por el impuesto de todos. Desde entonces, pense, porque no se pueden hacer empresas eficientes?, y me respondieron, porque hay personas que creen que el Estado es un "gran Leviatan que emana, sin poder recibir".

Esta ley, en primer lugar tiene una seria ilegalidad que nadie aun parece haberse dado cuenta, hace coaccion a la parte estatal, pero para corroborarlo vamos al primer articulo.

Articulo 1º Esta empresa estará constituida íntegramente con capital publico y se encargará de realizar todas las obras que precise el estado, salvo que esta no este capacitada por motivos específicos, ya sean tecnológicos o materiales.

Este articulo prevee que todo se haga con la misma empresa, exeptuando cuando esta tenga problemas tecnologicos o materiales. Le estamos quitando la desicion a los gobiernos autonomicos, al gobierno nacional, de elegir la empresa segun el costo, la calidad, etc. Estan imponiendo esta empresa, aunque no sea eficiente. Esto hara que la empresa no innove jamas, porque para innovar se necesita competencia, y esta empresa es monopolica, directamente no la tiene.

El articulo 2 da mas explicitamente cuanta ineficiencia puede haber, al primar la situacion laboral, y la situacion familiar, y en tercer lugar los conocimientos y en ultimo, la experiencia. Esto haria que un estudiante universitario o egresado, de arquitectura, por ejemplo, no encuentre trabajo, ni siquiera en esta empresa, ya que hijos no tiene, tiene un "desempleo temporal". Peor seria la situacion de alguien que quiere progresar en su carrera profesional. Se esta primando algo importante, como es el desempleo, pero los conocimientos, tambien son importantes ya que configuran el capital intelectual de la empresa, y si esta no la tiene, sera ineficiente.

En el articulo tres, se refiere en una linea a los entes privados. esta empresa prestara servicio a los entes privado y publico, pero lamentablemente, se sigue dejando a la eficiencia de lado. El promblema de las organizaciones, es mas grande en esta empresa, que en cualquier otra privada o mixta.

El ultimo articulo se dice que se encargara de la reparacion (aunque no explica si gratuita o no) de las viviendas con familas de bajos ingresos. Seria bueno hacerlo gratuito, lamentablemente, esto no es posible a gran escala, ya que las perdidas serian por millones.

Por ultimo, el preambulo al final, como disposicion adicional, no es la mejor configuracion para este "proyecto de ley".

Podria decirse, que mi opinion es muy "empresarial", pero tambien es muy humana, porque si damos recursos a esta empresa, debemos quitar recursos a otro serivicio estatal, y creo que los ciudadanos necesitan servicios de educacion, salud, seguridad, mucho mas que otra empresa en el mercado.

Pero yo no voy a criticar esta ley sin proponer algo, porque me pareceria muy malo.

Para mi, la ley, podria haber sido asi.

Preambulo

Considerando la cantidad de dinero invertido en viviendas, y edificios e instalaciones estatales, y la falta de una empresa estatal eficiente que tenga el poder de hacer estos proyectos.
Ademas, la cantidad de personal calificado, despedido de las empresas privadas que quiebran y como estos no encuentra un trabajo digno. Y la especulacion por la vivienda que constantemente produce una inflacion, con los costos a la sociedad que eso produce.

Articulo 1: Se crea una empresa publica o mixta de construccion "EnCos", con el objetivo de bajar la especulaciom, aumentar el empleo y hacer una alternativa para las licitaciones del Estado. Esta empresa(en adelante "empresa"), competira en licitacion publica con las demas, en contrato y/o actividad con administracion publica.

Articulo 2: Esta empresa sera un ente autonoma del Estado, produciendo a tal fin, sus estatutos y su persona juridica. El Gobierno podra dirigir una auditoria anual obligatoria y dos voluntarias. Los resultados deberan aprobarse en Las Cortes.

Articulo 2.2: Los cargos directivos se elegiran a oposicion y segun los estatutos del la empresa.

Articulo 3: El personal sera elegido por los siguientes requisitos, Estudios y conocimientos, situacion laboral, experiencia (no excluyente para jovenes menores de 30 años), situacion personal y familiar, situacion geografica de la empresa y demas requisitos expuestos en los estatutos.

Articulo 3.2: Se dejara, al menos, el 15% de los puestos reservado para pasantias universitarias.

Articulo 4: La empresa tendra una sede en las capitales de autonomia y provincia donde se hiciese rentable su situacion.

Articulo 5: El Gobierno podra, presentar hasta un maximo de 49% de acciones en el mercado, con la condicion de que sea con la mayor pluralidad posible y equidad entre los accionistas privados y organizacion y administraciones publicas.

Articulo 6: la empresa esta facultada con el derecho de hacer cualquier actividad licita para firmar convenios, acuerdos y contratos con administracion privada.

Articulo 7: Su capital y Patrimonio estara constituido por:

a) el capital inicial fijado en 450.000 euros, totalmente del Estado.

b) Recursos propios.

c) Creditos concertados con bancas privadas.

d)Los productos, rentas, saldos de su patrimonio. Los ingresos ordinarios y baneficios de su propia actividad.

e) Donaciones y contratos unilaterales a su favor, y cualquier otro aporte que represente un medio licito.

g)Solo en caso de perdida, el Gobierno Nacional y socios deberan soportarlas. En estas circunstancias, los directivos deberan dar una comparecencia sobre como arreglara el deficit ante las Cortes.

Articulo 8: El Gobierno debera crear esta empresa, sus estatutos, y demas regalmentaciones en un plazo de 3 meses.

Articulo 9: El Gobierno no podra ser garante de creditos a la empresa, ni aportar mas bienes despues de su constitucion y funcionamiento.

Articulo 10: La empresa lanzara, a pedido de Las Cortes, un plan de renovacion y mantenimiento de viviendas de familais de bajos ingresos, con un fondo publico valuado en 1000000 de euros, y con taza 0%.

Dispocion adicional: Se da la facultad al gobierno para contituir la empresa, sus organos y estatutos.

Disposicion Final: Esta ley entrara en vigor a los 7 dias corridos desde su publicacion en el BOE.

El proyecto, lo cambio totalmente, porque no puedo empezar desde una base monopolica donde el Estado hace este tipo de "coaccion". La base, esta vez es la rentabilidad a travez del tiempo, y que no sea una empresa mantenida. Tambien esta el preambulo y la disposiciones corregidas. De nuevo, el principio de esto es la racionalidad, la eficiencia y la buena gestion de la empresa, una dificultad moderna para empresas nuevas.

Si sera mixto o no, dependera del Gobierno. Este tendra solo potestad de sus acciones, no asi de la direccion de la empresa, ni de la accion ni toma de actividades.

Los impuestos iran a parar solo en caso de deficit, pero los directivos deberan explicar su plan para revertir al situacion.

Asi intento hacer algo, para muchos utopico, una empresa publica rentable, espero que el consenso se haga notar esta vez en la opinion politica.

la nacionalizacion sin indemnizacion de todas las empresas de construccion con eres o en suspension d epagos harian la creacion de esta empresa a coste 0 o casi. ademas, eso de que las empresaspublicas no funcionan es mentira, de hecho s eprivatizaron todas cuando daban beneficios.

ademas, una empresa estatal, que fuera dirigida por los trabajadores, que tuviera la carga de trabajo asegurada y que trabajara a precio de coste ya que not iene que dar dividendos, podria abaratar el coste de las obras estatales de formasatisfactoria.

Creo que estamos lejos de estatizar a fuerza de ley a todas las empresas de construccion. Los activos aun en esta situacion no son "0", y estatizar a todas es ademas de paradojico, casi imposible, por un presupuesto dado.

Es más fácil que eso.

Prefiero que construya la empresa de todos a la empresa de unos pocos. Hagámosla eficiente y dejémonos de competiciones para máximos beneficios capitalistas.

Suscribo totalmento los racionamientos del señor Salas. La empresa pública es ineficiente desde su raiz. CC no apoyará dicha ley

Me hubiera gustado que algun grupo reformara el presente proyecto o presentase otro, en vez de dar solo razones y no hacer mas, o de pasar radicalmente al estilo Rajoy, y decir que no se apoyara, sin dar razon ni motivo.

Nada, me hubiera gustado que se consensue esto.

Maximiliano Salas escribió:Me hubiera gustado que algun grupo reformara el presente proyecto o presentase otro, en vez de dar solo razones y no hacer mas, o de pasar radicalmente al estilo Rajoy, y decir que no se apoyara, sin dar razon ni motivo.

Nada, me hubiera gustado que se consensue esto.

No soy el Portavoz de UPyD en las Cortes, pero si la hubieras presentado en la sede, se hubiera debatido.


Un saludo.

yo soy un ciudadano, como cualquier otro. Solo queria que se escuche mi voz, y se tenga en cuenta mi humilde opinion. FDP: no se dejen llevar por el cartel, porque yo me retire hace mucho.

Es más fácil que eso.

Prefiero que construya la empresa de todos a la empresa de unos pocos. Hagámosla eficiente y dejémonos de competiciones para máximos beneficios capitalistas.

Si no tiene competencia no se esfuerza en mejorar, señor Fischer, pues seguiría teniendo los mismos clientes. En eso consiste el capitalismo y, entre ostras cosas, por eso falla el comunismo.

Antonio Pérez escribió:

Es más fácil que eso.

Prefiero que construya la empresa de todos a la empresa de unos pocos. Hagámosla eficiente y dejémonos de competiciones para máximos beneficios capitalistas.

Si no tiene competencia no se esfuerza en mejorar, señor Fischer, pues seguiría teniendo los mismos clientes. En eso consiste el capitalismo y, entre ostras cosas, por eso falla el comunismo.

Y la competencia está basada en el beneficio económico del capitalista a costa del trabajador, generando la lucha de clases en los que unos trabajan para que otros vivan a costa de esto. En eso consiste el capitalismo, y con sus declaraciones muestra claramente como confía en el ser humano como persona que busca la mejora continua para el bienestar de todos...¿o no?

No debemos dejarnos guiar únicamente por nuestro propio beneficio y estar bajo las presiones de la competitividad, en la que siempre unos pierden para que otros ganen. Ser competentes es dar exactamente lo mejor que puede ofrecer la sociedad, y se basan en implantar las luchas entre empresas para que generen un producto de mejor calidad y lo más barato posible, sea a costa de lo que sea.

Por otra parte....¿está sugiriendo que las empresas públicas no se esfuerzan en mejorar?

con sus declaraciones muestra claramente como confía en el ser humano como persona que busca la mejora continua para el bienestar de todos...¿o no?

Para nada, señor Fischer. Al tener competividad mejoran para superar a sus rivales y que no les coman el mercado. Si una empresa tiene un monopolio, no mejorará en nada, pues no tiene por qué hacerlo, no va a conseguir nada a cambio.

Antonio Pérez escribió:

con sus declaraciones muestra claramente como confía en el ser humano como persona que busca la mejora continua para el bienestar de todos...¿o no?

Para nada, señor Fischer. Al tener competividad mejoran para superar a sus rivales y que no les coman el mercado. Si una empresa tiene un monopolio, no mejorará en nada, pues no tiene por qué hacerlo, no va a conseguir nada a cambio.

Algunas personas como usted solo se mueven por el beneficio económico que da una cosa o la otra. Yo me muevo por el beneficio al ser humano que puede conllevar algo como una empresa competente que no obligue a competir con otra y que gane la mejor y pierda la otra.

¿"Tú y yo" o "tú o yo"? El capitalismo lo tiene muy claro, y el socialismo tambíen, Por eso soy socialista.

Que raro caso

Una empresa no es eficiente cuando los que la organian y dirigen no lo son, si el estado creara esta empresa y los encargados de esta fueran eficientes la empresa funcionaria, lo unico que hay que hacer es convencer de una vez de que las empresas publicas son de todos, y no es digno robar o ser corrupto dentro de estas.
Telefonica se privatizo, y no es precisamente por que tubiera perdidas.
Repsol lo mismo.
Tabacalera igual.
Endesa lo mismo de lo mismo.
De renfe se ha privatizado la parte con la cual se ganaba dinero y sigue en dominio publico la que se pierde dienro.
Eso es lo que defienden, que ganen 4 y los demas pongamos nuestra mano de obra para que el resto se lucre a costa de nustra plusvalia?
Pues para que hagan eso prefiero que todo sea publico, eso si que es igualda y democracia.
Si una empresa no es eficiente es por que alguien la corrompe.

Georg Fischer escribió:

Antonio Pérez escribió:

con sus declaraciones muestra claramente como confía en el ser humano como persona que busca la mejora continua para el bienestar de todos...¿o no?

Para nada, señor Fischer. Al tener competividad mejoran para superar a sus rivales y que no les coman el mercado. Si una empresa tiene un monopolio, no mejorará en nada, pues no tiene por qué hacerlo, no va a conseguir nada a cambio.

Algunas personas como usted solo se mueven por el beneficio económico que da una cosa o la otra. Yo me muevo por el beneficio al ser humano que puede conllevar algo como una empresa competente que no obligue a competir con otra y que gane la mejor y pierda la otra.

¿"Tú y yo" o "tú o yo"? El capitalismo lo tiene muy claro, y el socialismo tambíen, Por eso soy socialista.

Me parece muy bonito que usted se mueva por el beneficio al ser humano, pero mucha gente se mueve por su propio beneficio. Por lo que hay que ponerles competencia para que progresen. La historia demuestra que los países que aplicaron el comunismo se hundieron. En la época de la Alemania capitalista y la Alemania comunista, los pobres saltaban la valla del lado comunista hacia el capitalista, y eso que el comunismo se supone que está pensado para los pobres. No se confunda, señor Fischer, el capitalismo es el sistema económico menos malo hasta la fecha.

Antonio Pérez escribió:

Georg Fischer escribió:

Antonio Pérez escribió:

con sus declaraciones muestra claramente como confía en el ser humano como persona que busca la mejora continua para el bienestar de todos...¿o no?

Para nada, señor Fischer. Al tener competividad mejoran para superar a sus rivales y que no les coman el mercado. Si una empresa tiene un monopolio, no mejorará en nada, pues no tiene por qué hacerlo, no va a conseguir nada a cambio.

Algunas personas como usted solo se mueven por el beneficio económico que da una cosa o la otra. Yo me muevo por el beneficio al ser humano que puede conllevar algo como una empresa competente que no obligue a competir con otra y que gane la mejor y pierda la otra.

¿"Tú y yo" o "tú o yo"? El capitalismo lo tiene muy claro, y el socialismo tambíen, Por eso soy socialista.

Me parece muy bonito que usted se mueva por el beneficio al ser humano, pero mucha gente se mueve por su propio beneficio. Por lo que hay que ponerles competencia para que progresen. La historia demuestra que los países que aplicaron el comunismo se hundieron. En la época de la Alemania capitalista y la Alemania comunista, los pobres saltaban la valla del lado comunista hacia el capitalista, y eso que el comunismo se supone que está pensado para los pobres. No se confunda, señor Fischer, el capitalismo es el sistema económico menos malo hasta la fecha.

No somos ratas de laboratorio, Váyase a África a explicarles a los ciudadanos de ese continente lo bueno que es el capitalismo, a ver qué le responden.

La competencia no hay que imponerla entre seres humanos, la competencia debe ser para el progreso y todos unidos con el mismo fin, no el de quedar por encima de otros.


Hace falta formación, si le parecen egoistas sería mejor enseñarles a compartir en vez de asumir el egoismo que algunos presuponen.

Por cierto, "Me parece muy bonito que usted se mueva por el beneficio al ser humano, pero mucha gente se mueve por su propio beneficio.", ¿ústed por qué se mueve? Porque si lo hace para el ser humano pero dejando a los que no pueden o no saben competir fuera me parece que está haciendo una discriminación humana enorme.

¿Si hay beneficios se los lleva la empresa privada, y tan solo si hay pérdidas las paga el Estado?

Las empresas públicas deben trabajar para el pueblo, con impuestos bajos para que puedan pagarlos, y dirán así tiene pérdidas y la pagamos todos, puede, pero la utiliza el pueblo, y es más barato para los ciudadanos. Además, si es eficiente no tiene por qué no ser rentable.

Los beneficios que tengan deben ser para mejorar dicha empresa pública y si sobra para otros bienes del Estado.

En mi opinión, los transportes públicos, las universidades, la sanidad y todo lo relacionado directamente con los ciudadanos deben ser públicas y no privadas.

Lo que usted nombre son servicios sociales fundamentales y basicos, que por derecho natural existen y deben exisitir.

Pero lo que se debate aqui, es la construccion de una empresa publica, y la que propone el grupo comunista es ineficiente.

Maximiliano Salas escribió:Lo que usted nombre son servicios sociales fundamentales y basicos, que por derecho natural existen y deben exisitir.

Pero lo que se debate aqui, es la construccion de una empresa publica, y la que propone el grupo comunista es ineficiente.

Será ineficiente si le interesa al estado, y será eficiente tambien si le interesa. Así de simple.

Si es del pueblo, el pueblo decide y el pueblo se lleva los beneficios. Si es de un particular, el particular decide y se lleva los beneficios.

Señores, la fiebre del ladrillo ha terminado. Le hemos legado a nuestros descendientes los esqueletos de los edificios que nunca se terminaron, al igual que hoy existen los pueblos fantasma, consecuencia de la fiebre del oro en California, para recordarnos que una vez hubo dinero fácil para los hombres sin escrúpulos que se aventuraran a conseguirlo. Se dejó que este sector creciera desmesuradamente y ahora se le ha dejado hundir miserablemente. Esto es un plan para todos esos trabajadores de la construcción poco cualificados que han sufrido las consecuencias, las verdaderas víctimas de la fiebre del ladrillo.

Una medida similar a esta se llevó a cabo por Roosevelt durante el New Deal. Por favor, no dejen que las que se hundan ahora sean miles de familias en el paro.