El PCE lucha contra los EREs masivos

Luis Prieto escribió:Respecto al termino "payaso" simplemente lo dejare pasar, el sabra lo que hace con su carrera politica.
Respecto a la ley en si, creo que han entendido mal la propia ley.
Es decir, la ley si permite que se hagan EREs a las empresas que cumplan con los requisitos.
Una empresa que lleve 2 años de perdidas si podra hacer un ERE, son las que lleven menos años de perdidas las que no podran hacerlo.
Y respecto al resto de prohibiciones, un tanto de lo mismo

Alfonso Martin Obama escribió:

Eusebio Tolomeo escribió:Que gran falta de respeto, llamar payaso a otro político. Los nuevos del PP parece que vienen muy fuerte. El señor Prieto, al menos, se preocupa por hacer leyes, aunque se haya equivocado hay que aplaudir la iniciativa, para una persona que lleva poco tiempo. Ha saber que ha hecho por el momento el señor Obama.

Espero que haya una rectificación pública por parte del señor Obama. Se ha reído y le ha faltado al respeto, en lugar de ayudar. Por el bien de todos, para que haya armonía, en esta nueva legislatura.

No es un insulto,al menos yo no lo considero como tal ni lo he usado como tal.Es decir para mi y para la RAE un payaso es una persona que hace reir mucho.

Gaspar Azaña escribió:

Luis Prieto escribió:Se han presentado dos leyes como la que mostramos abajo en Castilla la Mancha y en Madrid, para frenarlos EREs masivos que se producen en estas dos CCAA por culpa de la grave ascension de los despidos masivos que la patronal realiza contra la clase trabajadora:

PROYECTO DE LEY PARA EL CONTROL DE LOS ERE

Preambulo

Es objetivo de esta ley el luchar contra los EREs masivos que las empresas utilizan sobretodo en epoca de crisis economica para mejorar sus cuentas sin tener graves problemas economicos. Muchas empresas despiden a los trabajadores "que le sobran" para, teniendo ya beneficios, obtener mas beneficios aun o para utilizarlo como deslocalizacion hacia paises subdesarrollados. Con esta ley se pretende poner una barrera a dichas empresas y mirar por el trabajador en vez de por el empresario.

Articulo 1

Las empresas que soliciten un ERE deberan de cumplir los siguientes requisitos:

a) Llevar dos años seguidos de perdidas en el balance general anual.
b) Tener problemas de pago con acreedores o con sus propios trabajadores demostrados durante los ultimos 6 meses.
c) No haber tenido ningun tipo de ayuda de las administraciones publicas, ya sean ayudas directas estatales, autonomicas, regionales, locales, etc...durante toda su existencia como sociedad empresarial.
d) No disfrutar de ningun tipo de exencion fiscal en los ultimos 6 años.

Articulo 2

El ERE nunca podra afectar a mas del 40% de la plantilla total de trabajadores dependientes de la empresa.
Tampoco podra ser utilizado un ERE en una empresa subcontrata, asi como en empresas publicas, ya que estas disponen de capital social de las AAPP y deben velar por la mejora de las condiciones de vida de los ciudadanos.

Articulo 3

Para garantizar el cumplimiento de esta ley se creara la Oficina de Regulacion de los Despidos Masivos (ORDM) que se encargara de este cumplimiento a traves de 2.000 trabajadores publicos, que seran solicitados por el Estado a traves del INEM promoviendo asi el empleo de obreros en estado de paro, ayudando a la economia familiar a la misma vez que se persigue el cumplimiento de la ley.La ORDM estara formada por:

a)Un presidente, elegido por el gobierno de España
b)15 vocales, elegidos por el parlamento. Estos vocales deberan ser de todos los colores politicos y seran elegidos en orden de mayor a menor numero de escaños en el Congreso de los Diputados.
c)2.000 trabajadores, ya mencionados, encargados del cumplimiento de la ley

Articulo 4

Esta ley no es menoscabo para otras leyes similares que las administraciones autonomica, local, regional, provincial, etc.....quieran hacer del mismo estilo.

A mí me preocupa lo que he subrayado en negrita:
Digo yo que para ocupar ese puesto abrá que tener alguna formación ¿no?

antonio corpe escribió:

Luis Prieto escribió:Respecto al termino "payaso" simplemente lo dejare pasar, el sabra lo que hace con su carrera politica.
Respecto a la ley en si, creo que han entendido mal la propia ley.
Es decir, la ley si permite que se hagan EREs a las empresas que cumplan con los requisitos.
Una empresa que lleve 2 años de perdidas si podra hacer un ERE, son las que lleven menos años de perdidas las que no podran hacerlo.
Y respecto al resto de prohibiciones, un tanto de lo mismo

La he entendido tan bien que mis objecciones han ido todas en lo excesivo de los términos de tiempo. Dos años de perdidas para una empresa, a no ser que sea una gran multinacional, pueden ser la perdida total de la misma con la consecuente caída de trabajo e ingresos para la región.

No debemos ser tan restrictivos en determinados aspectos, se deben incluir claúsulas que comtemplen posibilidades. Por ejemplo, una empresa que tuviera perdidas durante dos años de 0'1% podría hacer un ERE, pues tendría fácil demostrar problemas de pago si lo deseará. Sin embargo, si una empresa cae un 25% en un año y con una restructuración de plantilla puede salvarse, siguiendo dando trabajo y quizás con el tiempo recuperando los puestos de trabajo que tuvo que eliminar es condenada a la quiebra pues las perdidas del segundo años serán normalmente mayores.

Una ley populista, pero demasiado simple.

Eusebio Tolomeo escribió:Para lo de negrita que señala el señor Gaspar Azaña, yo propondría que estos puestos fueran cubiertos mediante una oposición, ya que los que los ocupen, al parecer, sería funcionarios, y hay mucha gente estudiando a la espera de poder conseguir una plaza. En el temario, estaría lo que viene siendo habitual en oposiciones (Constitucion y demas) y temas específicos de la oficina.

Luis Prieto escribió:

Gaspar Azaña escribió:

Luis Prieto escribió:Se han presentado dos leyes como la que mostramos abajo en Castilla la Mancha y en Madrid, para frenarlos EREs masivos que se producen en estas dos CCAA por culpa de la grave ascension de los despidos masivos que la patronal realiza contra la clase trabajadora:

PROYECTO DE LEY PARA EL CONTROL DE LOS ERE

Preambulo

Es objetivo de esta ley el luchar contra los EREs masivos que las empresas utilizan sobretodo en epoca de crisis economica para mejorar sus cuentas sin tener graves problemas economicos. Muchas empresas despiden a los trabajadores "que le sobran" para, teniendo ya beneficios, obtener mas beneficios aun o para utilizarlo como deslocalizacion hacia paises subdesarrollados. Con esta ley se pretende poner una barrera a dichas empresas y mirar por el trabajador en vez de por el empresario.

Articulo 1

Las empresas que soliciten un ERE deberan de cumplir los siguientes requisitos:

a) Llevar dos años seguidos de perdidas en el balance general anual.
b) Tener problemas de pago con acreedores o con sus propios trabajadores demostrados durante los ultimos 6 meses.
c) No haber tenido ningun tipo de ayuda de las administraciones publicas, ya sean ayudas directas estatales, autonomicas, regionales, locales, etc...durante toda su existencia como sociedad empresarial.
d) No disfrutar de ningun tipo de exencion fiscal en los ultimos 6 años.

Articulo 2

El ERE nunca podra afectar a mas del 40% de la plantilla total de trabajadores dependientes de la empresa.
Tampoco podra ser utilizado un ERE en una empresa subcontrata, asi como en empresas publicas, ya que estas disponen de capital social de las AAPP y deben velar por la mejora de las condiciones de vida de los ciudadanos.

Articulo 3

Para garantizar el cumplimiento de esta ley se creara la Oficina de Regulacion de los Despidos Masivos (ORDM) que se encargara de este cumplimiento a traves de 2.000 trabajadores publicos, que seran solicitados por el Estado a traves del INEM promoviendo asi el empleo de obreros en estado de paro, ayudando a la economia familiar a la misma vez que se persigue el cumplimiento de la ley.La ORDM estara formada por:

a)Un presidente, elegido por el gobierno de España
b)15 vocales, elegidos por el parlamento. Estos vocales deberan ser de todos los colores politicos y seran elegidos en orden de mayor a menor numero de escaños en el Congreso de los Diputados.
c)2.000 trabajadores, ya mencionados, encargados del cumplimiento de la ley

Articulo 4

Esta ley no es menoscabo para otras leyes similares que las administraciones autonomica, local, regional, provincial, etc.....quieran hacer del mismo estilo.

A mí me preocupa lo que he subrayado en negrita:
Digo yo que para ocupar ese puesto abrá que tener alguna formación ¿no?

Evidentemente, no se le va a dar el puesto a personal no cualificado. Creo que eso era evidente no?

Luis Prieto escribió:

Eusebio Tolomeo escribió:Para lo de negrita que señala el señor Gaspar Azaña, yo propondría que estos puestos fueran cubiertos mediante una oposición, ya que los que los ocupen, al parecer, sería funcionarios, y hay mucha gente estudiando a la espera de poder conseguir una plaza. En el temario, estaría lo que viene siendo habitual en oposiciones (Constitucion y demas) y temas específicos de la oficina.

Estoy de acuerdo, si desea ponerlo mediante enmienda el GPIU votara a favor

Victor Bono escribió:Luis que le parece esta idea, Un saludo:

Toda empresa con pérdidas podrá solicitar el ERE siempre y cuando se comprometa a devolver el trabajo a más del 65 % de los trabajadores a lo largo de los 3 años consecutivos. Y el 35% restante será la primera opción en caso de que se necesiten nuevos trabajadores.

Las empresas que hayan obtenido unos beneficios inferiores al 10% podrán presentar el ERE. Pero deberá aportar un % hasta alcanzar el 75 % de su antiguo sueldo, junto con el subsidio del desempleo. (Por ejemplo) Si el subsidio de desempleo son 850, y su sueldo anterior era de 1300, la empresa debería abonar 100 más hasta alcanzar los 950 (que es el 75% de 1300).

Miguel Huidobro escribió:

Victor Bono escribió:Luis que le parece esta idea, Un saludo:

Toda empresa con pérdidas podrá solicitar el ERE siempre y cuando se comprometa a devolver el trabajo a más del 65 % de los trabajadores a lo largo de los 3 años consecutivos. Y el 35% restante será la primera opción en caso de que se necesiten nuevos trabajadores.

Las empresas que hayan obtenido unos beneficios inferiores al 10% podrán presentar el ERE. Pero deberá aportar un % hasta alcanzar el 75 % de su antiguo sueldo, junto con el subsidio del desempleo. (Por ejemplo) Si el subsidio de desempleo son 850, y su sueldo anterior era de 1300, la empresa debería abonar 100 más hasta alcanzar los 950 (que es el 75% de 1300).

Esto no es lo que regula la Ley estatal?

Luis Prieto escribió:No hay ninguna ley a nivel estatal, al menos no esta publicada en el BOE.

Luis Prieto escribió:

antonio corpe escribió:

Luis Prieto escribió:Respecto al termino "payaso" simplemente lo dejare pasar, el sabra lo que hace con su carrera politica.
Respecto a la ley en si, creo que han entendido mal la propia ley.
Es decir, la ley si permite que se hagan EREs a las empresas que cumplan con los requisitos.
Una empresa que lleve 2 años de perdidas si podra hacer un ERE, son las que lleven menos años de perdidas las que no podran hacerlo.
Y respecto al resto de prohibiciones, un tanto de lo mismo

La he entendido tan bien que mis objecciones han ido todas en lo excesivo de los términos de tiempo. Dos años de perdidas para una empresa, a no ser que sea una gran multinacional, pueden ser la perdida total de la misma con la consecuente caída de trabajo e ingresos para la región.

No debemos ser tan restrictivos en determinados aspectos, se deben incluir claúsulas que comtemplen posibilidades. Por ejemplo, una empresa que tuviera perdidas durante dos años de 0'1% podría hacer un ERE, pues tendría fácil demostrar problemas de pago si lo deseará. Sin embargo, si una empresa cae un 25% en un año y con una restructuración de plantilla puede salvarse, siguiendo dando trabajo y quizás con el tiempo recuperando los puestos de trabajo que tuvo que eliminar es condenada a la quiebra pues las perdidas del segundo años serán normalmente mayores.

Una ley populista, pero demasiado simple.

Entiendo sus objeciones. El problema es que las empresas registran las perdidas o ganancias en el balance anual, por lo que cuando decimos 2 años, realmente hablamos de dos balances negativos solo, no de 24 meses perdiendo dinero, nose si entiende lo que quiero decirle.

Victor Bono escribió:De todas formas vuelvo a repetir que ya hay una ley estatal que regula este tema, y que estaría por encima de esta ley, y la contradice en varios puntos...

FDP: Y esta ley modificaría la ley estatal, y me parece que eso no es legal. Si el admin puede contestarme... Un saludo