Y mientras tanto, se gastan nuestro dinero en juguetes nuevos

Así son los nuevos misiles que acaba de adquirir Defensa

El Mistral III persigue el blanco a través de infrarojos y el Meteor es un misil inteligente que derriba cazas enemigos

 El primero se utiliza para la defensa de baja cota. La cabeza del armamento busca la plataforma mediante un radar infrarojo permitiendo que no se produzca un "disparo y olvido". Defiende a las tropas en tierra en una amenza aérea. El Meteor se utiliza para un enfrentamiento aire-aire y es guiado por un radar activo.

Sale un video y todo:


LINK

Pero el problema son cinco embajadas catalanas.

Todo pais tiene que tener ejercito y armamento yo lo veo normal...

Pues si,cinco embajadas, mas todo el estado paralelo que os montais que es todo duplicidades...Y mientras en Cataluña la sanidad se devalua y los servicios públicos lo mismo...

Así nos va,mientras el gobierno del PPodrido se gasta millones de euros en estos juguetitos,nuestros niños se mueren de hambre,miles de familias con todos sus miembros en paro no tienen ningún ingreso,así hasta el infinito.......

Desde luego que ocurrencias como está exponen muchas carencias...

En primer lugar la financiación del programa Meteor (de participación y coproducción española) forma parte de un programa europeo que asigno a España el 10% de la producción total (en base a su aportación) allá por el 2001.

En segundo los créditos a futuro fueron emitidos en 2010, y el período de entrega fue delimitado para 2013-2016 en la misma fecha.

Y por último, cualquiera con mínimos conocimientos industriales, económicos, sabe que el retorno que produce el gasto militar en producción e investigación siempre genera un saldo positivo.

Cualquiera con un mínimo de conocimientos sabe que el retorno que produciría el gasto en heroína siempre genera un saldo positivo.

Pero la heorína no mata inmediatamente, por lo que se descarta.

Ya iba siendo hora de que compraran un misil como este. Los compañeros del Aire estarán contentos

No se de que os escandalizáis, este tipo de materiales se adquieren después de un riguroso concurso.

Bonaventura Casals escribió:Cualquiera con un mínimo de conocimientos sabe que el retorno que produciría el gasto en heroína siempre genera un saldo positivo.

Pero la heorína no mata inmediatamente, por lo que se descarta.

Vaya chorrada más grande...

Lo cojonudo es que la mayor parte de los grandes contratos militares denostados por el buenismo y el pacifismo de puertas hacia fuera  nunca matan a nadie (de hecho salvan vidas véase los LHD o similares), sin embargo los millones de balas y ak's (bienvistas y olvidadas por esos mismos) producidas en Bielorrusia, China, Rusia, etc... que se venden a precio de saldo acaban de matar a centenares de personas ahora mismo, y ahora, y ahora, y ahora, y ahora, y ahora... 


Ya sabes nunca te sientas incapaz de odiar una obscenidad más.

Administrador de la Hoz escribió:Ya iba siendo hora de que compraran un misil como este. Los compañeros del Aire estarán contentos

No se de que os escandalizáis, este tipo de materiales se adquieren después de un riguroso concurso.

Para mi como si cuesta 5 euros. A ver cuando entendemos que Marruecos no nos va a invadir.

Jean-Claude Juncker escribió:

Bonaventura Casals escribió:Cualquiera con un mínimo de conocimientos sabe que el retorno que produciría el gasto en heroína siempre genera un saldo positivo.

Pero la heorína no mata inmediatamente, por lo que se descarta.

Vaya chorrada más grande...

Lo cojonudo es que la mayor parte de los grandes contratos militares denostados por el buenismo y el pacifismo de puertas hacia fuera  nunca matan a nadie (de hecho salvan vidas véase los LHD o similares), sin embargo los millones de balas y ak's (bienvistas y olvidadas por esos mismos) producidas en Bielorrusia, China, Rusia, etc... que se venden a precio de saldo acaban de matar a centenares de personas ahora mismo, y ahora, y ahora, y ahora, y ahora, y ahora... 


Ya sabes nunca te sientas incapaz de odiar una obscenidad más.

No es una chorrada. Véase, por ejemplo, la producción de opio en la Inglaterra del siglo XIX.

Y es bonito ddecir "Comprar misiles nunca mata", aunque lo veo un poco absurdo. ¿Para qué los queremos, pues? Quizás no vendemos armas como Bielorrusia, China, Rusia, etc, a dictaduras pero... eh, un momento...

http://www.huffingtonpost.es/2015/03/03/venta-armas-espana_n_6789404.html

¿Arabia Saudí? ¿China? ¿Iran? ¿Indonesia? ¿Omán? Bueno, no importa, son dictaduras represoras amigas. ¿Y Venezuela? Vaya, también está en la lista. Ostras...

Administradorde la Hoz escribió:Ya iba siendo hora de que compraran un misil como este. Los compañeros del Aire estarán contentos

No se de que os escandalizáis, este tipo de materiales se adquieren después de un riguroso[url=#16177105] concurso[/url].

[url=#31739433] Quieres[/url] decir que el ministro de la guerra en vez de decir de defensa Morenes no se ha llevado alguna comisión por la compra de este juguetito?.

Carlos Coto escribió:Todo pais tiene que tener ejercito y armamento yo lo veo normal...

Pues si,cinco embajadas, mas todo el estado paralelo que os montais que es todo duplicidades...Y mientras en Cataluña la sanidad se devalua y los servicios públicos lo mismo...

Tranquilo que en breves el estado paralelo que nos montamos va a dejar de pasar pasta al estado que nos la exprime y la dilapida.

Y lo del retorno de la "inversión" militar es puro màrketing propagandístico de los que se forran con esos contratos.

Miguel Errejón escribió:

Administradorde la Hoz escribió:Ya iba siendo hora de que compraran un misil como este. Los compañeros del Aire estarán contentos

No se de que os escandalizáis, este tipo de materiales se adquieren después de un riguroso[url=#16177105] concurso[/url].

[url=#31739433]Quieres[/url] decir que el ministro de la guerra en vez de decir de defensa Morenes no se ha llevado alguna comisión por la compra de este juguetito?.

Yo ahi ya no entro. Solo soy un soldado.

Por cierto, ¿opinión del Teniente Segura?

Bonaventura Casals escribió:Por cierto, ¿opinión del Teniente Segura?

Tuve el placer de conocerle en un curso que hice hace unos años y la verdad es que un tío culto con el que podías hablar de cualquier tema con él, un buen oficial y sobre todo un tio sin miedo de explicar las corrupción del ejército. Por llevar uniforme no da permiso a nadie a mangonear y a robar a nadie. Sinceramente es una pena que le hayan echado del ejército por que las Fuerzas Armadas necesitan gente así.

Administradorde la Hoz escribió:

Bonaventura Casals escribió:Por cierto, ¿opinión del Teniente[url=#26308890] Segura[/url]?

Tuve el placer de conocerle en un[url=#67228586] curso[/url] que hice hace unos años y la verdad es que un tío culto con el que podías hablar de cualquier tema con él, un buen oficial y sobre todo un tio sin miedo de explicar las corrupción del ejército. Por llevar uniforme no da permiso a nadie a mangonear y a robar a nadie. Sinceramente es una pena que le hayan echado del ejército por que las Fuerzas Armadas necesitan gente así.

¿Y de la comandante Zaida,cual es tu opinión.?

Miguel Errejón escribió:

Administradorde la Hoz escribió:

Bonaventura Casals escribió:Por cierto, ¿opinión del Teniente[url=#26308890] Segura[/url]?

Tuve el placer de conocerle en un[url=#67228586] curso[/url] que hice hace unos años y la verdad es que un tío culto con el que podías hablar de cualquier tema con él, un buen oficial y sobre todo un tio sin miedo de explicar las corrupción del ejército. Por llevar uniforme no da permiso a nadie a mangonear y a robar a nadie. Sinceramente es una pena que le hayan echado del ejército por que las Fuerzas Armadas necesitan gente así.

¿Y de la comandante Zaida,cual es tu opinión.?

La comandante Zaida no la conozco, pero puedo decir, que demostró una gran valía al denunciar el acoso producido por su oficial al mando. La figura del oficial al mando en mi opinión ha de ser como la de un padre, cuidar a sus hombres y mujeres a su cargo (dentro de unos limites) para que en combate respondan en las mejores condiciones. Es una pena que en una institución como las FFAA haya gentuza que mediante sus galones acosen a sus subordinados.

Bonaventura Casals escribió:
No es una chorrada. Véase, por ejemplo, la producción de opio en la Inglaterra del siglo XIX.

Y es bonito ddecir "Comprar misiles nunca mata", aunque lo veo un poco absurdo. ¿Para qué los queremos, pues? Quizás no vendemos armas como Bielorrusia, China, Rusia, etc, a dictaduras pero... eh, un momento...

Casals mezclar la sociología del XIX con la del XXI es como retrotraerse al paleolítico inferior del comportamiento humano, lo único que no nos diferencia del imperialismo decimonónico es que todavía existe gente empeñada en salvarnos evocando doctrinas políticas hundidas por el fango y la razón.

Para responder a esa pregunta deberías molestarte en conocer algo sobre disuasión, proyección, el concepto de fuerzas solidarias o nuevas doctrinas militares. En el EMAD, la DIVESPLA, quiénes se encargan de teorizar y dictaminar sobre quién y porqué representa una amenaza (para nosotros o nuestros intereses) pero también de trasladar los nuevos planteamientos sobre los que investigan nuestros aliados, llegan a sus propias conclusiones y en consonancia (y en función del crédito político) se establece la estrategia nacional. Pero no, no hace falta trabajar allí para saber porqué son esenciales unas fuerzas armadas para un estado, en el caso de España solo hace falta mirar los últimos 60 años.

Bonaventura Casals escribió:http://www.huffingtonpost.es/2015/03/03/venta-armas-espana_n_6789404.html

¿Arabia Saudí? ¿China? ¿Iran? ¿Indonesia? ¿Omán? Bueno, no importa, son dictaduras represoras amigas. ¿Y Venezuela? Vaya, también está en la lista. Ostras...

No has comprendido mi respuesta. Yo no ponía el foco en quién las utilizará, sino, en qué se utiliza. Básicamente siguiendo el esquema crítico que marcabais tanto tú como Ridao o Cándido. ¿Qué un LHD cuesta mucho dinero? Desde luego, que un Meteor III probablemente nunca llegue a utilizarse salvo en maniobras, también. ¿ Qué las muertes son provocadas por el tráfico ilegal de armas cortas y municiones que no figura en grandes contratos? Solo tienes que mirar la sección de internacional de un periódico para encontrar la respuesta.

¿ Entonces que sentido tienen esos grandes contratos? En primer lugar contribuir a reforzar la defensa nacional, en segundo apoyar los esfuerzos requeridos por las instituciones de las que formamos parte UE (Airbus, programa eurofighter, Tigre, Meteor, Spike, el Leopard, Eurocorps...), OTAN (misiones internacionales, programa 1%, fuerzas del s. XXI,...) ONU (misiones internacionales), en tercero consolidar la presencia y proyección internacional y en cuarto fortalecer la industria nacional. 

Ramon Ridao escribió:Y lo del retorno de la "inversión" militar es puro màrketing propagandístico de los que se forran con esos contratos.

¿Y sindical también o no? ¿ Te suena Navantia? ¿ Santa Barbara? ¿ CASA? ¿ Guipuzcoana?

De marketing nada, solo tienes que ver las capacidades del complejo industrial militar de países con tradición tan espartana y a la vez aislacionista como Suiza o Suecia.

Lo que si es publicidad (contradictoria y ajena a la realidad) es la del nuevo flowerpower que preconizáis algunos iluminados. 

Lo peor de todo es que banalizais y habláis con un aire de grandeza insuperable, bueno insuperable solo al ver como después lloráis a china en TV. Patético.

Y a ti te suena lo de la millonada gastada en unos submarinos que ni siquiera flotan? Vaya manera de despilfarrar el dinero público.

Jean-Claude Juncker escribió:

Bonaventura Casals escribió:
No es una chorrada. Véase, por ejemplo, la producción de opio en la Inglaterra del siglo XIX.

Y es bonito ddecir "Comprar misiles nunca mata", aunque lo veo un poco absurdo. ¿Para qué los queremos, pues? Quizás no vendemos armas como Bielorrusia, China, Rusia, etc, a dictaduras pero... eh, un momento...

Casals mezclar la sociología del XIX con la del XXI es como retrotraerse al paleolítico inferior del comportamiento humano, lo único que no nos diferencia del imperialismo decimonónico es que todavía existe gente empeñada en salvarnos evocando doctrinas políticas hundidas por el fango y la razón.

Para responder a esa pregunta deberías molestarte en conocer algo sobre disuasión, proyección, el concepto de fuerzas solidarias o nuevas doctrinas militares. En el EMAD, la DIVESPLA, quiénes se encargan de teorizar y dictaminar sobre quién y porqué representa una amenaza (para nosotros o nuestros intereses) pero también de trasladar los nuevos planteamientos sobre los que investigan nuestros aliados, llegan a sus propias conclusiones y en consonancia (y en función del crédito político) se establece la estrategia nacional. Pero no, no hace falta trabajar allí para saber porqué son esenciales unas fuerzas armadas para un estado, en el caso de España solo hace falta mirar los últimos 60 años.

No se si de verdad crees lo que dices.

Entiendo que creas que pienses que si no tuviesemos ejército todas las naciones del mundo nos atacarían, porque todas quieren conquistar España; pero entonces no entiendo como me puedes decir que no se puede mezclar el siglo XIX con el XXI. Yo no he hablado de sociología sino de economía, de ingresos inmorales a base de productos censurados a la opinión pública pero muy rentables en el comercio. De productos que provocan hasta la muerte. Te he hablado de lo que significa comerciar con armas, y tu me vienes diciendo que es muy distinto de lo que es comerciar con drogas.

¿El pacifismo es una doctrina politica hundida por el fango y la razón? Lamento, pues, que veas el futuro como una amenaza tan grande. El futuro no pasa por la construcción, venta y posterior utilización de misiles, ni de fusiles de asalto. El futuro pasa por la UE, por la ONU (no, por la OTAN no) y por la cooperación y la solidaridad. El mundo de hace 50 años era un mundo que había aprendido de las guerras, y sus gentes se negaban a participar en más. Parece que alguien de aquí se quedó en este siglo XIX, preocupado por la guerra y considerándola como un motor de la economía.

Jean-Claude Juncker escribió:

Bonaventura Casals escribió:http://www.huffingtonpost.es/2015/03/03/venta-armas-espana_n_6789404.html

¿Arabia Saudí? ¿China? ¿Iran? ¿Indonesia? ¿Omán? Bueno, no importa, son dictaduras represoras amigas. ¿Y Venezuela? Vaya, también está en la lista. Ostras...

No has comprendido mi respuesta. Yo no ponía el foco en quién las utilizará, sino, en qué se utiliza. Básicamente siguiendo el esquema crítico que marcabais tanto tú como Ridao o Cándido. ¿Qué un LHD cuesta mucho dinero? Desde luego, que un Meteor III probablemente nunca llegue a utilizarse salvo en maniobras, también. ¿ Qué las muertes son provocadas por el tráfico ilegal de armas cortas y municiones que no figura en grandes contratos? Solo tienes que mirar la sección de internacional de un periódico para encontrar la respuesta.

¿ Entonces que sentido tienen esos grandes contratos? En primer lugar contribuir a reforzar la defensa nacional, en segundo apoyar los esfuerzos requeridos por las instituciones de las que formamos parte UE (Airbus, programa eurofighter, Tigre, Meteor, Spike, el Leopard, Eurocorps...), OTAN (misiones internacionales, programa 1%, fuerzas del s. XXI,...) ONU (misiones internacionales), en tercero consolidar la presencia y proyección internacional y en cuarto fortalecer la industria nacional.

Ah, entonces gastar mucho dinero en cosas que no se usarán y que por lo tanto no matarán es justo precisamente porque de su inutilidad deriva su función. Muy comprensible todo.

Y dejémosnos ya de defensa nacional. Desde hace veinte años lo más cercano a una invasión que hemos sufrido ha sido el Perejil, que fue un chiste, y lo más cercano a un ataque ha sido el 11M, que no habría ocurrido si no hubiese habido guerra en Irak.

Y el programa del 1%, ya que lo mencionas: fue el gran logro del la segunda mitad del siglo XX el lograr que la defensa bajara en los presupuestos. ¿Invertir en armas? No, invertir en educación y sanidad, en cultura, en infraestructura... El 1%, con el que cumplimos de sobra, es una medida para preparar a Europa para una nueva guerra, una buena artimaña de aquellos que temen la UE. Aquellos que provocaron una guerra en Ucrania ahora la quieren en Polonia, Finlandia y el Báltico, y no se esconden de ello.

Y sobre la ONU, sigo sin entender como enlazas las misiones internacionales con el gasto en misiles. ¿No será más bien entonces la fabricación de armas "ligeras", a las que con Rusia y China te referías?

Sigamos con nuestra proyección internacional: los de la paella, siesta, toros y ahora otra vez militarizándose de nuevo. Porque la industria nacional se podría fortalecer pagando a los científicos que emigran a Alemania, o invirtiendo en educación, no en muerte.