Gordillo quiere una Andalucía independiente: "Existió antes que el Estado español"

Jose Maillo escribió:Al Ándalus y posteriormente Andalucía, ya existian como region diferenciada dentro del Imperio romano, su caracter nacional se consolido con la llegada de los arabes. Solo la posterior conquista y represion castellano sumio en la postracion a Andalucia, reducioendola a una tierra ben la cual se entregaban latifundios a conquistadores castellanos y vascos , que tenian semi esclavizada a la poblacion local.

Gordillo conoce la historia, no la falsedad de la reconquista publicitada desde Madrid y Castilla, sus reclamaciones son justas , si bien la independencia es dificil, Andalucia pude ser perfectamente una entidad confederal dentro de una futura republica española, como tambien si lo desean Catalunya y Euskal Herria.

Luego tu eres el antinacionalista xD

Salvador Prim escribió:

Jose Maillo escribió:Al Ándalus y posteriormente Andalucía, ya existian como region diferenciada dentro del Imperio romano, su caracter nacional se consolido con la llegada de los arabes. Solo la posterior conquista y represion castellano sumio en la postracion a Andalucia, reducioendola a una tierra ben la cual se entregaban latifundios a conquistadores castellanos y vascos , que tenian semi esclavizada a la poblacion local.

Gordillo conoce la historia, no la falsedad de la reconquista publicitada desde Madrid y Castilla, sus reclamaciones son justas , si bien la independencia es dificil, Andalucia pude ser perfectamente una entidad confederal dentro de una futura republica española, como tambien si lo desean Catalunya y Euskal Herria.

Luego tu eres el antinacionalista xD

¿Quién te ha dicho que yo soy antinacionalista? Soy realista, sabemos que la Constitución que no hemos dado no contempla la autodeterminación de las regiones que conforman España, pero nadie me puede prohibir dar mi opinión sobre la autodeterminación de las regiones españolas, aunque no este de acuerdo con la desintegración de España.

Salvador Prim escribió:

Jose Maillo escribió:Al Ándalus y posteriormente Andalucía, ya existian como region diferenciada dentro del Imperio romano, su caracter nacional se consolido con la llegada de los arabes. Solo la posterior conquista y represion castellano sumio en la postracion a Andalucia, reducioendola a una tierra ben la cual se entregaban latifundios a conquistadores castellanos y vascos , que tenian semi esclavizada a la poblacion local.

Gordillo conoce la historia, no la falsedad de la reconquista publicitada desde Madrid y Castilla, sus reclamaciones son justas , si bien la independencia es dificil, Andalucia pude ser perfectamente una entidad confederal dentro de una futura republica española, como tambien si lo desean Catalunya y Euskal Herria.

Luego tu eres el antinacionalista xD

Me acabo de reir un huevo con la mamarrachada del Delacrus padre, para que luego critiquen la LOGSE...

Karlos Ixidro Labayen escribió:

Salvador Prim escribió:

Jose Maillo escribió:Al Ándalus y posteriormente Andalucía, ya existian como region diferenciada dentro del Imperio romano, su caracter nacional se consolido con la llegada de los arabes. Solo la posterior conquista y represion castellano sumio en la postracion a Andalucia, reducioendola a una tierra ben la cual se entregaban latifundios a conquistadores castellanos y vascos , que tenian semi esclavizada a la poblacion local.

Gordillo conoce la historia, no la falsedad de la reconquista publicitada desde Madrid y Castilla, sus reclamaciones son justas , si bien la independencia es dificil, Andalucia pude ser perfectamente una entidad confederal dentro de una futura republica española, como tambien si lo desean Catalunya y Euskal Herria.

Luego tu eres el antinacionalista xD

Me acabo de reir un huevo con la mamarrachada del Delacrus padre, para que luego critiquen la LOGSE...

Riete,riete.Explicalo tu mejor,si eres capaz  

Jose Maillo escribió:

Karlos Ixidro Labayen escribió:

Salvador Prim escribió:

Jose Maillo escribió:Al Ándalus y posteriormente Andalucía, ya existian como region diferenciada dentro del Imperio romano, su caracter nacional se consolido con la llegada de los arabes. Solo la posterior conquista y represion castellano sumio en la postracion a Andalucia, reducioendola a una tierra ben la cual se entregaban latifundios a conquistadores castellanos y vascos , que tenian semi esclavizada a la poblacion local.

Gordillo conoce la historia, no la falsedad de la reconquista publicitada desde Madrid y Castilla, sus reclamaciones son justas , si bien la independencia es dificil, Andalucia pude ser perfectamente una entidad confederal dentro de una futura republica española, como tambien si lo desean Catalunya y Euskal Herria.

Luego tu eres el antinacionalista xD

Me acabo de reir un huevo con la mamarrachada del Delacrus padre, para que luego critiquen la LOGSE...

Riete,riete.Explicalo tu mejor,si eres capaz  

Andalucía no es nación, porque carece de los elementos esenciales para serlo, de entre los que se destaca la lengua. La Andalucía moderna no es más que la región sur de Castilla, expandida hacia allí por la reconquista, que barrió a los diferentes estados árabes que allí había en la Edad Media, que, a su vez, habían barrido a la realidad visigótica anterior. Por tanto, es absurdo irse hasta Tartessos para intentar legitimar un supuesto hecho nacional andaluz, porque es tan ridículo como si un mexicano lo hace esgrimiendo el Imperio Azteca, civilización que hace mucho se extingió y no ha aportado nada, o muy poco, a la sociedad moderna que vive en ese territorio.

Éso en versión resumida, que se que a ti muchas letras juntas te dan pavor.

Karlos Ixidro Labayen escribió:

Jose Maillo escribió:

Karlos Ixidro Labayen escribió:

Salvador Prim escribió:
Luego tu eres el antinacionalista xD

Me acabo de reir un huevo con la mamarrachada del Delacrus padre, para que luego critiquen la LOGSE...

Riete,riete.Explicalo tu mejor,si eres capaz  

Andalucía no es nación, porque carece de los elementos esenciales para serlo, de entre los que se destaca la lengua. La Andalucía moderna no es más que la región sur de Castilla, expandida hacia allí por la reconquista, que barrió a los diferentes estados árabes que allí había en la Edad Media, que, a su vez, habían barrido a la realidad visigótica anterior. Por tanto, es absurdo irse hasta Tartessos para intentar legitimar un supuesto hecho nacional andaluz, porque es tan ridículo como si un mexicano lo hace esgrimiendo el Imperio Azteca, civilización que hace mucho se extingió y no ha aportado nada, o muy poco, a la sociedad moderna que vive en ese territorio.

Éso en versión resumida, que se que a ti muchas letras juntas te dan pavor.

¿Quién ha hablado de Andalucia como nación?.Jamas se me ocurriría llamar nación a Cataluña,Pais Vasco o Andalucia.

Lo que no es lógico es que el mendas este pida una "república andaluza" y tres párrafos más tarde leas que apuesta por una sociedad sin estados y sin fronteras. En fin, la cordura de la izquierda...

Alvaro Misena escribió:Lo que no es lógico es que el mendas este pida una "república andaluza" y tres párrafos más tarde leas que apuesta por una sociedad sin estados y sin fronteras. En fin, la cordura de la loca izquierda...

Suscribo cada una de tus palabras y añado una al final que merece destacarse (en mi opinión, obviamente).

Porque no me gusta incluírme dentro de la ideología de esos exaltados de los cojones, por eso prefiero separarlos jeje

Jose Maillo escribió:

Karlos Ixidro Labayen escribió:

Jose Maillo escribió:

Karlos Ixidro Labayen escribió:

Me acabo de reir un huevo con la mamarrachada del Delacrus padre, para que luego critiquen la LOGSE...

Riete,riete.Explicalo tu mejor,si eres capaz  

Andalucía no es nación, porque carece de los elementos esenciales para serlo, de entre los que se destaca la lengua. La Andalucía moderna no es más que la región sur de Castilla, expandida hacia allí por la reconquista, que barrió a los diferentes estados árabes que allí había en la Edad Media, que, a su vez, habían barrido a la realidad visigótica anterior. Por tanto, es absurdo irse hasta Tartessos para intentar legitimar un supuesto hecho nacional andaluz, porque es tan ridículo como si un mexicano lo hace esgrimiendo el Imperio Azteca, civilización que hace mucho se extingió y no ha aportado nada, o muy poco, a la sociedad moderna que vive en ese territorio.

Éso en versión resumida, que se que a ti muchas letras juntas te dan pavor.

¿Quién ha hablado de Andalucia como nación?.Jamas se me ocurriría llamar nación a Cataluña,Pais Vasco o Andalucia.

Ya... con más razón demuestras que no tienes ni idea de lo que es una nación, ni nada de lo que hablas, en general.

Karlos Ixidro Labayen escribió:Andalucía no es nación, porque carece de los elementos esenciales para serlo, de entre los que se destaca la lengua. La Andalucía moderna no es más que la región sur de Castilla, expandida hacia allí por la reconquista, que barrió a los diferentes estados árabes que allí había en la Edad Media, que, a su vez, habían barrido a la realidad visigótica anterior. Por tanto, es absurdo irse hasta Tartessos para intentar legitimar un supuesto hecho nacional andaluz, porque es tan ridículo como si un mexicano lo hace esgrimiendo el Imperio Azteca, civilización que hace mucho se extingió y no ha aportado nada, o muy poco, a la sociedad moderna que vive en ese territorio.

Éso en versión resumida, que se que a ti muchas letras juntas te dan pavor.

Las naciones no las determinan las lenguas, una lengua es una herramienta de comunicación y no algo con lo que determinar que es y que no es una nación, para ser considerado una nación creo que es mas importante el tener una cultura propia diferenciada que no una lengua, porque por esa regla de tres podríamos incluso decir que Argentina no es una nación.

Eustaquio Monago escribió:

Karlos Ixidro Labayen escribió:Andalucía no es nación, porque carece de los elementos esenciales para serlo, de entre los que se destaca la lengua. La Andalucía moderna no es más que la región sur de Castilla, expandida hacia allí por la reconquista, que barrió a los diferentes estados árabes que allí había en la Edad Media, que, a su vez, habían barrido a la realidad visigótica anterior. Por tanto, es absurdo irse hasta Tartessos para intentar legitimar un supuesto hecho nacional andaluz, porque es tan ridículo como si un mexicano lo hace esgrimiendo el Imperio Azteca, civilización que hace mucho se extingió y no ha aportado nada, o muy poco, a la sociedad moderna que vive en ese territorio.

Éso en versión resumida, que se que a ti muchas letras juntas te dan pavor.

Las naciones no las determinan las lenguas, una lengua es una herramienta de comunicación y no algo con lo que determinar que es y que no es una nación, para ser considerado una nación creo que es mas importante el tener una cultura propia diferenciada que no una lengua, porque por esa regla de tres podríamos incluso decir que Argentina no es una nación.

Las naciones, fundamentalmente (que no en exclusiva), se determinan mediante la lengua, como ya determinara la filosofía alemana en el siglo XIX. ¿O es que acaso eres más de la escuela francesa?

Karlos Ixidro Labayen escribió:

Eustaquio Monago escribió:

Karlos Ixidro Labayen escribió:Andalucía no es nación, porque carece de los elementos esenciales para serlo, de entre los que se destaca la lengua. La Andalucía moderna no es más que la región sur de Castilla, expandida hacia allí por la reconquista, que barrió a los diferentes estados árabes que allí había en la Edad Media, que, a su vez, habían barrido a la realidad visigótica anterior. Por tanto, es absurdo irse hasta Tartessos para intentar legitimar un supuesto hecho nacional andaluz, porque es tan ridículo como si un mexicano lo hace esgrimiendo el Imperio Azteca, civilización que hace mucho se extingió y no ha aportado nada, o muy poco, a la sociedad moderna que vive en ese territorio.

Éso en versión resumida, que se que a ti muchas letras juntas te dan pavor.

Las naciones no las determinan las lenguas, una lengua es una herramienta de comunicación y no algo con lo que determinar que es y que no es una nación, para ser considerado una nación creo que es mas importante el tener una cultura propia diferenciada que no una lengua, porque por esa regla de tres podríamos incluso decir que Argentina no es una nación.

Las naciones, fundamentalmente (que no en exclusiva), se determinan mediante la lengua, como ya determinara la filosofía alemana en el siglo XIX. ¿O es que acaso eres más de la escuela francesa?

Eso de que las naciones las determinan las lenguas es pura pantomima, las naciones las denominan la historia. El haber compartido una historia común durante muchísimos años es lo que nos une, las lenguas dividen y en caso de que unan, no tienen ni mucho menos el poder de la historia y el destino compartidos.

Además ¿teniendo el pin de nación se consigue algo? ¿Vamos a reducir el paro y dar una mejor vida a todos teniendo el pin de nación particular?

PDTA: Vena falangista "ON"

Karlos Ixidro Labayen escribió:

Jose Maillo escribió:

Karlos Ixidro Labayen escribió:

Jose Maillo escribió:
Riete,riete.Explicalo tu mejor,si eres capaz  

Andalucía no es nación, porque carece de los elementos esenciales para serlo, de entre los que se destaca la lengua. La Andalucía moderna no es más que la región sur de Castilla, expandida hacia allí por la reconquista, que barrió a los diferentes estados árabes que allí había en la Edad Media, que, a su vez, habían barrido a la realidad visigótica anterior. Por tanto, es absurdo irse hasta Tartessos para intentar legitimar un supuesto hecho nacional andaluz, porque es tan ridículo como si un mexicano lo hace esgrimiendo el Imperio Azteca, civilización que hace mucho se extingió y no ha aportado nada, o muy poco, a la sociedad moderna que vive en ese territorio.

Éso en versión resumida, que se que a ti muchas letras juntas te dan pavor.

¿Quién ha hablado de Andalucia como nación?.Jamas se me ocurriría llamar nación a Cataluña,Pais Vasco o Andalucia.

Ya... con más razón demuestras que no tienes ni idea de lo que es una nación, ni nada de lo que hablas, en general.

1   Conjunto de habitantes de un país regidos por un mismo gobierno: el presidente se dirigió a toda la nación en su discurso de investidura.
2   Territorio que abarca este país.
3   Conjunto de personas de un mismo origen étnico que tienen unos vínculos históricos, tradicionales y culturales comunes, tienen conciencia de pertenecer a un mismo grupo diferenciado, generalmente hablan el mismo idioma y, en ocasiones, comparten territorio.

Delacrus, no has entendido una mierda de lo que te he dicho. Lee algún libro de Hegel, de Kant o de algún filósofo alemán del XIX que teorizase sobre la nación y luego me hablas, si es que entiendes algo. Más que nada, porque en discusiones chorras contigo paso de entrar, visto que no entiendes ni lo que dices ni lo que te digo.

Rojas, tres cuartos de lo mismo. ¿O es que acaso prefieres a la escuela francesa que decía que la nación la determina el sentimiento? Más que nada, porque en ese caso habría (o podría haber) tantas naciones como personas, lo cual es absurdo se mire por donde se mire. No estoy diciendo tampoco, y ahí si que quiero matizar, que la nación la determine únicamente la lengua, pero el factor decisivo es la misma, de ahí que hablemos del carácter nacional de Euskal Herria, o de Castilla, o de Irlanda, pues cada una de las comunidades humanas que viven en esos territorios tienen una lengua propia y unas costumbres y tradiciones comunes. ¿Que hay algunas que se comparten con otros pueblos? Pues muy bien, pero eso no es óbice para negarle la nacionalidad a un país.

Karlos Ixidro Labayen escribió:Delacrus, no has entendido una mierda de lo que te he dicho. Lee algún libro de Hegel, de Kant o de algún filósofo alemán del XIX que teorizase sobre la nación y luego me hablas, si es que entiendes algo. Más que nada, porque en discusiones chorras contigo paso de entrar, visto que no entiendes ni lo que dices ni lo que te digo.

Rojas, tres cuartos de lo mismo. ¿O es que acaso prefieres a la escuela francesa que decía que la nación la determina el sentimiento? Más que nada, porque en ese caso habría (o podría haber) tantas naciones como personas, lo cual es absurdo se mire por donde se mire. No estoy diciendo tampoco, y ahí si que quiero matizar, que la nación la determine únicamente la lengua, pero el factor decisivo es la misma, de ahí que hablemos del carácter nacional de Euskal Herria, o de Castilla, o de Irlanda, pues cada una de las comunidades humanas que viven en esos territorios tienen una lengua propia y unas costumbres y tradiciones comunes. ¿Que hay algunas que se comparten con otros pueblos? Pues muy bien, pero eso no es óbice para negarle la nacionalidad a un país.

Leemos a diferentes teóricos, por lo que veo. Yo soy más de Ramiro Ledesma Ramos y de que lo que nos une es el destino compartido de los pueblos, yo lo siento xD

La lengua es algo que sirve para hablar y que crea separaciones, la cultura si nos ponemos tontos con la cantidad de tradiciones tontas que hay en cada pueblo de España (en el mío el domingo de la semana santa arrastramos con una cuerda por todo el pueblo un muñeco que representa a Judas hecho de paja y los niños le van dando de ostias con los palos, sus zapatos o guantes normalmente suelen ser el "trofeo") pues como que cada pueblo crea su nación.

No son los rasgos, sino el haber tenido una larga vida juntos, lo que más une.

Por cierto, Kant sé muchas cosas de el pero que hablara de nacionalismo no, y Kant no es nada contemporáneo a los nacionalismos periféricos españoles.

Kant se me ha colado, quería decir Fichte, entre otros.

Por otra parte, no tengo ni idea de quién es Ramiro Ledesma, ni me interesa saberlo. Yo símplemente lo que digo y defiendo, a la vista de la prólija escuela filosófica al respecto, es que la nación es una comunidad de personas que viven en un territorio determinado, y que poseen una lengua y tradiciones comunes. Tal cosa, y no otra, define a la nación, por lo cual al entender que dentro de España conviven comunidades de personas que habitan territorios determinados y poseen lenguas y costumbres distintas, decimos que España es un Estado plurinacional, lo cual no tiene nada de malo. Todo ello sin ser nacionalista, de ningún tipo, pero no por negar la nacionalidad y los hechos diferenciales de las diversas naciones españolas distintas de la castellana, éstos van a perder enjundia. Es más, el nacionalismo surgió cuando desde Madrid se intentó imponer a las demás naciones su lengua, su cultura y su forma de hacer, haciendo tabla rasa con las realidades que allí existían.

Y te equivocas en torno al idioma, que en absoluto sirve para separar. Al contrario, sirve para cohesionar y unir a las diferentes sociedades, como herramienta humana que es y, a la vez, nexo sentimental que une a los miembros de la comunidad en torno a un acervo común.

Lo siento mucho, pero las teorías de "qué bonito es el mundo" y "qué bien se vive todos juntos" no van conmigo, siempre me han parecido un tanto infantiloides.

No he dicho que sea bonito el mundo en ningun momento.

No te interesa pero te lo digo, fundo el nacionalsindicalismo y tambiren las JONS junto con Onésimo Redondo.
Tambien fue discípulo de Ortega y Gasset.

Las lenguas no separan? No es que sea religioso, pero el ejemplo de la torre de babel en la biblia es muy bueno y claro.

Claro que es bonito el estado plurinacional, el problema es que la gente cree que el pin de la nacionalidad debe tener un trato diferencial incluido y para nada es asi. Debemos ser iguales tanto para lo bueno como para lo malo.

Y te digo que yo no tengo nacionalidad castellana, sino española, que la nacionalidad española este acastellanizada es un problema de todos los que la tenemos y no solo de los nacionalistas periféricos

Las lenguas no separan. Separan, en todo caso, quienes las quieran usar como arma arrojadiza, tanto en un sentido como en el otro. A ver cuándo comenzamos a distinguir al perro de la rabia.

Por otra parte, lo siento Rojas, pero la propia existencia de un Estado plurinacional, como lo es el español, conlleva en su ser la existencia de hechos diferenciales, que no es que supongan una merma de la igualdad (en dignidad, que es el único aspecto en el que es humanamente posible la igualdad sin merma de la justicia social) los españoles, sino que suponen una especificidad de hacer y de ser que no puede en ningún momento, ni bajo ninguna causa, ser soslayada. Ahora bien, la existencia de hechos diferenciales no tiene por qué reñirse con la lealtad institucional, también en ambos sentidos, que permita dar salida a todos los problemas económicos, culturales, sociales y políticos que se den entre las distintas naciones de España.

Uy pues yo también exijo fueros como castellano, no te jode.

Conoces el ejemplo de la Torre de Babel?

Lo último no lo he entendido muy bien pero creo que dices que un estado plurinacional las naciones pueden ser perfectamente patriotas, estoy de acuerdo.

Jaime Rojas escribió:Uy pues yo también exijo fueros como castellano, no te jode.

Conoces el ejemplo de la Torre de Babel?

Lo último no lo he entendido muy bien pero creo que dices que un estado plurinacional las naciones pueden ser perfectamente patriotas, estoy de acuerdo.

Es que los fueros vasconavarros son un derecho, y la forma que tenemos los vascos de ser España. Sin ellos, no hay España, porque forman parte de nuestro acervo propio, y son imprescriptibles e imperecederos. A ver cuándo te lo metes en la cabeza: el fuero no es ningún privilegio, cojones. Más que nada, porque nos hace a los vascos responsables de las decisiones que tomamos, para bien o para mal, sin ayuditas ni rescatillos por parte del Estado.

En serio, luego preguntaréis por qué queremos independizarnos, pero con acosos como éste con el tema foral, sobre el que muchos todavía no os habéis documentado, conseguís darle ganas de largarse de este descojono español a cualquiera.