El nuevo Código Penal #MuyFan

Administrador Héctor escribió:Sinceramente, pese a algunas pocas excepciones, en lo general y en la filosofía a partir de la cual se encarna esta reforma... me declaro muy fan de la misma. Ya era hora. No obstante creo que se debería haber ido más allá respecto a la eliminación de beneficios penitenciarios, reducciones de penas, y ya fuera del CP también respecto a las cárceles con piscinas, y ese tipo de cosas.

Administrador Marco escribió:

Administrador Héctor escribió:Sinceramente, pese a algunas pocas excepciones, en lo general y en la filosofía a partir de la cual se encarna esta reforma... me declaro muy fan de la misma. Ya era hora. No obstante creo que se debería haber ido más allá respecto a la eliminación de beneficios penitenciarios, reducciones de penas, y ya fuera del CP también respecto a las cárceles con piscinas, y ese tipo de cosas.

Los campos de concentración/trabajo no son la solución.

Administrador Héctor escribió:Sinceramente, pese a algunas pocas excepciones, en lo general y en la filosofía a partir de la cual se encarna esta reforma... me declaro muy fan de la misma. Ya era hora. No obstante creo que se debería haber ido más allá respecto a la eliminación de beneficios penitenciarios, reducciones de penas, y ya fuera del CP también respecto a las cárceles con piscinas, y ese tipo de cosas.

Manuel Soto Cabanillas escribió:Hombre, respecto a lo de las cárceles con piscina y demás que ha comentado Hector hay que decir que las cárceles son para "reeducar" a los prisioneros (Evidentemente también para evitar que se conviertan en un peligro público, faltaría mas).

Esteban Rodriguez Ocampo escribió:

Administrador Héctor escribió:Sinceramente, pese a algunas pocas excepciones, en lo general y en la filosofía a partir de la cual se encarna esta reforma... me declaro muy fan de la misma. Ya era hora. No obstante creo que se debería haber ido más allá respecto a la eliminación de beneficios penitenciarios, reducciones de penas, y ya fuera del CP también respecto a las cárceles con piscinas, y ese tipo de cosas.

+1 ¿podemos dar por aprobada DDP?

César Alarcón escribió:A excepción de los delitos contra la corrupción, y la circulación o apología de genocidios - cosa que yo hubiera detallado o ampliado al caso español, aunque a mucha gente le doliera y levantara el franquismo sociológico - en lo demás no estoy de acuerdo. Fabián, que al igual que yo, habrá estudiado Teoría o Filosofía del Derecho, y posiblemente tú también, sabrás que la mayoría de la doctrina rechaza, por encima, todo tipo de penas que supongan un endurecimiento de la pena privativa de libertad. La cuestión española (esa de la que se dice que la justicia es blanda), y como ocurre en otros países, se debe a una falta de complementación. La justicia no solamente debe castigar, sino que debe corregir conductas que son, desde el punto de vista jurídico, totalmente anormales a lo socialmente establecido. Dicho de otra manera: no sería necesario endurecer las penas si éstas contaran con añadidos de corrección de conducta. España carece de un ambicioso plan corrector penal de conductas. Los mejores sistemas son aquellas que saben combinar penas privativas de libertad y correcciones de conducta. De hecho, en los países que tiene ambos sistemas instalados de manera complementaria y eficaz, las penas son bajas y, lo que aquí llamaríamos, blandas. No obstante, es una cuestión de amplio debate y hay multitud de materiales y documentación al respecto. Pero la mayoría de la doctrina es clara en lo que apunta: el éxito de la Justicia no radica en endurecer penas y castigar, sino en corregir y evitar conductas anormales.

Yo no aprobaría, al menos en su totalidad, dicha reforma. Y, menos aún, lo de la prisión preventiva permanente esa (que no deja de ser un eufemismo). Más aún cuándo el Consejo de Estado, que a pesar de haberlo declarado constitucional, también afirma que no es necesaria su implantación (acorde a lo que he dicho anteriormente).

Pura teoría garantista sobre la utilidad de la pena. Y date cuenta de que quien te habla es partidario de un derecho penal retribucioncita y que se codea con las teorías del derecho penal del enemigo. Hechas les presentaciones  creo que concebir la prisión como un centro de rehabilitación del reo se basa en una concepción del mundo marxista por el cual los presos son víctimas de un sistema capitalista que les empuja a cometer los delitos por los que se encuentran presos. Obviamente yo no concuerdo con esta visión, y tampoco concuerdo con esa idea de pensar que los presos son personas con mente de niños a los que se les puede reeducar para que sean buenos. La cárcel es la última ratio de nuestro derecho, lo cual significa que sólo actúa cuando el estado está desesperado y no sabe qué hacer con ese ciudadano empeñado en no seguir las normas de convivencia comunes al resto de ciudadanos de bien.
La rehabilitación del reo en sí misma y tras todo lo dicho, creo que es una ensoñación en muchos casos y que sólo es posible en contados casos de delitos más leves. Pensar que se les puede reeducar significa pensar que el reo no era consciente de lo que hacía en el momento de la comisión del delito que le ha llevado a su situación de reo, significa creer que el pobre preso no sabía lo que hacía y que por tanto se le puede convencer para que no vuelva a delinquir.

Obviamente estoy generalizando y siempre hay casos en los que sí pueda haber una rehabilitación, pero yo creo en un derecho penal que castigue a aquel que incumple las normas bajo las cuales se rige nuestra sociedad. Y ya el reo aprender de ese castigo.

Respecto a lo que opina la mayoría de la doctrina sobre el incremento de esa pena privativa de libertad, creo que en este caso no hay ningún consenso, y que tan decidida es la intención de los retribucionistas como de vosotros por imponer nuestra visión del derecho penal. Lamentablemente vivimos o hemos vivido con un derecho penal excesivamente garantista que no ha sabido reaccionar cuando había que reaccionar y que seguimos viendo que reacciona tarde. Me estoy refiriendo a la cadena perpetua (o como lo queráis llamar) que somos muy listos y la aprobamos ahora cuando deberíamos haberla aprobado en los 80' cuando ETA mataba día sí y día también. Miguel Bajo, que a algunos os sonará, que tengo el placer de haberle podido escuchar hablando acerca de esto lo decía claramente: el derecho penal español es de los menos castigadores del mundo, y eso que hemos tenido a ETA matando. Hemos llegado tarde, y hemos llegado tarde por no querer legislar "en caliente" que no es otra cosa que reaccionar legislativamente cuando hay un claro desajuste en el sistema penal y hay una brecha en el derecho que hay que tapar. Y así, pues es inevitable que el derecho no sepa responder a las necesidades jurídicas del país.

Y para rematar decir que la prisión es un fracaso, porque significa que ya hemos llegado tarde para prevenir el delito, que hemos llegado tarde. Quiere decir que el derecho ha fracasado con ese ciudadano, y una vez que se ha fracasado es demasiado tarde para actuar, por muy bonito e ilusionante suene pretender hacerlo.

Por último: la prisión perpetua revisable es constitucional porque el TC ya ha admitido la extradición a España de un preso condenado fuera de España a cadena perpetua, por lo que podríamos decir que el TC ya ha dado a entender la constitucionalidad de ese tipo de condena. Esto último lo leí hace poco, por lo que a lo mejor estoy algo errado, si alguien lo sabe explicar mejor se lo agradecería.

Jose Maillo escribió:
El nuevo Código Penal incluye también medidas más eficaces en la lucha contra la corrupción. Aunque no tipifica la financiación ilegal de los partidos, sí delimita de forma más clara tipos como la malversación, la administración desleal o la insolvencia en aras de su mayor aplicación. Por ejemplo, sanciona la aceptación de un soborno sin necesidad de vincularlo al acto realizado después por el funcionario y castiga esconder bienes durante un embargo u ocultar a los acreedores la situación de crisis del deudor.
Ya decía yo que la financiación ilegal de los partidos no la tocarían,ni se castiga con prisión a los responsables politicos que acepten dinero ilegal para financiar un partido.Ellos se lo guisan,ellos se lo comen.En vez de financiación ilegal de los partidos se dirá, financiación legal.Menudos sinvergüenzas están hechos los políticos.

César Alarcón escribió:Me gustaría saber a quién te refieres cuándo dices "vosotros".

Evidentemente, discrepo. Crees que la relajación en cuánto a las penas privativas de libertad es una concepción marxista, pero lo cierto es que no es así. Además, basta con saber qué hizo el marxismo ortodoxo con sus prisioneros (gulags). No estoy de acuerdo cuándo dices que el sistema penal duro en España llega tarde, básicamente, porque no creo en él como forma de aplicar Justicia. Tampoco estoy de acuerdo en tu afirmación al decir que nuestro "derecho no es capaz de responder a las necesidades jurídicas del país". Claro que responde, Héctor. Esto lo sabemos todos. Lo que no podemos hacer es reducir a lo individualizado las necesidades jurídicas del país. Y lo digo así de claro: Gallardón, con otros en la cola, comete un fatídico error al proponer reformas penales según guardan relación con casos de auténtica implicación e influencia social. Ese no es el buen legislador penal. Ni de lejos.

Añado dos artículos, que me los guardé por si acaso, que detallan muy bien el error de esta reforma del Código Penal.

http://elpais.com/elpais/2013/04/10/opinion/1365599490_607254.html - Avalado por un Catedrático de Derecho Penal y un Magistrado de la Audiencia Nacional.

César Alarcón escribió:

Manuel Soto Cabanillas escribió:Hombre, respecto a lo de las cárceles con piscina y demás que ha comentado Hector hay que decir que las cárceles son para "reeducar" a los prisioneros (Evidentemente también para evitar que se conviertan en un peligro público, faltaría mas).

Discrepo. España está muy lejos de disponer un ambicioso programa de "reeducación" de presidiarios.

Manuel Soto Cabanillas escribió:

César Alarcón escribió:

Manuel Soto Cabanillas escribió:Hombre, respecto a lo de las cárceles con piscina y demás que ha comentado Hector hay que decir que las cárceles son para "reeducar" a los prisioneros (Evidentemente también para evitar que se conviertan en un peligro público, faltaría mas).

Discrepo. España está muy lejos de disponer un ambicioso programa de "reeducación" de presidiarios.

Pero ese debe ser el objetivo, no tenerlos como muertos de hambre. Yo creo que no esta de mas que sin tener grandes lujos puedan vivir como seres humanos.

Administrador Héctor escribió:

Jose Maillo escribió:
El nuevo Código Penal incluye también medidas más eficaces en la lucha contra la corrupción. Aunque no tipifica la financiación ilegal de los partidos, sí delimita de forma más clara tipos como la malversación, la administración desleal o la insolvencia en aras de su mayor aplicación. Por ejemplo, sanciona la aceptación de un soborno sin necesidad de vincularlo al acto realizado después por el funcionario y castiga esconder bienes durante un embargo u ocultar a los acreedores la situación de crisis del deudor.
Ya decía yo que la financiación ilegal de los partidos no la tocarían,ni se castiga con prisión a los responsables politicos que acepten dinero ilegal para financiar un partido.Ellos se lo guisan,ellos se lo comen.En vez de financiación ilegal de los partidos se dirá, financiación legal.Menudos sinvergüenzas están hechos los políticos.

 El Consejo de Ministros ha dado luz verde a la reforma del Código Penal que contempla creación de un nuevo delito de financiación ilegal de partidos políticos, según ha informado la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Saénz de Santamaría