Partido Neoliberal de España (PNE)

Eduardo Padilla escribió:

Pedro Iglesias escribió:Principal: Hitler y los Reyes Católicos están a 500 años de distancia. Llueve demasiado en tanto tiempo.

Hitler iba contracorriente (en el sentido de que fue distinto al resto) y los reyes católicos fueron MUY a favor de la corriente (en el sentido de que hemos seguido todos los países europeos un similar avance desde aquélla época), tanto que adelantaron al resto de Europa.

Aparte, el clima de Hitler era estar rodeado de democracias y el clima de los RRCC era estar rodeado de reinos medievales. Las reformas de los RRCC hicieron a sus reinos mucho mejores y competentes con el resto de Europa, además de avanzados.

Los RRCC, representan la barbarie de los pueblos indigenas de américa, algo que nos debería avergonzar como españoles. Eh, al igual que los demás países que colonizaron y asesinaron. Independientemente de los "avances" que pudiera comportar la colonización, pero no por ello vamos a ocultar las barbaridades que protagonizaron
En cuanto a Hitler, llevas razón, me he "excitdado" demasiado, y la equiparación para nada es comparable.

Y te vuelvo a repetir, me da igual un símbolo que otro. Cualquier símbolo que haya representado régimenes genocidas, terroristas y totalitarios deben de prohibirse.

Yo no veo a Franco:

Ver a Franco ahí es ver a Stalin aquí:

Aquí si que puedes hacer una asociación símbolo-Franco:

Pedro Iglesias escribió:

Eduardo Padilla escribió:

Pedro Iglesias escribió:Principal: Hitler y los Reyes Católicos están a 500 años de distancia. Llueve demasiado en tanto tiempo.

Hitler iba contracorriente (en el sentido de que fue distinto al resto) y los reyes católicos fueron MUY a favor de la corriente (en el sentido de que hemos seguido todos los países europeos un similar avance desde aquélla época), tanto que adelantaron al resto de Europa.

Aparte, el clima de Hitler era estar rodeado de democracias y el clima de los RRCC era estar rodeado de reinos medievales. Las reformas de los RRCC hicieron a sus reinos mucho mejores y competentes con el resto de Europa, además de avanzados.

Los RRCC, representan la barbarie de los pueblos indigenas de américa, algo que nos debería avergonzar como españoles. Eh, al igual que los demás países que colonizaron y asesinaron. Independientemente de los "avances" que pudiera comportar la colonización, pero no por ello vamos a ocultar las barbaridades que protagonizaron
En cuanto a Hitler, llevas razón, me he "excitdado" demasiado, y la equiparación para nada es comparable.

Y te vuelvo a repetir, me da igual un símbolo que otro. Cualquier símbolo que haya representado régimenes genocidas, terroristas y totalitarios deben de prohibirse.

MEC error, la barbarie la representan los austrias y los borbones, no los trastámaras, a éllos no les pilló a tiempo. En 1492 se descubrió América, pero la colonización vino más tarde.

Los avances que digo yo son: Ejército permanente, diplomacia y otras cosas distintas a la colonización.

Deben prohibirse si se utilizan para exaltar la imagen del totalitario en cuestión, pero un jodido mosaico romano en el suelo no hace daño a nadie.

Pedro Iglesias escribió:Ejemplo gráfico, para aclarar:

Yo no veo a Franco:

Ver a Franco ahí es ver a Stalin aquí:

Aquí si que puedes hacer una asociación símbolo-Franco:

PDTA: Fabián, pal chiringo, que se nos ha ido.

Eduardo Padilla escribió:

Pedro Iglesias escribió:

Eduardo Padilla escribió:

Pedro Iglesias escribió:Principal: Hitler y los Reyes Católicos están a 500 años de distancia. Llueve demasiado en tanto tiempo.

Hitler iba contracorriente (en el sentido de que fue distinto al resto) y los reyes católicos fueron MUY a favor de la corriente (en el sentido de que hemos seguido todos los países europeos un similar avance desde aquélla época), tanto que adelantaron al resto de Europa.

Aparte, el clima de Hitler era estar rodeado de democracias y el clima de los RRCC era estar rodeado de reinos medievales. Las reformas de los RRCC hicieron a sus reinos mucho mejores y competentes con el resto de Europa, además de avanzados.

Los RRCC, representan la barbarie de los pueblos indigenas de américa, algo que nos debería avergonzar como españoles. Eh, al igual que los demás países que colonizaron y asesinaron. Independientemente de los "avances" que pudiera comportar la colonización, pero no por ello vamos a ocultar las barbaridades que protagonizaron
En cuanto a Hitler, llevas razón, me he "excitdado" demasiado, y la equiparación para nada es comparable.

Y te vuelvo a repetir, me da igual un símbolo que otro. Cualquier símbolo que haya representado régimenes genocidas, terroristas y totalitarios deben de prohibirse.

MEC error, la barbarie la representan los austrias y los borbones, no los trastámaras, a éllos no les pilló a tiempo. En 1492 se descubrió América, pero la colonización vino más tarde.

Los avances que digo yo son: Ejército permanente, diplomacia y otras cosas distintas a la colonización.

Deben prohibirse si se utilizan para exaltar la imagen del totalitario en cuestión, pero un jodido mosaico romano en el suelo no hace daño a nadie.

Como que no, en 1492 (coincidiendo con la Conquista de Granada) reinaba Isabel la Católica, y sentó las bases, a ver si crees que esta iba con intenciones diferentes a sus herederos, sus intenciones eran las misma arramblar con pueblos "inferiores", así que tampoco iba a variar mucho...

Vamos que la esvástica, mañana me la pongo. Total no quiero exaltar la figura de Adolfo Hitler.

Eduardo Padilla escribió:Me da igual. La intención era la misma Pedro, por además de lo que has explicado. Que te crees, que su intención a parte de esa, era dejarles vivir como habían vivido hasta ese momento...

Pedro Iglesias escribió:La intención en 1492 era buscar una ruta alternativa a las indias para comprar especias porque con el bloqueo de los turcos en Constantinopla no se podía, a ver si recordamos que Colón murió en 1506 creyendo que éso era Asia. En 1504 murió Isabel, así que a partir de ahí mi posición como castellano orgulloso de la Reina Isabel I se acaba. 1506 muere Colón diciendo que no era otra tierra, 1504 muere Isabel (sin que Colón reconociera nada). Conclusión: No hay relación entre la colonización e Isabel I.

A ver si por pagar la construcción de una carretera (metáfora de la ruta a América) tienes la culpa de un genocidio del sitio a donde lleva la carretera.

Pasqual Prim escribió:El yugo y las flechas no se representaron juntos hasta mucho más tarde de los RRCC

Pedro Iglesias escribió:

Eduardo Padilla escribió:Me da igual. La intención era la misma Pedro, por además de lo que has explicado. Que te crees, que su intención a parte de esa, era dejarles vivir como habían vivido hasta ese momento...

Repito:

Pedro Iglesias escribió:La intención en 1492 era buscar una ruta alternativa a las indias para comprar especias porque con el bloqueo de los turcos en Constantinopla no se podía, a ver si recordamos que Colón murió en 1506 creyendo que éso era Asia. En 1504 murió Isabel, así que a partir de ahí mi posición como castellano orgulloso de la Reina Isabel I se acaba. 1506 muere Colón diciendo que no era otra tierra, 1504 muere Isabel (sin que Colón reconociera nada). Conclusión: No hay relación entre la colonización e Isabel I.

A ver si por pagar la construcción de una carretera (metáfora de la ruta a América) tienes la culpa de un genocidio del sitio a donde lleva la carretera.

Claro que si. Y querían jugar al parchis con los indigenas. Que esa fuése la visión oficial, vamos una falacia, no quiere decir que pensaban en ello.

Por si no ha quedado claro: Isabel murió sabiendo que descubrió una ruta alternativa a las indias.

Segunda aclaración que creo que no se ha entendido: La época de los conquistadores, protagonizada por Cortés y Pizarro, es posterior a Isabel I.

Eduardo Padilla escribió:

Pedro Iglesias escribió:

Eduardo Padilla escribió:Me da igual. La intención era la misma Pedro, por además de lo que has explicado. Que te crees, que su intención a parte de esa, era dejarles vivir como habían vivido hasta ese momento...

Repito:

Pedro Iglesias escribió:La intención en 1492 era buscar una ruta alternativa a las indias para comprar especias porque con el bloqueo de los turcos en Constantinopla no se podía, a ver si recordamos que Colón murió en 1506 creyendo que éso era Asia. En 1504 murió Isabel, así que a partir de ahí mi posición como castellano orgulloso de la Reina Isabel I se acaba. 1506 muere Colón diciendo que no era otra tierra, 1504 muere Isabel (sin que Colón reconociera nada). Conclusión: No hay relación entre la colonización e Isabel I.

A ver si por pagar la construcción de una carretera (metáfora de la ruta a América) tienes la culpa de un genocidio del sitio a donde lleva la carretera.

Claro que si. Y querían jugar al parchis con los indigenas. Que esa fuése la visión oficial, vamos una falacia, no quiere decir que pensaban en ello.

Por si no ha quedado claro: Isabel murió sabiendo que descubrió una ruta alternativa a las indias.

Segunda aclaración que creo que no se ha entendido: La época de los conquistadores, protagonizada por Cortés y Pizarro, es posterior a Isabel I.

Pedro Iglesias escribió:

Eduardo Padilla escribió:

Pedro Iglesias escribió:

Eduardo Padilla escribió:Me da igual. La intención era la misma Pedro, por además de lo que has explicado. Que te crees, que su intención a parte de esa, era dejarles vivir como habían vivido hasta ese momento...

Repito:

Pedro Iglesias escribió:La intención en 1492 era buscar una ruta alternativa a las indias para comprar especias porque con el bloqueo de los turcos en Constantinopla no se podía, a ver si recordamos que Colón murió en 1506 creyendo que éso era Asia. En 1504 murió Isabel, así que a partir de ahí mi posición como castellano orgulloso de la Reina Isabel I se acaba. 1506 muere Colón diciendo que no era otra tierra, 1504 muere Isabel (sin que Colón reconociera nada). Conclusión: No hay relación entre la colonización e Isabel I.

A ver si por pagar la construcción de una carretera (metáfora de la ruta a América) tienes la culpa de un genocidio del sitio a donde lleva la carretera.

Claro que si. Y querían jugar al parchis con los indigenas. Que esa fuése la visión oficial, vamos una falacia, no quiere decir que pensaban en ello.

Por si no ha quedado claro: Isabel murió sabiendo que descubrió una ruta alternativa a las indias.

Segunda aclaración que creo que no se ha entendido: La época de los conquistadores, protagonizada por Cortés y Pizarro, es posterior a Isabel I.

¿Qué parte de que la colinización fue posterior a Isabel I no entiendes? ¿O de que murieron creyendo que habían descubierto una alternativa a Asia? (sobre todo por parte de Colón, que era un cabezón)
Si la intención fue conquistar, ¿por qué no se colonizó antes, cuándo creían que podían llegar a través de Europa?

Pedro Iglesias escribió:A ver si por pagar la construcción de una carretera (metáfora de la ruta a América) tienes la culpa de un genocidio del sitio a donde lleva la carretera.

Eduardo Padilla escribió:Muchos, más de los que parece. Todos eran unos falangistas y unos nacional-bolcheviques. SI, y ya existían ¿Cómo lo sé? Soy pariente de uno de ellos.

Ves por tu culpa ya estoy delirando.

oscarcro97 escribió:

Partido Neoliberal de España