IR [RUEDA DE PRENSA] Convocatoria de la Manifestación del 14 de abril

Eduardo Padilla escribió:

Cristina Santos escribió:

Eduardo Padilla escribió:

Cristina Santos escribió:Yo no se que tanto les molesta la monarquía del REINO de España.

Sencillamente porque es una institución medieval, y sobretodo porque se priva a los ciudadanos y ciudadanas de un derecho como es el de elegir democraticamente a su Jefe de Estado

Perdone pero la democracia esta desde la antigüedad y se ha ido adaptando con el paso de los años lo mismo le ha pasado a la monarquía.

No reconoce el derecho democrático de elección del Jefe de Estado?

El jefe de Estado es el rey y esta mucho mejor preparado que cualquier otro ciudadano

Cristina Santos escribió:

Eduardo Padilla escribió:

No reconoce el derecho democrático de elección del Jefe de Estado?

El jefe de Estado es el rey y esta mucho mejor preparado que cualquier otro ciudadano

Pues entonces que se presente a unas elecciones presidenciales. ¿O prefiere que sea por oposición, como para ser juez?

Cristina Mola escribió:

Cristina Santos escribió:

Eduardo Padilla escribió:

No reconoce el derecho democrático de elección del Jefe de Estado?

El jefe de Estado es el rey y esta mucho mejor preparado que cualquier otro ciudadano

Pues entonces que se presente a unas elecciones presidenciales. ¿O prefiere que sea por oposición, como para ser juez?

Entonces no seria una monarquía.¿Ustedes saben en verdad la diferencia entre monarquía y república?

Cristina Santos escribió:Yo no se que tanto les molesta la monarquía del REINO de España.

Pues es muy sencillo, porque NADIE en una DEMOCRACIA merece ser el jefe del Estado si no lo ha votado el pueblo. Lo que no es normal es que ustedes vean bien que el cargo de jefe del Estado pase de padre a hijo sin que el pueblo pueda decidir cada 4 años y democraticamente a la persona que prefiere para ese puesto.

Antes que nada decir que soy republicano. Pero creo que el rey fue elegido por los españoles en la última constitución.

Cristina Santos escribió:

Entonces no seria una monarquía.¿Ustedes saben en verdad la diferencia entre monarquía y república?

Yo, sí; usted, no. Si no, no diría que el rey lo es por su preparación: lo es por una cuestión de sangre y sucesión dinástica.

Leopoldo de Arteaga escribió:

No le vale a la sociedad española aunque se decantó por la Monarquía frente a la República... Curiosa la manera de decir que no a una opción, sin duda. Además, si en vez de destinarse millones y millones de pesetas a la Casa Real, se destinarían millones y millones y millones de pesetas a la Jefatura del Estado de la República. El enemigo de Andalucía no es el desempleo sin más: el enemigo de Andalucía es su estructura socioeconómica, cuya reversión es lenta y costosa. Además, afirmar que la Monarquía Parlamentaria es una institución medieval carece de todo sentido lógico: son instituciones distintas que, como los Estados actuales, los Tribunales o incluso los Parlamentos, provienen del pasado. A mí no se me ocurriría, ni creo que a nadie en su sano juicio tampoco, afirmar que hay que acabar con los Tribunales, con los Parlamentos, con el dinero, con los principios del Derecho Romano que rigen nuestros sistemas jurídicos, con las bibliotecas, con la filosofía, con las plazas y barrios, con las calzadas y puentes... porque son cosas del pasado. Ese argumento no tiene contenido alguno y, además, es falso, porque evidentemente, si quiere comparar a Luís XIV o el Zar Alejandro III, por poner un par de ejemplos que ni siquiera son medievales como, en fin, los serían los Reyes Católicos, con Juan Carlos I o Isabel II del Reino Unido, es evidente que las semejanzas que va a encontrar son poco más que nulas. Y, por cierto, tampoco escogemos a otros servidores públicos, como, por ejemplo, los jueces y magistrados, y creo que a nadie se le ocurriría decir tampoco que el Poder Judicial del mundo occidental atenta contra la democracia y hay que erradicarlo. Y, oigan, en cualquier momento el Congreso de los Diputados (ya saben, un Parlamento, también una institución medieval) elegido por los ciudadanos puede decir al Rey que abdique, puede proclamar la República o puede poner en marcha un referéndum para decidir de nuevo sobre esta cuestión. Y, oigan, lo puede hacer en cualquier momento si lo considera oportuno, sin necesidad de esperar a unas elecciones para la Jefatura del Estado.

Con ello quiero decir que me satisface esta manifestación porque es una prueba de que estamos alcanzando importantes éxitos en lo que respecta a las libertades y derechos, pero que sus argumentos son débiles.

Que yo sepa, todos los españoles, independientemente de su origen, pueden aspirar a ocupar la plaza de un juez: eso sí, previa oposición pública. Esa es la diferencia con la Jefatura del Estado en nuestro país: que sólo puede ocuparla quien marque la sucesión dinástica.

En cuanto a la monarquía, no es antidemocrática por ser medieval (o más antigua, incluso) sino porque, como ya he dicho, excluye a la inmensa mayoría de la ciudadanía del acceso a la Jefatura del Estado.

Leopoldo de Arteaga escribió:

No le vale a la sociedad española aunque se decantó por la Monarquía frente a la República... Curiosa la manera de decir que no a una opción, sin duda. Además, si en vez de destinarse millones y millones de pesetas a la Casa Real, se destinarían millones y millones y millones de pesetas a la Jefatura del Estado de la República. El enemigo de Andalucía no es el desempleo sin más: el enemigo de Andalucía es su estructura socioeconómica, cuya reversión es lenta y costosa. Además, afirmar que la Monarquía Parlamentaria es una institución medieval carece de todo sentido lógico: son instituciones distintas que, como los Estados actuales, los Tribunales o incluso los Parlamentos, provienen del pasado. A mí no se me ocurriría, ni creo que a nadie en su sano juicio tampoco, afirmar que hay que acabar con los Tribunales, con los Parlamentos, con el dinero, con los principios del Derecho Romano que rigen nuestros sistemas jurídicos, con las bibliotecas, con la filosofía, con las plazas y barrios, con las calzadas y puentes... porque son cosas del pasado. Ese argumento no tiene contenido alguno y, además, es falso, porque evidentemente, si quiere comparar a Luís XIV o el Zar Alejandro III, por poner un par de ejemplos que ni siquiera son medievales como, en fin, los serían los Reyes Católicos, con Juan Carlos I o Isabel II del Reino Unido, es evidente que las semejanzas que va a encontrar son poco más que nulas. Y, por cierto, tampoco escogemos a otros servidores públicos, como, por ejemplo, los jueces y magistrados, y creo que a nadie se le ocurriría decir tampoco que el Poder Judicial del mundo occidental atenta contra la democracia y hay que erradicarlo. Y, oigan, en cualquier momento el Congreso de los Diputados (ya saben, un Parlamento, también una institución medieval) elegido por los ciudadanos puede decir al Rey que abdique, puede proclamar la República o puede poner en marcha un referéndum para decidir de nuevo sobre esta cuestión. Y, oigan, lo puede hacer en cualquier momento si lo considera oportuno, sin necesidad de esperar a unas elecciones para la Jefatura del Estado.

Con ello quiero decir que me satisface esta manifestación porque es una prueba de que estamos alcanzando importantes éxitos en lo que respecta a las libertades y derechos, pero que sus argumentos son débiles.

Sinceramente, no entiendo como el PSOE, un partido que dice defender la igual y que tiene una historia republicana puede decir eso, y sobretodo lo que les dirán sus juventudes.....así como si nada, un día republicanos y al siguiente monárquicos, aquí las convicciones da igual. Por cierto, en una república no se destina dinero público para mantener a la familia del Jefe de Estado......¿igualdad? igualdad para una familia que por tener sangre azul (uuuuu) tiene que tener más privilegios......

[quote="Cristina Santos"]Yo no se que tanto les molesta la monarquía del REINO de España.[/quoteMarat
Y yo no se los motivos de su estupidez.

Gran manifesatación, asisto en Pamplona.

[quote="Pasqual Prim"]

Cristina Santos escribió:Yo no se que tanto les molesta la monarquía del REINO de España.[/quoteMarat
Y yo no se los motivos de su estupidez.

Que casualidad que los republicanos falten tanto al respeto¿Es esta la democracia que quieren,en la que la voz de los monárquicos que son la gran mayoría no valga nada?

Pedro de Alonso Serrano:

Pues igual que en la IIª Républica, solo puede haber una voz, y sino ya se encargan de que no hable.

Cristina Santos escribió:Que casualidad que los republicanos falten tanto al respeto¿Es esta la democracia que quieren,en la que la voz de los monárquicos que son la gran mayoría no valga nada?

Marat
Es usted quien falta al respeto con sus idiotas comentarios. Además, ¿es realmente un monarca al que hace años que no le veo el brillo de la calva un monarca querido? Recordemos que el año pasado, por ejemplo, ni le vimos por navidad...

Leopoldo de Arteaga escribió:

Desafortunadamente, Señora Mola, eso es cierto tan solo formalmente. Es decir, el acceso a la judicatura y a la magistratura, salvo casos excepcionales, está reservado a personas privilegiadas porque como usted dice se accede a ella a través de oposiciones, es decir, acceden a ella los mejor preparados y lo que reúnan unos requisitos previos. Para acceder a la judicatura o a la magistratura se requiere haber concluido unos estudios universitarios a los que, como sabemos, y como ya he dicho desafortunadamente, acceden tan solo una minoría, y no aquí en España, sino en la mayoría de países desarrollados no son nunca la inmensa mayoría de la población. Ahí sí hay un problema real, y ahí sí debemos sumar todos nuestros esfuerzos. Señores de Izquierda Republicana, hasta el momento no me he posicionado, tan solo les estoy invitando a fortalecer sus argumentos... ¿qué mayor favor puedo intentar hacerles en este caso? La Monarquía española no es antidemocrática porque se enmarca en un régimen democrático en el que el Parlamento puede solicitar la abdicación del Rey, puede iniciar los trámites para una reforma constitucional hacia la República, los partidos políticos pueden incluir en sus programas electorales avances hacia la República y los ciudadanos pueden votarlos libremente... Si no hay República, por tanto, es porque la mayor parte de la ciudadanía prefiere la Monarquía. Amigo Padilla, en una República, se dedica dinero público al actual Jefe de Estado y a los anteriores: hay Monarquías Parlamentarias, desconozco si todas, pero sí muchas, que resultan menos costosas que las repúblicas. Y estoy hablando, evidentemente, en nuestro contexto geográfico. Y, Señor Padilla, su compañera, la Señora Mola, al menos ha tratado de responder con argumentos a mi intervención. Según mi consideración, todavía no lo suficientemente fuertes, pero al menos acepta el debate. Usted, en cambio, rehúye del intercambio de argumentos. Si hablamos de una institución del Estado, espero argumentación.

Vamos a ver, lo primero de todo, no es necesario que te dirijas a mi como "señor" (algo ridículo, desde mi punto de vista, siendo compañeros de la izquierda, o eso espero), creo que nos conocemos lo suficiente como para dispensarnos un trato bajo un margen de confianza. Pero vamos, que si quieres o quiere que nos tratemos de usted así yo lo haré, pero reitero que me parece algo innecesario y ridículo, y más después de haber compartido partido, que por cierto fue un placer a pesar de las discrepancias que pudo haber, lo mismo para usted no.
Después, ¿Cómo que rehuyo de tus argumentos? si a podido parecerlo, nada más lejos de mi intención, de verdad. Puede formularme todas las cuestiones que quiera. Usted a dicho que los millones y millones de pesetas que se dan a la institución monárquica se darían a la republicana, y le he contestado, ¿eso es rehuir?. Y si, para mi es una institución medieval, el no poder elegir a mi Jefe o Jefa de Estado. Y más medieval todavía la española, por su procedencia. Que ha estas alturas el rey no haya pedido disculpas como poco por ciertas circunstancias me parecen de todo menos normal y democrático. El rey estaba junto a Franco, cuando este ordenó el asesinato de un demócrata como Puig Antich. En lo que se refiere a los puestos de la magistratura y de la judicatura, no diga que es lo mismo, no es comparable. Una cosa es el derecho que creo que debe de tener la ciudadanía de elegir a su jefe de Estado, y otra muy distinta es el proceso de acceso a la judicatura, que evidentemente requiere una formación, y eso no se puede cambiar, lo que si se puede y debe cambiar es que cada vez más jóvenes reciban del Estado una garantía educativa y formativa necesaria, para que si ellos lo desean puedan aspirar a esos puestos.
Y te vuelvo a decir -que por cierto no me ha contestado- en una república no se mantiene a una familia, y tu lo sabes bien, por tanto, no tendrían que ir esos millones al mantenimiento de la familia del Presidente.
Y de verdad te lo digo, me gusta debatir contigo, siempre y cuando no faltes a al verdad diciendo que rehuyo tus argumentos.

Contéstame ¿Cómo que rehuyo? El que rehuye es usted, que le he planteado unas cuestiones acerca del posicionamiento de su partido y no ha querido contestarme.

Eduardo, has contestado como mucho a uno de los argumentos que he planteado, y los has abordado incorrectamente. En una Monarquía no se mantiene a la familia de un individuo, se retribuye a la Casa Real, se ofrece seguridad a la institución, se conservan los edificios públicos que emplea, y todas esas partidas provienen del Gobierno y de la autorización del Congreso de los Diputados. Todo ello, por tanto, de igual modo que se hace en una República con la diferencia de que en esta no tan solo hay que ofrecer seguridad al actual Jefe de Estado y a su entorno más inmediato y retribuirle por el ejercicio de sus funciones, sino que ambas cosas hay que hacerlas también con los Jefes de Estado anteriores. Es una falacia, por tanto, decir que si no hubiera Monarquía el dinero que se destina a la Monarquía podría emplearse para un gran plan por el empleo, entre otras cosas, porque dejando a un lado lo ya dicho, el plan no sería precisamente muy grande.

Otra doble falacia es decir que una institución que la Monarquía actual es una institución medieval, y que por ello es antidemocrática. Eduardo, es que como he dicho, y como no has respondido lo vuelvo a plantear, una Monarquía Parlamentaria no es la misma institución que la Monarquía de Luis XIV y muy poco que ver con las Monarquías realmente medievales. Es que son instituciones con atribuciones y legitimación totalmente distintas. Es que la Monarquía Parlamentaria, que es de la que estamos hablando, está sometida diariamente al Congreso de los Diputados y al Gobierno y, en este sentido, el control sobre la Jefatura del Estado es más permanente que en una República.

Respecto a la judicatura es tan solo uno de los ejemplos que he puesto, y el único al que habéis respondido. Pero lo he puesto como ejemplo para quede constancia de que en un Estado no todas las instituciones se rigen por mecanismos iguales. Eduardo, la República y la Monarquía como tales son siempre democráticas si el régimen en el que se enmarcan es democrático. Ambas opciones son distintas entre ambas en lo que respecta a su forma de ser y de actuar, pero la legitimación primera de ambas como institución democrática procede de una Constitución aprobada por la mayoría de la ciudadanía, como en el caso español. Como digo, Monarquía y República, en democracia, son formas distintas de ejercer la democracia y cada una tiene sus ventajas y sus desventajas. Pero lo que no es aceptable es proponer una alternativa a base de resquebrajar una institución democrática del Estado cuya instauración ha sido libremente apoyada por la mayoría de un pueblo, porque eso es un daño, más que a la Monarquía en general, a la institución de la Jefatura del Estado y a las instituciones públicas del país. Es muy digno defender una opción democrática frente a otra también democrática. Pero es que lo que estáis haciendo no es eso. Lo que realmente estáis haciendo es atacar una opción democrática sin proponer efectivamente una alternativa democrática, porque hasta el momento no habéis presentado argumentos sólidos en beneficio de la opción democrática que defendéis.

Si hubiera entendido que estabas pidiendo el posicionamiento del PSOE, te lo hubiera respondido sin ningún tipo de problema, Eduardo, y lo sabes. El posicionamiento del PSOE consiste en un escrupuloso respeto hacia las instituciones públicas del Estado y hacia las decisiones de la ciudadanía y en centrarse en mejorar la calidad de esas instituciones y resolver los problemas que diariamente o con mayor profundidad afectan a los trabajadores y a la sociedad española. Por lo tanto, en lo que a mí respecta le diré: ni soy monárquico ni soy republicano; soy un ciudadano con sensibilidades sociales que en la coyuntura actual pone todo su empeño en solucionar los múltiples problemas que sufren los españoles, especialmente, aquellos con menos recursos.

Por cierto, evidentemente, por mi parte también fue un placer coincidir contigo en el PSOE.

Eduardo Padilla escribió:

Jaime Rivera escribió:A nosotros no nos hace falta dar libertad para que vayan, tienen toda la que quieran. Irán algunos, pero les doy un consejo: no vayan pidiendo una república a su modo de ver, desde nuestro punto de vista es mejor pedir una república y luego ya hacerla a su modo de ver.

Así se consiguen más apoyos para un proceso constituyente republicano.

La manifestación esta convocada para reclamar la forma de gobierno republicana asecas.
Otra cosa es que IR defienda más concretamente una República, Federal y Laica. Pero la mani es pro-republicana asecas.

Las agrupaciones que la convocaban incitaban a ver otra cosa. Pido perdón por los prejuicios que tanto suelo criticar. Los falangistas asistieron en todas las ciudades, tengo entendido y sabiendo que es una manifestación pro república "a secas" acudierón más falangistas de los que esperaba.

Leopoldo de Arteaga escribió:Eduardo, has contestado como mucho a uno de los argumentos que he planteado, y los has abordado incorrectamente. En una Monarquía no se mantiene a la familia de un individuo, se retribuye a la Casa Real, se ofrece seguridad a la institución, se conservan los edificios públicos que emplea, y todas esas partidas provienen del Gobierno y de la autorización del Congreso de los Diputados. Todo ello, por tanto, de igual modo que se hace en una República con la diferencia de que en esta no tan solo hay que ofrecer seguridad al actual Jefe de Estado y a su entorno más inmediato y retribuirle por el ejercicio de sus funciones, sino que ambas cosas hay que hacerlas también con los Jefes de Estado anteriores. Es una falacia, por tanto, decir que si no hubiera Monarquía el dinero que se destina a la Monarquía podría emplearse para un gran plan por el empleo, entre otras cosas, porque dejando a un lado lo ya dicho, el plan no sería precisamente muy grande.

Otra doble falacia es decir que una institución que la Monarquía actual es una institución medieval, y que por ello es antidemocrática. Eduardo, es que como he dicho, y como no has respondido lo vuelvo a plantear, una Monarquía Parlamentaria no es la misma institución que la Monarquía de Luis XIV y muy poco que ver con las Monarquías realmente medievales. Es que son instituciones con atribuciones y legitimación totalmente distintas. Es que la Monarquía Parlamentaria, que es de la que estamos hablando, está sometida diariamente al Congreso de los Diputados y al Gobierno y, en este sentido, el control sobre la Jefatura del Estado es más permanente que en una República.

Respecto a la judicatura es tan solo uno de los ejemplos que he puesto, y el único al que habéis respondido. Pero lo he puesto como ejemplo para quede constancia de que en un Estado no todas las instituciones se rigen por mecanismos iguales. Eduardo, la República y la Monarquía como tales son siempre democráticas si el régimen en el que se enmarcan es democrático. Ambas opciones son distintas entre ambas en lo que respecta a su forma de ser y de actuar, pero la legitimación primera de ambas como institución democrática procede de una Constitución aprobada por la mayoría de la ciudadanía, como en el caso español. Como digo, Monarquía y República, en democracia, son formas distintas de ejercer la democracia y cada una tiene sus ventajas y sus desventajas. Pero lo que no es aceptable es proponer una alternativa a base de resquebrajar una institución democrática del Estado cuya instauración ha sido libremente apoyada por la mayoría de un pueblo, porque eso es un daño, más que a la Monarquía en general, a la institución de la Jefatura del Estado y a las instituciones públicas del país. Es muy digno defender una opción democrática frente a otra también democrática. Pero es que lo que estáis haciendo no es eso. Lo que realmente estáis haciendo es atacar una opción democrática sin proponer efectivamente una alternativa democrática, porque hasta el momento no habéis presentado argumentos sólidos en beneficio de la opción democrática que defendéis.

Si hubiera entendido que estabas pidiendo el posicionamiento del PSOE, te lo hubiera respondido sin ningún tipo de problema, Eduardo, y lo sabes. El posicionamiento del PSOE consiste en un escrupuloso respeto hacia las instituciones públicas del Estado y hacia las decisiones de la ciudadanía y en centrarse en mejorar la calidad de esas instituciones y resolver los problemas que diariamente o con mayor profundidad afectan a los trabajadores y a la sociedad española. Por lo tanto, en lo que a mí respecta le diré: ni soy monárquico ni soy republicano; soy un ciudadano con sensibilidades sociales que en la coyuntura actual pone todo su empeño en solucionar los múltiples problemas que sufren los españoles, especialmente, aquellos con menos recursos.

Por cierto, evidentemente, por mi parte también fue un placer coincidir contigo en el PSOE.

Antes que nada Leopoldo, habré abordado el tema incorrectamente desde tu punto de vista. Y lo que no te voy a permitir es afirmar que lo yo digo son falacias. Desde luego yo podré discrepar radicalmente de tus argumentos, pero jamas diré que son falacias, mis argumentos deben ser totalmente respetados, podrás coincidir más o menos o incluso nada, pero no decir que son falacias desde luego no. Yo al menos no haré lo mismo con tus posicionamientos aunque como digo discrepe radicalmente.
Ah, y se perfectamente distinguir una monarquía parlamentaria de una absolutista, con medieval no me refería precisamente a eso. Como sabes a finales del Siglo XVII, en Gran Bretaña se empieza a limitar por medio de un Parlamento el poder que ejercía la Corona Británica (en los que hubo sinceramente bastantes pájaros como Orange, pero bueno luego se vió que funcionó). Por tanto se perfectamente que la monarquía española - a la que respeto, si ha podido parecer lo contrario, aquí me reafirmo - tiene su poder limitado por el Parlamento Español, ¡Faltaría más!. Lo que tu dices de que todo ese dinero que se destina a la Casa Real Española si fuése una república se destinaría igualmente, sabes que no es así. Y sinceramente, desde mi humilde punto de vista, creo que caes en un error de apreciación ¿Cuantos edificios pertenecen a Casa Real? Lo que quiero decir, parece que todos los edificios patrimoniales de España son de Casa Real en la actualidad, cuando la gran mayoría pertenecen a Patrimonio Nacional.
Y por otra parte, efectivamente en una república se destina también parte de la partida institucional al entorno del Jefe de Estado, su familia, pero esta no percibe una asginación concreta para cada miembro de la familia, como si fuése un sueldo, en la monarquía española si. Por ponerte un ejemplo sencillo de pie de calle, no me digas que no salen caros los peinados de S.M la Reina de España, prefiero no saber donde lo hace, podría irse a la pelu de mi barrio, pero no. Un ejemplo simple es ese.

Y en lo que me refiero a institución medieval, me has querido mal interpretar o me has malinterpretado sin darte cuenta. Ahora que me leo, lo he expresado mal, por tanto me corrijo. Con "medieval" no me refería a la monarquía parlamentaria/constitucional como institución, sino al hecho, al hecho de que el ciudadano/a no pueda elegir democráticamente a su Jefe/Jefa de Estado. En cierto modo antidemocrática si, si. Por que la persona de S.M es inviolable, y no puede ir ante el juez, de verdad, eso me cuesta entenderlo.

Te vuelvo a repetir que no es comparable la Administración Pública, más concretamente la judicatura, con la Jefatura del Estado Español.

De verdad Leopoldo que no conozco la postura del PSOE en lo que respecta a forma de gobierno, o al menos reconoceme que es bastante ambigua -como en otros temas-, una de las cosas por las que me fuí. Y me gustaría saberla realmente. Y otra cosa, parece que el fundamental papel que jugó el PSOE durante la II República y frente a la monarquía más reaccionaria de Europa, se ha convertido en papel mojado.
Lo que no entiendo es como te puede dar igual la forma de gobierno del país.

Y si que te pido que no pongas en cuestión el respeto democrático que me caracteriza. Podré estar en total desacuerdo con determinadas posiciones, pero siempre las he contrapuesto anteponiendo el respeto. Y cuando en mi partido ha habido actitudes en el que dicho respeto hacia el oponente se vulneraba he dado toques de atención, y así fue el caso de Conde, cuando dijo que el PSOE utilizaba a las victimas como herramienta política, le desautoricé y le hice pedir disculpas, curiosamente al día siguiente ya no estaba en IR. Y esto me seguirá caracterizando. Y mira que se supone que soy de los moderados de IR, aunque te parezca mentira.
Yo te respetaré profundamente, no solo como político, sino como persona, desde el aprecio que sabes que te tengo. Te pido lo mismo, no lo del aprecio, sino el respeto a mis posiciones ideológicas.

Un Saludo

Considero la opción de una República como forma de Estado interesante y, en ciertos aspectos, muchos más ajustada a derechos fundamentales de carácter internacional como es el derecho a la igualdad de los ciudadanos que la monarquía. Me considero republicano del Partido Popular, sin tener ningún tipo de inconveniente en decirlo y respetando la opinión de mis compañeros y de los miembros de otros partidos.