Proyecto de Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera (GOBIERNO)

CARLOS LÓPEZ BARROSO
PRESIDENTE DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS

Señorías, se abre la Sesión.

Debatimos el Proyecto de Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, remitido a esta Cámara por el Gobierno de la Nación.

Tiene la palabra el Ministro de Hacienda y Presupuestos, don Jorge Juan Churchill.

CARLOS LÓPEZ BARROSO
PRESIDENTE DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS

Gracias, Ministro.

Tienen la palabra los Portavoces de los Grupos Parlamentarios.

Señor Presidente, miembros del Gobierno, distinguidas Diputadas y Diputados:

Es evidente que un país sin recursos no puede llevar a cabo políticas públicas, como tampoco puede un país endeudado decidir sobre con absoluta independencia qué impulsar.

Que los poderes públicos deben considerar la sostenibilidad del Estado del Bienestar es algo absolutamente cierto. Por ello mismo, Señorías, no deja de resultar contradictorio que quienes esgrimen esa idea, la de la sostenibilidad del Estado del Bienestar, sean los mismos que acaban de aprobar un Estatuto de los Trabajadores completamente contrario al bienestar de los trabajadores (aplausos de la bancada socialista)... Ya conocemos, señores del Gobierno, que su Estado del Bienestar es tan solo para quienes no lo necesitan.

El señor Churchill, respetable Ministro, nos presenta este Proyecto como una garantía para la viabilidad del Estado del Bienestar. Sin embargo, obvia señalar que interfiere en la autonomía de los municipios, de las autonomías y de los Gobiernos futuros. Esta medida, puramente ideologizada, nos dice: «el umbral máximo promedio de déficit permitido para las Corporaciones Locales será el anual del 0’1». Dicho de otro modo: el mismo criterio se aplica a Puigdalba, el municipio menos extenso de Cataluña y que tiene apenas unos cientos de habitantes, que a Barcelona, con una población de más de millón setecientos mil habitantes. Y no es una cuestión, tan solo, de tamaño demográfico o territorial del municipio: es una cuestión de competencias. Evidentemente, la cantidad y la intensidad en las competencias que ejerza el municipio de Puigdalba no serán las mismas que las que ejerza una gran urbe como Barcelona. A esto es preciso sumar el hecho de que, precisamente, las corporaciones locales son las que mantienen una relación más estrecha con los ciudadanos y a las que se le exige mayor respuesta. Y ustedes lo que les dicen es que no pueden endeudarse. No existe criterio objetivo.

Este texto nos dice también «el umbral máximo promedio de déficit permitido para las Administraciones de las Comunidades Autónomas será el anual del 0,4%»... De nuevo se sigue sin tener en cuenta si la Comunidad es Asturias es Andalucía. Pero es que de nuevo, Señorías, no se tiene en cuenta tampoco las competencias adquiridas por las distintas autonomías. Por tanto, señores del Gobierno, no engañen a esta Cámara porque lo que ustedes presentan no es la sostenibilidad de un Estado del Bienestar al que le han pasado un rodillo con el reciente Estatuto de los Trabajadores, sino que lo que intentan es evitar la descentralización de nuestro Estado. Con esta propuesta dificultan la labor de los municipios y presionan a las autonomías para que no procuren adquirir competencias reales (aplausos de la bancada socialista). Igualmente, ustedes pretenden condicionar las políticas que los futuros Gobiernos pretendan llevar a cabo.

Ustedes promueven la idea de que endeudarse no es bueno. Nosotros les decimos que depende. Toda empresa privada se endeuda. No vive, efectivamente, de no devolver los créditos, pero sabe que cuando el contexto es bueno, endeudarse un poco puede ser positivo para el futuro de la empresa. Y, señores del Gobierno, no dirán ustedes que una empresa privada es más solvente que un Estado.

Ustedes nos dicen llegado el caso podremos sobrepasar un techo de déficit anual... Nos enumeran situaciones extraordinarias. Efectivamente, señores del Gobierno, lo que ustedes nos proponen es que nos podamos endeudar más cuando nos cueste más endeudarnos. Bonita paradoja, por tanto, la que nos presentan.

Miren, creo que ya ha quedado claro, pero le adelanto: este Grupo Parlamentario votará en contra. Votará en contra porque no nos creemos que a ustedes les preocupe la sostenibilidad del Estado del Bienestar. Votaremos en contra porque pretenden penetrar en la autonomía de los municipios. Votaremos en contra porque es un proyecto para la centralización del Estado. Votaremos en contra porque pretenden definir las políticas de los sucesivos Gobiernos. Votaremos en contra porque no se basan en criterios objetivos: ni territoriales, ni demográficos, ni competenciales, y da la sensación de que establecen estos porcentajes como podrían haberse decantado por otros. Y votaremos en contra porque nos condena a endeudarnos cuando nos resulte más costoso hacerlo. Como ha dicho la Diputada Anguita, hablemos de optimizar el gasto.

La sostenibilidad del Estado del Bienestar se mide también en las políticas sociales. Hagan políticas sociales. Y, señor Ministro, pone usted como ejemplo los países escandinavos. Podemos entonces coincidir. Vayamos hacia los países escandinavos, pero hacia ellos no se va reduciendo los impuestos, menos a los que más tienen. Si quieren ir hacia el modelo escandinavo, hagan que los que más tienen, paguen más, y no al revés; protejan al trabajador, y no hagan lo que acaban de hacer (aplausos de la bancada socialista). No traten de confundir a esta Cámara, señores del Gobierno: limitar el déficit y centralizar el Estado, no es el modelo escandinavo, es el modelo del Reino Unido de la señora Thatcher. El modelo escandinavo se basa en políticas sociales. Por eso, y hago con ello alusión a la presentación de la propuesta por parte del señor Ministro, les digo: sí, vayamos al modelo escandinavo, retiren este proyecto.

(Ovación de la bancada socialista)

CARLOS LÓPEZ BARROSO
PRESIDENTE DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS

Gracias, señorías.

Pasamos a la votación.