El PP amenaza a ‘El gran debate’.

Antes de que el sábado comenzara la emisión de El gran debate, dirigentes del PP ya advirtieron a los responsables del programa de Telecinco de que iban a seguir con especial detenimiento su contenido. El PP sabía que se hablaría del caso Bárcenas, el gran escándalo sobre las cuentas secretas y el pago de sobresueldos a altos cargos del partido en el Gobierno. Y no tardó en actuar. Durante la emisión del espacio que presenta Jordi González, el PP envió un mensaje en el que amenazaba con demandar al programa por las informaciones y comentarios que se estaban difundiendo.

Fue en plena emisión cuando un productor de El gran debate recibió un SMS de la directora de Comunicación del PP. “Te pido que Jordi González anuncie en el programa esto: Dirigentes del PP que están viendo el programa estudiarán la interposición de la acción que corresponda ante las informaciones que se están difundiendo en El gran debate”, decía el texto.
Entre la sorpresa y la incredulidad, varios de los comentaristas que se encontraban en el plató invitaron al PP a querellarse contra Bárcenas y no contra un programa de televisión. González recordó que todo lo que se estaba contando, incluidos los vídeos y los gráficos elaborados para ilustrar la corrupción política, se basaba en datos publicados. El presentador enfatizó que lo único probado hasta el momento era que Luis Bárcenas, extesorero del PP, tenía una cuenta en Suiza de 22 millones de euros. “El programa ha reproducido lo que han publicado dos diarios”, asintió Edurne Uriarte, que compartió tertulia con María Antonia Iglesias, Jorge Verstrynge, Ernesto Ekaizer, Ignacio Escolar, Ángel Expósito y Jaime González.

En la misma línea, una portavoz de Telecinco reiteró que el único objetivo fue dialogar acerca de las informaciones difundidas por EL PAÍS y El Mundo en torno a la investigación judicial del caso Bárcenas y los sobres con dinero entregados a altos cargos del PP. “Nos llama la atención que no se amenace a esos diarios y sí a un programa que se limita a abrir un debate con los espectadores, con posturas tanto a favor como en contra.“En este caso”, añadió, “nos preocupa más una posible venganza del Gobierno contra la compañía que una demanda ante la que podríamos defendernos con absoluta normalidad”. Consciente de que el PP pasa por momentos “complicados y pueden estar nerviosos”, Telecinco aseguró: “Que no quepa ninguna duda de que si finalmente se confirma que no existían sobresueldos, seremos los primeros en informar a nuestros espectadores”.

En la misma edición, el programa emitió una entrevista al expresidente de Cantabria, Miguel Ángel Revilla, que relató los “dolores de cabeza” que le dio Luis Bárcenas por sus intervenciones en La noria (antecesor de El gran debate), donde ya aventuró corrupciones en el PP.

Al tiempo que Telecinco difundía esta tertulia política, La Sexta ofrecía una edición especial de Al rojo vivo en la que participaron periodistas que detallaron el escándalo de la caja B de los populares y otros que se mostraron mucho menos críticos hacia la cúpula de Génova. TVE dedicó asimismo un reportaje a este caso dentro de Informe semanal.

Antes de 1975 ya se practicaba esta política de "la llamadita de El Pardo" para hacer callar a un entrevistado, tapar la pechuga de una moza o abroncar por la emisión de una noticia no deseada. A ver si el próximo paso es un decreto obligando a sustituir los logos de los noticiarios por el del añorado NO-DO.

Ya se ve que a Rajoy "no le iba a temblar la mano", pero para amordazar a la libertad de expresión. Como ya echaron a Garzón y cerraron la unidad de la Policia que investigó a la Gurtel, se creen todo permitido porque tienen mayoría absoluta, y encima hacen justo lo contrario de que pusieron en su programa.

Sin duda están bastante nerviosos en el PP, y ello les lleva a tomar decisiones un tanto esperpénticas, como sucedió la otra tarde en la calle Génova de Madrid, cuando la policía montó un dispositivo excesivo y blindó casi toda la calle, para evitar que los indignados se aproximasen a la sede nacional del partido. Yo me pregunto hasta qué punto tienen derecho, legalmente hablando, para disponer de semejantes efectivos de la Policía Nacional simplemente para "proteger" la sede de un partido político (no una sede gubernamental) de las legítimas protestas verbales de un grupo de ciudadanos. ¿Fue legal cortar la calle a cal y canto durante varias horas? Personalmente lo dudo mucho.

Claro que tiene sentido. La Policía Nacional está para garantizar la seguridad ciudadana, y si esa protesta tenía indicios de que provocaría inseguridad, es completamente legal que protejan la sede. De la misma forma que protegen estadios y pabellones en eventos deportivos, manifestaciones en general, actos judiciales que puedan causar problemas... Y si no te gusta, pues te jodes. Que cada noticia que sacas la comentas vomitando tanta mierda que aunque la haya visto en un medio periodistico y esté indignado/asqueado/enfadado o como lo quieras llamar leerte a tí, que lo único que haces es poner en marcha un ventilador de mierda, me hace repensar mi indignación/asco/enfado.

A ver, vamos por partes. La actitud del PP, aunque histérica (de hecho me parece tan histérica que no sé si será verdad), no me preocupa. Si uno quiere acudir a la Justicia, pues está en su derecho (de hecho es un derecho fundamental); luego ya se verá si tiene razón o no.

Respecto a lo de proteger edificios de particulares. El Estado, como parte de sus poderes de orden público, tiene la obligación de prevenir delitos. Eso se ratifica, específicamente, en la regulación de las manifestaciones. Por ello, una de las potestades de orden público es la de impedir a las masas que se reúnen en lugares públicos que irroguen daños a personas o bienes. Puede parecer una habilitación jurídica muy vaga y amplia (a mí me lo parece), pero es lo que hay. Si el delegado del Gobierno tenía informaciones de que los manifestantes de Génova iban a dañar la sede del PP, estaba obligado a ordenar un dispositivo al efecto.

Ahora que, si lo que el delegado del Gobierno tenía en mente era impedir el feo mediático que supondría para el PP que hubiese una manifestación frente a su sede, entonces su orden constituiría desviación de poder. Pero las intenciones, chavales, hay que probarlas. Y eso es dificilísimo.

Y por último, un comentario personal. Eso de la "seguridad ciudadana" me parece un cuento para no dormir. Al Estado lo que se le encomienda es proteger la seguridad (u orden) pública; en oposición a la privada. Somos los particulares los que protegemos en casos particulares nuestros intereses. Sin embargo, la frase "seguridad ciudadana" da a entender que el Estado va a impedir que roben y maten a los ciudadanos. El Estado debe impedir que haya muchos robos y homicidios. Pero no puede impedir cada robo y homicidio sin invadir nuestros derechos fundamentales. Por eso no me gusta el término "seguridad ciudadana".

Sí, yo lo estuve viendo en directo. El PP está en su derecho de llamar al programa para quejarse si se está menoscabando su derecho a la presunción de inocencia, como cualquier español tiene derecho a llamar al programa si en el programa se le está insultando y se están dando cosas por sentadas que no lo están.

Nos disgustamos con esto, pero es lo mismo que si Belén Esteban llama al programa si están hablando mal de ella. Pero claro, como aquí hay algunos como Cándido que primero disparan y luego preguntan, pues así nos va, con gente ignorante y canalla opinando sobre política cuando lo que debería de estar haciendo es otra cosa.

No veo diferencia entre seguridad ciudadana y seguridad pública Son dos formas de decir lo mismo. Ambas implican que el Estado debe garantizar, en la medida de lo posible, la seguridad de los ciudadanos. En la medida de lo posible se incluyen los límites que el sistema normativo establece al Estado, para no invadir lo que nosotros consideramos derechos fundamentales.

Héctor Fernández. escribió:Sí, yo lo estuve viendo en directo. El PP está en su derecho de llamar al programa para quejarse si se está menoscabando su derecho a la presunción de inocencia, como cualquier español tiene derecho a llamar al programa si en el programa se le está insultando y se están dando cosas por sentadas que no lo están.

Nos disgustamos con esto, pero es lo mismo que si Belén Esteban llama al programa si están hablando mal de ella. Pero claro, como aquí hay algunos como Cándido que primero disparan y luego preguntan, pues así nos va, con gente ignorante y canalla opinando sobre política cuando lo que debería de estar haciendo es otra cosa.

Hector,no se puede llamar a ningún programa de televisión, periódico para pedirles que no hablen mal de uno,eso es coartar la libertad de expresión que existe,como existe la presunción de inocencia.Si tu oyes,lees o ves que algún medio de comunicación sea televisivo o periodístico hablan mal de uno existe una cosa que se llaman juzgados.Pero lo mas fácil es amenazar,para no hacer nada.¿Porque no denuncian al Mundo?.Porque seguro que lo que han publicado sera verdad.

F.Alberti. escribió:

Héctor Fernández. escribió:Sí, yo lo estuve viendo en directo. El PP está en su derecho de llamar al programa para quejarse si se está menoscabando su derecho a la presunción de inocencia, como cualquier español tiene derecho a llamar al programa si en el programa se le está insultando y se están dando cosas por sentadas que no lo están.

Nos disgustamos con esto, pero es lo mismo que si Belén Esteban llama al programa si están hablando mal de ella. Pero claro, como aquí hay algunos como Cándido que primero disparan y luego preguntan, pues así nos va, con gente ignorante y canalla opinando sobre política cuando lo que debería de estar haciendo es otra cosa.

Hector,no se puede llamar a ningún programa de televisión, periódico para pedirles que no hablen mal de uno,eso es coartar la libertad de expresión que existe,como existe la presunción de inocencia.Si tu oyes,lees o ves que algún medio de comunicación sea televisivo o periodístico hablan mal de uno existe una cosa que se llaman juzgados.Pero lo mas fácil es amenazar,para no hacer nada.¿Porque no denuncian al Mundo?.Porque seguro que lo que han publicado sera verdad.

Lo que ha escrito El Mundo es para que los memos como tú tengáis algo de lo que quejaros. Ignorancia y populismo 1-0 Cultura.

Representas a una sociedad idiota.

Uno tiene todo el derecho del munod a llamar a un programa de televisión y pedir que dejen de tocarle los cojones, y luego si quiere denuncia en los juzgados, pero sólo faltaba que lo primero no lo pudiesen hacer.

ainssss, donde esta ese PP, de Mayor Oreja, Vidal Quadras, Aznar, .....

Que bazofia de programa, "el gran debate"... como casi todo de esa cadena.

Aitana Soler escribió:Que bazofia de programa, "el gran debate"... como casi todo de esa cadena.

Es Telecirco, que te vas a esperar...

Indalecio J. Prieto escribió:ainssss, donde esta ese PP, de Mayor Oreja, Vidal Quadras, Aznar, .....

El PP lo levantarán o Soraya Sáenz o Mayor Oreja o Esperanza Aguirre... o los tres.

Héctor Fernández. escribió:

Indalecio J. Prieto escribió:ainssss, donde esta ese PP, de Mayor Oreja, Vidal Quadras, Aznar, .....

El PP lo levantarán o Soraya Sáenz o Mayor Oreja o Esperanza Aguirre... o los tres.

O ninguno y va pál hoyo.

Aunque me resulta raro que Aguirre me parezca competente y hasta aceptable como política... (Hasta Eurovegas por supuesto)

Héctor Fernández. escribió:

Indalecio J. Prieto escribió:ainssss, donde esta ese PP, de Mayor Oreja, Vidal Quadras, Aznar, .....

El PP lo levantarán o Soraya Sáenz o Mayor Oreja o Esperanza Aguirre... o los tres.

Chiste del día ¿no? Hahahaha.