Estados Unidos 1º del mundo en posesión, 28º en homicidios con armas.

Markel Keheill escribió:El punto medio depende mucho de los extremos. Generalmente no se suele tener conocimiento de dónde están. Aun así, no lo entiendo de una manera lineal, creo que extremos hay muchos, y el punto medio no está tan claro, entonces. De hecho, no creo en la moderación porque sí, creo en la adecuación de la medida en cada caso concreto, no en la generalidad. Pero, para eso, habría que aumentar escalas de decisión y demás, la escala estatal para decisiones de este tipo me parece que podría generalizar demasiado.

Veo que tú también estás de acuerdo en la personalización de dejar tener armas o no, pero quién debería marcar los mínimos y máximos a cumplir para poder tener un arma?

Markel Keheill escribió:En cuanto a lo de que la historia es el mejor análisis... veo que eres un poco determinista histórico, como lo es mucha gente. La historia como ciencia realiza ciertos análisis que nos aportan cierta información, la cual puede ser utilizada, junto con la información proveniente de otras ciencias, para aplicar al presente y al futuro. No es el mejor análisis, es uno de ellos.

Markel Keheill escribió:Pues entonces menos concreción de esos datos. Porque ¿en los datos sobre la tenencia también tiene en cuenta las armas blancas, o sólo las otras?. Lo que te digo, por ahora, datos bastante pobres para formar base principal de un escrito, porque dices que es de apoyo, pero fijándome bien no es de apoyo, es de validación, se validan los argumentos esgrimidos con unos datos como estos. Además, las clasificaciones que se basan en estos datos son los que dan título al hilo. No me di cuenta antes de decírtelo, estos datos, en este caso, no son sólo de apoyo.

Markel Keheill escribió:Hombre, no es la fiabilidad que le quieras dar, es la que se le puede dar con una adecuada evaluación de los mismos. Sinceramente creo que a la hora de utilizar esos datos no te has molestado en validarlos porque, si lo hubieras hecho, no creo que hubieras dado tanto color a esa información, porque no hay por dónde cogerlo, la verdad.

Datos puros y duros... Pues bueno, puede ser, pero en cuanto se presentan en ratios y se comparan entre ellos teniendo diferente naturaleza (es decir, como me confirmes que los ratios de tenencia se basan sólo en armas de fuego y los ratios de homicidio se basan en armas de fuego y blancas, esa comparación de clasificaciones es absurda).

La estadística es un instrumento, como hemos dicho, y se puede utilizar mal o bien, para unos fines u otros. En este caso es muy posible que esos datos poco fiables estén utilizados para dar validez a una postura, y eso es, o un error, o un intento de manipulación.

Markel Keheill escribió:Sí, estoy de acuerdo, por ello creo que es bastante más importante centrarse en el fin, y no en el instrumento para un tema tan importante como la seguridad. Pero bueno, siempre es más fácil hacer una medida para tener armas que me permitan defenderme de los malos que tomar soluciones para que los malos no maten.

Markel Keheill escribió:Sí, es lo que podrías decir, que no implica un mayor número de homicidios, usando un tipo de datos, pero es que esto se vende como que la legalización implica un menor número de homicidios, es el mensaje que se le quiere dar. Y eso, teniendo en cuenta el escaso detalle de los datos de base y la baja calidad de su tratamiento, pues no lo veo.

Es decir, puede valer para discutir, a duras penas, con alguien que diga que de manera inequívoca la tenencia de armas aumenta el homicidio, poniéndolo en duda, pero no para asegurar lo contrario. Es decir, "en algunos casos la prohibición aumenta el crimen", basándonos en esos datos, pues es algo bastante imprudente de afirmar, científicamente hablando.

En cuanto a mi comparación, no estuve muy acertado. Creo que podría haber puesto mejor:

Es como concluir un "la acción humana está cambiando el clima de la Tierra", y apoyarlo con una tabla de climogramas de todos los países del mundo y una tabla de datos de esos países de emisiones de CO2 a la atmósfera.

Markel Keheill escribió:mmm, no sé, yo creo, por lo que hablo contigo, que eres más determinista que objetivista, fíjate tú.

Marco Janer escribió:

La ciudadanía convenientemente informada.

De acuerdo completamente. Aunque en la forma de conseguirlo no sé yo si lo estaremos, jeje. Aunque ese debate puede quedar para más adelante.

No, no, no en general, para el caso particular de Finlandia, Suiza o los EE.UU., es imprescindible el análisis histórico para saber porque tienen esas legislaciones tan laxas.

Si no te lo niego. Existen casos en los que la información histórica es imprescindible, pero también lo es otro tipo de informaciones. Imprescindible sí, pero no única ni la mejor.

Porque contabilizan homicidios en general, no particularizan el arma homicida. Es un artículo periodístico, no un ensayo sociológico.

Tal vez ese sea el problema, pasa muchas veces en periodismo. Intentar hacer un artículo periodístico utilizando herramientas científicas que no se saben usar, para validar posturas. Me parece que el objetivo del artículo es demasiado ambicioso.

Es que no hay datos de tenencia de armas en general, porque cualquier objeto puede ser un arma, se concretan las de fuego que es el quid de la cuestión y homicidios que es un exponente de la violencia y el crimen por tanto.

Luego, si no los hay (entiendo la dificultad de tomarlos, por supuesto), no conviene utilizar tan a la ligera la relación entre ellos. Lo que te digo, es una imprudencia, como pasa muchas veces con muchos artículos periodísticos. Dar sensación de fiabilidad a algo que no la tiene.

No es que eso lo expuse en mi primer comentario, el estado ya ha descubierto cual es el medio más eficaz para garantizar la seguridad y permitir la autodefensa, la regulación de la tenencia de armas, no la prohibición.

Y es que por otra parte no hay más, ni Gun free Zones que valgan ni Seguratas armados en todos los sitios como dice la NRA.

Lógico por otra parte.

El problema que veo yo es que no creo que regular tenencia o prohibir sea el tema más importante en cuestiones de seguridad. Lo dicho, nos fijamos más en la solución del síntoma que en erradicar la enfermedad.

Ese es el fin, ya que suele ser el principal ( y exclusivo) argumento de muchos que se congratulan de ser anti-armas.

Pues para ser el fin no lo veo muy bien explicado en el artículo (se me puede haber escapado algo por el inglés, no obstante). A mí me parece más un intento de defender que legalizar la tenencia disminuye los homicidios, aunque aproveche de paso para contradecir a los anti-armas.

Sobre lo de que es el principal y exclusivo argumento... no lo sé, pero lo dudo.

Obviamente no vale para una discusión más detallada, como está, que ciertamente tampoco preveía, digamos que era una criba no tenía la intención de ser una conclusión.


Pues me parece que ha estado un poco mal planteado. Si sólo es una criba debe aclararse en todo momento, no vaya a ser que alguien lo pueda coger como inequívoco. Es un tema más de ética periodística que otra cosa.


No me hables de fraudecologismos por favor.

La ridícula manipulación que intentan realizar con la sociedad esos fraudecologísmos se suele basar en tratamientos de datos "científicos" para realizar artículos periodísticos de influencia de manera muy similar a el que tú has presentado en este hilo





Deterobjetilarista, mejor.

Soy un chatarrero intelectual, recojo todo, sin someterme a nada, bueno miento a casi nada.

Perfecto, me encanta. Estoy de acuerdo en que eres eso.

Markel Keheill escribió:De acuerdo completamente. Aunque en la forma de conseguirlo no sé yo si lo estaremos, jeje. Aunque ese debate puede quedar para más adelante.

Markel Keheill escribió:Si no te lo niego. Existen casos en los que la información histórica es imprescindible, pero también lo es otro tipo de informaciones. Imprescindible sí, pero no única ni la mejor.

Markel Keheill escribió:Tal vez ese sea el problema, pasa muchas veces en periodismo. Intentar hacer un artículo periodístico utilizando herramientas científicas que no se saben usar, para validar posturas. Me parece que el objetivo del artículo es demasiado ambicioso.

Markel Keheill escribió:Luego, si no los hay (entiendo la dificultad de tomarlos, por supuesto), no conviene utilizar tan a la ligera la relación entre ellos. Lo que te digo, es una imprudencia, como pasa muchas veces con muchos artículos periodísticos. Dar sensación de fiabilidad a algo que no la tiene.

Markel Keheill escribió:El problema que veo yo es que no creo que regular tenencia o prohibir sea el tema más importante en cuestiones de seguridad. Lo dicho, nos fijamos más en la solución del síntoma que en erradicar la enfermedad.

Markel Keheill escribió:Pues para ser el fin no lo veo muy bien explicado en el artículo (se me puede haber escapado algo por el inglés, no obstante). A mí me parece más un intento de defender que legalizar la tenencia disminuye los homicidios, aunque aproveche de paso para contradecir a los anti-armas.

Sobre lo de que es el principal y exclusivo argumento... no lo sé, pero lo dudo.

Markel Keheill escribió: Pues me parece que ha estado un poco mal planteado. Si sólo es una criba debe aclararse en todo momento, no vaya a ser que alguien lo pueda coger como inequívoco. Es un tema más de ética periodística que otra cosa.

Markel Keheill escribió: La ridícula manipulación que intentan realizar con la sociedad esos fraudecologísmos se suele basar en tratamientos de datos "científicos" para realizar artículos periodísticos de influencia de manera muy similar a el que tú has presentado en este hilo

Markel Keheill escribió:Perfecto, me encanta. Estoy de acuerdo en que eres eso.

Administrador Martí escribió:Amén.

Markel Keheill escribió: La ridícula manipulación que intentan realizar con la sociedad esos fraudecologísmos se suele basar en tratamientos de datos "científicos" para realizar artículos periodísticos de influencia de manera muy similar a el que tú has presentado en este hilo

Bueno pero yo solo quería manipularos para obligaros a opinar o a pensar, y a vosotros solo, no soy tan ambicioso ni me escudo bajo una prestigiosa universidad, "impactantes" fotogramas, o focas muertas, para dar (falazmente) mayor veracidad a mis palabras.

Aun así, tómatelo a broma, que es como te voy a decir esto, no a mal. Pero si el artículo no es tuyo, realmente el manipulador es el autor, y tú que lo has leído y lo difundes eres más el manipulado. A no ser que fueses totalmente consciente del fraude que era el tratamiento y uso de esos datos.