Estados Unidos 1º del mundo en posesión, 28º en homicidios con armas.

by Ezra Van Auken

Since Sandy Hook’s devastating shooting, there have been discussions from everyday citizens, politicians, media pundits and political organizations on how to resolve the problem that has taken mainstream media spotlight in the past year; the problem? Shooting sprees, which have occurred in malls, movie theatres and schools.

One of the trends that has followed in the wake of Sandy Hook’s shooting is misinformation or inaccurate reporting on gun-related statistics. To cut it short, CNN’s Piers Morgan in particular has led the way for pro-gun law advocates and has done a great job at displaying statistics, which are demeaning. For instance, Morgan continues to claim that Britain, a country that happens to have firearms banned, only produced 35 gun-related homicides in 2011.

Sure, but looking at the overall picture, Britain is actually second in the European Union when it comes to crime rates. The UK also has the fifth highest robbery rate, and fourth highest burglary rate; to top it off, the EU declared Britain the most violent country out of all European countries.

As SLN reported, “However, according to the CATO Institute and FBI statistics, when guns were banned in the UK, armed robbery rates jumped 40%. In Australia, armed robbery rates increased 40%. The statistics also show that the majority of robberies in the UK happen when people are home, which is 50% of the time.”

Interestingly, Britain’s violent crimes rate is 2,034 per 100,000 people compared to the United States’ 466 violent crimes per 100,000 people.

As Fox19’s Ben Swann pointed out, the U.S. has the highest gun ownership in the world – 88 guns per 100 people. Although the U.S. has the highest gun ownership, America is 28th in the world when it comes to gun homicides; 2.97 per 100,000 people.

Luckily, Representatives in D.C. like Thomas Massie from Kentucky are taking the stand against gun grabbers and lawmakers who think reforming firearms is a reasonable idea. The freshman Congressman proposed a bill recently that would repeal all federal “gun-free school zones”, Massie explained, “Gun free zones prevent law-abiding citizens from protecting themselves, and create vulnerable populations that are targeted by criminals.”

A prominent figure in the Liberty movement and a man who helped Rep. Massie find his path to D.C., former Congressman Ron Paul spoke out against the idea of gun grabbing on Wednesday during the Alex Jones show. Paul said regarding Obama signing a gun-related executive order, “Well, it should go without saying, he’s has gone way too far. It should also go without saying, he’s acting with the use of illegal violence.”

The former Rep. detailed, “I’ve always assumed the line in the sand will be drawn, if the federal agent marches in, unannounced and they say, well give me your gun and give me your gold. I don’t think we’ll do that, calmly. I think the American people will highly resent it and resist.”

http://spreadlibertynews.com/worldwide-u-s-ranks-1st-in-gun-ownership-and-28th-in-gun-homicide-ron-paul-says-resent-and-resist/


Opinen.

Suiza, Israel... millones de ejemplos.

Hay los mass media...

Canada, Finlandia,...



¿Y entonces porque hay países que lo deniegan, o incluso penan hasta con la muerte su posesión?


He aqui la respuesta:

The right to shoot tyrants, not deer. The Second Amendment is the guarantee of freedom.

http://www.washingtontimes.com/news/2013/jan/10/the-right-to-shoot-tyrants-not-deer/

Me temo que no me he enterado del bacalao. ¿Se supone que a mayor posesión de armas, menor violencia? Lo deduzco más del comentario anterior que de otra cosa...

Timoteo Valcárcel escribió:Me temo que no me he enterado del bacalao. ¿Se supone que a mayor posesión de armas, menor violencia? Lo deduzco más del comentario anterior que de otra cosa...

Deduciste mal entonces, es falso que a mayor posesión es el más violento, e incluso estadisticamente, mayor posesión no indica mayor violencia.

Es lo que intentaba decir: el artículo propone que a mayor posesión, menor violencia.

Mi opinión: no creo que ese sea el quid de la cuestión. No creo que la relación entre violencia y armas en manos de particulares sea lo que haya que valorar a la hora de regular su tráfico. A mi modo de ver la cuestión es: ¿hasta qué punto tengo yo derecho a tener un objeto cuya única finalidad es matar a mi semejante? Dejo la caza de lado, que se merece una reflexión aparte.

La cuestión es, a mi modo de ver, puramente ideológica. O bien las armas son, como apunta Janer, la salvaguarda de la libertad, o bien implican arrogarse unas potestades que ningún particular debiera tener.

Timoteo Valcárcel escribió:Es lo que intentaba decir: el artículo propone que a mayor posesión, menor violencia.

Mi opinión: no creo que ese sea el quid de la cuestión. No creo que la relación entre violencia y armas en manos de particulares sea lo que haya que valorar a la hora de regular su tráfico. A mi modo de ver la cuestión es: ¿hasta qué punto tengo yo derecho a tener un objeto cuya única finalidad es matar a mi semejante? Dejo la caza de lado, que se merece una reflexión aparte.

La cuestión es, a mi modo de ver, puramente ideológica. O bien las armas son, como apunta Janer, la salvaguarda de la libertad, o bien implican arrogarse unas potestades que ningún particular debiera tener.

Ningún particular para proteger su integridad, pero si el estado como salvaguarda de la Libertad. (me chirría tanto...)


No si dejas la caza al lado dejas una de sus utilidades, los cuchillos, ni que decir de las espadas/sables, también adquieren una finalidad puramente homicida y sin embargo también son útiles en la cocina.


La potestad es tan ambigua...

Corrijo: el Estado como salvaguarda del orden público, que es lo que le corresponde defender al Estado. Las libertades las defendemos cada uno individualmente, si queremos.

Respecto a las armas blancas: efectivamente, porque se emplean corriente y legítimamente para otros fines aparte del homicida es por lo que su tráfico es libre. Se presume que las vamos a utilizar adecuadamente. La caza, ya digo, se merece debate aparte, así que mejor no mezclarla en esto.

Timoteo Valcárcel escribió:Corrijo: el Estado como salvaguarda del orden público, que es lo que le corresponde defender al Estado. Las libertades las defendemos cada uno individualmente, si queremos.

Respecto a las armas blancas: efectivamente, porque se emplean corriente y legítimamente para otros fines aparte del homicida es por lo que su tráfico es libre. Se presume que las vamos a utilizar adecuadamente. La caza, ya digo, se merece debate aparte, así que mejor no mezclarla en esto.

Din don din don din.


Pues multiplicamos por 7 el numero de homicidios de Suiza por ejemplo, pero no su población, con una de las legislaciones de posesión más laxas del continente (civilizado)

Te vuelvo a responder lo mismo: las estadísticas no son fundamento, a mi juicio, y no voy a discutir sobre ellas.

La presunción no nace del aire, ni de la natural bondad humana, sino de que las armas blancas tienen otros usos corrientes y legítimos. Las armas de fuego tienen otros usos legítimos (p. ej. los deportivos), pero no son en absoluto corrientes. Por eso se presume que emplearemos correctamente un cuchillo y no un revólver.

Ciertas armas blancas están limitadas, en cuanto a su posesión, en España.
Aun así, lo de siempre, hasta con un mechero y gasolina se puede matar, incluso con partes del cuerpo se puede matar, pero está claro que con una buena pistola o una navaja de 20 cm es más fácil.
No soy un especialista en el tema, ni mucho menos, pero creo que es necesario un análisis bastante más profundo que sólo un dato estadístico de un año concreto para poder llegar a una conclusión válida.

Como tu bien has dicho Timoteo, lo que sostiene la prohibición de armas son las conjeturas.


La estadística sirve para apoyar, es un instrumento no el último, lo que está claro es que frente a suposiciones, presunciones o conjeturas, es algo más.

Creo que sabes mi opinión al respecto por lo que hemos hablado DDP alguna vez. Las suposiciones son inevitables y necesarias, las presunciones también, las conjeturas no tanto, pero si son fruto de un análisis detallado también pueden ser interesantes.
La estadística, pues como las anteriores. No es más, es un instrumento. Y como instrumento, debe ser bien utilizado. Todos podemos apoyar cualquier teoría con estadística, suele ser más interesante leer las vicisitudes y metodología de un tratamiento de datos que los propios resultados. No cuestiono las que has puesto, pero me falta mucha, pero mucha, información sobre cómo han salido esos datos para poder basarme en ellos y desarrollar un análisis.

Markel Keheill escribió:Creo que sabes mi opinión al respecto por lo que hemos hablado DDP alguna vez. Las suposiciones son inevitables y necesarias, las presunciones también, las conjeturas no tanto, pero si son fruto de un análisis detallado también pueden ser interesantes.
La estadística, pues como las anteriores. No es más, es un instrumento. Y como instrumento, debe ser bien utilizado. Todos podemos apoyar cualquier teoría con estadística, suele ser más interesante leer las vicisitudes y metodología de un tratamiento de datos que los propios resultados. No cuestiono las que has puesto, pero me falta mucha, pero mucha, información sobre cómo han salido esos datos para poder basarme en ellos y desarrollar un análisis.

Hombre algo más que argumentos que salen del puro sentimentalismo y moral disponibles, si que son, por eso de que son el fruto del análisis científico.

Hombre los homicidios anuales y el padrón de 2011, no son cosas que tengan margenes de error insalvables y sean ambiguos a la interpretación.

Obviamente es un instrumento, un instrumento útil.

Lo que no lo es, es vivir de la emotividad.


Es simple de la misma manera que yo cedo obligado las competencias sobre mi integridad física, ¿ Tendré el poder de exigir que ella sea constante? ¿o no?

Obviamente eso en España es imposible, y es por ello que después de una burrocracia insufrible por otra parte, caduca, sus usuarios son principalmente políticos y cargos de la administración pública (y casi exclusivamente), etc... pero te conceden la posesión de armas. (cortas exclusivamente), si el Gobierno de España ya ha descubierto por tanto cual es la manera más útil de proteger la integridad de sus ciudadanos, autodefensa, ¿ Por que no la hace extensible al conjunto de la ciudadanía?, que previamente halla demostrado que está cuerda y no dispone de antecedentes penales es un requisito sensato.

Obviamente porque no tiene sentido ceder el poder más poderoso de un estado, el monopolio de la violencia.

Un delincuente siempre va a poder acceder a un arma, su intención es delinquir ese es su instrumento, pero un hombre que cumple la ley se encuentra capado.

Esos son los únicos argumentos a favor de la prohibición de las armas, sentimentalismo barato infundado y perpetuar el monopolio de la violencia, y esto es lo que distingue a estados fundados por hombres y a estados absolutistas heredados, nadie quiere una ciudadanía defendida es simple y ahí está la historia para contrastarlo.



P.D: Markel tu avatar ha hecho kaput.

Marco Janer escribió:

Hombre algo más que argumentos que salen del puro sentimentalismo y moral disponibles, si que son, por eso de que son el fruto del análisis científico.

Hombre los homicidios anuales y el padrón de 2011, no son cosas que tengan margenes de error insalvables y sean ambiguos a la interpretación.

Obviamente es un instrumento, un instrumento útil.

Lo que no lo es, es vivir de la emotividad.


Es simple de la misma manera que yo cedo obligado las competencias sobre mi integridad física, ¿ Tendré el poder de exigir que ella sea constante? ¿o no?

Obviamente eso en España es imposible, y es por ello que después de una burrocracia insufrible por otra parte, caduca, sus usuarios son principalmente políticos y cargos de la administración pública (y casi exclusivamente), etc... pero te conceden la posesión de armas. (cortas exclusivamente), si el Gobierno de España ya ha descubierto por tanto cual es la manera más útil de proteger la integridad de sus ciudadanos, autodefensa, ¿ Por que no la hace extensible al conjunto de la ciudadanía?, que previamente halla demostrado que está cuerda y no dispone de antecedentes penales es un requisito sensato.

Obviamente porque no tiene sentido ceder el poder más poderoso de un estado, el monopolio de la violencia.

Un delincuente siempre va a poder acceder a un arma, su intención es delinquir ese es su instrumento, pero un hombre que cumple la ley se encuentra capado.

Esos son los únicos argumentos a favor de la prohibición de las armas, sentimentalismo barato infundado y perpetuar el monopolio de la violencia, y esto es lo que distingue a estados fundados por hombres y a estados absolutistas heredados, nadie quiere una ciudadanía defendida es simple y ahí está la historia para contrastarlo.



P.D: Markel tu avatar ha hecho kaput.

Sólo por aclararlo. Cuanto te dije que ya sabes mi opinión al respecto por nuestras conversaciones ddp no me refería al tema de las armas, sino al tema de las suposiciones y demás, y de la utilidad (necesidad, incluso) de tener claro lo que son y cómo usarlas.

Sobre el tema de la tenencia o no de armas creo que no puedes sacar de mi comentario ninguna opinión a favor o en contra.

Y es por eso que te comento, no estoy de acuerdo conmigo mismo al respecto. Por eso no voy a entrar a discutir contigo sobre si es mejor una cosa u otra, prefiero seguir informándome y reflexionando (aunque tampoco tiene mucha prioridad este tema para mí). Eso sí, de primeras me temo que puedo ser más partidario (como siempre me pasa, que no tengo remedio, jeje), a estudiar cada caso concreto. Aplicar algo que funciona y es lógico en un contexto no garantiza que pueda funcionar en otro. En eso creo que estás de acuerdo.

Lo de los datos, pues bueno:

Homicidios de 2011- Necesito saber qué se tiene en cuenta como homicidios, si entran asesinatos o no, por ejemplo. Convendría un reparto de esa estadística por Estados, seguro que se saca info valiosa. Y, aunque tuviéramos esos datos, necesitaría compararlo con otros años.

Padrón 2011- Bueno, supongo que sabes que el tema de la medición de la población es un telar de cuidado, pero coincido contigo en que el aplicar unas u otra modalidad no dará diferencias significativas. Aun así, sería inevitablemente necesario los datos de otros años, para poder hacer los ratios, pero bueno, eso es algo que proviene del punto anterior.

También, además, me gustaría saber si en el 88 por cien de ratio de armas/habitante se tiene en cuenta si una persona puede tener dos o más armas. Cambia bastante el tema, no es lo mismo que en unos países sólo se pueda tener un arma por persona a otros en los que cada uno pueda tener ochenta, para el análisis, digo.

Y podría haber alguna cuestión más que vendría bien detallar, seguramente.

Con lo cual, datos, a mi modo de ver, insuficientes, e, incluso, por no estar bien explicados (si mi inglés no me ha fallado), interpretables.

Es un instrumento, que puede ser útil o no, según lo utilicemos en el momento y de la forma adecuada. Y te puedo asegurar que, en ciencia, no siempre se usa de la forma adecuada. Además, no siempre es obligatorio usar la estadística, se puede hacer ciencia sin ella, en algunos casos. Seguramente, como partidario de las corrientes cuantitativas científicas que, supongo, eres, tú no tendrás esta opinión.

Aun así, las estadísticas no son fruto del análisis científico, no son un objetivo en sí mismas. Como dices, es un instrumento, el cual es uno de los que sirve para realizar el análisis científico, que viene después de la delimitación y definición del marco teórico (por aquello de las suposiciones), y del que luego se podrá desarrollar, si procede, un pronóstico (por aquello de las presunciones), un diagnóstico y un proyecto, o plan de acción.

Por eso, a mí me valen algo más para informarme los razonamientos que viertes sobre el tema que los cuatro datos estadísticos, bastante escasos y discutibles, con en los que pretendes basar tu postura. También me valen los razonamientos de otras personas, las cuales tú llamarás conjeturas, posiblemente, y, también posiblemente, sean bastantes más de los que pones ahí, al igual que seguro que hay muchos en contra de la prohibición de armas, tu postura, que no has puesto, por desconocimiento o por elección. Luego yo ya me dedicaré a pensar qué me vale más o menos, pero vamos, ya te digo que los datos esos ayudan muy pero muy poco a mi reflexión.

Sigues creyendo que baso mis opiniones al respecto en sentimientos y emociones personales? (si es que lo pensaste alguna vez)



PD.- Gracias tío, creía que era cosa de mi ordenador. Creo que ya lo he arreglado.

La presunción de que hablamos no nace de las emociones, creo, sino de principios ideológicos. Pero como parece que la cosa no está en debatir en el plano ideológico, pues callo. De estadísticas yo ya no sé.

Peligro incoming, se avecinan parrafadas, amantes de la salud ocular y el conformismo no traspaséis este umbral.

Timoteo Valcárcel escribió:La presunción de que hablamos no nace de las emociones, creo, sino de principios ideológicos. Pero como parece que la cosa no está en debatir en el plano ideológico, pues callo. De estadísticas yo ya no sé.

Siempre es el plano ideológico, siempre son principios ideológicos, eso no los hace absolutos.

Te di a elegir entre sentimentalismo y moral idealista.

Markel Keheill escribió:
Sólo por aclararlo. Cuanto te dije que ya sabes mi opinión al respecto por nuestras conversaciones ddp no me refería al tema de las armas, sino al tema de las suposiciones y demás, y de la utilidad (necesidad, incluso) de tener claro lo que son y cómo usarlas.

fdp, todo esto fdp, olvida todo lo que haya dicho ddp, porque soy mucho más intransigente que mi alter ego. jaja

Markel Keheill escribió:Sobre el tema de la tenencia o no de armas creo que no puedes sacar de mi comentario ninguna opinión a favor o en contra.

No lo dudo, me refería a Timoteo que es el único que la había expuesto, a ti solo te recriminaba tu opinión sobre la estadística.

Markel Keheill escribió:Y es por eso que te comento, no estoy de acuerdo conmigo mismo al respecto. Por eso no voy a entrar a discutir contigo sobre si es mejor una cosa u otra, prefiero seguir informándome y reflexionando (aunque tampoco tiene mucha prioridad este tema para mí). Eso sí, de primeras me temo que puedo ser más partidario (como siempre me pasa, que no tengo remedio, jeje), a estudiar cada caso concreto. Aplicar algo que funciona y es lógico en un contexto no garantiza que pueda funcionar en otro. En eso creo que estás de acuerdo.

Totalmente, hombre yo soy partidario de la tenencia, pero soy consciente de los argumentos de aquellos que dicen que no, aunque me joda y mucho porque de ello puede depender mi vida (espero que no, morir viejo en la cama y con una jovencita a la que triplique en edad, pero quién sabe, esto es una conjetura made in Rappel)

Markel Keheill escribió:Lo de los datos, pues bueno:

Homicidios de 2011- Necesito saber qué se tiene en cuenta como homicidios, si entran asesinatos o no, por ejemplo. Convendría un reparto de esa estadística por Estados, seguro que se saca info valiosa. Y, aunque tuviéramos esos datos, necesitaría compararlo con otros años.

Padrón 2011- Bueno, supongo que sabes que el tema de la medición de la población es un telar de cuidado, pero coincido contigo en que el aplicar unas u otra modalidad no dará diferencias significativas. Aun así, sería inevitablemente necesario los datos de otros años, para poder hacer los ratios, pero bueno, eso es algo que proviene del punto anterior.

Son homicidios dolosos (Acto de ocasionar deliberadamente la muerte de otra persona, incluido el infanticidio.) (no intentos) durante 2011 registrados por la Oficina de Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, con cualquier tipo de arma.

Si bueno, pero es que el Censo de 2011, aún lo publicaron en diciembre de 2012 y no me ha dado tiempo a renovarme.

Yo te lo expongo, aunque queda claro que el dilema no se va a resolver con aportaciones estadísticas (jaja).

Markel Keheill escribió:También, además, me gustaría saber si en el 88 por cien de ratio de armas/habitante se tiene en cuenta si una persona puede tener dos o más armas. Cambia bastante el tema, no es lo mismo que en unos países sólo se pueda tener un arma por persona a otros en los que cada uno pueda tener ochenta, para el análisis, digo.

Son el número de armas contabilizadas (legales, osea que hay muchas más ilegales (eso sí menos comparativamente que en un país en el que la tenencia está ilegalizada)) por cada 100 personas, lo mismo que con los vehículos por ejemplo, registrados.

Markel Keheill escribió:Y podría haber alguna cuestión más que vendría bien detallar, seguramente.

Con lo cual, datos, a mi modo de ver, insuficientes, e, incluso, por no estar bien explicados (si mi inglés no me ha fallado), interpretables.
Es un instrumento, que puede ser útil o no, según lo utilicemos en el momento y de la forma adecuada. Y te puedo asegurar que, en ciencia, no siempre se usa de la forma adecuada. Además, no siempre es obligatorio usar la estadística, se puede hacer ciencia sin ella, en algunos casos. Seguramente, como partidario de las corrientes cuantitativas científicas que, supongo, eres, tú no tendrás esta opinión.

Sin duda, sin duda. Pero el texto no los utiliza como base argumentativa, solo como apoyo, la base es que la autodefensa es un derecho que emana de las libertades personales y algo tan viejo e innato como nosotros mismos, costumbre.



Como cualquier otro, el fin que conlleva y el objetivo con el que parte son los mismos que si fuera un destornillador el arma homicida, la gradación no.

Markel Keheill escribió:Aun así, las estadísticas no son fruto del análisis científico, no son un objetivo en sí mismas. Como dices, es un instrumento, el cual es uno de los que sirve para realizar el análisis científico, que viene después de la delimitación y definición del marco teórico (por aquello de las suposiciones), y del que luego se podrá desarrollar, si procede, un pronóstico (por aquello de las presunciones), un diagnóstico y un proyecto, o plan de acción.

El desarrollo es anterior, esos datos apoyan a la conclusión que se quiere desprender.

Markel Keheill escribió:Por eso, a mí me valen algo más para informarme los razonamientos que viertes sobre el tema que los cuatro datos estadísticos, bastante escasos y discutibles, con en los que pretendes basar tu postura. También me valen los razonamientos de otras personas, las cuales tú llamarás conjeturas, posiblemente, y, también posiblemente, sean bastantes más de los que pones ahí, al igual que seguro que hay muchos en contra de la prohibición de armas, tu postura, que no has puesto, por desconocimiento o por elección. Luego yo ya me dedicaré a pensar qué me vale más o menos, pero vamos, ya te digo que los datos esos ayudan muy pero muy poco a mi reflexión.

No la baso en eso, ya he dicho que son un mero apoyo, deje bien claro mi postura en que se basa la libertad inherente al individuo y la obligación para con el estado.

Quizás no lo he desarrollado mi argumentación demasiado bien.

Markel Keheill escribió:Sigues creyendo que baso mis opiniones al respecto en sentimientos y emociones personales? (si es que lo pensaste alguna vez)

Nada olvida DDP cuando estemos FDP, porque yo soy mucho más pragmático todavía, pero además individualista y objetivista (bueno no tanto), pero al menos sincero creo yo.

Markel Keheill escribió:PD.- Gracias tío, creía que era cosa de mi ordenador. Creo que ya lo he arreglado.

Si, de nada.

[quote="Marco Janer"]Peligro incoming, se avecinan parrafadas, amantes de la salud ocular y el conformismo no traspaséis este umbral.

Markel Keheill escribió:
Sólo por aclararlo. Cuanto te dije que ya sabes mi opinión al respecto por nuestras conversaciones ddp no me refería al tema de las armas, sino al tema de las suposiciones y demás, y de la utilidad (necesidad, incluso) de tener claro lo que son y cómo usarlas.

fdp, todo esto fdp, olvida todo lo que haya dicho ddp, porque soy mucho más intransigente que mi alter ego. jaja

No me refería a lo que tú me has dicho ddp, me refería a lo que yo te he dicho ddp sobre el tema de los supuestos y demás. Creía que por ahí podías hacerte una idea de por dónde iba en el tema de los supuestos. Era por que no lo relacionaras con lo que se supone que yo tengo que pensar sobre las armas.

Markel Keheill escribió:Sobre el tema de la tenencia o no de armas creo que no puedes sacar de mi comentario ninguna opinión a favor o en contra.

No lo dudo, me refería a Timoteo que es el único que la había expuesto, a ti solo te recriminaba tu opinión sobre la estadística.

Ok entonces.

Markel Keheill escribió:Y es por eso que te comento, no estoy de acuerdo conmigo mismo al respecto. Por eso no voy a entrar a discutir contigo sobre si es mejor una cosa u otra, prefiero seguir informándome y reflexionando (aunque tampoco tiene mucha prioridad este tema para mí). Eso sí, de primeras me temo que puedo ser más partidario (como siempre me pasa, que no tengo remedio, jeje), a estudiar cada caso concreto. Aplicar algo que funciona y es lógico en un contexto no garantiza que pueda funcionar en otro. En eso creo que estás de acuerdo.

Totalmente, hombre yo soy partidario de la tenencia, pero soy consciente de los argumentos de aquellos que dicen que no, aunque me joda y mucho porque de ello puede depender mi vida (espero que no, morir viejo en la cama y con una jovencita a la que triplique en edad, pero quién sabe, esto es una conjetura made in Rappel)

No soy un experto en el tema, como comenté, pero habría que estudiar el caso español al respecto. No tengo nada claro que sea beneficioso legalizar la tenencia, y tampoco estoy seguro que la prohibición sea lo más adecuado. Como ves, sabiduría al poder, jeje.

Pero sí que creo que en el tema de la seguridad individual influyen factores mucho más importantes que la legalidad o prohibición de tener armas, por eso el tema de comparar territorios con condiciones tan diferentes no me convence demasiado.

Markel Keheill escribió:Lo de los datos, pues bueno:

Homicidios de 2011- Necesito saber qué se tiene en cuenta como homicidios, si entran asesinatos o no, por ejemplo. Convendría un reparto de esa estadística por Estados, seguro que se saca info valiosa. Y, aunque tuviéramos esos datos, necesitaría compararlo con otros años.

Padrón 2011- Bueno, supongo que sabes que el tema de la medición de la población es un telar de cuidado, pero coincido contigo en que el aplicar unas u otra modalidad no dará diferencias significativas. Aun así, sería inevitablemente necesario los datos de otros años, para poder hacer los ratios, pero bueno, eso es algo que proviene del punto anterior.

Son homicidios dolosos (Acto de ocasionar deliberadamente la muerte de otra persona, incluido el infanticidio.) (no intentos) durante 2011 registrados por la Oficina de Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, con cualquier tipo de arma.

Si bueno, pero es que el Censo de 2011, aún lo publicaron en diciembre de 2012 y no me ha dado tiempo a renovarme.

Yo te lo expongo, aunque queda claro que el dilema no se va a resolver con aportaciones estadísticas (jaja).

Pues sí, a mí también me queda claro. Mal iríamos en ese caso, la verdad. Me harían falta datos anteriores, para ver la evolución. No es determinante, pero sí puede dar info sobre la relación entre número de armas y homicidios. Si esa relación otros años es diferente entonces ese dato concreto pierde mucho valor para el análisis.

Lo de "con cualquier tipo de arma" a qué se refiere? Sólo a cualquier tipo de arma de fuego o también blancas y demás?

Markel Keheill escribió:También, además, me gustaría saber si en el 88 por cien de ratio de armas/habitante se tiene en cuenta si una persona puede tener dos o más armas. Cambia bastante el tema, no es lo mismo que en unos países sólo se pueda tener un arma por persona a otros en los que cada uno pueda tener ochenta, para el análisis, digo.

Son el número de armas contabilizadas (legales, osea que hay muchas más ilegales (eso sí menos comparativamente que en un país en el que la tenencia está ilegalizada)) por cada 100 personas, lo mismo que con los vehículos por ejemplo, registrados.

Buf, me parece un poco cogido de los pelos, entonces. Sería mejor una estadística de porcentaje de personas que están armadas. Me daría más info. Luego ya el tema de las ilegales, que, entiendo, sea difícil de contabilizar, pues complica bastante la fiabilidad de estos datos.

Markel Keheill escribió:Y podría haber alguna cuestión más que vendría bien detallar, seguramente.

Con lo cual, datos, a mi modo de ver, insuficientes, e, incluso, por no estar bien explicados (si mi inglés no me ha fallado), interpretables.
Es un instrumento, que puede ser útil o no, según lo utilicemos en el momento y de la forma adecuada. Y te puedo asegurar que, en ciencia, no siempre se usa de la forma adecuada. Además, no siempre es obligatorio usar la estadística, se puede hacer ciencia sin ella, en algunos casos. Seguramente, como partidario de las corrientes cuantitativas científicas que, supongo, eres, tú no tendrás esta opinión.

Sin duda, sin duda. Pero el texto no los utiliza como base argumentativa, solo como apoyo, la base es que la autodefensa es un derecho que emana de las libertades personales y algo tan viejo e innato como nosotros mismos, costumbre.

Como cualquier otro, el fin que conlleva y el objetivo con el que parte son los mismos que si fuera un destornillador el arma homicida, la gradación no.

Vale, no es el punto central, pero ya sólo usar como apoyo unos datos tan difusos es algo que no es correcto. Si los datos son poco fiables, entonces mejor soltar los argumentos que se quieran, pero sin apoyos de ese tipo. Se puede entender como intento de manipulación, para refrendar lo que digo en teoría con hechos acaecidos en la práctica (no digo que sea el caso, porque tendría que haber voluntad de ello, pero puede parecerle a alguien). En todo caso, lo considero un error.

Sobre lo del instrumento no lo he puesto bien, me refería a la estadística, como tal, no a las armas. Ya te dije que sobre eso no puedo entrar a hacer valoraciones sustanciales. Pero me vale tu contestación. El tema es ese, los medios tienen que ser adecuados para cada fin, y hay veces que la estadística no es el medio adecuado. Aprovechando tu ejemplo, en el caso del destornillador como instrumento, pues sí, según el tipo de muerte que quieras infringir y los recursos que tengas a tu disposición pues será un instrumento adecuado o no. (no sé a lo que te refieres en lo de la gradación, no sé si es una errata)

Markel Keheill escribió:Aun así, las estadísticas no son fruto del análisis científico, no son un objetivo en sí mismas. Como dices, es un instrumento, el cual es uno de los que sirve para realizar el análisis científico, que viene después de la delimitación y definición del marco teórico (por aquello de las suposiciones), y del que luego se podrá desarrollar, si procede, un pronóstico (por aquello de las presunciones), un diagnóstico y un proyecto, o plan de acción.

El desarrollo es anterior, esos datos apoyan a la conclusión que se quiere desprender.

Lo que te dije antes, datos de apoyo que ni siquiera forman parte del análisis, con lo cual no hemos valorado su validez. Si hemos valorado esa validez, entonces forman parte del análisis, convirtiéndose en otro de los argumentos que defienden esas conclusiones.

Es como concluir un "la acción humana está cambiando el clima de la Tierra", y apoyarlo con una tabla de climogramas de todos los países del mundo.

Markel Keheill escribió:Por eso, a mí me valen algo más para informarme los razonamientos que viertes sobre el tema que los cuatro datos estadísticos, bastante escasos y discutibles, con en los que pretendes basar tu postura. También me valen los razonamientos de otras personas, las cuales tú llamarás conjeturas, posiblemente, y, también posiblemente, sean bastantes más de los que pones ahí, al igual que seguro que hay muchos en contra de la prohibición de armas, tu postura, que no has puesto, por desconocimiento o por elección. Luego yo ya me dedicaré a pensar qué me vale más o menos, pero vamos, ya te digo que los datos esos ayudan muy pero muy poco a mi reflexión.

No la baso en eso, ya he dicho que son un mero apoyo, deje bien claro mi postura en que se basa la libertad inherente al individuo y la obligación para con el estado.

Quizás no lo he desarrollado mi argumentación demasiado bien.

Más que nada lo que te digo, esos datos no aportan nada a tu postura. Si acaso abren una vía para poder pensar que no es seguro que las armas aumenten el número de homicidios, pero en plan duda ante una opinión generalizada, no más.

Markel Keheill escribió:Sigues creyendo que baso mis opiniones al respecto en sentimientos y emociones personales? (si es que lo pensaste alguna vez)

Nada olvida DDP cuando estemos FDP, porque yo soy mucho más pragmático todavía, pero además individualista y objetivista (bueno no tanto), pero al menos sincero creo yo.

Me refería a este hilo, aquí o hablaba nada de ddp, pero ya vi que no te referías a mí. Interpreté mal.

Una pregunta, te consideras objetivo u objetivista?

Markel Keheill escribió: No me refería a lo que tú me has dicho ddp, me refería a lo que yo te he dicho ddp sobre el tema de los supuestos y demás. Creía que por ahí podías hacerte una idea de por dónde iba en el tema de los supuestos. Era por que no lo relacionaras con lo que se supone que yo tengo que pensar sobre las armas.

De acuerdo.

Markel Keheill escribió:No soy un experto en el tema, como comenté, pero habría que estudiar el caso español al respecto. No tengo nada claro que sea beneficioso legalizar la tenencia, y tampoco estoy seguro que la prohibición sea lo más adecuado. Como ves, sabiduría al poder, jeje.

Pero sí que creo que en el tema de la seguridad individual influyen factores mucho más importantes que la legalidad o prohibición de tener armas, por eso el tema de comparar territorios con condiciones tan diferentes no me convence demasiado.

Entonces estás de acuerdo en que la moderación, el punto medio (como casi todo por otra parte) es la respuesta.

Ni una liberalización de la tenencia, ni una prohibición. Exigiendo los requisitos, registros, exámenes, etc... que sean necesarios, no debería haber ningún problema, pues ya digo esto lo único que favorece es la vulnerabilidad del que cumple la ley frente a dos poderes, los delincuentes y el estado.

También hay que entender porque EE.UU., Suiza o Finlandia tienen legislaciones más blandas, historia es el mejor análisis.

Markel Keheill escribió: Pues sí, a mí también me queda claro. Mal iríamos en ese caso, la verdad. Me harían falta datos anteriores, para ver la evolución. No es determinante, pero sí puede dar info sobre la relación entre número de armas y homicidios. Si esa relación otros años es diferente entonces ese dato concreto pierde mucho valor para el análisis.

Lo de "con cualquier tipo de arma" a qué se refiere? Sólo a cualquier tipo de arma de fuego o también blancas y demás? [/quote]

Si, armas blancas y de fuego.

Markel Keheill escribió: Buf, me parece un poco cogido de los pelos, entonces. Sería mejor una estadística de porcentaje de personas que están armadas. Me daría más info. Luego ya el tema de las ilegales, que, entiendo, sea difícil de contabilizar, pues complica bastante la fiabilidad de estos datos.

Las ilegales son indiferentes, la fiabilidad que dan las armas contabilizadas desprende bastante poco margen de error, ya que son las registradas, constatadas por el estado. (Hombre no es lo mismo enpaíses como Nicaragua o Méjico, pero si para otros como España.)

Markel Keheill escribió: Vale, no es el punto central, pero ya sólo usar como apoyo unos datos tan difusos es algo que no es correcto. Si los datos son poco fiables, entonces mejor soltar los argumentos que se quieran, pero sin apoyos de ese tipo. Se puede entender como intento de manipulación, para refrendar lo que digo en teoría con hechos acaecidos en la práctica (no digo que sea el caso, porque tendría que haber voluntad de ello, pero puede parecerle a alguien). En todo caso, lo considero un error.

La fiabilidad que le quieras dar, son datos puros y duros.

Markel Keheill escribió:Sobre lo del instrumento no lo he puesto bien, me refería a la estadística, como tal, no a las armas. Ya te dije que sobre eso no puedo entrar a hacer valoraciones sustanciales. Pero me vale tu contestación. El tema es ese, los medios tienen que ser adecuados para cada fin, y hay veces que la estadística no es el medio adecuado. Aprovechando tu ejemplo, en el caso del destornillador como instrumento, pues sí, según el tipo de muerte que quieras infringir y los recursos que tengas a tu disposición pues será un instrumento adecuado o no. (no sé a lo que te refieres en lo de la gradación, no sé si es una errata)

Si el fin es matar, cualquier objeto cumple la función. Pero no es lo mismo matar con un cuchillo que hacerlo con una pistola o un bazooca.

Markel Keheill escribió:Lo que te dije antes, datos de apoyo que ni siquiera forman parte del análisis, con lo cual no hemos valorado su validez. Si hemos valorado esa validez, entonces forman parte del análisis, convirtiéndose en otro de los argumentos que defienden esas conclusiones.

Es como concluir un "la acción humana está cambiando el clima de la Tierra", y apoyarlo con una tabla de climogramas de todos los países del mundo.

Hombre está mucho más relacionado, la relación es simple, la legalización de la tenencia no implica un mayor número de homicidios.

Y de hecho en algunos casos la prohibición de está si aumenta el crimen, ej: Reino Unido, Australia.

Markel Keheill escribió:Más que nada lo que te digo, esos datos no aportan nada a tu postura. Si acaso abren una vía para poder pensar que no es seguro que las armas aumenten el número de homicidios, pero en plan duda ante una opinión generalizada, no más.

Ok.

Markel Keheill escribió:Me refería a este hilo, aquí o hablaba nada de ddp, pero ya vi que no te referías a mí. Interpreté mal.

Una pregunta, te consideras objetivo u objetivista?

Objetivista, la objetividad es la realidad.

Y a medias vaya...

Marco Janer escribió:

Entonces estás de acuerdo en que la moderación, el punto medio (como casi todo por otra parte) es la respuesta.
Ni una liberalización de la tenencia, ni una prohibición. Exigiendo los requisitos, registros, exámenes, etc... que sean necesarios, no debería haber ningún problema, pues ya digo esto lo único que favorece es la vulnerabilidad del que cumple la ley frente a dos poderes, los delincuentes y el estado.

También hay que entender porque EE.UU., Suiza o Finlandia tienen legislaciones más blandas, historia es el mejor análisis.

El punto medio depende mucho de los extremos. Generalmente no se suele tener conocimiento de dónde están. Aun así, no lo entiendo de una manera lineal, creo que extremos hay muchos, y el punto medio no está tan claro, entonces. De hecho, no creo en la moderación porque sí, creo en la adecuación de la medida en cada caso concreto, no en la generalidad. Pero, para eso, habría que aumentar escalas de decisión y demás, la escala estatal para decisiones de este tipo me parece que podría generalizar demasiado.

Veo que tú también estás de acuerdo en la personalización de dejar tener armas o no, pero quién debería marcar los mínimos y máximos a cumplir para poder tener un arma?

En cuanto a lo de que la historia es el mejor análisis... veo que eres un poco determinista histórico, como lo es mucha gente. La historia como ciencia realiza ciertos análisis que nos aportan cierta información, la cual puede ser utilizada, junto con la información proveniente de otras ciencias, para aplicar al presente y al futuro. No es el mejor análisis, es uno de ellos.



Lo de "con cualquier tipo de arma" a qué se refiere? Sólo a cualquier tipo de arma de fuego o también blancas y demás?

Si, armas blancas y de fuego.

Pues entonces menos concreción de esos datos. Porque ¿en los datos sobre la tenencia también tiene en cuenta las armas blancas, o sólo las otras?. Lo que te digo, por ahora, datos bastante pobres para formar base principal de un escrito, porque dices que es de apoyo, pero fijándome bien no es de apoyo, es de validación, se validan los argumentos esgrimidos con unos datos como estos. Además, las clasificaciones que se basan en estos datos son los que dan título al hilo. No me di cuenta antes de decírtelo, estos datos, en este caso, no son sólo de apoyo.


Las ilegales son indiferentes, la fiabilidad que dan las armas contabilizadas desprende bastante poco margen de error, ya que son las registradas, constatadas por el estado. (Hombre no es lo mismo enpaíses como Nicaragua o Méjico, pero si para otros como España.)

Bueno, lo que dices, serán indiferentes según el caso. Para España es verdad que no le veo mucha diferencia, aunque debería informarme en profundidad para estar seguro (cosa que no creo que haga, ya te digo que este tema no es una prioridad para mí)



La fiabilidad que le quieras dar, son datos puros y duros.

Hombre, no es la fiabilidad que le quieras dar, es la que se le puede dar con una adecuada evaluación de los mismos. Sinceramente creo que a la hora de utilizar esos datos no te has molestado en validarlos porque, si lo hubieras hecho, no creo que hubieras dado tanto color a esa información, porque no hay por dónde cogerlo, la verdad.

Datos puros y duros... Pues bueno, puede ser, pero en cuanto se presentan en ratios y se comparan entre ellos teniendo diferente naturaleza (es decir, como me confirmes que los ratios de tenencia se basan sólo en armas de fuego y los ratios de homicidio se basan en armas de fuego y blancas, esa comparación de clasificaciones es absurda).

La estadística es un instrumento, como hemos dicho, y se puede utilizar mal o bien, para unos fines u otros. En este caso es muy posible que esos datos poco fiables estén utilizados para dar validez a una postura, y eso es, o un error, o un intento de manipulación.


Si el fin es matar, cualquier objeto cumple la función. Pero no es lo mismo matar con un cuchillo que hacerlo con una pistola o un bazooca.

Sí, estoy de acuerdo, por ello creo que es bastante más importante centrarse en el fin, y no en el instrumento para un tema tan importante como la seguridad. Pero bueno, siempre es más fácil hacer una medida para tener armas que me permitan defenderme de los malos que tomar soluciones para que los malos no maten.

Hombre está mucho más relacionado, la relación es simple, la legalización de la tenencia no implica un mayor número de homicidios.

Y de hecho en algunos casos la prohibición de está si aumenta el crimen, ej: Reino Unido, Australia.

Sí, es lo que podrías decir, que no implica un mayor número de homicidios, usando un tipo de datos, pero es que esto se vende como que la legalización implica un menor número de homicidios, es el mensaje que se le quiere dar. Y eso, teniendo en cuenta el escaso detalle de los datos de base y la baja calidad de su tratamiento, pues no lo veo.

Es decir, puede valer para discutir, a duras penas, con alguien que diga que de manera inequívoca la tenencia de armas aumenta el homicidio, poniéndolo en duda, pero no para asegurar lo contrario. Es decir, "en algunos casos la prohibición aumenta el crimen", basándonos en esos datos, pues es algo bastante imprudente de afirmar, científicamente hablando.

En cuanto a mi comparación, no estuve muy acertado. Creo que podría haber puesto mejor:

Es como concluir un "la acción humana está cambiando el clima de la Tierra", y apoyarlo con una tabla de climogramas de todos los países del mundo y una tabla de datos de esos países de emisiones de CO2 a la atmósfera.



Objetivista, la objetividad es la realidad.

Y a medias vaya...

mmm, no sé, yo creo, por lo que hablo contigo, que eres más determinista que objetivista, fíjate tú. [/quote]