Sistemas electorales.- Reforma

Félix Tortuga escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Félix Tortuga escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Félix Tortuga escribió:Héctor, me he leído tu entrada en el blog. Muy buena, detallada y bien explicado.
Te presento mi alternativa de sistema. Sé que no se hace en ninguna parte de mundo, pero me parece más efectiva.

Supongamos que hay 10 temas importantes en todos los gobiernos:
- Economía+Hacienda
- Sanidad
- Educación+Cultura
- Interior+Defensa+Industria
- Fomento
- Medioambiente y marino (agricultura, pesca, alimentación,...)
- Exteriores
- Empleo+Servicios sociales
- Justicia
- Presidencia+Relaciones territoriales
Bien supongamos que mantenemos los actuales 350 diputados de la cámara. Y supongamos que dividimos tanto los programas electorales, los ministerios y el gobierno en estas 10 comisiones. Cada comisión será una circunscripción con 35 diputados, elegidos a nivel estatal de manera proporcional. Es decir, mi reforma, supongamos que es que haya 10 circunscripciones estatales, divididas por tema. De forma que puedes votar secccionado, por ejemplo: me gusta el modelo de Sanidad que propone el Partido A y me gusta el modelo educativo del Partido G, así que votaré en consecuencia en cada circunscripción.
Las ventajas son claras y piensa que todas las circunscripciones serían como la de Madrid actual, pero con Hare.

(En realidad esto debería ir a chiringuito)
Feliz Navidad

No lo he estudiado, pero tu propuesta supongo que tendría el mismo efecto que las listas abiertas, es decir, que al final se acabe votando en todas esas 10 circunscripciones al mismo partido. Es lo mismo que ocurre en el Senado. Otro problema que veo está en la actividad parlamentaria, puesto que todos los parlamentarios, procedentes de diferentes comisiones, votarían lo de las otras comisiones. Y otro problema estará en qué cantidad de diputados cubrirían cada comisión, si la de sanidad debe aportar 40 y la de justicia 15, o problemas por el estilo.

Claro la idea es que quien quiera votar como al Senado puede seguir haciéndolo y quien no, pues cambia el voto y lo hace más "propio". No es un incoveniente en sí.
En las comisiones se decidirían las cuestiones que conciernen a ese campo y las importantes, las reformas constitucionales, las leyes orgánicas y demás se pueden debatir en pleno. El tema es que si ves muchos de los debates del pleno, que los ponen en 24h por ejemplo, hay alguno que es penoso, simplemente ver quién insulta más y con la mejor ironía y poquito más. Poco debate y poca negociación. En cambio, en las comisiones parlamentarias se ve una verdadera reunión de trabajo, en la que todos conocen el tema del que se está hablando, en muchos casos son expertos y están abiertos a negociar.
Sé que es difícil de aplicar porque hay que poner a mucha gente de acuerdo (PP y PSOE) pero no me parece descabellado que un partido con 1 millón de votantes (si el censo es de 35) obtenga 10 diputados, teniendo 350 parlamentarios. Aparte de que los conservadores podrán votar conservador y los liberales podrán votar liberal, sin que el PP pierda todo el poder, por ejemplo.

¿Qué te parece el sistema maltés o el irlandés (STV, voto único transferible)? Es complejo y reduce la representatividad de los partidos tipo IU, UPyD o eQuo, pero evita la doble vuelta y la "pérdida de votos".

No me has entendido nada. Te he dicho que surge el mismo problema que en el Senado, que pese a que se pueda votar a personas de distintos partidos se vota a todas las personas de un mismo partido de un modo automático. Por lo que en lo que tú propones lo que sicedería es que el votante vote en todas las comisiones al mismo partido.
Explica mejor el segundo párrafo, porque lo veo poco factible.

Esos sistemas no los he puesto en estudio.

Sí es lo mismo que te había entendido. Me refiero a que si alguien quiere seguir haciendo el voto "automático" nada se lo impide. Yo en el Senado voto a partidos distintos, según la persona, siguiendo "el espíritu" del planteamiento del Senado. Sé que hay personas que votan a los de su partido y ya está. Son dos formas distintas de votar que no se impiden con mi sistema. Es decir el "voto automático" no es incompatible pero sé que hay muchas personas que escogen el modelo territorial de un partido nacionalista y en todo lo demás votarían a IU o PSOE. Con lo cuál mi sistema lo que hace es que los Compromís, ERC, GBai, Bildu (aunque este caso es distinto), BNG... solo tengan diputados en la cuestión que les interesa que es la territorial. O lo mismo para PNV, CC-NC,... con el PP; CiU seguramente obtendría un diputado en todas las comisiones.
Para las comisiones las leyes y medidas de esa comisión. En las comisiones, si las ves ya actualmente son los verdaderos órganos desde los que se legisla y se trabaja. Son verdaderas reuniones de trabajo, como juntas directivas de una empresa. En las comisiones se ve a la gente que trata de llegar a acuerdos y todos saben de qué se está hablando, no se busca el insulto fácil.
Para el pleno, el Congreso de los Diputados, las leyes orgánicas y las reformas constitucionales. En el parlamento, tal como está, el debate es grosero, demagogo y buscando el insulto fácil. Y es lo que más se ve. Provoca desapego por la política.
Si PFyV o E-2000 propone un modelo conservador para la ley del aborto, el PP solamente pierde fuerza en la comisión de Sanidad, ya que en el resto seguiría manteniendo los votos, porque su modelo económico, educativo, territorial,... es muy parecido. Y quien prefiera la ley del aborto del PP puede seguir haciendo ese voto sin problema.

Bonaventura Casals escribió:Pero entonces sería bastante caos, imagina que finanzas es de un liberal y sanidad de un comunista...

Juan Pablo Uria Lopez escribió:Felix, estas proponiendo un modelo muy complicado a gente que no tiene tiempo o le gusta el actual modelo por su sencillez

Bonaventura Casals escribió:No, porque quien fija el presupuesto?

Ander Arantzubia escribió:Eso no es un sistema electoral nuevo, si no un sistema político nuevo. Por cierto, no muy alejado del que proponía Stuart Mill si no recuerdo mal.

Ander Arantzubia escribió:Eso no es un sistema electoral nuevo, si no un sistema político nuevo. Por cierto, no muy alejado del que proponía Stuart Mill si no recuerdo mal.

Bonaventura Casals escribió:Pero entonces sería bastante caos, imagina que finanzas es de un liberal y sanidad de un comunista...