Entre 100.000 y 150.000 millones de euros fueron robados en España por políticos corruptos desde la muerte de Franco

Marco Janer escribió:

Ricardo Fuster escribió:

Pues te han tomado el pelo para conseguirte como adepto porque los pensadores liberales son los más aguerridos defensores de la democracia representativa.

Perfecto, pero estamos de acuerdo en que ambos son necesarios como contrapeso no hay ninguno mejor.

No se quienes serán para ti los pensadores liberales.


Hay pocas cosas más innecesarias que la equivocación por sistema.

¿ Un jurado popular como contrapeso a la especialización de la justicia? Creo que no estamos de acuerdo entonces.

La verdad es que es al contrario, no se que te habrán vendido como liberalismo pero lo que tu dices tiene más de Bakunin que de Locke o Rawls, y Bakunin no es liberal.

¿Qué propones entonces?¿únicamente tribunales especializados para que pase como con Garzón?

Ricardo Fuster escribió:

La verdad es que es al contrario, no se que te habrán vendido como liberalismo pero lo que tu dices tiene más de Bakunin que de Locke o Rawls, y Bakunin no es liberal.

¿Qué propones entonces?¿únicamente tribunales especializados para que pase como con Garzón?

A mi no me ha vendido nadie nada, es lo que tiene vivir en crisis de ideales perpetua, o como otros dicen, mente abierta.


De todos modos yo todavía no me he calificado como nada, no se porque redundas en lo de liberal. (jijiji esto es todo fdp)


¿ Yo?, nada, me declaro no competente para ello.

Solamente critico la "popularización" de la justicia, o como algunos llaman, "democratización" () .

No he dicho que seas liberal, solo era un globo sonda y algo te has dado por aludido, me apetecía meterme un poco con la ideología de los ladrones

joder tio, pero eso ya lo sabemos todos, seguro que aquí a excepción de Hector todos flipamos con la sentencia de Camps.

Vamos a ver, es que hasta en los jurados hay clases. Yo soy un defensor de los jurados, en su justa medida. Primero, al igual que la Inglaterra de Blackstone [1] [2], no todo el mundo debiera poder formar parte de un jurado. Yo optaría por poner algún requisito académico, como se hace actualmente con los presidentes de las mesas electorales (función mucho menos exigente). Segundo, los jurados deben quedarse en los hechos. Nada de decidir sobre la culpabilidad. El juicio de culpabilidad exige mucho bagaje jurídico, mucho explorar en la jurisprudencia, etc., que no puede hacerse en unas horas de deliberación. Ý, por último, pero no menos importante, está la cuestión de qué casos se dejan al jurados y cuáles no. Eso es más difícil. Desde mi punto de vista, los delitos contra la Administración y contra la Administración de Justicia debieran reservarse al jurado, por su propia naturaleza. Pero fuera de eso, me resulta complicado opinar.

En cualquier caso, dentro de estos tres límites, apoyo el jurado.

Luego, respecto a la justicia profesional. Entiendo que se abogue por la especialización por órdenes jurisdiccionales, tiene abundantes ventajas. Incluso entiendo que se lleven algunos delitos a un tribunal central, porque en otro caso peligraría la imparcialidad. Lo entiendo, pero desconfío mucho de esas medidas. De la primera, porque acaba llevando a los órdenes jurisdiccionales a convertirse en compartimentos estancos que no se interesan por los otros órdenes y que no entienden las otras ramas del Derecho. De la segunda, por lo ya dicho. Así que yo me tomaría con mucha cautela lo de la especialización jurisdiccional.