Entre 100.000 y 150.000 millones de euros fueron robados en España por políticos corruptos desde la muerte de Franco

Héctor Fernández. escribió:

Administrador Martí escribió:

Héctor Fernández. escribió:

Administrador Martí escribió:

Timoteo Valcárcel escribió:Si no recuerdo mal, la Real Academia ya no recomienda tildar "solo" como adverbio, pero no lo prohibe (si es que prohibir es la palabra adecuada). Yo lo sigo tildando, porque así me enseñaron a escribir y creo que tiene una justificación razonable. Pero también tildo los pronombres demostrativos masculinos y femeninos, algo totalmente desusado y no recomendado desde hace mucho. Porque, al fin y al cabo, las tildes diacríticas son una cuestión de facilitar la interpretación de lo escrito, y casi siempre vale la pena conservarlas. Es mi opinión.

Por cierto, Alberti, ¿por qué la corrupción ha de ser llevada a tribunales especiales? Me ha llamado poderosamente la atención esa afirmación.

Sí sí, yo me remito a órganos oficiales. En alemán hubo, hace unos años, el intento de ir eliminando nuestra preciosa ß presente en nuestro teclado de ordenador y en nuestras queridas palabras. Es algo parecido, pero para qué cambiar esas cosas si son las que hacen que un idioma tenga su propia tradición.

+1, es como si quisiesen eliminar la "ñ", o prohibirme decir "la dije". ¡MA-TO!

Laísmo XD eso sí que debe estar prohibido XD

Jajajajja. Espera... espera... espera:

Spoiler:

Timoteo Valcárcel escribió:¿De verdad eres laísta, Fernández? Señor... Y yo que pensaba que eso ya sólo era cosa de madrileños iletrados...

Timoteo Valcárcel escribió:¿De verdad eres laísta, Fernández? Señor... Y yo que pensaba que eso ya sólo era cosa de madrileños iletrados...

F.Alberti. escribió:Por cierto, Alberti, ¿por qué la corrupción ha de ser llevada a tribunales especiales? Me ha llamado poderosamente la atención esa afirmación.
¿Porque la corrupcion debe ser llevada a tribunales especiales?.Tu que crees Marti,porque la justicia esta politizada,los casos de corrupcion deben juzgarlos tribunales populares,osease el pueblo.

Marco Janer escribió:Exacto, la corrupción a tribunales anti-corrupción especializados. (Partiendo de la base de una supuesta separación de poderes y tal y pascual)

Que el pueblo juzgue no vale para nada, nose como os gusta algo en lo que todo cabe.

Después del éxito que han supuestos los jurados populares, se demuestra que el pueblo es influenciable y en muchos casos incapaz, para otorgarle una responsabilidad (de forma aleatoria) por pura generosidad "democrática", hacer participes de la justicia a los ciudadanos, en vez de por capacidad manifiesta. La Justicia ha de estar sometida al pueblo, pero el pueblo no ha de dictar justicia, algo que tanto os gusta a los comunistas.

Ricardo Fuster escribió:

Se parte de la base de que si el pueblo juzga tiene más legitimidad teniendo en cuenta que el ciudadano es lo suficientemente responsable e íntegro como para emitir juicios de valor acertados, pero esto es así tanto para los comunistas como para los parásitos liberales como tu.

A mi no me parece mal que el pueblo juzgue, lo que me parece mal es que se haga de forma sesgada, pero tanto en el caso de Camps por ejemplo como en tribunales especializados como en el caso de Garzón.

Marco Janer escribió:

Ricardo Fuster escribió:

Se parte de la base de que si el pueblo juzga tiene más legitimidad teniendo en cuenta que el ciudadano es lo suficientemente responsable e íntegro como para emitir juicios de valor acertados, pero esto es así tanto para los comunistas como para los parásitos liberales como tu.

A mi no me parece mal que el pueblo juzgue, lo que me parece mal es que se haga de forma sesgada, pero tanto en el caso de Camps por ejemplo como en tribunales especializados como en el caso de Garzón.

1- Es Legitimidad moral infundada.

2- La politizacion del caso Garzón y del Poder Judicial esta fuera de toda duda, por mucha especialización de la Audiencia Nacional.

Parásito liberal, bueno paso de comentar la mejor aportación de tu comentario, porque se define sola.

Ricardo Fuster escribió:

1 - Bien, no deja de ser legitimidad.
2 - Entonces está claro que los tribunales especializados también están politizados

Si, todos los liberales son unos parásitos, es algo que todo el mundo sabe. Lo que te quiero decir con mi comentario es que no mires si algo es mejor o peor, sino que pros y qué contras tiene pues es indudable que aunque se trate de dos casos diferentes juzgados por dos tribunales diferentes, el resultado final ha sido contrario a la justicia.

Marco Janer escribió:

Ricardo Fuster escribió:

1 - Bien, no deja de ser legitimidad.
2 - Entonces está claro que los tribunales especializados también están politizados

Si, todos los liberales son unos parásitos, es algo que todo el mundo sabe. Lo que te quiero decir con mi comentario es que no mires si algo es mejor o peor, sino que pros y qué contras tiene pues es indudable que aunque se trate de dos casos diferentes juzgados por dos tribunales diferentes, el resultado final ha sido contrario a la justicia.

El abuso machista está legitimado moralmente por decenas de culturas en estos momentos. Ese es el nivel al que se encuentra la legitimidad moral de un juicio de valor.

En España, sin duda. Una Justicia efectiva no puede estar politizada, aquí y en la china popular, bueno allí tampoco.


Si, todos los liberales son unos parásitos.

Que gratuito.

¿ Que pros puede tener una aplicación ineficiente de la Justicia? Si el resultado es contrario a la justicia, no se está consiguiendo lo que se desea, Justicia, es simple.

Y entonces que paren el mundo que nos bajamos.

Ricardo Fuster escribió:

También es el nivel sobre el que se apoya la democracia, y sobre todo la democracia representativa, no hace falta que te vayas a crimenes machistas.

¿Entonces qué es aplicación eficiente, que se equivoque la audiencia nacional o que se equivoquen los ciudadanos?

Marco Janer escribió:

Ricardo Fuster escribió:

También es el nivel sobre el que se apoya la democracia, y sobre todo la democracia representativa, no hace falta que te vayas a crimenes machistas.

¿Entonces qué es aplicación eficiente, que se equivoque la audiencia nacional o que se equivoquen los ciudadanos?

Sin embargo la democracia participativa/deliberativa no, osea lo que en esencia es Democracia, y no ese tipo de sucedáneos moral y mayoritariamente aceptados.

Ambas son una aplicación ineficiente de la justicia, pero la 2ª (ciudadanos) aparenta ser menos injusta, no se si por absurda empatía con nosotros mismos o por necedad, cada cual que elija que prefiere ser inocente o incompetente.

A fin de cuentas los ciudadanos son los representados por los políticos, ambos son y representan la respuesta que buscas.

Ricardo Fuster escribió:

La democracia que no promueve el liberalismo precisamente para aprovecharse del poder de otros.

Me da igual que aparente ser menos injusta, ninguna de las dos funciona por si sola porque las dos representan un contrapeso y no puedes decir que la efectividad de una sin la otra es mejor porque ya está demostrado que no es así como bien has reconocido.

Marco Janer escribió:

Ricardo Fuster escribió:

La democracia que no promueve el liberalismo precisamente para aprovecharse del poder de otros.

Me da igual que aparente ser menos injusta, ninguna de las dos funciona por si sola porque las dos representan un contrapeso y no puedes decir que la efectividad de una sin la otra es mejor porque ya está demostrado que no es así como bien has reconocido.

¿ Como que el Liberalismo no promueve la democracia participativa?

Si es la forma de gobierno que emana directamente de la base de su ideología, la autonomía del individuo.


Ya he dicho que ambas son ineficientes, solo trataba de analizar porque algunos creen que es menos injusta aquella derivada de la ineficiencia de la ciudadanía, por eso de que:

"Un hombre puede ser necio, pero a diez millones como él, reunidos, se les llama sabios."

Timoteo Valcárcel escribió:La Justicia, cuanto más se especializa, más riesgo tiene de politizarse. Precisamente porque se separan los casos anodinos de los sustanciosos es por lo que, a la postre, los jueces "de lo sustancioso" son mucho más políticos que los jueces "de lo anodino". Yo confío en los jueces "de lo anodino" a los que, de vez en cuando, se les turnan casos sustanciosos. Áparte de cuestiones como los peligros de las jurisdicciones especiales y demás.

Así comenzó el hábeas corpus, por cierto.

Ricardo Fuster escribió:

Pues te han tomado el pelo para conseguirte como adepto porque los pensadores liberales son los más aguerridos defensores de la democracia representativa.

Perfecto, pero estamos de acuerdo en que ambos son necesarios como contrapeso no hay ninguno mejor.